masse

yazid2, le mec qui croit avoir prouvé que Newton avait tort alors qu'il ne comprend juste pas une notion de physique de base.

Disons que nous sommes dans l'espace. J'ai une pomme, que je lance. A partir du moment où je l'ai lâchée, sa vitesse est constante et la résultante des forces qui lui sont appliquées est bien nulle. (pas de gravité dans l'espace, pas d'air etc, ça simplifie les choses). La force extérieure (ma main en l’occurrence) lui a donné une vitesse qu'elle va garder. Elle est bien en MRU. C'est ça que dit la loi de l'inertie. Aucune force n'agit plus sur elle (ou ces forces s'annulent), elle continue son chemin.

ce que vous dites monsieur est totalement faux, avec mes hauts respects;

au moment où tu dis que t'as donné de la vitesse à la pomme, tu reviens pour te contredire et parler d'absence de force,

c'est comme si'il n'y a pas eu d'échange d'énergie entre ta main et la pomme!

Oh, pitié...

Dans la loi de l'inertie on parle de résultante des forces à tout moment sur la pomme. Une fois que ma main a quitté la pomme, ELLE N'EXERCE PLUS AUCUNE FORCE SUR CELLE-CI.

Les forces qui s'exercent sur elles sont bien nulles, mais elle continue à avancer, car elle garde l'énergie de mon mouvement tant qu'aucune force ne vienne modifier sa trajectoire (ce ne serait alors plus un MRU).

Tu confonds tout.

Dans tous les cas ou l'objet mobile à une vitesse initiale.

C'est pas vraiment une déduction. Les sondes spatiales (entre autre) nous permettent justement de voir que c'est vrai.

Y a tout un tas de distinctions, par exemple entre accélération et vitesse, qui ont l'air de t'échapper. Et je remarque que je t'avais proposé de réécrire les équations, je constate que tu ne l'a toujours pas fait. Au final, tu es bien parti pour démontrer qu'on peut être constant et nul à la fois.

je m'excuse; mais ce que tu dis est du n'importe quoi!

je m'excuse; mais ce que tu dis est du n'importe quoi!

Venant d'un mec qui ne comprend pas qu'une fois que la main a laché la pomme, la main n'exerce plus de force sur la pomme, ce genre de critique a juste un léger effet comique.

J'adore les trolls

Oh, pitié...

Dans la loi de l'inertie on parle de résultante des forces à tout moment sur la pomme. Une fois que ma main a quitté la pomme, ELLE N'EXERCE PLUS AUCUNE FORCE SUR CELLE-CI.

Les forces qui s'exercent sur elles sont bien nulles, mais elle continue à avancer, car elle garde l'énergie de mon mouvement tant qu'aucune force ne vienne modifier sa trajectoire (ce ne serait alors plus un MRU).

Tu confonds tout.

non pas du tout la confusion est la votre, car il y a différence entre, force conservée, ensemble de forces dont la somme est nulle, et absence totale de force,

j’espère alors que vous me comprenez!

non pas du tout la confusion est la votre, car il y a différence entre, force conservée, ensemble de forces dont la somme est nulle, et absence totale de force,

j’espère alors que vous me comprenez!

La force ça ne se conserve pas. Pour comprendre la physique, faudrait déjà que tu comprennes son vocabulaire. Tes élucubrations n'ont ni queue ni tête parce que tu ne sais visiblement pas ce qu'est une force. CE n'est pas le reste du monde qui se trompe, c'est toi.

Oui en effet il y a une différence (comme le rappelle Wipe, il faut parler d'énergie conservée déjà) et c'est ce qui fait que le principe d'inertie n'est vrai que quand la résultante des forces qui s'appliquent à l'objet est nulle.

Ce principe est une base de la physique depuis des siècles. Tout le forum se met à te l'expliquer, mais tu restes persuadé que tu as raison, que tu as découvert une faille dans la physique.

Il serait peut-être temps de se remettre en question et de s'informer sur le sujet, non ?

Quand il y a un mouvement à l'origine.

Il ne faut pas confondre vitesse et accélération. L'accélération est une modification de la vitesse. Dire que l'accélération est nulles, c'est dire que la vitesse (vectorielle) ne change pas. Donc, si à l'origine la vitesse est nulle, elle le restera. Si la vitesse n'est pas nule à l'origine, elle gardera sa valeur au moment de l'annulation des forces.

(valable en référentiel galiléen).

Mathématiquement parlant, l'accélération est la dérivée de la vitesse.

a = dv / dt.

(a et v sont des vecteurs)

ce qui signifie, que a (accélération) est l'infime variation de vitesse dans une infime portion de temps donné.

La dérivée d' une constante, c'est 0

Donc si la vitesse est constante, alors l'accélération est nulle. Inversement,

Par réciproque, la vitesse est l'intégrale de l'accélération sur une infime portion de temps.

v = {intégrale} a. dt

La primitive de 0 est une constante, pas forcément nulle.

Donc si l'accélération est nulle, la vitesse est constante.

Pour prendre une image, en vélo, en ligne droite, quand tu pédale, tu accélères. Si tu arrête de pédaler tu ne t'arrête pas : la vitesse ne devient pas nulle. Tu arrête d'accélérer, mais tu n'arrêtes pas d'avancer. (en réalité, tu ralentis à causes des forces de fortement sur la route et de l'air).

un seule question juste pour l'importance que t'as accordé à ce sujet;

est ce que c'est impératif de conclure que lorsque la vitesse est cte alors la somme des forces extérieures appliquées au corps est nulle?

oui je pense qu'il y aura des livres qui t expliqueront beaucoup mieux. Suffit d’aller dans une bibliothèque.

est ce que c'est impératif de conclure que lorsque la vitesse est cte alors la somme des forces extérieures appliquées au corps est nulle?

Mathématiquement, oui. Trouve la démonstration mathématique rigoureuse du principe d'inertie et tu verras qu'on a pas le choix.

Oui en effet il y a une différence (comme le rappelle Wipe, il faut parler d'énergie conservée déjà) et c'est ce qui fait que le principe d'inertie n'est vrai que quand la résultante des forces qui s'appliquent à l'objet est nulle.

Ce principe est une base de la physique depuis des siècles. Tout le forum se met à te l'expliquer, mais tu restes persuadé que tu as raison, que tu as découvert une faille dans la physique.

Il serait peut-être temps de se remettre en question et de s'informer sur le sujet, non ?

il se peut que c'est pas un joli but de montrer aux gens les failles de leurs travaux; mais juste pour la discussion et jeter un coup d'oeil sur les passés lointains,

et savoir distinguer le vrai du faux!

Le vrai c'est la physique, le faux c'est toi.

Done !

S'il y a des failles, elles ne sont pas ici en tout cas.

Mathématiquement, oui. Trouve la démonstration mathématique rigoureuse du principe d'inertie et tu verras qu'on a pas le choix.

et vous, vous n'en avez pas envie?!

et vous, vous n'en avez pas envie?!

Oh eh, je dois faire tout le boulot à ta place ? Ça se trouve dans un manuel de physique, je n'en ai pas à portée de main.

Le vrai c'est la physique, le faux c'est toi.

Done !

vous avez eu recours aux insultes, vous avez donc perdus le jeu!

je m'excuse; mais ce que tu dis est du n'importe quoi!

Hé non, c'est toi qu'a perdu ! allez, dehors le troll !

oui je pense qu'il y aura des livres qui t expliqueront beaucoup mieux. Suffit d’aller dans une bibliothèque.

délire!

Hé non, c'est toi qu'a perdu ! allez, dehors le troll !

.il nous faut un juge!

vous avez eu recours aux insultes, vous avez donc perdus le jeu!

Je considère le débat terminé soit quand la personne semble trop stupide ou bornée pour écouter, soit quand elle semble être un gros troll. J'ai encore du mal à trancher pour toi.

Mais c'était même pas une insulte : Tu as tort, ici c'est pas une insulte, c'est un fait.

Je considère le débat terminé soit quand la personne semble trop stupide ou bornée pour écouter, soit quand elle semble être un gros troll. J'ai encore du mal à trancher pour toi.

Mais c'était même pas une insulte : Tu as tort, ici c'est pas une insulte, c'est un fait.

offfff!.., tu es vraiment malade, toi!