La science est-elle une religion?

Ben voyons...on va faire autrement alors : tu vas me trouver un post ou j'affirme que l'Univers est mathématisable, puisque d'après toi c'était ma position.

Je m'en fou de ton ancienne position.

Maintenant tu affirme que l'idée que le monde puisse ne pas l'être est compatible avec la science.

Donc tu réfute les théories actuelles et le fonctionnement scientifique actuel.

Point.

Tout ça parce que tu ne veux pas admettre que la science a des dogmes. (refut de la réalité un fanatique je te dis...)

Remarque, on a quand même progressé, tu as fini par admètre que considérer que le monde est mathématisable (donc obéi à une logique rationnelle) est bien un dogme, et pas un principe.

Ben tiens. Et évidemment, dans ton histoire ils étaient tous d'accord avec toi. Mais l'avantage du forum, c'est de vérifier que c'est toujors le cas. Tu préfère que ce soit moi qui le fasse ?

Je dis ce qui est vrai...

Je me fou que tu me crois ou pas.

Et oui, ils étaient d'accord sur les dogmes de la science.

Bien sur que si... le principe d'incertitude, par exemple, ce n'est pas une question de morale ! L'impossibilité de prédire le résultat d'une mesure quantique non plus ! Scientifique, toi, me fait pas rire...tu es totalement ignare !

Tu peux rester sur le sujet ?

On parlait de cette phrase, et de pourquoi il a employé le mot "peut".

Je trouvais l'analyse psychologique de Bohr intéressante.

L'impossibilité de prédire le résultat ne remet pas en cause le fait qu'il obéie à un fonctionnement rationnel.

Le non-observable n'est pas le non-rationnel.

C'est précisément l'interprétation de Copenhague qui a permis de "sauver les meubles", alors que la science foutait le camps face aux observations.

(edit : ceci dis, après réflexion je comprends que les principes de la physique quantique comme celui d'incertitude puissent troubler et soit assez perturbant pour ne pas faciliter leur assimilation. Je t'en demande peut être trop dans la compréhension de la nuance entre non-observable et non-rationnel. Mais bon, c'est toi qui t'es engouffré dans la physique quantique... et je fais pas assez gaffe parfois qu'il s'agit de notion pas évidentes pour ceux qui n'y sont pas habitués... )

C'est marrant, parce que tu emplois des citations, des définitions, des exemples historiques, toujours extrêmement pertinentes... mais tu les prends toujours dans le mauvais sens, tu les appliques pas, ou tu refuse d'en accepter le sens... c'est quand même assez impressionnant.

je vais pas dire que tu ne possède pas une forme de "culture scientifique", mais c'est comme si le sens réels de ce que tu sort t'étais complètement étranger...

Quoi que tu ai pu apprendre, tu reste totalement hermétiques aux principes de la science... c'est étonnant.

ça démontre qu'il y a bien une forme de "double religion" de la science. Une sorte de "communauté" qui la pratique, croit et respecte ses principes, et une autre sorte de communauté (dont tu fais partis) qui la vénère, mais qui la vénère exactement comme une religion classique, à l'opposé de ses principes religieux de base que sont la rationalité etc...

Deux formes de croyances en la science... et deux formes de pratiques et de vénération...

C'est intéressant en tant que tel. Il faudrait que je creuse dans l'Histoire humaine pour voir si ce cas existe sur une autre religion, ou si c'est un trait particulier à celle ci.

C'est probablement issue de la confrontation entre les habitudes de vénérations traditionnelle de la pensée mystique dominante auxquelles doivent se calquer une partie de la population non "initié" ou culturellement trop éloigné, qui la vénère donc comme une religion classique, et les principes particulier de cette religion là, qui impliquerai normalement un autre type de pratiques religieuse mais qui nécessiterais une population qui a pu être initiée et en capacité d'assimiler ses principes.

Je me demande si cette dualité de pratique ne proviendrai pas de l'apparition de l'autre religion dominante, aux critères de vénération beaucoup plus traditionnels, la technique, et sa confrontation avec les principes scientifiques.

J'ai toujours considéré la technique comme une religion remplaçant et faisant disparaître peu à peu la science, mais il s'agit peut être de l'instauration d'une sorte de fonctionnement ésotériques entre la "religion du bas" et la "religion du haut"...

Je suis peut être un peu trop craintif, ça devrait être une hypothèse envisageable, mais je "sens" un peu trop le risque de disparition de la science face à la technique, qui la remplace un peu partout...

à moins que ça soit la confrontation beaucoup plus violente de la science avec les fanatisation des religions classiques qui conduise à un mouvement fanatisant au sein même de la science.

Elle ne seraient pas épargné par les courant fanatisant au seins des autres religions. Peut être à cause de la confrontation qui "obligent" de fait à se calquer sur les mêmes principes réducteurs.

Oui, je crois que ça colle mieux. La technique était bien à l'origine l'établissement d'une ésotérie scientifique, à son âge d'or, mais la fanatisation du mouvement "bouleverse" peu à peu l'équilibre entre ces deux niveaux de pratique, celle du bas gagnant du terrain, et met en danger aujourd’hui, de l'intérieur, la science elle même.

Il me semble que ce danger de disparition est beaucoup plus grand en provenance de la technique que des fanatismes religieux.

Merci pour ces réflexions Wipe...

Je crois que tu m'as fais comprendre certains trucs importants dans l'évolution du monde actuel.

Je m'en fou de ton ancienne position.

Ah, ben tiens. Comment ça se fait ? Tu t'es rendu compte qu'en fait, c'était "le seul "dogme" nécessaire pour faire de la science, c'est que nous existons tous les deux" : http://www.forumfr.com/sujet473103-la-science-est-elle-une-religion.html?view,findpost,p,7517817 ?

Maintenant tu affirme que l'idée que le monde puisse ne pas l'être est compatible avec la science.

Donc tu réfute les théories actuelles et le fonctionnement scientifique actuel.

Point.

Je l'ai toujours dit, parce que c'est le cas. Comme le montre la citation de Bohr. Le seul qui prétend le contraire, qui invente des dogmes inutiles qui n'ont rien à voir en réalité avec la science, c'est toi.

Remarque, on a quand même progressé, tu as fini par admètre que considérer que le monde est mathématisable (donc obéi à une logique rationnelle) est bien un

dogme, et pas un principe.

Je n'ai jamais prétendu que c'était un principe. Je n'ai même jamais parlé de cette hypothèse. Je pense que tu es semi dément, tu inventes des propos que j'aurais tenus. Je pense que je vait arreter là, histoire de ne pas t'encourager dans ton délire.

C'est ça, fuis plutôt d'avouer tes tords ^^

Tu ferais mieux, parce qu'à la vitesse où tu deviens incohérent... je comprends que tu te sente glissant...

Surtout avec ta dernière affirmation sur la science non-rationnelle

( encore une foi, fallait la faire celle là ^^ j'en suis plié que t'ai sortit un truc pareil ^^ )

La vérité c'est que je t'ai convaincu contre toi... je crois que visiblement c'est clair.

(content ^^)

Mais on m'a dis un jour qu'on ne pouvais vaincre quelqu'un avec panache et obtenir son approbation en même temps, fallait choisir.

Donc tant pis pour ton approbation ^^

C'est toi qui disais que ma liste était des principes et non des dogmes... je pourrais te citer un paquet de fois où tu m'as dis que "nan mais c'est un principe, pas un dogme d'abord !!"... (sans réfléchir deux seconde ce qui t'aurait éviter les désagrément de ta position actuelle)

ça été la raison de mon insistance pour te demander d'affirmer un peu tes dires, en prenant le premier élément de la liste de mes dogmes - sois disant principe selon toi. ( je vais pas t'affirmer que je l'ai pas inventé, et que ça vient bien de toi, tu serais capable de nier que c'était tes propos... dans pas longtemps c'est moi qui aurait piraté ton compte pour te faire écrire ce que tu as écris ^^ je vois que ça pour dépasser encore d'un niveau le stade actuelle de la mauvaise foi ^^ )

T'as essayé, t'as raté ton coup... et plutôt que de reconnaître l'évidence maintenant que tu es bien convaincu qu'il s'agit d'un dogme, "nan mais j'ai jamais dis ça"...

>_<

Sérieux, t'as quel âge....

nan sérieusement...

.

"La métaphysique chrétienne est un cercle carré" Heidegger

la philosophie et le philosophe a notre époque 2012 a tendance a disparaitre comme ont disparu les dinosaures! ils commencent a être remplacer par les neurosciences des comportements, avant ont expliquais les comportements par le langage c'est dépassé ,suranné d'un autre temps.

C'est ça, fuis plutôt d'avouer tes tords ^^

Tu ferais mieux, parce qu'à la vitesse où tu deviens incohérent... je comprends que tu te sente glissant...

Surtout avec ta dernière affirmation sur la science non-rationnelle

Je pense que tu es semi dément, tu inventes des propos que j'aurais tenus. Je pense que je vait arreter là, histoire de ne pas t'encourager dans ton délire. (bis)

EDIT: en faisant une recherche dans la partie science du forum, je me suis rendu compte qu'ils étaient parvenu aussi à la conclusion que tu étais un guignol il y a longtemps la bas. Ca explique pourquoi on ne t'y vois jamais, j'imagine...

A un moment, si la personne en face ne comprend pas que le fait qu'on utilise les mathématiques pour modéliser l'Univers ne signifie pas de facto que l'Univers est mathématisable dans l'absolu, on peut arrêter la conversation là. Ce n'est pas une fuite, c'est juste que Wipe sent (à juste titre je pense) que ça va commencer à tourner gravement en rond.

pour revenir au sujet , je dirais que la religion est une intuition après méditation des prophètes , mais le problème c'est qu'une intuition peut être une vérité comme elle peut être un mensonge ,

et c'est là que la science doit intervenir pour comparer l'intuition avec la réalité ( comme elle compare une théorie avec la réalité ) pour savoir ce qui est vérité et ce qui est mensonge .

En 6 ans (ou plus) de présence sur ce forum, j'ai pas dû participer plus de 3 ou 4 fois aux sujets science...

Je me souviens qu'il y a quelques années, j'avais effectivement été traité de guignol par un imbécile, parce que j'étais intervenu sur un sujet qui parlait d'un des domaine proche des recherches que j'ai mené ^^

Je sais pas si tu parles de ça. (mais t'as été cherché loin pour tenter de me ridiculiser ^^ c'est impressionnant le manque d'arguments...)

Le problème, c'est surtout qu'il y a sur ce genre de forum un très grand nombre de pseudo-scientifique, qui se réfugient surtout derrière pour "avoir raison", mais qui connaissent pas grand chose aux concepts de la science, et les maîtrisent très mal.

C'est sûr, quand j'en vois, j'aime bien les remettre à leur place.

(un peu comme wipe ici présent ^^)

Mais en général, ça marche pas très bien, parce que ces gens étant tellement persuadés détenir la science infuse (c'est le cas de le dire ^^) et sont tellement incapable de remettre en cause leur croyance aveugle en ce qu'ils s'imaginent être la science, que quand on les déstabilise, ils tentent de cacher leur incompétences et manque d'arguments sous l'invective.

^^

si la personne en face ne comprend pas que le fait qu'on utilise les mathématiques pour modéliser l'Univers ne signifie pas de facto que l'Univers est mathématisable dans l'absolu

Je fais partis des gens qui considèrent que l'univers n'est pas nécessairement mathématisable, bien qu'on utilise les maths pour le modéliser.

Mais en bon scientifique, je sais encore faire la différence entre ce qui fait partit de la science et ce qui n'en fait pas partit dans ce que je crois.

En l'occurrence, même si la mathématisation du monde et la science peuvent ne pas paraître tant liée que ça par les néophites, de fait, la science rejette les modèles "absurdes".

Ce qui implique nécessairement qu'elle rejette les modèles d'un univers non-mathématisable.

C'est un fait, on n'y peux rien, c'est comme ça.

Il n'y a pas à être d'accord ou pas sur un fait.

Ne pas en tenir compte, comme le fait Wipe, ça s'appelle nier la réalité, et rien d'autre.

C'est vivre dans un monde de croyance aveugle, et être incapable d'en sortir.

Surtout si la réalité nous déplais.

Ce qui révèle un comportement profondément non-scientifique.

(et j'avoue que c'est ce que j'aime bien mettre en valeur chez les pseudo-scientifique... leur comportement complètement religieux-fanatique... absoluement identique à ceux qu'ils descendent la plupart du temps, sans se rendre compte qu'ils fonctionnent pareil :p )

On pourrait probablement dire que ça ne fait pas partit de son fonctionnement en théorie. Et qu'elle ne devrait pas rejeter ces modèles...

Je laisse ceux qui le pensent (comme wipe) aller exposer leur point de vu au monde scientifique, allez rejeter l'ensemble des théories actuelles et tenter d'expliquer aux scientifiques comment ils devraient travailler pour leur faire plaisir et pour qu'ils puissent continuer de croire aveuglément en la science.

ça serait marrant...

Mais ça serait probablement mettre un peu trop en évidence que jusque là, ils étaient totalement en dehors du coup, et vénéraient aveuglément un truc sans le connaître ^^

La science possède ce dogme, parce que ça pose de fait un énorme problème de vérification, un univers absurde.

La science ne pourrait plus déduire grand chose de ses observations.

Je suis le premier à lever les boucliers quand des gens prétendent que les maths sont un domaine scientifique, et non un outil.

Il n'empêche pas moins que l'idée que le monde puisse être forcément décris par cet outils est nécessaire à tout modèle ou toute hypothèse scientifique. Qui sans cela serait rejeté d'office !

Pour tout dire, c'est même ce que recherchent expressément les scientifiques pour pouvoir invalider les théories.

C'est de fait un dogme de la science.

C'est pas pour rien que je l'expose comme un dogme.

Je viens pas d'y penser en me levant le matin, comme se l'imagine Wipe.

Seulement parce que, comme j'expose une hypothèse qui ne correspond pas à ses croyances, il ne vérifie pas une seconde, il rejette en bloc sans réfléchir.

ça ne correspond pas à ce que je ressens = c'est faux pour lui.

C'est son fonctionnement.

Et analyser rationnellement les arguments, ou observer réellement ce que j'expose, même si ça ne correspond pas à ce qu'il croit... nan... il ferai pas un truc pareil.

C'est une hypothèse qui ne correspond pas en ce qu'il croit, donc c'est faux... point...

Et il vit tellement dans son univers que quand on lui expose des réalités, facilement vérifiable, (c'est quand même pas compliqué de voir que la science rejette les modèles absurdes, pour quelqu'un qui dit s'y intéresser) il la voit comme un "délire".

C'est dire s'il est perdu dans son aveuglement des choses.

Mais c'est loin d'être le seul pseudo-scientifique sur ce sujet.

^^

(et très loin d'être le seul sur ce forum ^^)

Comme l'a dit Wipe, la seule chose que tu pourrais appeler dogme en science c'est de considérer qu'on existe tous les deux.

Pour le reste, les mathématiques sont un outil et, jusqu'à preuve du contraire, le seul outil efficace qui permette de faire des prédictions à l'échelle où on en a besoin. Est-ce que ça veut dire que l'Univers est mathématisable dans l'absolu ? Non.

En l'occurrence, même si la mathématisation du monde et la science peuvent ne pas paraître tant liée que ça par les néophites, de fait, la science rejette les modèles "absurdes".

Ce qui implique nécessairement qu'elle rejette les modèles d'un univers non-mathématisable.

Non. Et c'est ce que je t'explique depuis le début. Mais comme tu ne sais absolument pas ce qu'est la science, que tu n'as visiblement eu aucune réelle formation scientifique, si ce n'est dans ton imagination, tu n'es probablement pas capable de le comprendre.

"Je ne demande pas qu'une théorie corresponde à la réalité, car je ne sais pas ce qu'est la réalité. Ce n'est pas quelque-chose que l'on peut tester avec du papier pH. Tout ce qui m'importe est que la théorie prévoit correctement le résultat d'une expérience"

Stephen Hawking (qui n'est donc pas un scientifique, selon Titsta; ou alors, c'est censé être un rebelle incompris rejeté par la communauté scientifique ?)

Tiens, allez, encore un lien , histoire d'enfoncer le clou : http://fr.wikipedia....C3.A9alit.C3.A9

"Cette approche constitue, au XXI^e siècle, la « solution officielle » du problème de la mesure, et reste une opinion majoritaire parmi les physiciens" promis, c'est pas moi qui ait écrit cet article. Pauvre Titsta, lui qui croyait se rebeller contre les dogmes scientifiques, il ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes...

T'es un marrant quand même. ^^

à chaque fois que tu sors un argument, il est de mon côté et contre le tiens...

Tu me fait le même coup que pour Bohr.

Allez jusqu'à dire que Stephen Hawking considère que les théories peuvent ne pas respecter la logique mathématique...

Nan mais franchement. Tu sais de qui tu parles ?

Tu connais un peu ses travaux ?

Tu as conscience de pourquoi il a sortit cette phrase ? Dans quel contexte ?

Pour quelle raison ?

Précisément pour défendre ses mathématisations du monde !

Et notamment au sujet des dimensions supplémentaires. Il disait que peut importait de savoir si ces dimensions étaient "réelle" ou pas.

C'est le contexte de cette phrase.

T'es quand même franchement particulier comme mec. Sortir toutes les nuances de la science (donc tu es sensé les connaître... normalement...) et systématiquement en faire un contre-sens affligeant...

J'admet que tes efforts pour sortir des nuances du monde scientifique les unes après les autres est intéressant.

J'imagine que les balancer tel quel doit être sensé m'impressionner ?... ça doit probablement marcher avec les pseudo-religieux que tu affrontes d'habitude, en les troublant et en jouant avec des concepts qu'ils ne maîtrise pas.

( sauf que celui là, en l'occurrence, je le maîtrise depuis que j'ai 14 ans... t'es mal tombé ^^ )

Je préfèrerai, plutôt que de me les sortir bêtement, que tu t'en serve et que tu les applique à ce que je raconte, pour tester ce que j'avance.

Tout ce dont je te parle depuis le début prend en compte ces nuances. (et celle là en particulier, d'ailleurs...)

C'est pour ça que je te dis de faire un peu attention à ce que j'écris. Et de prendre deux secondes de réflexion pour les examiner.

Oui, elle sont pas aussi connes que tu les imagines mes propositions.

Observe, si tu ne me crois pas... C'est précisément pour ça que je n'ai jamais parlé de description de la réalité dans mes propos.

Tu pourra rechercher dans mes posts, je n'en ai jamais parlé.

Si je n'ai jamais dis que le dogme de la science serait "le monde est mathématique". ça n'est pas par hasard.

Les dogmes que j'ai exposé et leur formulation prennent évidement en compte les nuances que tu amènes.

Je te parle de la mathématisation du monde... c'est ce dont parle Stephen Hawking.

Il se fiche de ce que c'est que la réalité... tant que ses mathématisations du monde permettent de prévoir le résultat d'une expérience.

Puisque tu la sort cette nuance... est-tu capable de la voir dans

mathématisation du monde <-> on ne décrit pas la réalité... on la modélise (mathématiquement)

Je veux bien t'expliquer toutes les nuances scientifique que tu veux, (et après tout, c'est aussi pour ça que je viens... faire comprendre les nuances de la science)

Mais je t'en pris, puisque tu es capable de les amener, prend un peu la peine d'y réfléchir, et tente un peu de les comprendre, ces nuances.

Les balance pas butte de décoffrage en tirant à l'aveugle, et en espérant faire mouche au cas où...

C'est un peu affligeant. :-/

Donc on en revient au début. Si je comprends bien, toi et Wipe avez la même vue : La science ne décrit pas la réalité, elle la modélise mathématiquement. Sauf que toi tu considères ça comme un dogme, lui non.

Ah non, on n'a pas du tout la même vue. La vision que ce rigolo de kermesse a de la science, il nous l'a livré dans ce post : http://www.forumfr.com/sujet473103-la-science-est-elle-une-religion.html?view,findpost,p,7523398

Une liste de préjugés plus moisis les uns que les autres, et qui ne résistent pas à l'examen des faits. Ce que disent Bohr et Hawking (et moi, tout à fait anecdotiquement), c'est que tout ce qu'on peut demander à une théorie, c'est de faire des prédiction; ce n'est pas un dogme ou un principe, c'est un simple constat : il existe des théories scientifiques, qui permettent de faire des prédictions.

Ou comment Wipe considère que les prophéties de Nostradamus font partit de la science...

Tu peux concevoir que dans "théorie", il y a un paquet de choses implicite ?

Qui font justement que les prophéties ne sont pas des "théories" ?

Est-ce que tu pourrais réfléchir deux secondes à ces choses implicites. C'est ce que je te demande depuis le début.

C'est précisément cet implicite, les dogmes.

Et me sort pas que les prophéties sont acceptés par la science. (je sais, t'en est capable... reste un peu sérieux et regarde la science réelle. Telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui. Pas celle dont tu rêves dans tes "délires", justement. )

Une liste de préjugés plus moisis les uns que les autres

(Perso, je les ai relu, et je les trouves vraiment pas moisi. Merci de les avoir rappelés d'ailleurs )

Bah j'aimerai bien que tu les soumette à l'examen des faits, et à ta réflexion les éléments de ma liste.

Tu rejette, tu dis que c'est des délires, tu répète comme un fanatique quinze mille fois que ça tiens pas l'examen des faits, mais sans jamais rapporter les faits en question qui les contredirais. Tu essaye les attaques personnelles sur ma "crédibilité"... mais pas à un moment, tu envisage de tester ces choses rationnellement, et de les observer à l'examen des faits (puis de nous les ramener ici... c'est la moindre des choses. )

Puis je pense t'avoir démontré qu'ils tenaient la route vis à vis de toutes les nuances scientifique que tu as pu apporter... donc accepte au moins de considérer que c'est pas des "préjugé", mais des réflexions construites.

Après, on me sort qu'on tourne en rond ici, sauf qu'on peux quand même pas vraiment dire que c'est de mon fait.

J'ai proposé au moins une vingtaines de sujets de débats intéressant dans cette liste.

Mais visiblement, la moindre proposition qui va dans le sens du sujet, pour wipe, c'est pas envisageable, y a pas à discuter, c'est des délires.

C'est à ce demander ce qu'il fout sur ce topic alors.

non la science n'est pas une religion elle essaie de comprendre et d'expliquer le monde dans lequel nous vivons! la science avance a petit pas comme un aveugle qui cherche son chemin. Elle se remet en question constamment!

la religion ne cherche rien elle impose ses dogmes moyenâgeux.

certains hommes et femmes ont besoin de la religion pour calmer leur angoisses existentiels de la mort cela leur permet de croire le jour de leurs mort d’être pris en charge par dieu et peut être connaitre une autre vie au paradis ou ailleurs

la science est un outil et une aide à la compréhension!

la religion dépend en chacun de nous de la foi et la foi dépend du cœur et le cœur dépend de l'affect et l'affect dépend des sentiments et des pulsions naturelles de chacun.(le cœur a ses raisons que la raison blabla)

ont peut aimer les deux! mais il faut faire une dichotomie sinon cela serait contradictoire!

Ou comment Wipe considère que les prophéties de Nostradamus font partit de la science...

Si tu avais une formation scientifique, tu saurais que les prédictions d'une théorie scientifique n'ont rien à voir avec celles de Nostradamus. Elle doivent être vérifiables, pour commencer, donc répétables à volonté.

Tu peux concevoir que dans "théorie", il y a un paquet de choses implicite ?

Qui font justement que les prophéties ne sont pas des "théories" ?

Est-ce que tu pourrais réfléchir deux secondes à ces choses implicites. C'est ce que je te demande depuis le début.

C'est précisément cet implicite, les dogmes.

Et il n'y en a pas. C'est ce que je te dis depuis le début. Tu n'as pas réussi à montrer la réalité dans la pratique scientifique du moindre dogme de ta liste ridicule.

(Perso, je les ai relu, et je les trouves vraiment pas moisi. Merci de les avoir rappelés d'ailleurs )

Bah j'aimerai bien que tu les soumette à l'examen des faits, et à ta réflexion les éléments de ma liste.

Ben c'est ce qu'on a fait pour le premier, non ? "Le fonctionnement du monde est rationnel, et mathématisable". On a vu qu'en fait, les scientifiques cherchaient juste à créer des modèles mathématiques capables de faire des prédictions. Est ce que l'existence de telles théories est un dogme ? Bien sûr que non, on est entouré d'appareils qui fonctionnent grâce à elle.

Et si on enlève dans ta liste tout ce qui relève des élucubrations scientistes, il reste pas grand chose. Le truc le plus interessant, c'est celui qui montre que tu n'as pas compris à quoi servait le rasoir d'Ockham (ce qui n'est pas étonnant, vu que c'est directement lié à ton premier "dogme").

Mais si tu veux en choisir un autre, que je le démonte méthodiquement, vas-y. Ils sont tous merdiques.

Puis je pense t'avoir démontré qu'ils tenaient la route vis à vis de toutes les nuances scientifique que tu as pu apporter... donc accepte au moins de considérer que c'est pas des "préjugé", mais des réflexions construites.

N'importe quoi. A part essayer en vain de faire croire que Bohr parlait de "morale", je ne vois pas ce que tu penses avoir démontré. Tu es risible.

Bonjour,

Je ne parlerai pas des anciens dont les pensées sont souvent mal comprises.

Peut-être serez-vous intéressé par ce raisonnement :

Ce qui caractérise une religion est l'ensemble de dogmes qui la fonde.

Or la science est enseignée dogmatiquement : n'enseigne-t-on pas la théorie atomique (...) sans présenter une seule vérification scientifique comme si cette vérification était réservée au seul clergé de la science. Pourtant cette théorie est amplement contestable par le questionnement sur la continuité. Nous pouvons noter que les autres religions ont également une hiérarchie de compréhension de leur foi.

Ce qui caractérise une religion est l'ensemble de dogmes qui la fonde.

Or la science est enseignée dogmatiquement : n'enseigne-t-on pas la théorie atomique (...) sans présenter une seule vérification scientifique comme si cette vérification était réservée au seul clergé de la science. Pourtant cette théorie est amplement contestable par le questionnement sur la continuité. Nous pouvons noter que les autres religions ont également une hiérarchie de compréhension de leur foi.

je suis d'accord avec toi ,

je pense que le dogme est une simplification réservé pour l’école primaire ,

et la démonstration va se faire à l'université .

Je suis pas d'accord les dogme sont indiscutable, alors qu'en science, tout doit être prouvé et peu être réfuté.

Or la science est enseignée dogmatiquement : n'enseigne-t-on pas la théorie atomique (...) sans présenter une seule vérification scientifique comme si cette vérification était réservée au seul clergé de la science.

Les différentes étapes qui ont conduit à la théorie atomique sont plus ou moins données. On ne peut pas enseigner le raisonnement complet à des ados de 16 ans. La différence avec la religion, c'est que, en théorie, n'importe qui peut vérifier le raisonnement et le modèle. Ce n'est pas un secret. Les dogmes de la foi se basent eux sur des révélations données par un prophète. Elles ne sont pas reproduisables. Les expériences scientifiques le sont.

Ce n'est pas plus dogmatique d'enseigner la théorie atomique que d'enseigner que "bird" en anglais veut dire oiseau.

Pourtant cette théorie est amplement contestable par le questionnement sur la continuité

Qu'entendez-vous par là ?