La science est-elle une religion?

Or dans les théories précédentes rien ne peut être expérimenté.

C'est faux. Une théorie scientifique ne vaut que si on peut la confronter à l'expérience. Sinon, il s'agit de métaphysique et pas de physique.

Le problème est ailleurs: il remet en cause un principe fondamental de la science. Comment peut-on établir une théorie scientifique sans objet ?

Bon, on va expliquer ça simplement :

on prend une hypothèse; si l'Univers est le même quand cette hypothèse est vrai ou quand elle est fausse, sans aucune différence détectable, ce n'est pas une hypothèse scientifique. Elle ne permet de faire aucune prédiction d'aucne sorte, elle est vide de savoir.

Si l'Univers n'est pas le même, alors on peut, (au moins théoriquement, même si c'est difficile en pratique), voir si l'Univers correspond à "hypothèse fausse" ou "hypothèse vraie". Il s'agit d'une hypothèse scientifique, testable.

La physique quantique est basée sur des fonctions d'ondes que, par définition, on ne peut pas observr. Ca n'empeche pas qu'il existe de multiple validation expérimentale de la physique quantique. Et ça n'a rien à voir avec de la religion.

Parler de la mécanique quantique qui décrit le niveau ultime observable de la matière et dont les hypothèses sont confirmées expérimentalement est une chose. Mais unifier la mécanique quantique et la relativité dans une théorie globale comme la théorie des cordes qui fait appel à des dimensions inconnues en est une autre. Et pourtant c'est la théorie la plus largement acceptée pour décrire l'univers. J'aimerais bien savoir sur quelle observation expérimentale se base l'affirmation de l'existence de ces dimensions. On est dans la pure intuition. D'ailleurs la théorie des cordes est à la base une théorie purement mathématique qui n'a rien à voir avec le monde physique que l'on essaie de bidouiller pour la faire coller au monde physique.

Parler de la mécanique quantique qui décrit le niveau ultime observable de la matière et dont les hypothèses sont confirmées expérimentalement est une chose. Mais unifier la mécanique quantique et la relativité dans une théorie globale comme la théorie des cordes qui fait appel à des dimensions inconnues en est une autre. Et pourtant c'est la théorie la plus largement acceptée pour décrire l'univers.

Non. Je suis d'ailleurs prêt à parier que tu es incapable de me citer la moindre équation issue de la théorie des cordes.

J'aimerais bien savoir sur quelle observation expérimentale se base l'affirmation de l'existence de ces dimensions.

http://press.web.cern.ch/press/background/B04-ExtraDimensions_fr.html

On est dans la pure intuition. D'ailleurs la théorie des cordes est à la base une théorie purement mathématique qui n'a rien à voir avec le monde physique que l'on essaie de bidouiller pour la faire coller au monde physique.

Ben si, tu vois. Tout ça pars d'une constatation (la gravitation qui est moins forte que les autres interactions), et sur la volonté de tester les hypothèses qui pourraient l'expliquer. C'est ça, faire de la science.

Ton lien http://press.web.cer...ensions_fr.html m'a bien fait rire. Le fil est a 1 dimension pour l'homme funambule qui ne peut qu'avancer ou reculer et à 2 dimensions pour la fourmi qui peut tourner autour du fil parce qu'elle est suffisamment petite.

Non mais tu es sérieux ?

J'ai compris tu as viré vers des explications poétiques.

J'explique en termes clairs: c'est comme si tu disais que la particule de matière était plus petite que la dimension dans laquelle elle se déplace. Mais tu ne vois pas qu'une particule de matière inscrit son volume à l'intérieur de dimensions qui elles mêmes n'existent pas matériellement. Alors explique moi comment être plus petit que que quelque chose qui n'a pas d'existence physique ?

Il ne faut pas croire tout ce qui est écrit sur le web! Il y a de sacrés farceurs tu sais!

Ton lien http://press.web.cer...ensions_fr.html m'a bien fait rire. Le fil est a 1 dimension pour l'homme funambule qui ne peut qu'avancer ou reculer et à 2 dimensions pour la fourmi qui peut tourner autour du fil parce qu'elle est suffisamment petite.

Non mais tu es sérieux ?

J'ai compris tu as viré vers des explications poétiques.

Je fournis juste le lien. Je suis sur que les vulgarisateurs du CERN seront contents que tu apprécie leur poésie.

J'explique en termes clairs: c'est comme si tu disais que la particule de matière était plus petite que la dimension dans laquelle elle se déplace. Mais tu ne vois pas qu'une particule de matière inscrit son volume à l'intérieur de dimensions qui elles mêmes n'existent pas matériellement. Alors explique moi comment être plus petit que que quelque chose qui n'a pas d'existence physique ?

Il ne faut pas croire tout ce qui est écrit sur le web! Il y a de sacrés farceurs tu sais!

Faut surtout pas croire être capable d'"expliquer en terme clair" une chose à laquelle on a rien compris. Ca donne juste un charabia sans queue ni tête.

la technique est issue de la science, sacraliser la technique est une hérésie!

Jacques Ellul n'est pas un scientifique mais un théologien et encore moins un psy!

Les théologiens protestants qui prétendent savoir ce qu'il y a dans l'inconscient, ça me fait doucement rigoler. Prétendre que les jeunes de banlieues brulent des voitures parce qu'il veulent s'en prendre à la science ou même à la technique, c'est vraiment d'une connerie sans nom.

Ce monsieur que je n'invite pas particulièrement à idolâtrer est également sociologue. Etrangement, cela ne l'empêche pas de fournir des analyses intéressantes. Mais c'est bien l'orgueil de beaucoup de nos jours que de croire qu'ils peuvent juger le travail d'un intellectuel en partant de ses étiquettes politiques ou autres.

Si l'universel c'est le local moins les murs, alors quand on construit une pensée, ou qu'on en juge une autre, le minimum est de transcender les étiquettes justement, pour comprendre ce qu'il y a d'universel dans leur travail. Après seulement on peut juger. Sinon autant brûler tout de suite les oeuvres de Thomas d'Aquin vous ne croyez pas?

:gurp: Faudra m'expliquer ce que sont des objets physiques, alors !! Ce sont des concepts, mais certainement pas des objets métaphysiques !

Une table ou une chaise, ce sont des objets physiques.

Je définirai un objet métaphysique comme un objet imperceptible (c'est à dire essentiellement conceptuel) dont procède une partie ou l'ensemble du réel.

C'est le cas pour Dieu, pour les électrons, pour les forces, etc...

Si l'universel c'est le local moins les murs, alors quand on construit une pensée, ou qu'on en juge une autre, le minimum est de transcender les étiquettes justement, pour comprendre ce qu'il y a d'universel dans leur travail. Après seulement on peut juger. Sinon autant brûler tout de suite les oeuvres de Thomas d'Aquin vous ne croyez pas?

Je n'attaque pas ton théologien parce que c'est un théologien, je l'attaque parce que prétendre que dire brûler des bagnoles est un signe de rejet de la "science sacrée"' est une analyse totalement foireuse. Sans doute due au fait qu'il est incapable de sortir de ses murs, justement.

Une table ou une chaise, ce sont des objets physiques.

Je définirai un objet métaphysique comme un objet imperceptible (c'est à dire essentiellement conceptuel) dont procède une partie ou l'ensemble du réel.

Et en quoi une force ou une onde sont-elles imperceptibles ? Tous les modèles ne sont que des modèles, tous les concepts ne sont que des concepts. L'espace est un concept, et tous les objets qui s'inscrivent dedans, comme la table, aussi. La façon dont nous percevons courament le monde n'est pas "plus réelle".

C'est le cas pour Dieu, pour les électrons, pour les forces, etc...

Dieu est inutile, l'électron est un objet physique qui sert dans le cadre de modèles prédictif, qui permettent par exemple de construire l'ordinateur que tu as sous les yeux.

Faut surtout pas croire être capable d'"expliquer en terme clair" une chose à laquelle on a rien compris. Ca donne juste un charabia sans queue ni tête.

Tu t'es écouté parler ?

Tu crois avoir la science infuse ?

Tu t'es écouté parler ?

Tu crois avoir la science infuse ?

Non. C'est bien pour ça que j'ai préféré de diriger vers un lein du CERN, d'ailleurs. La théorie des cordes, je ne la connais pas suffisament pour en parler beaucoup. Mais suffisament pour voir que tu ne devrais pas en parler du tout.

J'ai posé une question pourtant très simple :

La théorie des cordes n'a de sens que si l'on prend en considération plus de 11 dimensions. Je te demande sur quel fait expérimental repose l'existence de ces dimensions ?

Tu es incapable d'apporter le moindre fait expérimental qui atteste de leur existence et tu me traites d'ignare ?

Mais argumente au lieu d'invectiver les gens.

J'ai posé une question pourtant très simple :

La théorie des cordes n'a de sens que si l'on prend en considération plus de 11 dimensions. Je te demande sur quelle fait expérimental repose l'existence de ces dimensions ?

Ben... http://press.web.cern.ch/press/background/B04-ExtraDimensions_fr.html

Ben... http://press.web.cer...ensions_fr.html

J'explique en termes clairs: c'est comme si tu disais que la particule de matière était plus petite que la dimension dans laquelle elle se déplace. Mais tu ne vois pas qu'une particule de matière inscrit son volume à l'intérieur de dimensions qui elles mêmes n'existent pas matériellement. Alors explique moi comment être plus petit que quelque chose qui n'a pas d'existence physique ?

Il ne faut pas croire tout ce qui est écrit sur le web! Il y a de sacrés farceurs tu sais!

J'explique en termes clairs: c'est comme si tu disais que la particule de matière était plus petite que la dimension dans laquelle elle se déplace. Mais tu ne vois pas qu'une particule de matière inscrit son volume à l'intérieur de dimensions qui elles mêmes n'existent pas matériellement. Alors explique moi comment être plus petit que que quelque chose qui n'a pas d'existence physique ?

Il ne faut pas croire tout ce qui est écrit sur le web! Il y a de sacrés farceurs tu sais!

Le problème est bien de démontrer que ces dimensions supplémentaires "existent", mais des pistes sont déjà lancées. Tu t'attends à quoi, avoir toutes les réponses d'un coup ?

Entre la religion qui demande de croire en Dieu et une théorie qui demande de croire en des dimensions cachées tu fais une différence ?

C'est une théorie, dans le sens ou ce sont des idées, mais sans preuve.

Donc il y a une différence oui.

Entre la religion qui demande de croire en Dieu et une théorie qui demande de croire en des dimensions cachées tu fais une différence ?

Ben oui, puisque ces dimensions sont prouvables par l'expérience. S'il s'avère qu'elles ne le sont pas, la théorie cherchera une autre voie.

Bon j'ai compris c'est comme chercher à prouver l'existence de fantômes, de la télépathie, du sixième sens...mes amis vous nous donnez une piètre idée de la science.

J'ai posé une question pourtant très simple :

La théorie des cordes n'a de sens que si l'on prend en considération plus de 11 dimensions. Je te demande sur quel fait expérimental repose l'existence de ces dimensions ?

Tu es incapable d'apporter le moindre fait expérimental qui atteste de leur existence et tu me traites d'ignare ?

Mais argumente au lieu d'invectiver les gens.

Le fait expérimental qui conduit à penser qu'il y a peut être d'autres dimensions, il est expliqué dans le lien du CERN que j'ai donné : c'est la relative faiblesse de la gravitation.

Il n'y a pas encore d'expériences qui prouve que cette explication est la bonne, mais c'est surement pas avec tes connaissances que tu vas arriver à prouver que de telles expériences sont impossibles. Mais tu peux regarder là : http://en.wikipedia.org/wiki/Kaluza%E2%80%93Klein_theory#Geometric_interpretation : y a un paragraphe "empirical tests", dis nous ce que tu en penses, génie.

Bon j'ai compris c'est comme chercher à prouver l'existence de fantômes, de la télépathie, du sixième sens...mes amis vous nous donnez une piètre idée de la science.

C'est pas de notre faute si tu comprends pas la différence entre un fantôme et une dimension qui, elle, est un élément d'une théorie permettant de faire des prédictions scientifiques.

Pour la théorie atomique il a fallu de la même façon prouver que l'atome "existait" d'une certaine façon.