un seigneur!

bonjour, au moyen age un seigneur était l'équivalent d'un """president d'aujoud'hui?"""" ou chaque personne possedant une terre était appelé seigneur?

Au moyen-âge, les seigneurs possédaient des terres, mais étaient, pour autant que je sache, sous l'autorité d'un roi.

Après, je suis pas un spécialiste, hein, donc on viendra sûrement te détailler davantage la question.

Ce serait plutôt l'équivalent d'un maire j'imagine.

d'après mes souvenirs, le seigneur reçoit de son suzerain une terre en échange de sa loyauté en cas de guerre

des paysans serfs ou libres travaillent la terre, une partie des récoltes appartient au seigneur qui perçoit des impôts en échange de l'attribution d'une terre aux paysans

Sous la féodalité, quiconque possédait un fief était un seigneur. "Seigneur" n'était pas cependant pas un grade de la hiérarchie de la noblesse, mais plutôt une sorte de fonction. Tout noble, du baron au duc, était le seigneur (le chef) des gens qui étaient sous ses ordres (chevaliers, écuyers, soldats) ou qui lui appartenaient (serfs). "Seigneur" est aussi un titre employé par déférence : le seigneur Untel. Cela a donné d'ailleurs "Monseigneur".

Le seigneur était le noble propriétaire d'au moins un domaine, l'ensemble de tous ses domaines constituant son fief. Il pouvait être duc, comte, vicomte ou baron. Il était suzerain s'il ne dépendait d'aucun autre seigneur, vassal s'il dépendait d'un autre seigneur. Il pouvait cumuler les titres nobiliaires en étant duc de tel domaine (un duché donc), comte d'un autre (un comté).

Attention de ne pas confondre "suzerain" et "souverain" (ce dernier terme ne concernant qu'un roi).

Les fonctions seigneuriales correspondaient plutôt à celles du prefet de nos jours, même si cela n'a rien à voir.

ça serait plus un préfet l'équivalent je pense. Sauf qu'il a, évidemment, moins de pouvoir.

Euh, du 10ème au 13ème siècle les ducs en France avait concrètement plus de pouvoir que le roi, seule la religion qui placait le roi au dessus des ducs permettait d'éviter des affrontement entre un duc et son roi. D'ailleurs, c'est à cause de la puissance croissante de certaine ligné, notamment celle des plantagenet qui unissait la ligné des ducs de Normandie devenus roi d’Angleterre et celle des ducs d'Aquitaine, qu'il y a eu la guerre de cent ans.

Si l'on veut, tous les nobles étaient des seigneurs. Mais il y avait des "petits" seigneurs et des "grands seigneurs", parfois très puissants. C'est le principe de la féodalité. Ce sont des choses à savoir, parce qu'on y retourne, j'ai l'impression. (Sauf qu'on n'appellera pas ça des seigneurs, c'est pas assez politiquement correct.)

Sauf qu'on n'appellera pas ça des seigneurs,

des "saigneurs" ça leur irait comme un gant.

Le terme de Seigneur au Moyen-Âge n'a aucune équivalence aujourd'hui car les pratique féodales sont tombées en 1789.

Un seigneur est d'abord un noble possédant fief et château et ayant le droit de ban : tout cela s'englobe dans le terme de seigneurie banale et/ou foncière.

Donc le seigneur est celui qui possède une seigneurie.

La société féodale était composée de deux classes : ceux qui travaillaient et ceux qui ne travaillaient pas. Les seigneurs étaient ceux qui ne travaillaient pas et qui tiraient leur revenus du travail d'autrui.

Il y avait trois formes d'exploitations seigneuriales (ne pas chercher une connotation dans le verbe "exploiter" ; ici, ça veut simplement dire "tirer son revenu") :

- la seigneurie "domestique" : elle s'exerce sur la "maisonnée" du seigneur ; c'est le résidu de l'ancien esclavage, possession des êtres

- la seigneurie foncière : qui découle de la possession du sol

- la seigneurie banale : l'exploitation qui repose sur le droit de ban (le droit de réquisitionner des denrée ou de la main d'oeuvre)