Question aux communistes, trotskystes, anticapitalistes ...etc...

car l'humanité a un avenir commun

Qui a décrété ça ? :D

Les européens ont peut-être un avenir en commun ... là, c'est justifié de le dire car les liens entre nations européennes au cours de l'Histoire ont été suffisamment importants pour qu'ils appellent à une reconduite.

Mais de là à décréter formellement que "l'humanité" aurait un avenir en commun pvoouuutttt !!!!

En quoi aurais-je un avenir en commun avec un néo-zélandais, un péruvien ou un laotien, mis-à-part concernant de probables dossiers assez précis ??

mérité

Tu lis un peu ses posts régulièrement ?? Inculte, t'es sûr ? Enfin du moment que t'es sûr de toi c'est l'essentiel !

c'est notre pays

En lisant cela, je me suis gaussé comme jamais depuis une bonne semaine!

Voir un internationaliste employer la formule "c'est notre pays", c'est d'un cocasse! Oublieriez-vous que vous autre, internationalistes, considérez le concept de nation et de pays comme ringard, dépassé et à haïr?

bon que tu dises une connerie plus grosse que toi car tu es inculte, passons, cela arrive à tout le monde

on ne peut pas demander à quiconque de tout savoir sur tout

mais que tu dises une telle connerie avec autant d'aplomb et en te croyant plus intelligent, avec mépris, là c'est le pompon, ça mérite une petite fessée

il t'aurait pourtant suffit d'ouvrir un dictionnaire pour comprendre que le mot "inter" n'a rien avoir avec une négation

mais as-tu déjà ouvert un livre de ta vie ?

par précaution prenons des exemples dans ta culture

inter ville ça te rappelle qqchose ? inter marché ? inter view ?

"inter" cela veut dire "entre", inter view = entre vue

du coup l'internationalisme prône la solidarité entre les nations, entre les peuples, car l'humanité a un avenir commun

alors que le nationalisme c'est voir le monde comme une opposition entre les nations

l'internationalisme s'oppose au nationalisme, mais certainement pas à la nation

la nation est au coeur du concept d'internationalisme au contraire

Aie, aie, aie...Je pense que tu n'as pas véritablement compris l'essence même de"l'internationalisme" et, par la même occasion ce que voulais dire Delenda, "big Jim'."..

A vouloir te jeter trop vite dans l'arène et jouer "les gladiateurs", tu as fini par te prendre les pieds dans ton propre filet sans même t'en rendre compte...

Je vais laisser à Delenda le soin de te porter "le coup de grâce"... Tu as encore un peu de temps devant toi pour rectifier le tir, avant que "tes fesses ne rougissent..."(sourire)

je pense l'avoir mieux compris que toi m'en réclamant moi même ainsi que mon parti politique

cela serait un comble s'il fallait se fier à la définition qu'en donnent ceux qui s'y opposent plutôt qu'à celle de ceux qui s'en réclament

les opposants à l'internationalisme ( c'est à dire les nationalistes ), pour nous dénigrer, tentent d'amalgamer l'internationalisme au cosmopolitisme, comme l'a fait ton ami plus haut et comme tu tentes surement de le faire

hors ce que nous défendons c'est bien la fraternité entre les peuples, chaque peuple étant organisé en état-nation

tu ne trouveras personne dans nos rangs pour défendre l'idée d'un état mondial

nous défendons la vraie démocratie, c'est à dire la souveraineté du peuple et à l'heure actuelle elle n'est envisageable qu'à l'échelle d'une nation

cela ne nous empêche pas de préférer l'intégration démocratique à l'intergouvernemental pour s'occuper des questions internationales

en réalité, l'internationalisme s'oppose tout autant au nationalisme qu'au cosmopolitisme

concrètement l'internationalisme se traduit par des liens entre les différents mouvements politiques équivalents dans les différents pays

c'est ainsi que notre parti de gauche et le front de gauche auquel il appartient sont liés à la fois à Syriza en Grèce, à Die Linke en Allemagne, ou encore aux partis de Chavez au Venezuela ou au parti d'Evo Morales en Bolivie

chaque parti envoyant des représentants régulièrement auprès de ces partis amis pour échanger nos expériences, et nos méthodes de luttes, ainsi que pour se tenir au courant des évolutions ( sans le prisme des médias ) et entretenir l'amitié entre nos peuples

et tout le monde est très patriote

Qui a décrété ça ? :D

Les européens ont peut-être un avenir en commun ... là, c'est justifié de le dire car les liens entre nations européennes au cours de l'Histoire ont été suffisamment importants pour qu'ils appellent à une reconduite.

Mais de là à décréter formellement que "l'humanité" aurait un avenir en commun pvoouuutttt !!!!

En quoi aurais-je un avenir en commun avec un néo-zélandais, un péruvien ou un laotien, mis-à-part concernant de probables dossiers assez précis ??

Ce n'est pas un décret mais un constat.

La préservation de notre éco-système en est un exemple évident.

Nous sommes tous inter dépendants.

Et plus nous sommes nombreux, plus ces interdépendances s'intensifient.

Et plus nous sommes nombreux, plus ces interdépendances s'intensifient.

Déjà pour commencer, on est trop nombreux !!

7 milliards et bientôt 9, 10 ?? C'est démesuré.... et plus de la moitié de tous ces gens est né en à peine 70 ans.

La préservation de notre éco-système en est un exemple évident.

L'écologie au sens large est un des seuls arguments qui pourraient peut-être justifier une violation des intérêts nationaux.

Je parlerais surtout du nucléaire, question la plus importante.

alors après l'expulsion des immigrés tu nous proposes quoi, leur extermination ?

sinon il n'y a pas que l'écosystème, j'ai donné l'exemple le plus évident pour infirmer tes propos

mais il y a aussi le partage des ressources naturelles de la planète, la paix, les échanges internationaux, la finance, la lutte contre la criminalité internationale, contre le terrorisme, le sport et les compétitions internationales, les grandes religions etc ... etc ... etc ... les questions internationales ne manquent pas ...

nos inter dépendances sont nombreuses et variées

Et si on inversait la proposition ?

Regrouper les banksters, les politicards véreux, les traders les copains-escrocs et tous les inutiles de la finance dans une même région pour voir comment ils arriveraient à bouffer sans peuple à pressurer ?

Si la région devient prospère ils démontreraient la supériorité du capitalisme ultra-libéral de manière définitive.

c'est ainsi que notre parti de gauche et le front de gauche auquel il appartient sont liés à la fois à Syriza en Grèce, à Die Linke en Allemagne, ou encore aux partis de Chavez au Venezuela ou au parti d'Evo Morales en Bolivie

chaque parti envoyant des représentants régulièrement auprès de ces partis amis pour échanger nos expériences, et nos méthodes de luttes, ainsi que pour se tenir au courant des évolutions ( sans le prisme des médias ) et entretenir l'amitié entre nos peuples

et tout le monde est très patriote

C'est bien pour cela que je souhaite les mêmes sommets avec les partis de droite, aussi bien libéraux que plutôt conservateurs ou chrétiens-démocrates...etc... car si les gauchistes se réunissent en sommets mondiaux, un contre-pouvoir pourrait devenir nécessaire !!

Die Linke, mais voyons !! Parti composé d'anciens responsables de la RDA Mais puisqu'on vous dit que ceux-là, ils sont de gauche, c'est des gentils ...

En parlant de ça, j'aimerais que Henrique Capriles Radonski fasse le meilleur score possible !

alors après l'expulsion des immigrés tu nous proposes quoi, leur extermination ?

Tu parles à qui là ? Au mur ?

tu ne trouveras personne dans nos rangs pour défendre l'idée d'un état mondial

Ah mais ça c'est comme pour d'autres partis, il y a la devanture et l'arrière boutique

hors ce que nous défendons c'est bien la fraternité entre les peuples,

La fraternité n'est ni une idéologie, ni un aménagement juridique, ni une politique économique ou sociale, c'est un sentiment.

Et les sentiments, ça ne se décide pas collectivement !

Je sais que j'ai défendu le patriotisme, mais si des français ne sont pas patriotes.... bah c'est leur affaire !!

les partis de droite n'ont pas besoin de se réunir

vous savez bien qu'ils ne sont pas démocratiques vos partis, vous obéissez à des chefs et eux même obéissent à des financiers et des industriels

et tout ce beau monde se réunit déjà largement assez, que ce soit dans les institutions internationales de manière légitime ( OMC / FMI / UE ), ou que ce soit dans les groupes style bilderberg, le siècle ou autres conférences ou forums style Davos

vu que tu prétends que nous sommes trop nombreux, je me demande simplement quelle est ta solution ? j'ai trouvé logique que tu veuilles exterminer les immigrés vu que tu veux déjà les chasser, c'est la suite logique

sinon la fraternité entre les peuples ce n'est pas un sentiment, c'est une relation qui se construit et qui s'entretient, par des échanges, des actions amicales et en se montrant solidaire quand il le faut

Et si on inversait la proposition ?

Regrouper les banksters, les politicards véreux, les traders les copains-escrocs et tous les inutiles de la finance dans une même région pour voir comment ils arriveraient à bouffer sans peuple à pressurer ?

Si la région devient prospère ils démontreraient la supériorité du capitalisme ultra-libéral de manière définitive.

Qui sait, peut-être que l'expérience serait concluante

Dans une hypothétique France communiste, je trouverais intéressant de fonder un village fonctionnant de manière capitaliste. Pour résister, pour l'exemple, et pour laisser de côté le système principal.

les partis de droite n'ont pas besoin de se réunir

vous savez bien qu'ils ne sont pas démocratiques vos partis, vous obéissez à des chefs et eux même obéissent à des financiers et des industriels

et tout ce beau monde se réunit déjà largement assez, que ce soit dans les institutions internationales de manière légitime ( OMC / FMI / UE ), ou que ce soit dans les groupes style bilderberg, le siècle ou autres conférences ou forums style Davos

:D Puisque tu as raison et que j'ai tord, on va en rester là non ?? :D

Pas démocratiques, ça c'est la meilleure ....

Au passage, tu regarderas bien les indices de démocratie du Vénézuéla et de la Bolivie et ceux des pays européens et des Etats-Unis

Pas démocratique la droite ? Tu viens de citer Die Linke je te signale, t'as pas tellement de leçons à donner à partir de là !

vu que tu prétends que nous sommes trop nombreux, je me demande simplement quelle est ta solution ? j'ai trouvé logique que tu veuilles exterminer les immigrés vu que tu veux déjà les chasser, c'est la suite logique

Oui, c'est bien ce que je disais, tu parles au mur, vu la bêtise éhontée de ce post !

"vu que tu veux déjà les chasser," Le mur veut chasser les immigrés ? Un mur xénophobe

c'est notre pays

En lisant cela, je me suis gaussé comme jamais depuis une bonne semaine!

Voir un internationaliste employer la formule "c'est notre pays", c'est d'un cocasse! Oublieriez-vous que vous autre, internationalistes, considérez le concept de nation et de pays comme ringard, dépassé et à haïr?

bon que tu dises une connerie plus grosse que toi car tu es inculte, passons, cela arrive à tout le monde

on ne peut pas demander à quiconque de tout savoir sur tout

mais que tu dises une telle connerie avec autant d'aplomb et en te croyant plus intelligent, avec mépris, là c'est le pompon, ça mérite une petite fessée

Vous parlez devant un miroir?

mais as-tu déjà ouvert un livre de ta vie ?

Plusieurs centaines. Pourquoi?

par précaution prenons des exemples dans ta culture

inter ville ça te rappelle qqchose ? inter marché ? inter view ?

"inter" cela veut dire "entre", inter view = entre vue

du coup l'internationalisme prône la solidarité entre les nations, entre les peuples, car l'humanité a un avenir commun

alors que le nationalisme c'est voir le monde comme une opposition entre les nations

l'internationalisme s'oppose au nationalisme, mais certainement pas à la nation

la nation est au coeur du concept d'internationalisme au contraire

Marx et Lénine doivent s'arracher les cheveux... Ou ce qu'il en reste, c'est à dire pas grand chose.

L'internationalisme prône la mort des frontières et la solidarité internationale au delà des intérêts nationaux (justement). La nation, pour les internationalistes, est un concept bourgeois aliénant qui opprime les travailleurs.

L'humanité a un avenir en commun? Depuis quand? Qui l'a décidé?

Les nations et les cultures ne sont pas toutes compatibles. Leurs intérêts divergent. C'est dans l'ordre et la nature des choses.

alors que le nationalisme c'est voir le monde comme une opposition entre les nations

Le nationalisme, c'est l'amour de sa propre nation et la volonté de faire passer les intérêts de ladite avant tout autre chose.

Par définition, les nations sont opposées entre elles. Les relations internationales n'ont jamais été établies par amour mais pour des intérêts communs. La France n'a pas les mêmes intérêts que les Russes, les Chinois, les Arabes ou les Américains. C'est ainsi. C'est une question de culture.

Par exemple, les américains ont une culture mondialiste. Qui les pousse depuis plus d'un siècle à écraser les autres nations et cultures pour leur seul profits afin d'assurer leur hégémonie et de maintenir une société mondiale de consommation à outrance qui leur profite. Ce qui s'oppose aux intérêts d'autres nations.

De même, la culture musulmane (l'Islam n'étant pas seulement une religion mais aussi un système et une culture -totalitaire, mais c'est pas le sujet-) est "impérialiste". L'Islam doit s'imposer au monde entier. Le monde entier doit entrer dans "la Maison de l'Islam". L'Islam est donc, par nature, conquérant et envahisseur. Ce qui s'oppose aux intérêts d'autres nations.

l'internationalisme s'oppose au nationalisme, mais certainement pas à la nation

la nation est au coeur du concept d'internationalisme au contraire

Si l'on vous suit, l'internationalisme c'est la solidarité entre les nations, ou plutôt l'amour entre les nations.

Cet idéal est complètement opposé au concept et à la nature même de ce qu'est une nation. Les nations n'ont pas d'amis, uniquement des intérêts. Les alliances sont motivées par des intérêts communs.

Décréter que toutes les nations peuvent s'entendre en paix est faux. La seule façon de réussir ce truc, c'est de détruire absolument toutes les nations et toutes les cultures pour imposer aux hommes une culture et une façon de vivre similaire.

Ce qui serait, bien évidemment, la mort des nations. Et ce serait en plus totalitaire.

L'internationalisme ne s'oppose pas au concept de nation? Oh que si!

c'est notre pays

En lisant cela, je me suis gaussé comme jamais depuis une bonne semaine!

Voir un internationaliste employer la formule "c'est notre pays", c'est d'un cocasse! Oublieriez-vous que vous autre, internationalistes, considérez le concept de nation et de pays comme ringard, dépassé et à haïr?

bon que tu dises une connerie plus grosse que toi car tu es inculte, passons, cela arrive à tout le monde

on ne peut pas demander à quiconque de tout savoir sur tout

mais que tu dises une telle connerie avec autant d'aplomb et en te croyant plus intelligent, avec mépris, là c'est le pompon, ça mérite une petite fessée

il t'aurait pourtant suffit d'ouvrir un dictionnaire pour comprendre que le mot "inter" n'a rien avoir avec une négation

mais as-tu déjà ouvert un livre de ta vie ?

par précaution prenons des exemples dans ta culture

inter ville ça te rappelle qqchose ? inter marché ? inter view ?

"inter" cela veut dire "entre", inter view = entre vue

du coup l'internationalisme prône la solidarité entre les nations, entre les peuples, car l'humanité a un avenir commun

alors que le nationalisme c'est voir le monde comme une opposition entre les nations

l'internationalisme s'oppose au nationalisme, mais certainement pas à la nation

la nation est au coeur du concept d'internationalisme au contraire

Aie, aie, aie...Je pense que tu n'as pas véritablement compris l'essence même de"l'internationalisme" et, par la même occasion ce que voulais dire Delenda, "big Jim'."..

A vouloir te jeter trop vite dans l'arène et jouer "les gladiateurs", tu as fini par te prendre les pieds dans ton propre filet sans même t'en rendre compte...

Je vais laisser à Delenda le soin de te porter "le coup de grâce"... Tu as encore un peu de temps devant toi pour rectifier le tir, avant que "tes fesses ne rougissent..."(sourire)

N'hésitez pas non plus à intervenir. J'ai probablement oublié deux-trois trucs. Je pense beaucoup, mais il m'arrive de perdre une ou deux idées dans le feu lyrique des mes discours.

Déjà pour commencer, on est trop nombreux !!

7 milliards et bientôt 9, 10 ?? C'est démesuré.... et plus de la moitié de tous ces gens est né en à peine 70 ans.

Je te ferai remarquer que tu fais partie de ces "gens".

Ta vie vaut plus que la notre ?

Ensuite quant au mythe de la surpopulation mondiale :

http://www.youtube.com/watch?v=7CrwHLyJhBY

Mais bon tes certitudes sont fondées sur tous ces mythes urbain qui satisfont les gens dénués de toute empathie et pret a tout pour combler leurs plus basses envies peu importe les conséquences sur les autres

Marx et Lénine doivent s'arracher les cheveux... Ou ce qu'il en reste, c'est à dire pas grand chose.

L'internationalisme prône la mort des frontières et la solidarité internationale au delà des intérêts nationaux (justement). La nation, pour les internationalistes, est un concept bourgeois aliénant qui opprime les travailleurs.

L'humanité a un avenir en commun? Depuis quand? Qui l'a décidé?

Les nations et les cultures ne sont pas toutes compatibles. Leurs intérêts divergent. C'est dans l'ordre et la nature des choses.

Ok je vois le problème.

Etymologiquement, international, cela veut dire "qui a lieu de nation à nation, entre plusieurs nations"

Etymologiquement, cosmopolite, cela veut dire "citoyen du monde".

Etymologiquement, isme, est un suffixe qui sert à former un nom correspondant à un métier, à une idéologie ou à une théorie.

Lequel de ces deux mots se rapproche le plus de l'abolition des nations et des frontières ?

Et lequel de ces deux mots se rapproche le plus de la fraternité entre les peuples, organisés en état-nations ?

Alors peut-être as-tu raison sur Lénine et Marx, peut-être ont-il mélangés l'internationalisme et le cosmopolitisme, je ne suis pas assez calé en Marxisme et en Léninisme pour l'infirmer ou le confirmer.

Toujours est-il qu'il faut que tu sois raisonnable, et que tu comprennes que l'on a le droit de défendre l'internationalisme sans pour autant être cosmopolite.

Et je ne connais pas tout le monde c'est sûr au front de gauche, mais je connais les positions communes en tout cas, et tu peux les lire elles sont consultables librement, si nous prônons l'internationalisme, il s'agit bien de l'idée qui correspond à l'étymologie du mot, à aucun moment il n'est question d'une utopie qui viserait à former un seul peuple mondial. :smile2:

Au contraire nous défendons le respect de la souveraineté de chaque peuple.

alors que le nationalisme c'est voir le monde comme une opposition entre les nations

Le nationalisme, c'est l'amour de sa propre nation

Non ça c'est le patriotisme.

et la volonté de faire passer les intérêts de ladite avant tout autre chose.

Oui c'est typiquement la vision que tu développes ici, tu es clairement nationaliste, tu crois que les nations ont des intérêts différents et qu'elles sont opposées les unes aux autres, voir même en concurrence.

Par définition, les nations sont opposées entre elles.

Non :smile2: Qui a définit cela ? Dieu ? Ce n'est n'est pas une définition, c'est une vue de l'esprit, en l'occurence une vue de l'esprit malade des nationalistes.

Les relations internationales n'ont jamais été établies par amour mais pour des intérêts communs. La France n'a pas les mêmes intérêts que les Russes, les Chinois, les Arabes ou les Américains. C'est ainsi. C'est une question de culture.

Bonjour la déshumanisation des relations internationales. Fort heureusement, nos relations ne se cantonnent pas à la recherche de profits. Les mêmes sentiments que nous pouvons avoir pour un humain qui porte la même nationalité que nous, nous pouvons aussi les ressentir pour un humain qui ne porte pas la même nationalité que nous. Un exemple typique, la solidarité, en cas de catastrophe naturelle qui afflige un pays, il se peut que nous n'ayons aucun intérêt à leur porter secours, pourtant on le fait, parce qu'on est humain, et non un ordinateur destiné à la spéculation à la nanoseconde prêt.

L'erreur des nationalistes c'est de voir un pays comme un groupe homogène, qui serait donc doué d' un intérêt commun à l'ensemble de ce groupe.

Hors dans la réalité, chaque pays est constitué de groupes sociaux différents, qui ont des intérêts différents entre eux, il n'existe pas d'intérêt national.

Les nationalistes confondent l'intérêt de la nation avec l'intérêt de l'oligarchie ( ou de la classe sociale ) qui est au pouvoir. Cet intérêt national n'est évidemment jamais celui du bon ptit peuple ...

Les peuples de chaque pays ont le même intérêt. Ce sont les oligarchies de chaque pays qui ont des intérêts divergents et qui se font concurrence entre elles.

Par exemple, les américains ont une culture mondialiste. Qui les pousse depuis plus d'un siècle à écraser les autres nations et cultures pour leur seul profits afin d'assurer leur hégémonie et de maintenir une société mondiale de consommation à outrance qui leur profite. Ce qui s'oppose aux intérêts d'autres nations.

Non ce ne sont pas les américains, car ils ne décident rien de tout cela, mais l'oligarchie américaine qui est impérialiste, cela n'a donc rien avoir avec une culture. C'est d'ailleurs toujours une oligarchie qui décide des guerres, et l'impérialisme c'est juste une mentalité très répandue chez ceux qui cherchent toujours à accumuler plus de richesses et de pouvoir.

De même, la culture musulmane (l'Islam n'étant pas seulement une religion mais aussi un système et une culture -totalitaire, mais c'est pas le sujet-) est "impérialiste". L'Islam doit s'imposer au monde entier. Le monde entier doit entrer dans "la Maison de l'Islam". L'Islam est donc, par nature, conquérant et envahisseur. Ce qui s'oppose aux intérêts d'autres nations.

Hop un ptit coup d'islamophobie au passage.

l'internationalisme s'oppose au nationalisme, mais certainement pas à la nation

la nation est au coeur du concept d'internationalisme au contraire

Si l'on vous suit, l'internationalisme c'est la solidarité entre les nations, ou plutôt l'amour entre les nations.

Non c'est la fraternité entre les peuples, c'est à dire l'amitié et la solidarité entre les peuples, il n'est aucunement question d'amour si ce n'est de sa patrie et des valeurs républicaines, et en l'occurrence de ses principes de liberté d'égalité et de fraternité.

Cet idéal est complètement opposé au concept et à la nature même de ce qu'est une nation. Les nations n'ont pas d'amis, uniquement des intérêts. Les alliances sont motivées par des intérêts communs.

Absurde, comment expliquez vous qu'une nation puisse trouver envers une même nation intérêt à la guerre ou à la paix ? à la compétition ou à la coopération ? à l'indifférence ou à la solidarité ?

Ce n'est pas une affaire d'intérêt, mais d'idéologie, et c'est l'idéologie dominante qui applique sa volonté.

Un exemple simple, au moment de la révolution, alors que les armées étrangères qui avaient voulu envahir la France étaient toutes en déroute face aux armées républicaines. A l'assemblée se battaient deux visions opposées de ce qu'il fallait faire ensuite.

Robespierre expliquait que le peuple Français était un peuple pacifique, qu'il fallait s'interdire d'agresser et d'envahir tout peuple souverain, bref que les armées républicaines, ayant accomplit leur mission de chasser les envahisseurs, devaient s'arrêter aux frontières de la France.

D'autres députés par contre, ont eux exhorté à continuer la guerre, à envahir les pays qui nous ont attaqué, pour se rembourser, en pillant leurs terres, des dégâts qu'ils ont causé à la république.

D'un côté quelqu'un qui voulait éviter des morts inutiles, alors que la guerre n'avait plus de raison d'être.

Et d'autres, animés d'un sentiment impérialiste, qui voyaient dans la domination militaire de la république française une opportunité de s'enrichir.

Bref des vies contre de l'argent et des biens.

Aucun intérêt national ici, c'est une légende, juste des idéologies ou des intérêts particuliers.

Décréter que toutes les nations peuvent s'entendre en paix est faux.

Ben y'aura toujours des conflits, c'est pour cela qu'on a besoin de lois

Mais il n'y aucune raison à ce qu'on ne s'entende pas avec d'autres peuples si on fait un petit effort ^^

En l'occurence, nous pouvons vivre en paix, entretenir des relations amicales, faire preuve de solidarité, s'interdire comme le prônait Robespierre toute agression et ingérance, et même mieux coopérer ensemble ... Tout ceci est possible, il n'y a aucune fatalité à la guerre et à la compétition.

C'est une question de choix idéologique et politique.

La seule façon de réussir ce truc, c'est de détruire absolument toutes les nations et toutes les cultures pour imposer aux hommes une culture et une façon de vivre similaire.

Absolument pas.

Par exemple, nous à gauche, nous prônons la coopération économique entre les peuples. Le principe est tout simple, chaque pays s'engage à maintenir sa balance commerciale équilibrée à zéro. C'est l'idéologie inverse de celle de la compétition économique ( où chaque pays essaie d'obtenir des excédents sur le dos des autres par la concurrence ).

Au contraire de ce que tu prétends, cette coopération renforce les nations vu qu'elle annule aussitôt les contraintes extérieures inhérentes à la compétition, c'est à dire par exemple la mise en concurrence des salaires, de la fiscalité, ou des protections sociales. Chaque peuple retrouve donc son entière souveraineté dans ces différents domaines.

La seule contrainte, c'est que si au gré des échanges économiques entre les entreprises et les individus des deux pays, l'un des pays devient excédentaire et l'autre devient déficitaire, alors le pays excédentaire s'est engagé à ré-investir ses excédents commerciaux dans l'économie du pays déficitaire pour rééquilibrer sa balance commerciale tout en développant une production dont il a besoin tant qu'à faire. On appelle cela le co-développement.

Bien sur tout ceci nécessite le rétablissement des barrières douanières ( encore de la souveraineté de récupérée )

L'internationalisme ne s'oppose pas au concept de nation? Oh que si!

Et non ...

Par contre le nationalisme est une idéologie totalement erronée.

Désolé.

Il faut avoir un esprit vraiment malade pour croire qu'un pays est un ensemble homogène doué d'un intérêt commun, et ce alors qu'on s'entredéchire continuellement au niveau politique à longueur d'année. La réalité, les faits, infirment votre idéologie tous les jours, c'est là sous votre nez, et vous êtes pourtant aveugles. Qu'est-ce sinon les symptomes de la folie ?

Pire, l'exemple européen ... On voit que tous les peuples sont soumis à la même oligarchie européiste de merde, qu'on a tous exactement le même intérêt à tous les virer, que ce soit de l'UE mais aussi de nos propres institutions, et vous osez prétendre qu'on aurait des intérêts divergents ???

esprit malade

:D :D

On repousse les limites de la sottise verbale ?

je ne suis pas assez calé en Marxisme et en Léninisme pour l'infirmer ou le confirmer.

Venant de toi, c'est pas normal ...

à aucun moment il n'est question d'une utopie qui viserait à former un seul peuple mondial. :smile2:

Ça ressemble plus à une tentative de noyer le poisson qu'autre chose

l'amitié entre les peuples,

Quand je suis amené à fréquenter un groupe de personnes, je ne tiens pas forcément à être "ami" avec chacune d'elles.

Faut-il vraiment inciter, voire forcer chaque pays a être ami avec tous les autres ??

Et ce n'est pas parce-qu'un pays n'est pas ami avec un autre qu'il va lui faire la guerre.

Robespierre

Responsable de génocide et crime contre l'humanité.

votre idéologie

Tu parles encore au mur là

Je ne sais pas quelle est son idéologie au mur ... en tout cas pour ma part, je n'en ai pas de précise.

Tu es au courant que parler à un mur ça veut dire parler à qqun qui ne vous écoute pas ?

Disons que je ne prête aucune intelligence aux propos que j'associe à une conversation avec le mur.

Déjà pour commencer, on est trop nombreux !!

7 milliards et bientôt 9, 10 ?? C'est démesuré.... et plus de la moitié de tous ces gens est né en à peine 70 ans.

Je te ferai remarquer que tu fais partie de ces "gens".

Ta vie vaut plus que la notre ?

Ensuite quant au mythe de la surpopulation mondiale :

http://www.youtube.com/watch?v=7CrwHLyJhBY

Mais bon tes certitudes sont fondées sur tous ces mythes urbain qui satisfont les gens dénués de toute empathie et pret a tout pour combler leurs plus basses envies peu importe les conséquences sur les autres

latin boy

Disons que je ne prête aucune intelligence aux propos que j'associe à une conversation avec le mur.

C'est intelligent ce mépris.