Comment pouvez vous vivre sans religion? Comment envisagez vous la vie après la mort?

je vous parle de relation avec la vie vous me parlez de satanisme ?

'zenalpha

Non Dionisons tu ne parlais pas QUE de relation avec la vie.

Ta phrase exacte est :

"la vrais question est quel religion choisisson nous, celle du bien du respect de ce qui nous entoure et de la vie ou celle du mal de légoisme et de la mort"

Il faut quand même assumer tes écrits sinon nous tournons en rond...

Ceci dit, même si ta phrase est interprétable et peu claire, je pense avoir compris ton idée.

j'assume ce que j'écrit nous ne pouvont pas avoir de relation avec la mort puisqu'elle est mort . notre relation est avec la vie par notre vie dans la vie, nous la respectons ou pas,

ne pas respecter la vie est un acte de mort. ne pas la chercher idem ne pas la vouloir idem c'est elle qui nous permet de nous comprendre de communiquer ce que nous faisont a des conséquece sur les autres on y échappe pas tous ce que ne faisont témoigne de notre relation avec la vie ont cherche a entrer dans ses principes ou non. la mort n'est que la conséqunce d'un refus de la vie.

La réciproque est la même pour tous. Il y a bien des questions que l'on ne se pose, pensant être satisfait des réponses : athée ou non.

Oui la foi n'empêche pas le questionnement. C'est tout simplement l'enseignement de Thomas d'Aquin et sa philosophie réaliste. Dieu est un postulat. Son inexistence aussi. Que l'on croit à l'un ou à l'autre, n'a jamais jugulé l'esprit des hommes : ils sont bien assez sots pour le faire eux-mêmes, dans tous les cas.

Dès lors, le postulat de l'existence d'une divinité n'est qu'une réponse spirituelle à une attente du même ordre. Il n'empêche nullement d'aller repousser ce postulat dans ses derniers retranchements. C'est ainsi que le trône de Saint-Pierre dispose de son académie Pontificale des Sciences...

Non, Dieu n'est pas un postulat. Dieu, ça ne veut rien dire (et pour la troisième religion du monde en terme de nombre de croyant, ce n'est pas un singulier. Je refuse donc de faire comme si ce singulier allait de soi). Pour que ce soit un postulat, il faudrait déjà commencer à lui attacher certaines propriétés. Est ce qu'il a créé l'Univers ? Est ce qu'il veut bien qu'on mange du cochon ? Est ce que c'est Jesus, mais aussi le père et le saint esprit ?

Pour le dire simplement, en paraphrasant Einsitein, pour savoir si quelque chose existe, il faut d'abord savoir comment on le défini.

Et à partir du moment où un croyant va commencer à dire ce qu'il croit sur Dieu, les premiers et les plus vigoureux à venir lui dire qu'il se trompe, ce sera d'autre croyants. Et ce n'est pas une prophétie où une vue de l'esprit : ça arrive tous les jours, dans tous les coins du monde.

Et donc, vu que les croyants sont incapable de présenter UN postulat, et qu'ils réfutent eux mêmes leurs postulats réciproques, la sagesse commande tout simplement de se tenir éloigné de tout ce battage inutile.

Comment pouvez vous vivre sans religion? Ben j'pense pas me porter plus mal que d'autres.

Comment envisagez vous la vie après la mort ? Je ne l'envisage pas.

Si lui croit en Dieu, c'est parce qu'il te voit lui poser une question et qu'il se pose la question de savoir d'où vient ta conscience.

D'une explosion cosmique ?

Selon toute vraisemblance, de l'évolution.

Théorie à laquelle je crois.

Néanmoins, ce qui m'interpelle, c'est qu'elle ait été rendue possible dans un univers où les lois de la physique permettent une stabilité ainsi que la perfection et l'ajustement extrêmement précis de ces lois.

Ce qui m'interpelle aussi du point de vue intuitif, c'est comment, à partir de rien ou du chaos le plus absolu, survient l'ordre et le développement.

Enfin, si je crois à l'évolution, je constate aussi qu'elle a quelques trous dans la raquette et qu'elle n'a jamais permis de reconstituer à partir de quelques acides aminés une vie complexe voire même les balbutiements de la vie par expérimentation.

Si la théorie est belle, nous sommes loin de la caractéristique première de la science devant la mise en pratique.

A elle seule, l'évolution n'explique pas tout non plus

Tu m'as demandé de te définir l'agnostique et je me suis prêté à cet exercice.

Peux tu me donner ta définition de l'athéisme ?

Mon athéisme personnel se résume en une phrase : "Dans l'état de nos connaissances actuelles, selon toute vraisemblance, et de par le fait qu'aucune preuve ne vient étayer l'hypothèse Dieu, je la rejette."

Nous sommes d'accord sur cette définition et sur l'athéisme.

Ce qui m'interpelle, c'est le rejet.

Aucune preuve ne vient étayer dieu, c'est vrai.

Mais aucune preuve ne vient étayer non plus l'origine de l'univers ni sa capacité à évoluer vers la complexité, l'organisation puis la vie et enfin la conscience.

Je constate moi aussi que l'hypothèse de Dieu a des grandes faiblesses selon ce que j'attendrai.

Néanmoins, l'hypothèse d'une intelligence extérieure au système permet de comprendre comment je fais face à la plus belle oeuvre d'intelligence qu'il soit possible de contempler.

Elle est peut être fausse, peut être vraie mais je n'en rejette pas l'hypothèse, pas plus que je ne rejette d'autres hypothèses.

Je les étudie, je les évalue, je m'y intéresse, je respecte et je m'instruis au près de ceux qui en sont expert, mais je ne rejette rien.

Le rejet est un mot Lourd.

Pour rejeter une chose, il faut de solides arguments.

Tu as dit que les athées ne croyaient en rien. Un athée ne croit juste pas en un dieu, ça ne veut rien dire d'autre. Donc je te dis, ne confonds pas athéisme et nihilisme, c'est tout.

Je dis que la plupart des athés ne croient en rien (certains croient en d'autres explications généralement scientifiques autres que dieu)

Mais ce qui est intéressant pour que tu comprennes mon raisonnement c'est que tu vois la manière dont tu étayes une réponse spontanée.

Je dis que l'athée ne croit en rien.

Contredire cette idée, en toute logique, serait de rétorquer qu'elle est fausse et que l'athé croit en quelque chose.

Bien évidemment, nous parlons du sens de nos vies et de l'univers, pas de croire que 2 +2 font 4.

Or, ton ADN d'athé est telle que la réponse spontanée est de me signifier que l'athé ne croit pas en dieu et que cela ne veut rien dire d'autre.

Mais en quoi ne pas croire en dieu est il incompatbible au fait de ne croire en rien ?

En fait, tu étayes une partie de mon propos.

Si tu veux, je ne cherche pas à polémiquer, ce n'est pas mon combat.

Je n'ai pas l'orgueil de dire que j'ai raison je n'ai aucune explication à formuler.

J'essaye juste de montrer aux athés comme aux croyants qu'ils sont plein de contradictions et souvent plein de certitudes.

Et que, dans tous les cas, il me semble important d'être humble et de respecter l'argumentation adverse sans la prendre de manière condescendante.

Certains arguments de part et d'autres sont de bas niveau du point de vue logique et parfois déplacés vis à vis de la partie adverse.

J'invite à la réflexion, à l'ouverture d'esprit et à la sortie de ses a priori.

C'est juste ce propos là que je sers car tout le monde ici peut être dans l'erreur, moi le premier évidemment.

Comment pouvez vous vivre sans religion? Ben j'pense pas me porter plus mal que d'autres.

Comment envisagez vous la vie après la mort ? Je ne l'envisage pas.

Bonjour Michael,

Que tu te portes pas plus mal que les autres, tout est possible.

Mais, que tu n'envisage pas la vie après la mort, rien que pour dire cette phrase, il faut bien que tu l'envisage.

Puis, tu est encore très jeune : plus on on devient vieux et plus on y pense. Tu verras.

Amicalement

salut je suis nouveau sur ce forum.

je dirais que si le coeur ne fonctine pas le cerveau non plus et vis versa si les poumon ne fonctionent pas idem ainsi de suite a l'infini.

l'oeuf n'est pas sans la poule et la poule n'est pas sans l'oeuf. e=mc2 veut dire qu'avec de l'energie on fait de la matière et avec de la matiere

on fait de l'energie, pas de matière = pas d'energie, pas d'énergie = pas de matière, bref tout est lié rien n'est sans l'autre tout est relier.

éthymologiquement religion veut dire relier. que nous le voulions ou pas nous somme tous religieux car nous somme tous relier les uns aux autre,

d'ou la comunication qui nous fait exister , comunication de multiple sorte avec tous ce qui nous entoure .

la vrais question est quel religion choisisson nous, celle du bien du respect de ce qui nous entoure et de la vie ou celle du mal de légoisme et de la mort.

Bienvenu sur ce forum Dionisos ,

...... et donc, quel est l'Intelligence qui nous fait exister et relie l'illimité ?

Pourquoi devrait - on choisir une religion ? Je sais que "Dieu = l'Intelligence créatrice" Est mais, je n'ai aucune religion ni croyance ni théorie.

Amicalement

Bonsoir S-Nova,

Excuse moi mais, sur aucun ne mes posts tu me verras dire que je connais la Vérité, bien au contraire.

D'abord, je ne cherche pas à " justifier" l'Esprit, ton mot ne convient pas, de plus, tu dis l'esprit et l'esprit, c'est ça qui n'a ni queue ni tête et pour cause, puisque tu n'arrive pas à distinguer la conscience de la pensée avec celle de la Conscience de l'Esprit et c'est pourquoi elle te mène à rien.

De plus, je ne suis pas sur ce forum pour faire du prosélytisme et donc, que l'on me croit ou pas m'importe peu. Je suis sur ce forum pour témoigner et pour ceux pour qui mon vécu peut intéresser, c'est tout.

Je ne peux te forcer à "comprendre" et encore moins à "saisir" (il y en a sur ce forum qui me comprennent). ( il faut "saisir" ) je sait par Evidence absolue par l'Esprit sans pensée. "Saisir" n'est pas "comprendre" : on comprends avec la pensée mais, on "saisi" avec notre Esprit de nature spirituelle ; l'Amour lui-même, les éclairs de génie, l'intuition, les prémonitions, etc viennent de notre Conscience d'Esprit et non pas de notre conscience mental (la pensée).

Avant ta prochaine réponse peux tu aller voir :

et là : Mon lien et là : Mon lien seulement si tu le veux

Amicalement :)

J'ai vue la première vidéo mais pas les deux autre car je n'ai pas le temps, j'arrive mieux à cerné ce que tu veux me dire, mais cela ne me convainc toujours pas, car prmièrement ce n'est pas ma manière d'abordé l'univers, et deuxièmement, tu va dire que je suis têtu ou borné, mais tous ce qui n'est pas démontré ne peu pas vraiment existé pour ma part ça restera toujours une croyance ou une hypotèse.

En tout cas merci quand même cas cette discution m'aura quand même permis d'aborder l'univers de façon radicalement différente. :)

Bonjour S-Nova,

De rien, c'est moi qui te remercie

Par rapport au sujet de ce topic, dans son vrai sens (relié), la religion n'est pas près de mourir car, plus la science avance (dans tous les domaines) et plus elle confirme le fait qu'il y a une Intelligence Créatrice ("dieu") que notre mental (la pensée) ne peut expliquer. Seul notre "Esprit" = Conscience spirituelle (vide de pensée) peut en prendre Conscience par un "lâché - prise" de tout notre savoir qui n'est qu'illusions relatives.

Que tu sois têtu ou borné, j'en sais rien mais, je sais que nous le sommes tous plus ou moins car, nous sommes tous formatés dès le début de notre vie et jusqu'à la fin, jusqu'à notre façon de "voir", de réagir, de raisonner, etc... "Savoir ne pas savoir est le plus grand des savoir = Bouddha. (je ne suis pas Bouddhiste). Il est loin d'être facile de tout remettre en question car, c'est Enorme tout ce que l'on nous a inculqué.

Si pour toi, une "chose" qui n'est pas démontrée ne peut exister, la science démontre justement, de plus en plus, qu'il y a l'Intelligence Créatrice inexplicable au-delà de l'explicable. Nous sommes religieusement reliés par cette Evidence Absolue. Il n'y a pas de croyance ni hypothèse.

Voir aussi : Mon lien

Amicalement

Enfin, si je crois à l'évolution, je constate aussi qu'elle a quelques trous dans la raquette et qu'elle n'a jamais permis de reconstituer à partir de quelques acides aminés une vie complexe voire même les balbutiements de la vie par expérimentation.

Déjà, l'évolution explique l'évolution du vivant, et n'est pas censée expliquer son apparition. Ensuite, c'est assez piquant d'exiger qu'on reproduise l'abiogenèse en utilisant un laboratoire et l'intelligence des chercheurs, alors que les chercheurs disent précisément que ça n'a nécessité ni intelligence, ni laboratoire.

Tout ce que les chercheurs peuvent faire, c'est imaginer quelles ont été les étapes, et valider la faisabilité des transitions entre les étapes. Et, contrairement à ce que tu as l'air de dire, ils y arrivent parfaitement. Il n'y a pas de mystère de la vie, ni de gouffre entre l'inorganique et l'organique, et ceux qui prétendent le contraire sont des ignorants. Alors bien sur, situ veux assister à l'apparition de la vie en direct, il va falloir que tu trouves une planète vierge et le moyen de vivre plusieurs millions d'années. Si tu as simplement encore des questions sur l'abiogenèse, tu peux regarder ici : http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html#CB0

@ ZENALPHA

Oui mais tu prends une partie du problème, je pense qu'il y a deux questions a se posé, qu'est ce qui existe ? et qu'est-ce qui n'éxiste pas ? La première question la science y réponds en apportant des preuves et ce n'est pas obligé qu'il y est compréhension. Par exemple un éclair il suffit de le voir pour savoir qu'il existe, ensuite il y a tentative d'explication. Pour ce qui est de la question "qu'est-ce qui n'existe pas ? " Là c'est plus délicat à car soit je ne peut pas le prouvé soit sa entre en contradiction avec quelque chose qui existe. Donc le seule outils possible c'est la preuve en dehors de ça, je ne peux pas faire la distinction entre ce qui existe de ce qui n'éxiste pas.

Bonjour,

Au niveau physique et de la pensée : Tout est relatif.

Ce qui existe, ta pensée ne t'en donne qu'une idée relative = image = illusion. Ce qui n'existe pas elle ne peut le"voir".

Toutes preuves étant construites et s'adressant à la pensée, il n'y a que compréhensions relatives.

Ainsi, toutes les preuves sont relatives.

Un éclair, nous voyons qu'il existe par notre conscience de pensée ( le sens de la vision étant au minimum : les yeux + l'objet + la lumière + le cerveau + l'analyse, sachant que le cerveau sait avant que nous en prenions conscience.

Sachant cela, ce que nous pensons exister n'est pas la Réalité mais, juste un concept illusoire. Nous voyons l'éclair mais, pas sa Réalité = ce qu'elle est Réellement.

Réellement, ce qui n'existe pas ne peut pas rentrer en contradiction avec ce qui existe, sachant que ce que nous pensons exister n'est pas, non plus, Réel mais, illusion relative par concept.

On ne peut "voir" le Réel par des preuves car, elles sont toutes illusions relatives.

Seul, "l'Esprit" vide de pensée, peut permettre de "voir" le Réel. La pensée est localisée au cerveau mais, l'Esprit, de nature spirituel, est dans toute l'énergie - matière qui nous constitue et nous maintient en vie.

Amicalement

Et, contrairement à ce que tu as l'air de dire, ils y arrivent parfaitement. Il n'y a pas de mystère de la vie, ni de gouffre entre l'inorganique et l'organique, et ceux qui prétendent le contraire sont des ignorants. Alors bien sur, situ veux assister à l'apparition de la vie en direct, il va falloir que tu trouves une planète vierge et le moyen de vivre plusieurs millions d'années. Si tu as simplement encore des questions sur l'abiogenèse, tu peux regarder ici : http://www.talkorigi...c/list.html#CB0

Je te remercie pour ce lien.

Malheureusement je ne parle pas suffisamment l'anglais pour le parcourrir.

Quand je pose la question à Yardas de m'expliquer d'où lui vient la conscience à partir du chaos de matière initial et qu'il me répond de l'évolution, je pense que nous sommes plus larges dans nos échanges que l'abiogenèse.

A ma connaissance, à partir de matière inerte non vivante, je n'ai pas connaissance d'expériences particulièrement transcendantes débouchant sur des formes de vie évoluées.

Il est possible que l'abiogenèse soit particulièrement significative sur ses démonstrations.

On reste sur des débuts de forme de vie, des micro-organismes mais de la matière à la conscience, je ne pense pas être ignorant du fait que l'homme n'a pas réussi la moindre expérimentation poignante du genre.

Mais je suis ignorant.

Sur ce sujet, je le revendique, je le suis c'est vrai.

Sans doute es tu un spécialiste et si j'ai des questions, plutôt qu'aller sur le lien que je ne comprends pas, je te poserai les questions si tu le permets.

Un homme est-il sorti d'une chaîne d'un laboratoire mélangeant quelques molécules puis a regardé le laborantin en lui demandant s'il était dieu ou son père montrant qu'il était en vie et conscient de son existence ?

Zenalpha

ferais tu l'âne pour obtenir du son?..................:smile2:

Non, pour avoir du son, je parle des âmes.

Au cas ou quelqun mordrait à l'âme son.

Ceci dit, a part l'expérience de frankenstein, l'homme est nul pour créer la conscience.

On est par contre remarquable pour inventer des sciences à la con.

Enfin bref, c'est pas facile ce sujet.

Et je viens d'avoir une vision qui pourrait être le chainon manquant entre relativité générale et abiogenèse.

Einstein ne s'appelait pas Albert mais Franck.

Non, pour avoir du son, je parle des âmes.

Au cas ou quelqun mordrait à l'âme son.

Ceci dit, a part l'expérience de frankenstein, l'homme est nul pour créer la conscience.

On est par contre remarquable pour inventer des sciences à la con.

Enfin bref, c'est pas facile ce sujet.

Non seulement, tu écris super - bien, c'est un délice de te lire mais, en plus, tu y ajoute de l'humour, Bravo ! ( Il y a de l'Amour et de la modestie dans l'humour ).

Pour entendre le son de l'âme, il faut écouter par l'Esprit = "le Cœur", on entends alors, un "son" illimité au diapa-son du Bonheur.

Merci Zenalpha

Oui à condition que Esprit rime avec bonheur.

Esprit = Esprit

Âme = Conscience mais elle peut être bonne et mauvaise

Quand je pose la question à Yardas de m'expliquer d'où lui vient la conscience à partir du chaos de matière initial et qu'il me répond de l'évolution, je pense que nous sommes plus larges dans nos échanges que l'abiogenèse.

En fait la bonne question, ça serait plutôt de savoir ce que tu appelle "chaos de matière initial". Si c'est un nuage de gaz interstellaire, par exemple, le premier truc qui intervient c'est la gravitation, et il y a un bon bout de chemin avant même d'arriver à l'abiogenèse. Mais Dieu n'est nulle part sur ce chemin.

A ma connaissance, à partir de matière inerte non vivante, je n'ai pas connaissance d'expériences particulièrement transcendantes débouchant sur des formes de vie évoluées

Ah, si pour toi une expérience concluante, c'est créer une vie évoluée, comme un ouistiti, juste avec un peu de boue et de l'ammoniaque, alors évidemment, personne ne fait de telles expériences. D'un autre coté, même les croyants (sauf les plus obtus) ne croient pas que Dieu a fait comme ça : c'est donc beaucoup demander aux scientifiques.

En bref, si tu ne veux pas rester ignorant, faudrait peut être essayer de comprendre en quoi consistent les théories, quel est leur périmètre, avant de demander qu'on réalise des expériences que personne ne prétend pouvoir réussir. En plus, ça t'éviteras de passer pour un gland.

Mais Dieu n'est nulle part sur ce chemin.

En bref, si tu ne veux pas rester ignorant, faudrait peut être essayer de comprendre en quoi consistent les théories, quel est leur périmètre, avant de demander qu'on réalise des expériences que personne ne prétend pouvoir réussir. En plus, ça t'éviteras de passer pour un gland.

Seul un seigneur Sith est aussi absolu.

Ne sombre pas dans le côté obscur de la force jeune padawan.

La réciproque est la même pour tous. Il y a bien des questions que l'on ne se pose, pensant être satisfait des réponses : athée ou non.

Oui la foi n'empêche pas le questionnement. C'est tout simplement l'enseignement de Thomas d'Aquin et sa philosophie réaliste. Dieu est un postulat. Son inexistence aussi. Que l'on croit à l'un ou à l'autre, n'a jamais jugulé l'esprit des hommes : ils sont bien assez sots pour le faire eux-mêmes, dans tous les cas.

Dès lors, le postulat de l'existence d'une divinité n'est qu'une réponse spirituelle à une attente du même ordre. Il n'empêche nullement d'aller repousser ce postulat dans ses derniers retranchements. C'est ainsi que le trône de Saint-Pierre dispose de son académie Pontificale des Sciences...

Non, Dieu n'est pas un postulat. Dieu, ça ne veut rien dire (et pour la troisième religion du monde en terme de nombre de croyant, ce n'est pas un singulier. Je refuse donc de faire comme si ce singulier allait de soi). Pour que ce soit un postulat, il faudrait déjà commencer à lui attacher certaines propriétés. Est ce qu'il a créé l'Univers ? Est ce qu'il veut bien qu'on mange du cochon ? Est ce que c'est Jesus, mais aussi le père et le saint esprit ?

Pour le dire simplement, en paraphrasant Einsitein, pour savoir si quelque chose existe, il faut d'abord savoir comment on le défini.

Et à partir du moment où un croyant va commencer à dire ce qu'il croit sur Dieu, les premiers et les plus vigoureux à venir lui dire qu'il se trompe, ce sera d'autre croyants. Et ce n'est pas une prophétie où une vue de l'esprit : ça arrive tous les jours, dans tous les coins du monde.

Et donc, vu que les croyants sont incapable de présenter UN postulat, et qu'ils réfutent eux mêmes leurs postulats réciproques, la sagesse commande tout simplement de se tenir éloigné de tout ce battage inutile.

Bonsoir Wipe,

Dans un sens, tu a raison, le mot "Dieu" ne veux rien dire ou plus exactement : il veut tellement dire de "choses" qu'il est loin d'être clair. Chacun l'emploi à sa sauce par rapport à ses croyances.

Mais, pourquoi n'est - il pas claire ou défini ? tout simplement parce qu'il est indéfinissable = indescriptible ; d'où toutes ces discutions inutiles (dans le vide).

Pourquoi "Dieu" est indescriptible et donc inexplicable ? : parce qu'il est Hors du monde relatif manifesté et donc, hors d'atteinte de la conscience du mental (la pensée). Seul, "l'Esprit" = notre dimension spirituelle (la même qui est et anime toutes les matières- énergies) a le pouvoir d'en prendre Conscience. Le bébé a cette Conscience illimitée en lui car, il a son Esprit vide de pensée. La dimension spirituelle est dans toutes matières - énergies.

On ne trouve pas "Dieu" par des livres, les plus saints soit-ils. et du a donc raison de dire qu'il faut s'éloigner de ce battage inutile et qui mène au conflits.

J'utilise le mot "Dieu" bien qu'il ne me plaise pas mais, pour moi, il signifie : indescriptible = illimité = Source Créatrice de la vie = Intelligence - Amour lui - même = Réalité inexplicable.

Etant de nature spirituelle, seul notre "Esprit", de même nature, par "l'Eveil" peut en prendre Conscience directement sans passer par la pensée.

Amicalement

Oui à condition que Esprit rime avec bonheur.

Esprit = Esprit

Âme = Conscience mais elle peut être bonne et mauvaise

Bonsoir Athony,

Le Bonheur vient toujours par "l'Esprit" = "Cœur" = notre dimension spirituelle. Il ne vient jamais ne notre dimension mental (la pensée) ; encore faut - il ne pas confondre "plaisir" avec "Bonheur" . la confusion est très répandue. Le plaisir est relatif à "l"avoir" . Le Bonheur c'est "être". Le Bonheur n'a rien à voir avec ce que l'on a.

La conscience mentale de la pensée peut être mauvaise.

La Conscience de "l'Esprit" vide de pensée, ne peut être mauvaise car, elle est hors du relatif et donc, le bon et mauvais n'y on pas leur place.

Amicalement

Mais Dieu n'est nulle part sur ce chemin.

En bref, si tu ne veux pas rester ignorant, faudrait peut être essayer de comprendre en quoi consistent les théories, quel est leur périmètre, avant de demander qu'on réalise des expériences que personne ne prétend pouvoir réussir. En plus, ça t'éviteras de passer pour un gland.

Seul un seigneur Sith est aussi absolu.

Ne sombre pas dans le côté obscur de la force jeune padawan.

........ et en plus, qu'est - ce qu'il a contre les jolis glands qui, de plus, contiennent le vivant par la Conscience illimitée qu'ils contiennent dans leur énergie-matière.

.... naissance du vivant à partir du non vivant ..... par la Conscience illimitée que la pensée (notre mental) ne peut imaginer.

Il ne sait pas que l'ignorant est celui qui ignore son Esprit en ne tenant compte que de son mental.

Amicalement