Comment pouvez vous vivre sans religion? Comment envisagez vous la vie après la mort?

Sujet nettoyé.

Merci de reprendre la conversation en respectant le sujet initial.

Bonsoir, avoir la foi donne une explication, une raison à la vie pour les croyants mais il peut en être de même pour les non croyants. Tout le monde donne un sens à sa vie…

Question : peut-on parler de foi dans le bouddhisme par exemple ? Y a t'il un bouddhiste dans la salle pour éclairer ce point ?

Bonsoir, avoir la foi donne une explication, une raison à la vie pour les croyants mais il peut en être de même pour les non croyants. Tout le monde donne un sens à sa vie…..

Alors à ce compte là on est pas obligé d'avoir une religion pour avoir la foi

Ne peut t' on pas dire que la religion est utile que si la personne est obligé (de son propre chef) de remettre sa foi à une instance supérieur pour vivre.

Donc j'en déduis que je peux vivre ma vie sans religions, je place ma foi dans un autre contexte qui n'est pas divin!;

je la vois comme ça

Bonsoir, avoir la foi donne une explication, une raison à la vie pour les croyants mais il peut en être de même pour les non croyants. Tout le monde donne un sens à sa vie…..

Alors à ce compte là on est pas obligé d'avoir une religion pour avoir la foi

Ne peut t' on pas dire que la religion est utile que si la personne est obligé (de son propre chef) de remettre sa foi à une instance supérieur pour vivre.

Donc j'en déduis que je peux vivre ma vie sans religions, je place ma foi dans un autre contexte qui n'est pas divin!;

Ça répond à ma question. Indirectement mais ça y répond, si on considère effectivement que la foi peut être appliquée à quelque chose qui n'est pas nécessairement divin.

D'ailleurs, on peut être croyant mais nullement adhérant à une religion.

Bonsoir, avoir la foi donne une explication, une raison à la vie pour les croyants mais il peut en être de même pour les non croyants. Tout le monde donne un sens à sa vie…

Question : peut-on parler de foi dans le bouddhisme par exemple ? Y a t'il un bouddhiste dans la salle pour éclairer ce point ?

Je ne sais pas si on peut parler de foi pour le bouddhiste, certains diront que c’est une religion, d’autres non car ils n’ont pas de dieu. Il y a différents bouddhistes donc pour certains fort possible qu’ils considèrent avoir la foi. Je le vois plus comme une philosophie de la vie.

Bonsoir, avoir la foi donne une explication, une raison à la vie pour les croyants mais il peut en être de même pour les non croyants. Tout le monde donne un sens à sa vie…..

Alors à ce compte là on est pas obligé d'avoir une religion pour avoir la foi

Ne peut t' on pas dire que la religion est utile que si la personne est obligé (de son propre chef) de remettre sa foi à une instance supérieur pour vivre.

Donc j'en déduis que je peux vivre ma vie sans religions, je place ma foi dans un autre contexte qui n'est pas divin!;

je pense aussi que si la personne a certaines croyances, elle n'est pas obligée d'avoir un religion, ni de croire en dieu pour avoir la foi. D'ailleurs, il existe les déistes qui croient en dieu mais sans avoir une religion.

Bonsoir, avoir la foi donne une explication, une raison à la vie pour les croyants mais il peut en être de même pour les non croyants. Tout le monde donne un sens à sa vie…

Question : peut-on parler de foi dans le bouddhisme par exemple ? Y a t'il un bouddhiste dans la salle pour éclairer ce point ?

Je ne sais pas si on peut parler de foi pour le bouddhiste, certains diront que c’est une religion, d’autres non car ils n’ont pas de dieu. Il y a différents bouddhistes donc pour certains fort possible qu’ils considèrent avoir la foi. Je le vois plus comme une philosophie de la vie.

Ben tout dépend en quoi on peut avoir la foi. Comme dit plus haut, on peut avoir une espèce de foi en quelque chose de nullement divin (absence de Dieu), mais qui s'en rapproche comme effectivement le bouddhisme ou d'autres philosophies.

Ce qui me frappe, dans ce sujet, c'est qu'au premier post on a une croyante qui nous dit qu'elle connait la finalité de la vie. Mais quand j'ai demandé ce que c'était, personne n'a répondu...

Parce que bon, d'un point de vue athée, tout cela est relativement simple : la vie perpétue la vie, et la mort, aussi paradoxal que ça puisse paraitre, permet à la vie de se perpétuer. Pas de finalité là dedans, pas de grand dessein, pas de vie après la mort.

Vous trouvez cela bizarre.

Les animaux ont-ils une religion ? (cheval, boeuf, mouton, etc. )

vivre sans religion c,est vivre libre, de corp et d,ésprit,et être loin de tous ces mensonges de vie apres la mort,franchement pour croire a ça ,faut avoir un gros probléme.les religions ne sont que des pouvoirs parallels ,et souvant liées au monarchies pour domminer les peuples,une grosse une ,tres grosse fumisterie,mais bon il y a des gens qui ont besoin de ça pour vivre heureux ,et se sentir protégés,et surtout ça leurs donne un sentiment de supperiorité,(( mais ça aussi il n,y a qu,eux pour le savoir)) ils connaissent dieu ,enfin le leur,ça leurs fait une sacrée référence.

.

Personnellement, je respecte beaucoup les croyants et j'envie leur foi.

Etre certain de ces croyances, quel confort pour l'esprit et quel réconfort de penser que son âme perdurera après la mort et qu'on reverra ses proches.

C'est aussi très respectueux aux non croyants de le comprendre parce que derrière, il n'y a pas seulement un homme devant sa foi, mais un homme accompagné de sa communauté.

Nous, les agnostiques et athées confédérés, nous n'allons pas communier ni cérémonier sur le sens de la vie.

Derrière la croyance, il y a la communauté, l'identité, l'appartenance.

Tout cela est un socle.

Bienheureux soient les croyants au contraire, ne changez rien.

A l'inverse, je pense que si on est croyant et à l'aise avec soi, on peut être respectueux avec les non croyants.

Je serai croyant, je pense que je serai à la fois respectueux et bien triste pour nous.

Peut-on dire sans froisser certaines susceptibilités exacerbées, que la désaffection du grand public envers la religion catholique et du en partie a la lenteur de l'église à se moderniser! notamment pour le refus, non pas d'accepter l'ivg, mais au moins de ne pas prendre partie contre cette pratique qu'elle assimile a un homicide, et que n'ont-il pas pris position pour l'acceptation du mariage des prêtres de leur accès a une vie sexuelle épanouie et que dire des lenteurs de réaction devant le nombre croissant d'actes pédophiles partout en Europe et que peut t'on dire de la protestation légitime contre le mariage gay etc... moi je pense que ces démarche proviennent de l'obscurantisme de l'église sur ces sujet et d'autres!

Peut-on dire également que le Vatican qui légifère de ces lois est une lourde administration avec des rivalités et des luttes intestines qui retarde cette modernisation! je suis sûr que l'ouverture d'esprit des gens d'église est tout a fait apte a discuter de ses problèmes!

Tu sais, c'est pas parce que quelque chose n'est "pas moderne" que cela ne marche pas. Par exemple l'Islam "traditionnel" est pas ce qu'on peut appeler un exemple de modernité, pourtant il y a un nombre croissant de fidèles.

Ps: Règle tes histoires par Mp stp. C'est saoulant là :/

Ok, j'avais compris que tu prenais la religion Catholique comme exemple d'une vérité général. Après, le christianisme monte pas mal (Du moins, à ce que je vois tout les jours chez moi)

Peut-on dire que la désaffection du grand public envers la religion catholique et du en partie a la lenteur de l'église à se moderniser! notamment pour le refus, non pas d'accepter l'ivg, mais au moins de ne pas prendre partie contre cette pratique qu'elle assimile a un homicide, et que n'ont-il pas pris position pour l'acceptation du mariage des prêtres de leur accès a une vie sexuelle épanouie et que dire des lenteurs de réaction devant le nombre croissant d'actes pédophiles partout en Europe et que peut t'on dire de la protestation légitime contre le mariage gay etc... moi je pense que ces démarche proviennent de l'obscurantisme de l'église sur ces sujet et d'autres!

Peut-on dire également que le Vatican qui légifère de ces lois est une lourde administration avec des rivalités et des luttes intestines qui retarde cette modernisation! je suis sûr que l'ouverture d'esprit des gens d'église est tout a fait apte a discuter de ses problèmes!

La France est un cas particulier : notre pays est certes fortement marqué par un désintérêt sur les questions religieuses, mais ce n'est pas le cas de tout les européens, loin de là. D'autant que les croyants catholiques chez nous sont effectivement partagés sur la question du mariage homo par exemple, ce que je trouve drôle, dans la mesure ou l'Espagne, pays nettement plus marqué par le catholicisme, autorise ce type de mariage.

Pour le Vatican, Jean-Paul II était un pape bien plus moderne que Benoît XVI, rien à voir même. L'Eglise n'évolue plus aujourd'hui, car ils ont pape nettement plus conservateur que le précédent.

La réponse est finalement amusante et ironique. Même en athée, la religion reste une préoccupation vivace et l'on ne peut vivre sans s'interroger là-dessus.

Même en athée, la religion reste une préoccupation vivace et l'on ne peut vivre sans s'interroger là-dessus.

Parce que la religion est très présente et que l'athée ne peut ignorer cela. Personnellement je n'aime pas le café, j'ai horreur de ça et je n'en ai jamais bu une goutte, depuis toujours on m'en propose au restaurant, chez des amis et je réponds invariablement "Non merci", c'est beaucoup moins le cas avec le saké, je suis donc très souvent amené à m'interroger sur le café, sans pour autant adhérer au concept de cette boisson le matin ou après le repas. Pour la religion c'est un peu la même chose, en tant qu'athée je suis obligé de l'intégrer dans mon quotidien parce que je vais en croiser des manifestations très souvent.

La réponse est finalement amusante et ironique. Même en athée, la religion reste une préoccupation vivace et l'on ne peut vivre sans s'interroger là-dessus.

Je crois que c'est du l'influence du monde d'après notre regard. Même un athée cherche une façon de vivre pour pouvoir rechercher un but..

Et s'interroge où placer sa foi: Dans un être ou une valeur ou même un lieu ( qui rejoint la valeur)

Pourquoi dis-tu que cette affirmation n'engage que moi?Peux-tu répondre svp.

Sans la spiritualité la vie de l'homme est faite de futilité et de poursuite du vent.

Je vais essayer de résumer ma pensée .:)

Sauf si tu te fais le porte parole de tout un groupe de personnes , le commentaire ci-dessus est bel et bien la traduction de ta pensée .

Pensée qui affirme que , sans spiritualité la vie d'une personne n'est que futilité , ce que je trouve par ailleurs assez réducteur auprès de milliers de non croyants .

Il n'y a pas lieu , à mon sens , de considérer que la vie d'une personne n'ayant pas la foi est futile et donc sans intérêts , pas plus que d'estimer que la vie de celles qui l'ont est absurde .

Chacun suit la voie / voix qui lui convient .

Bonjour Savanna,

Pourtant, sans aucune croyance, ni foi,, ni religieuse ni de doctrine = tout seul, pour moi "Dieu" est Evidence qui s'est présenté directement à mon Esprit = Cœur = Dimension spirituelle sans pensées. Je suis loin d'être le seul dans ce cas.

Si l'on ne considère que l'humain n'a que deux dimensions : une physique et une mentale, il y a un sacré bémol. Même les savants ne renie pas notre dimension spirituelle où ce tient l'Intelligence qui n'a rien à voir avec le Q.I. mais, avec l'Amour lui-même qu'aucun savant ne peut mettre en Formule ou équation.

Ceci dit, tu n'as pas tort de dire qu'on ne peut dire que les gens qui ne tiennent pas compte de leur dimension spirituelle ont une vie futile ou absurde. On peut simplement dire que la façon de voir et de vivre la vie est différente.

Amicalement

Ce qui me frappe, dans ce sujet, c'est qu'au premier post on a une croyante qui nous dit qu'elle connait la finalité de la vie. Mais quand j'ai demandé ce que c'était, personne n'a répondu...

Parce que bon, d'un point de vue athée, tout cela est relativement simple : la vie perpétue la vie, et la mort, aussi paradoxal que ça puisse paraitre, permet à la vie de se perpétuer. Pas de finalité là dedans, pas de grand dessein, pas de vie après la mort.

Bonjour Wipe,

Qui peut répondre à "la finalité de la vie", "au grand dessein" ? Personne ne peut répondre, il faudrait être le Créateur pour cela. Mais, cela ne veut pas dire pour autant, qu'il n'y a pas de Réponse.

Nier cette Réponse sous prétexte que personne ne peut y répondre n'efface pas la Question pour autant. Nier cela, n'est-ce pas faire preuve d'un orgueil démesuré ? N'est - t - il pas plus sensé d'admettre que la pensée humaine ne peut "saisir" cela ?

Cette Grande Réponse du Sens de la vie, est hors de la raison logique et relative de la pensée humaine et Est donc une Evidence Absolue. Le propre de l'Absolu étant de ne pouvoir s'expliquer, car tout ce qui est explicable est relatif.

La pensée humaine par son caractère limitée et relatif ne peut avoir l'Evidence mais, par contre, notre dimension spirituelle = Esprit vide de pensée le peut. J'en suis un témoin parmi des millions d'autres.

Amicalement

Ce qui me frappe, dans ce sujet, c'est qu'au premier post on a une croyante qui nous dit qu'elle connait la finalité de la vie. Mais quand j'ai demandé ce que c'était, personne n'a répondu...

Parce que bon, d'un point de vue athée, tout cela est relativement simple : la vie perpétue la vie, et la mort, aussi paradoxal que ça puisse paraitre, permet à la vie de se perpétuer. Pas de finalité là dedans, pas de grand dessein, pas de vie après la mort.

Bonjour Wipe,

Qui peut répondre à "la finalité de la vie", "au grand dessein" ? Personne ne peut répondre, il faudrait être le Créateur pour cela. Mais, cela ne veut pas dire pour autant, qu'il n'y a pas de Réponse.

Nier cette Réponse sous prétexte que personne ne peut y répondre n'efface pas la Question pour autant. Nier cela, n'est-ce pas faire preuve d'un orgueil démesuré ? N'est - t - il pas plus sensé d'admettre que la pensée humaine ne peut "saisir" cela ?

Cette Grande Réponse du Sens de la vie, est hors de la raison logique et relative de la pensée humaine et Est donc une Evidence Absolue. Le propre de l'Absolu étant de ne pouvoir s'expliquer, car tout ce qui est explicable est relatif.

La pensée humaine par son caractère limitée et relatif ne peut avoir l'Evidence mais, par contre, notre dimension spirituelle = Esprit vide de pensée le peut. J'en suis un témoin parmi des millions d'autres.

Amicalement

T'a visité le paradis et l'enfer. cool c'est comment ?

L' Absolue n'est pas Evidence. Car qui peut répondre à cet Absolue.*

C'est les Hommes qui vivent et non une Création d'un Absolue

La relativité est justement la croyance en ce Créateur car elle repose sur du nèbuleux