Iran / USA : qui est le plus dangereux

La bombe nucléaire est inquiétante, parce que ça impliquerait la paix directe et surtout perpétuelle avec l'Iran. Et ça ça les fait grave chier. N'importe quel connard n'a aucune envie de transformer le monde en apocalypse. Si il n'y avait pas eu de bombe nucléaire, il n'y aurait pas eu la guerre froide mais la guerre tout court. Une possible option pour la belliqueuse nation américaine serait de poursuivre une guerre froide avec l'Iran, une guerre d'usure sur le long terme comme avec l'URSS. Le problème du yankee, c'est que sa nation est sur le point de s'effondrer, et qu'il n'a plus les moyens de poursuivre une telle guerre.

Effectivement, la bombe atomique est un bel élément de souveraineté. C'est bien ça le problème. Imagine un deuxième Mossadegh, qui utilise les ressources de son pays pour son peuple, et ramène une certaine distinction entre la religion et l'Etat, quelle horreur...

Le Shah n'a pas fait que de mauvaises choses.

Petit aperçu de la jeunesse iranienne sous le règne du Shah, avec un S :

Ce n'était pas une démocratie, cependant.

Certes, mais Mossadegh aurait pu faire exactement la même chose, voir nettement mieux, du style éviter une révolution islamique, chose que n'a pas pu faire le Shah.

Un truc que je trouve vraiment hyper-drôle dans cette discussion, c'est la tendance accentuée de tous à vouloir dire "untel est gentil, mais pas eux" ou l'inverse.

Le jour où vous comprendrez que vous faites fausse route, on pourra avancer.

Il n'y a pas de gentils ou de méchants, dans les relations internationales. Sauf cas exceptionnels (du genre Hitler et ses petits camarades).

Non, les Etats-Unis ne sont pas le grand méchant. Non, l'Iran n'est pas le grand gentil. Et non, les Etats-Unis ne sont pas non plus le grand gentil, pas plus que l'Iran n'est le grand méchant.

Les Etats-Unis ne font rien moins que travailler pour leurs intérêts. Ce qui est parfaitement logique et légitime. De même que la politique iranienne a pour but de servir les intérêts de l'Iran. Ce qui est tout aussi logique et tout aussi légitime.

Pourquoi ne le feraient-ils pas?

La seule chose qui importe, là-dedans, c'est de savoir si ces intérêts coïncident avec les nôtres ou pas. Ou bien savoir s'ils nous desservent. Ou s'ils n'auront aucun impact sur nos intérêts. Voilà tout.

Pas de gentils, pas de méchants. Nos intérêts, les leurs. Point.

Que l'Iran acquiert la bombe nous serait à priori préjudiciable, mais je n'en suis pas sûr. Je me contente donc, jusqu'à plus amples détails, d'une prudente neutralité. Même si je pense qu'il vaudrait mieux qu'ils ne l'ait pas.

La politique des Etats-Unis, par contre, nous est clairement préjudiciable: ils cherchent à détruire toutes les autres nations et cultures pour favoriser leur domination mondiale et assurer le triomphe de leur culture de consommation. Bref, ce sont nos ennemis sur ce plan là.

Ils peuvent être nos alliés sur d'autres sujets.

Ce sont nos ennemis, mais ils ne sont pas méchants. Ils travaillent juste pour leurs intérêts. Le seul truc qui bloque, c'est que leurs intérêts ne sont pas les nôtres et sont préjudiciables.

ils cherchent à détruire toutes les autres nations et cultures

Je ne pense pas. Qu'ils fantasment sur un monde où tous les pays fonctionneraient avec une économie de marché, des banques et grandes entreprises privées, ça, ça ne fait aucun doute.

Les pays qui sont dans le collimateur des durs de l'Oncle Sam si tu regardes bien c'est l'Iran justement, mais aussi la Corée du Nord, Cuba, le Vénézuéla.

Pourquoi ? Parce-que ces pays ont une économie qui ne permet pas aux américains de commercer comme ils l'entendraient.

A une autre époque, la Chine impériale ne voulait pas du commerce britannique. Alors le Royaume-Uni a attaqué la Chine. Guerre de l'Opium si je ne m'abuse.

Mais de là à penser qu'ils voudraient effectuer une destruction culturelle, j'en doute fort.

Et surtout que les américains n'ont eux-mêmes pas de culture précise, si ce n'est un metling-pot issu de cultures du monde entier, mais fortement dominé par les WASPs, eux-mêmes d'origine européenne, dont française dans le lot.

Que l'Iran acquiert la bombe nous serait à priori préjudiciable, mais je n'en suis pas sûr. Je me contente donc, jusqu'à plus amples détails, d'une prudente neutralité. Même si je pense qu'il vaudrait mieux qu'ils ne l'ait pas.

Tu raisonnes à très courte vue. La bombe est un moyen, pas un but en soi. Un pays ne devient pas prospère par la seule possession de la bombe. Sinon la Corée du Nord serait un eldorado.

Ce n'est donc pas tant de savoir si l'Iran possède ou pas la bombe qui est le problème majeur. Après tout : des pays aussi nocifs que le Pakistan ou la Corée du Nord susmentionnée l'ont déjà et savent très bien que la puissance de feu américaine les empêche à jamais de jouer à l'apprenti sorcier. La bombe est davantage une question de prestige et de crédibilité scientifique.

La question essentielle est de savoir quel est le plan à long terme de l'Iran. Or, il est clair que l'Iran développe une stratégie impériale, comme je l'ai mentionné, et aspire à contrôler, soit directement soit par gouvernements fantoches interposés, les territoires qu'il estime devoir lui revenir. Son plan est notamment d'absorber l'Irak pour posséder ainsi, si l'on additionne avec ses propres ressources, près de 60 % des réserves pétrolières connues. Il cherche également à contrôler le détroit d'Ormuz pour décider seul de l'ouverture ou de la fermeture du robinet à pétrole. S'il y parvient, ses marges de chantage sur l'Occident (et le reste du monde) seront énormes tant que l'économie continuera à dépendre du pétrole. Que les Occidentaux payent 5 $ le litre d'essence ne lui poserait aucun cas de conscience.

L'Iran, pour parvenir à cela, n'utilise pas la bombe mais la guerre asymétrique, qu'il développe depuis 1982 au Liban. Il y est devenu expert et la défaite d'Israël audit Liban lors de l'intervention de 2006 montre combien le mode opératoire est efficace. Idem de la démonstration de force des petites vedettes qui avaient menacé un bâtiment américain en 2008 lors de la visite de Bush dans le Golfe. Leur maniabilité leur aurait permis de gravement l'endommager sans que les lourdes batteries du navire ne puissent anticiper leur rapidité. Les Américains en sont conscients et sont très inquiets de cette force montante.

Le problème est : que faire ?

Une tentative d'invasion de l'Iran échouerait sur le long terme. Les pertes seraient trop sévères pour la conquête et l'occupation serait intenable, vu la topographie.

Alexandre Adler, quant à lui, milite pour une alliance avec l'Iran. Après tout, ce dernier a, pour l'instant, le rôle facile : foutre le bordel. Quand il ne pourra plus se cacher et devra gérer son empire, il s'engluera dans les redoutables problèmes inhérents à toute souveraineté sur un territoire aussi disparate et difficile. Déjà qu'il est incapable d'exercer une souveraineté réelle sur son Baloutchistan ! Un Empire iranien serait peut être gage d'une certaine stabilité régionale, tout en épuisant assez ses forces pour le dissuader de croire encore à un messianisme prophétique et apocalyptique tentant d'étendre le chiisme et pour l'inciter à rechercher l'enrichissement avec un commerce pétrolier qui ne soit pas délirant.

La politique des Etats-Unis, par contre, nous est clairement préjudiciable: ils cherchent à détruire toutes les autres nations et cultures pour favoriser leur domination mondiale et assurer le triomphe de leur culture de consommation. Bref, ce sont nos ennemis sur ce plan là.

Ils peuvent être nos alliés sur d'autres sujets.

Ce sont nos ennemis, mais ils ne sont pas méchants. Ils travaillent juste pour leurs intérêts. Le seul truc qui bloque, c'est que leurs intérêts ne sont pas les nôtres et sont préjudiciables.

C'est absurde ! Les Etats-Unis ne cherchent pas à "détruire les nations et cultures", alors qu'ils sont eux-mêmes entrés dans une culture monde qui absorbe avec brio des influences des quatre coins de la planète. Comme te l'explique Latinboy, la culture américaine n'est jamais que composite. C'est ce qui fait sa profonde force de séduction aujourd'hui car elle est exportable partout.

Par ailleurs, les Etats-Unis ne rêvent pas à l'Empire universel et éprouvent, au contraire, cycliquement la tentation du repli. Les journalistes européens pleurnichards, versatiles et inconséquents reprochaient justement à Bush, lors de son élection en 2000, sa volonté initiale de se consacrer à l'Amérique et de laisser le reste du monde se démerder dans ses conflits. Les Talibans ont rendu ce programme impossible. Les Etats-Unis cherchent d'ailleurs, depuis belle lurette (dès la chute du communisme) à se désengager en Europe. Le problème est que l'Europe refuse ostensiblement d'assurer sa propre défense. Il est un peu facile de hurler contre le soit disant impérialisme américain, tout en réduisant à une portion grotesque les budgets militaires. Quand on veut exister, sur le plan international, on ne désarme pas. L'Europe est donc l'enfant capricieux qui s'amuse à faire des gestes obscènes aux USA mais court dans ses jupons dès que le plus petit danger pointe son nez.

Heureusement que l'Occident possède encore une puissance capable de défendre ses intérêts. Car depuis 1945, les pays européens se sont transformés an Athéniens du Bas Empire : ergoteurs et impuissants.

le plus dangereux?Mais c est évident ce sont les les usa .C est eux les démons du 20eme siècle. Ce sont eux les plus grands criminels qui sont a l origine des plus grands massacres ,de guerres, de tortures, de destabilisations etc....donc il n y a aucune comparaison a faire

Pour l'instant et avec un taux d'enrichissement de 20% en U235, pas de danger que l'Iran ne fasse une bombe,,, pour cela il lui faudrait au moins 50kg d'U235 enrichi à 90%, ou 10Kg de Pu238 pur à 100% dont la production nécessitent des réacteurs à ciel ouvert, et des usines de traitement chimique ( pour mémoire la chaîne de traitement du projet Manhattan avait coûte 20 milliards de $ de 1945 ),,, Ce n'est que lorsque l' Iran disposera de ces installations, que l'on pourra agir, et quelques missiles de croisières suffiront largement à faire la besogne, pas besoin de faire tuer des hommes.

Une bombe à U235 ne peut être placée dans un missile, car si le missile foire, c'est le cataclysme assuré pour le lanceur, c'est pour cela que pour bombarder Hiroshima, le bombardier avait du décoller avec une bombe en deux parties à assembler dans l'avion. Ou alors il s'agirait d'une bombe pour terrorisme, placée dans un bateau qui se ferait exploser dans un port.

C'est pour ces raisons que toutes les bombes militaires sont faites avec du Pu238, beaucoup plus sûres à manipuler, mais beaucoup plus difficiles à fabriquer.

Mmmh donc l'Iran n'est pas dangereux si je comprends bien la réflexion de l'auteur. En effet... ça coule de source et les Etats Unis sont LE danger international oui en effet...

Il est bien évident qu'il n'ont jamais aidé qui que se soit a sortir de quelconque dictatures liberticides... N'est ce pas hmm...

A puis aussi il n'y a pas eu de guerre froide.. ouuiii...

Mmmh donc l'Iran n'est pas dangereux si je comprends bien la réflexion de l'auteur.

Ou ai je affirmé ca ?

Je sais bien que t'essayes de me traquer sur le forum car tu l'as mauvaise que je te contredise sur un autre sujet, mais ne commence pas a utiliser ce genre de bassesse avec moi.

L'iran n'est pas plus dangereux que la russie, la chine, ou d'autres puissances.

Par contre on ne peut pas en dire autant des Etats Unis :

Je la remets car vraiment vous n'avez pas l'air de comprendre ce que chacune ces dates signifient.

En effet... ça coule de source et les Etats Unis sont LE danger international oui en effet...

c'est bien que tu le reconnaisses enfin :cool:

Il est bien évident qu'il n'ont jamais aidé qui que se soit a sortir de quelconque dictatures liberticides... N'est ce pas hmm...

Exemple ?

Non car pour chaque dictature qu'ils ont "libéré" (admettons), ils ont saboté ou attaqué deux autre nations pour leur voler leur souveraineté, leur ressource.

Et combien de dictature soutiennent ils parce que les dirigeants les laisse utiliser leur ressource ? Arabie saoudite entre autre, c'est marrant qu'on parle jamais de cette dictature... Mais bon on va pas aller taper sur les dictateurs amis des ricains quand même

A puis aussi il n'y a pas eu de guerre froide.. ouuiii...

développe ca a l'air super intéressant

Pour l'instant et avec un taux d'enrichissement de 20% en U235, pas de danger que l'Iran ne fasse une bombe,,, pour cela il lui faudrait au moins 50kg d'U235 enrichi à 90%, ou 10Kg de Pu238 pur à 100% dont la production nécessitent des réacteurs à ciel ouvert, et des usines de traitement chimique ( pour mémoire la chaîne de traitement du projet Manhattan avait coûte 20 milliards de $ de 1945 ),,, Ce n'est que lorsque l' Iran disposera de ces installations, que l'on pourra agir, et quelques missiles de croisières suffiront largement à faire la besogne, pas besoin de faire tuer des hommes.

Une bombe à U235 ne peut être placée dans un missile, car si le missile foire, c'est le cataclysme assuré pour le lanceur, c'est pour cela que pour bombarder Hiroshima, le bombardier avait du décoller avec une bombe en deux parties à assembler dans l'avion. Ou alors il s'agirait d'une bombe pour terrorisme, placée dans un bateau qui se ferait exploser dans un port.

C'est pour ces raisons que toutes les bombes militaires sont faites avec du Pu238, beaucoup plus sûres à manipuler, mais beaucoup plus difficiles à fabriquer.

et ton avis perso de ce que tu viens c/c en gras on peut l'avoir ?

Si tu parle de colonnies sache que les arabes ont été les premiers colonisateurs?

Je ne savais pas qu'Alexandre de MAcedoine le Grand etait arabe, que Gengis Khan etait arabe, que Attila le Hun etait arabe, que jules cesar et compagnie etaient arabes... merci de me l'avoir appris...

De tout temps,celui qui a le pouvoir est le plus dangereux ,peu importe l’échelle ,celui qui a le pouvoir impose sa volonté aux plus faible et dans ce cas,les usa ont le pouvoir sur le monde..

Au nom de la liberté et de la démocratie ,ils font la guerre mais ne la font jamais là ou il n'y a pas de ressource ,par exemple, l’Arabie saoudite ect .. coopère avec les americains,en échange,ils peuvent torturer leurs peuples et les privés de leurs liberté donc la guerre pour la démocratie et la liberté n'est qu'une excuse pour combattre les "non alignés"

l'iran prépare la bombe ? je veut des preuves et pas une fiole de pisse ,le coup ont nous la déjà fait ,Israel aussi à la bombe au mépris de toutes les lois international ,alors ? ont déclare la guerre ?

bref .. les peuples du monde entier sont spolier et il y a encore des gens qui croit en l'amour de l'amerique pour la liberté et la démocratie ..

la France n'a pas de leçon à donner aux américains, vu l'état de la politique dans certains pays d'Afrique francophone.

C'est absurde ! Les Etats-Unis ne cherchent pas à "détruire les nations et cultures", alors qu'ils sont eux-mêmes entrés dans une culture monde qui absorbe avec brio des influences des quatre coins de la planète. Comme te l'explique Latinboy, la culture américaine n'est jamais que composite. C'est ce qui fait sa profonde force de séduction aujourd'hui car elle est exportable partout.

Par ailleurs, les Etats-Unis ne rêvent pas à l'Empire universel et éprouvent, au contraire, cycliquement la tentation du repli. Les journalistes européens pleurnichards, versatiles et inconséquents reprochaient justement à Bush, lors de son élection en 2000, sa volonté initiale de se consacrer à l'Amérique et de laisser le reste du monde se démerder dans ses conflits. Les Talibans ont rendu ce programme impossible. Les Etats-Unis cherchent d'ailleurs, depuis belle lurette (dès la chute du communisme) à se désengager en Europe. Le problème est que l'Europe refuse ostensiblement d'assurer sa propre défense. Il est un peu facile de hurler contre le soit disant impérialisme américain, tout en réduisant à une portion grotesque les budgets militaires. Quand on veut exister, sur le plan international, on ne désarme pas. L'Europe est donc l'enfant capricieux qui s'amuse à faire des gestes obscènes aux USA mais court dans ses jupons dès que le plus petit danger pointe son nez.

Heureusement que l'Occident possède encore une puissance capable de défendre ses intérêts. Car depuis 1945, les pays européens se sont transformés an Athéniens du Bas Empire : ergoteurs et impuissants.

Je vous conseille de lire l'ouvrage de René Marchand, La France en danger d'Islam. Où il consacre une partie de son oeuvre à la question dont nous débattons (vous et moi).

Petit extrait:

Il y a cent ans, qu'étaient les Etats-Unis pour le rayonnement politique, l'influence culturelle, la richesse financière, la puissance économique, la force militaire, la recherche scientifique? Dans tous ces domaines, ils n'étaient qu'une puissance de deuxième rang. Les Grands étaient alors l'Angleterre, la France, l'Allemagne.

Ils sont devenus la seule superpuissance.

Comment expliquer cette formidable ascension?

Par les vertus de la libre entreprise, qui a pu se déployer sur un vaste territoire, au sein d'une population en expansion numérique constante, avec un régime politique et un système judiciaire bien régulés?

Peut-être... Mais pense-t-on que de tels résultats aient pu être obtenus sans aucun plan sur les pays concurrents, sans continuité et persévérance dans l'action extérieure?

La fantastique croissance américaine est due, au moins autant qu'à des facteurs internes, à l'application, avec rigueur, systématisme, dureté, d'une stratégie à l'égard des autres nations. Non pas une stratégie que se transmettraient, sous pli cacheté, les présidents, de républicains à démocrates et réciproquement, comme un secret d'Etat, comme le code de déclenchement des armes nucléaires... Nul n'est besoin de papier écrit. La politique étrangère des États-Unis est une culture de gouvernement, sortie des modes de violence d'où est née la grande nation et qui ne s'est jamais remise en question.

C'est la manière américaine de se comporter (the american way of life) avec le reste du monde depuis au moins un siècle.

René Marchand.

Je ne savais pas qu'Alexandre de MAcedoine le Grand etait arabe, que Gengis Khan etait arabe, que Attila le Hun etait arabe, que jules cesar et compagnie etaient arabes... merci de me l'avoir appris...

?????????j'ai jamais dis cela j'ai dis les arabes ! pas les autres ?faut arrêter de fumer la moquette hein!

Je vous conseille de lire l'ouvrage de René Marchand, La France en danger d'Islam. Où il consacre une partie de son oeuvre à la question dont nous débattons (vous et moi).

Petit extrait:

« La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort…apparemment. Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde… C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort ! »

François Mitterrand.

« La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort…apparemment. Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde… C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort ! »

François Mitterrand.

C'est pas mal non plus. Même si je n'apprécie pas beaucoup tonton François, je dois reconnaître qu'il a raison sur le coup.

Il avait parfois de bons mots, le tonton.

C'est parce que c'était sur son lit de mort, sinon il aurait pas dit un truc pareil, même à sa femme.

« La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort…apparemment. Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde… C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort ! »

François Mitterrand.

Vu son histoire, la France peut aisément être jalouse des États-Unis du XX° siècle en terme de puissance.

La France de Louis XIV, puis celle de Bonaparte, puis l'Empire Colonial... c'était une très grande puissance.

Puis, elle a été moins forte.

1940 a été pour nous une raclée d'une violence humiliante. Nous étions l'armée réputée la plus puissante au monde à l'époque. Et on s'est fait mettre K.O..

Après 45, ce sont les USA qui ont été très puissants. Ils ont occupé une place de choix dans les accords de Yalta. L'industrie de guerre a fortement dopé l'économie américaine.

Je crois que c'est Mitt Romney qui avait dit récemment sa crainte que les USA ne deviennent "la France du XXI° siècle."

Mitterrand disait cela par jalousie et nostalgie d'une France plus puissante, probablement.

La France, en guerre contre les USA ? Arrêtons l'outrance. Nous sommes concurrents, mais pas ennemis.

Mitterrand disait cela par jalousie et nostalgie d'une France plus puissante, probablement.

Probablement

probablement :smile2:

Bilan des pays attaqués par bombardement, sabotage, ou coup d'état depuis la seconde guerre mondiale :

Ne dit-on pas : C'est l'eau qui dort qui noie ?

Ne dit-on pas : C'est l'eau qui dort qui noie ?

On dit aussi il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Ou le sage montre la colombe et l'idiot regarde le doigt.