Hiroshima, 67 ans.

Deux avions dans une tour dont je me demande si c'est pas le gouvernement US qui a piloter le projet et un holocauste nucléaire, c'est franchement pas comparable. Après chacun commémore ce qu'il veut, et surtout doit se poser la question du sens de la commémoration. Si c'est simplement pour saluer l’extrême professionnalisme des démolisseur qui ont probablement dynamité les tours, ouai, cool.

Si on veut parler de la place de l'arme atomique dans notre arsenal je préfère.

les japonais avaient une réputation de fanatique et leurs soldats avaient perpétués de nombreux

massacres d'innocents dans les pays qu'ils avaient conquis.

C'est juste l'image des japonais que se sont donné les occidentaux de l'epoque ... ce n'est pas forcement une realité.

Je rappelle que les kamikazes etaient apparus seulement vers la fin de la guerre, quand ils etaient en train de perdre et que les americains s'approchent dangereusement de l'archipel, ce n'etaient donc pas une partie de plaisir pour les japonais de faire cela ...

Que les japonais aient commis des abominations, c'est une realité mais ce n'etait pas non plus une generalité.

Un vieil homme indochinois m'a temoigné disant qu'il etait gosse quand les japonais etaient arrivés en indochine bouter les colonisateurs français : les japonais n'avaient nullement maltraité les indochinois. Une bonne partie des asiatiques ont une bonne image des japonais : ces peuples qui leurs sont semblables et qui ont osé defier les colonisateurs occidentaux. On peut remarquer qu'en chine, la resistance anti-japonaise etait d'abord tres molle, ils etaient plus focalisés contre les occidentaux. C'est seulement quand les occidentaux ont été déboutés que la resistance anti-japonaise s'accroit.

Il faut comprendre les japonais de l'epoque :

- l'asie etait de plus en plus colonisé par des etrangers occidentaux venant de loin dicter leurs ordres ("guerre de l'opium" en chine fait par les anglais = fait au nom du "libre echange" càd forcer la chine à acheter l'opium des marchand anglais tel est la qualification du "libre echange" par les anglais (Rmq : ça peut rappeler les arrogances des pays occidentaux actuels quand ils cherchent à agresser d'autres pays au nom de "liberté, democratie, droits ..." puisque tout cela doit se faire avec leur jugement unilateral) = debut de la colonisation en chine et en asie qui est la derniere région au monde à n'etre pas encore totalement colonisée.

- une partie des japonais avaient surement une reelle envie de liberer l'asie du joug des colonisateurs occidentaux, meme s'il y a une partie qui abuse de leur superioté face à ses "freres asiatiques moins developpés".

- avant la 2nd guerre mondiale, le Japon a été le premier et le seul pays à proposer aux puissances internationnales (càd européens, americain, russe) une loi edictant l'egalité des races/peuples : sa proposition n'a pas été retenue par aucun de ces puissances.

bonjour

la réputation des soldats japonais ne c'est pas faite pendant la deuxième guerre mondial , mais en 1937 , en chine ,avec les (fameux ) massacres de nankin .

plus de 300000 victimes , hommes femme et enfants .des chinois enterrés vivants et d'autres atroçitées innomable .

bien sur , si des japonais voyaient la guerre comme une libération de la colonisation occidental ,d'autres ,avaient l'esprits de conquète et d'asservissement pour d'autres peuples .

le pays du soleil levant à été longtemps fermé aux ambitions de l'occident , pendant de nombreux siècles pour se protéger , peut-ètre ?

je suis d'accord avec toi pour l'apparition des kamikazes en fin de guerre , geste désespéré pour se défendre .

les japonais ont commis une grave erreur en attaquant les américains sans déclaration de guerre car ,

ceux-çi ont retourné leur formidable industrie civil en industrie de guerre.

fabricant des chars , des avions , des bateaux et des armes multiple à la chaine, comme de vulguaires boites de conserves .

çe çi dit , je ne désaprouve pas çe que tu à dit .

bonne soirée

L’histoire de « la bombe qui a épargné un million de vies humaines », c’est une belle connerie.

Outre la validation du fonctionnement et de l’utilité de l’arme, la possibilité d’étudier les conséquences à long terme sur les populations affectées par la radioactivité, et la démonstration de force faite aux russes, l’emploi de la bombe atomique visait à obtenir une capitalution sans condition, avec occupation du Japon par les forces américaines.

Les États-Unis pouvaient accepter ce que leur proposait les Japonais : l’abandon de leur empire, sans occupation du Japon par les forces américaines.

Il n’y aurait eu alors ni la bombe, ni une hypothétique invasion du Japon à un million de morts.

ben oui et ceux sont les japonnais qui sont devenus les colonisateurs,changement d,étiquette.

De toutes façons, lâcher en engin nucléaire sur des populations civiles n'est pas une solution et il faut être sacrément dérangé pour le projeter et le faire.

C'est triste à dire, mais il n'y a de règles dans la guerre qu'en temps de paix.

La Seconde Guerre Mondiale fut une période dans laquelle tout les camps ont usés des armes les plus dévastatrices que la technologie offrait à cette époque. Entre extermination de masse, bombardement de terreur, purges militaires et politiques, les violences faites aux fameuses "Put** à Boches" (en place publique dans les pays libérés après la guerre), etc... Aucun pays n'a échappé à la barbarie.

Quand à l'issue de la guerre avec ou sans l'utilisation de l'arme atomique, il est facile 67 ans plus tard de juger. Nous n'avons aucune idée de ce qui aurait pu se passer si les russes avaient perdu le siège de Léningrad ou si l'Italie avait réussi ses conquêtes sans l'aide des allemands, etc...

absolument, refaire l'histoire confortablement installé derrière l'écran est une preuve irréfutable de ????? :plus:

en 2012 les tenants de la paix sans modération peuvent dire : la guerre, c'est faire que la terre mange la chair des hommes.

Lorsque le nombre des opposants a la défense d'un pays devient majoritaire , nous pouvons constater que la guerre n'est pas loin .....

or ils oublient qu'une méchante paix est pire que la guerre ( les attentats, guerre civile, etc. ) la paix rend les peuples heureux et les hommes plus faibles. (démissions en tous genres...)

Le Japon était l'allié du Troisième Reich en Asie, rappelons-le.

Je rêve ou on cautionne la barbarie de l'oncle Sam ? :gurp:

Non mais de toute façon j'ai jamais vraiment Tchaté !

Et je trouve la vie de plus en plus évidente.

L’histoire de « la bombe qui a épargné un million de vies humaines », c’est une belle connerie.

Outre la validation du fonctionnement et de l’utilité de l’arme, la possibilité d’étudier les conséquences à long terme sur les populations affectées par la radioactivité, et la démonstration de force faite aux russes, l’emploi de la bombe atomique visait à obtenir une capitalution sans condition, avec occupation du Japon par les forces américaines.

Les États-Unis pouvaient accepter ce que leur proposait les Japonais : l’abandon de leur empire, sans occupation du Japon par les forces américaines.

Il n’y aurait eu alors ni la bombe, ni une hypothétique invasion du Japon à un million de morts.

soit la mémoire te fait défaut, soit tu n'as pas tout compris. Au vue de la défense acharnée et du jusqu'au boutisme des troupes japonaises de guadalcanal a okinawa, l'etat major US tablait sur un million de morts AMERICAINS. La population japonaise tout entière était fanatisée et manipulée. Il n'y qu'a voir les suicides collectifs de civils à Guadalcanal. La conquète du Japon métropolitain aurait été un veritable holocauste pour les japonais eux-même. Il était très peu probable de voir un effondrement du front comme en allemagne.

La conquête du Japon aurait couté non pas 300.000 morts civils mais plusieurs millions, sans aucun doute. Le très faible taux de prisonniers durant la remonté vers le Japon en est un autre exemple. L'honneur commandait de mourir pour l'empereur. Ils mourraient pour lui. Et toute la population était prête à mourir pour lui. Au lendemain du double bombardement, ce n'est pas un effondrement du moral japonais qui a provoqué la capitulation mais la décision de l'empereur lui-même ( contre l'avis de son conseil de guerre!)

Mais il est facile de faire de l'antiaméricanisme primaire assis devant son écran sur des faits de guerre aussi anciens.

Ce qui est amusant, c'est qu'il est facile de faire pareil avec des faits de guerre récents.

ces américains me font halluciner dans touts les conflits ou il était appliquer si on les écoutes y sont blanc comme neige

je penses que ce massacre sur les civiles n’était pas utile

c’était plus pour prouvé moi j'en ai des plus grosse que toi :mef:

Je suis bien d'accord avec ça et voir une pour dissuader ( vraiment pas fan) mais deux c'est vraiment l' horreur américaine dans toute sa splendeur. Ces bombes n'était qu' a titre d' essaie et ils ont trouvé une excuse pour pouvoir les balancer.

Non seulement ce bombardement était une expérimentation, mais en plus ils ont bombardé des CIVILS ! à l'encontre des conventions qui existaient déjà à l'époque et alors que les Japonais s'en étaient largement abstenus dans leur guerre contre les Américains (c'est exactement le contraire en Chine néanmoins).

Ce bombardement est un défi aux lois de la guerre et à la notion de justice. Les Etats-Unis auraient dû être sanctionnés pour cela.

La conquête du Japon aurait couté .....

Mais la conquête du Japon était-elle indispensable ? N'aurait-il pas suffi de bloquer son armée sur son île ? L'ONU naissante n'aurait-elle pu mettre le Japon au ban des nations ?

Non seulement ce bombardement était une expérimentation, mais en plus ils ont bombardé des CIVILS ! à l'encontre des conventions qui existaient déjà à l'époque et alors que les Japonais s'en étaient largement abstenus dans leur guerre contre les Américains (c'est exactement le contraire en Chine néanmoins).

Ce bombardement est un défi aux lois de la guerre et à la notion de justice. Les Etats-Unis auraient dû être sanctionnés pour cela.

Mémoire sélective.....

Combien de villes allemandes pleines de civils ont été bombardées par les anglais? tu veux la liste? les anglais auraient donc dû être sanctionné pour cela...

Mais c'est vrai l'anti-américanisme est de bon ton, c'est à la mode alors autant en remettre une couche à chaque fois...

Stank a donné une réponse très intelligente qui a été allègrement zappée....

enfin ce genre de commentaire laisse rêveur

ces américains me font halluciner dans touts les conflits ou il était appliquer si on les écoutes y sont blanc comme neige

je penses que ce massacre sur les civiles n’était pas utile

c’était plus pour prouvé moi j'en ai des plus grosse que toi

Il """""pense"""""" que ce massacre n'était pas utile....sur quelle base?, avec quels arguments?, sur quels documents?, sur quels témoignages historiques?

c'est sur

on ne bombarde que pour prouver (avec er) que l'on en a des plus grosses (avec s)....

difficile de faire plus débile!

nb: on est impliqué dans un conflit pas appliqué...

Non seulement ce bombardement était une expérimentation, mais en plus ils ont bombardé des CIVILS ! à l'encontre des conventions qui existaient déjà à l'époque et alors que les Japonais s'en étaient largement abstenus dans leur guerre contre les Américains (c'est exactement le contraire en Chine néanmoins).

Ce bombardement est un défi aux lois de la guerre et à la notion de justice. Les Etats-Unis auraient dû être sanctionnés pour cela.

Mémoire sélective.....

Combien de villes allemandes pleines de civils ont été bombardées par les anglais? tu veux la liste? les anglais auraient donc dû être sanctionné pour cela... et les allemands plus leur alliée aussi....

Mais c'est vrai l'anti-américanisme est de bon ton, c'est à la mode alors autant en remettre une couche à chaque fois...

Stank a donné une réponse très intelligente qui a été allègrement zappée....

enfin ce genre de commentaire laisse rêveur

ces américains me font halluciner dans touts les conflits ou il était appliquer si on les écoutes y sont blanc comme neige

je penses que ce massacre sur les civiles n’était pas utile

c’était plus pour prouvé moi j'en ai des plus grosse que toi

Il """""pense"""""" que ce massacre n'était pas utile....sur quelle base?, avec quels arguments?, sur quels documents?, sur quels témoignages historiques?

c'est sur

on ne bombarde que pour prouver (avec er) que l'on en a des plus grosses (avec s)....

difficile de faire plus débile!

nb: on est impliqué dans un conflit pas appliqué...

Non on bombarde pour prouver qu'on peut donner la mort à deux reprises (pourquoi deux fois?) et aussi qu'ils n'ont aucune humanité.

La je suis totalement d'accord avec toi,nous savons aujourd'hui que la guerre était gagner par les américains ,une des preuves c'est les kamikazes à la fin et la destruction de leurs principales flotte ,la bombe était surtout un test à grandeur réel !! un peuple qui utilise l'atome sur des civiles est profondement désaxer ,mais le comble,c'est qu'ils font la morale aux autres comme à l'iran alors qu'eux,l'ont utiliser

Moi je comprend la réaction des USA a l'époque , franchement j'aurai fait la meme chose !!!

Après chacun ses idées !!!

Je rappel quand meme que le Japon a l'époque été allier du troisième reich !!!

Mémoire sélective.....

Combien de villes allemandes pleines de civils ont été bombardées par les anglais? tu veux la liste? les anglais auraient donc dû être sanctionné pour cela...

Mais c'est vrai l'anti-américanisme est de bon ton, c'est à la mode alors autant en remettre une couche à chaque fois...

Sauf que les villes anglaises elles-mêmes avaient d'abord été bombardées par les Allemands (aviation, puis V1-V2). Les Etats-Unis n'avaient pas eu à subir ce genre d'attaque.

Mais si tu veux me lancer sur le sujet des bombardements anglais, pas de problème Pour moi, les Anglais ont validés ce mode de guerre qui consiste à bombarder non pas des cibles militaires, mais des endroits peuplés, juste pour dire "j'ai fait plus de victime que toi". Les Allemands ont commencés, puis en faisant de même, les Anglais ont rendus correcte une chose qui devrait être qualifié de crime de guerre.

Du coup, après les bombardements de Dresde et de Berlin, les USA n'avaient qu'à suivre la cadence et bombarder, à leur tour, des civils... juste pour le nombre.

Je rappel quand meme que le Japon a l'époque été allier du troisième reich !!!

Et ?

Ça justifiait de brûler des civils, qui avaient autant de conscience politique qu'un peuplier ?

Moi je comprend la réaction des USA a l'époque , franchement j'aurai fait la meme chose !!!

Après chacun ses idées !!!

Je rappel quand meme que le Japon a l'époque été allier du troisième reich !!!

Et alors en sa justifie de balancer deux têtes nucléaire. et les nouveau née ne sont pas responsable et pourtant y' en qui sont mort où gravement atteint. Je conçois le mot guerre mais pas avec de telle impact. Les américains se crois tout permis étant donné leur puissance mondiale.