La banalisation de l'adultère

Ben non, moi ce qui m'importe vois tu c'est le droit. Un couple en union libre n'a pas les mêmes droits qu'un couple marié. Ensuite historiquement, le mariage, c'est la propriété de l'homme sur la femme, et ça aussi je suis contre.

L'adultère c'est une façon de se libérer de cette appartenance légale. Après la fidélité, c'est une autre histoire.

Je me fou bien des moralistes, mais pas du droit.

Rien n'oblige un homme qui est en couple à se payer les services d'une prostituée ou de personnes susceptibles de couvrir son/ses infidélité(s) ...Non ces services ne sont pas abérrants ... Ils sont là pour répondre à une demande ... N'en déplaise à certains ou à certaines ...

C'est un peu comme si un homme sous l'emprise de l'alcool et venant tout juste de faire un accident de la route ne trouverait pas mieux à raconter à la police que : " Mais enfin monsieur l'agent, ce n'est pas de ma faute !!! C'est à cause du barman qui m'a servi à boire encore et encore et aussi de la publicité à la télévision qui vante les mérites de cette boisson ... "

Dans ce cas on peut faire ce qu'on veux, tant qu'il y a une demande.....

Ben il y a quand même des limites ...

Comme dit plus haut, ce n'est l'adultère qui est nouveau, ni même un soit-disant déclin moral (quand toute l'année 2011 dans la presse bien des articles ont porté sur les valeurs). La nouveauté, c'est le business qui en est fait. C'est peut-être plus cela qui est malsain.

Voilà! +1. Je ne savais même pas pour ma part qu'il existait de tels sites. Je n'en suis pas scandalisée, je trouve cela tellement insignifiant, récupéré, beauf. Bien sur que l'infidélité a toujours existé mais l'infidélité n'est pas que de "corps". Ensuite, écrire "ouais le mariage c'est des conneries" pas mieux. Je considère pour ma part qu'à partir du moment ou un couple vit ensemble ou du moins, ont une relation stable, ils sont "mariés", peu importe qu'il y ait un papier au bout ou non. L'amour est beaucoup plus complexe que ça.

ben justement c'est parce que l'amour n'a pas besoin de bout de papier que le mariage est une connerie tu le dis toi même; souvent les gens (et encore plus les femmes) mélange amour et possession; à partir du moment où une personne est aimée elle devient la chose de l'autre à croire que l'amour est une prison alors que l'amour devrait être libre; de toute façon bien souvent quand on est amoureux on est fidèle, pas par obligation mais par instinct; le problème c'est que l'on ne brise pas une famille uniquement par manque d'amour donc parfois aller chercher ailleurs ce qui nous manque c'est plus positif que négatif;

Ben non, moi ce qui m'importe vois tu c'est le droit. Un couple en union libre n'a pas les mêmes droits qu'un couple marié. Ensuite historiquement, le mariage, c'est la propriété de l'homme sur la femme, et ça aussi je suis contre.

L'adultère c'est une façon de se libérer de cette appartenance légale. Après la fidélité, c'est une autre histoire.

Je me fou bien des moralistes, mais pas du droit.

alors là je suis complètement d'accord avec toi

Non non non, je n'ai pas dit cela. Pour les croyants, le mariage est important, pour d'autres, c'est une façon de sacraliser leur unions alors je n'irai pas juger des croyances des gens et il n'y a rien de con là-dedans.

Lucy n'a pas écrit que le mariage était équivalent à l'union libre. Elle a juste écrit que l'amour entre 2 personnes en union libre est le même qu'entre 2 personnes mariées.

Personne ne dit que c'est con, juste que ce n'est plus adapté à la vie moderne.

Mais quand je lis les moralistes ici, je me dis que la modernité n'est pas arrivée chez tout le monde.

...aujourd'hui le contrat moral n'est plus respecté et n'a plus la même valeur que les autres contrats...d'après moi un contrat moral est 100 fois plus important car il s'agit de bien être de personnes, de la parole donnée etc etc qui sont pour moi des valeurs beaucoup plus primordiale...

Je suis d'accord, pour moi aussi c'est le plus important, mais dans notre société, la parole n'a aucune valeur.

Et de nombreuses personnes se gardent bien d'honorer leur engagement, quel qu'il soit.

Pour ta deuxième question, pour moi l'Etat n'a pas à s’immiscer dans les histoires de couples (sauf quand il y a atteinte à l'intégrité physique d'une personne ou quand cela peut atteindre les enfants).

Cela se passe entre deux personnes, et à elles de faire avec leur conscience.

Il paraît qu'être marié avec un foyer fiscal entraîne que l'on paye moins d'impôts, l'on conçoit donc le point de vue. Je suppose par contre lors des procédures de divorces, rien à redire aux durées interminables des procédures dans le but de rabibochage des époux.

Non je suppose que l'auteur voulait dire que l'on n'autorise les contrats attentant aux bonnes moeurs (mères porteuses, prostitution.. et sûrement d'autres exemples), et donc est ce que des contrats d'adhésion prévoyant dans leurs clauses que les gens qui vont avoir (ou non, et c'est ça en fait qui fait que les boîtes échangistes sont légales) une ou plusieurs relations sexuelles -...

Voila tout est énoncé : le consentement à une relation sexuelle est quelque chose d'individuel, et l'époux ne peut réaliser le fantasme du viol de son épouse (fantasme de cette dernière) il ne s'agit que d'un exemple, même si s'agissant autre exemple d'un couple se livrant au sadomasochisme, les affaires ont évolué en sorte que la pratique est reconnue légalement de même que les viols conjugaux.

L'idée de l'auteur du sujet n'était foncièrement mauvaise, le souci c'est qu'aucune convention ne peut à l'heure actuelle comporter des clauses obligeant à avoir des relations sexuelles (sauf cette fameuse disposition du code civil selon laquelle les mariés sont deux personnes ayant, entre autre choses, des rapports au lit).

Ben non, moi ce qui m'importe vois tu c'est le droit. Un couple en union libre n'a pas les mêmes droits qu'un couple marié. Ensuite historiquement, le mariage, c'est la propriété de l'homme sur la femme, et ça aussi je suis contre.

L'adultère c'est une façon de se libérer de cette appartenance légale. Après la fidélité, c'est une autre histoire.

Je me fou bien des moralistes, mais pas du droit.

Je ne comprend pas ce que tu veux dire.

Ensuite heu...nous sommes en 2012 hein, et j'te jure que les mariages ne célèbrent plus la propriété de l'homme sur la femme lol! Oui oui, tu peux me croire. Sinon, il est vrai qu'il y a un vide juridique injuste concernant les droits des couples en union libre ou conjoints de faits. Il y a certes des choses à revoir de ce côté.

...aujourd'hui le contrat moral n'est plus respecté et n'a plus la même valeur que les autres contrats...d'après moi un contrat moral est 100 fois plus important car il s'agit de bien être de personnes, de la parole donnée etc etc qui sont pour moi des valeurs beaucoup plus primordiale...

Je suis d'accord, pour moi aussi c'est le plus important, mais dans notre société, la parole n'a aucune valeur.

Et de nombreuses personnes se gardent bien d'honorer leur engagement, quel qu'il soit.

Pour ta deuxième question, pour moi l'Etat n'a pas à s’immiscer dans les histoires de couples (sauf quand il y a atteinte à l'intégrité physique d'une personne ou quand cela peut atteindre les enfants).

Cela se passe entre deux personnes, et à elles de faire avec leur conscience.

Il paraît qu'être marié avec un foyer fiscal entraîne que l'on paye moins d'impôts, l'on conçoit donc le point de vue. Je suppose par contre lors des procédures de divorces, rien à redire aux durées interminables des procédures dans le but de rabibochage des époux.

Non je suppose que l'auteur voulait dire que l'on n'autorise les contrats attentant aux bonnes moeurs (mères porteuses, prostitution.. et sûrement d'autres exemples), et donc est ce que des contrats d'adhésion prévoyant dans leurs clauses que les gens qui vont avoir (ou non, et c'est ça en fait qui fait que les boîtes échangistes sont légales) une ou plusieurs relations sexuelles -...

Voila tout est énoncé : le consentement à une relation sexuelle est quelque chose d'individuel, et l'époux ne peut réaliser le fantasme du viol de son épouse (fantasme de cette dernière) il ne s'agit que d'un exemple, même si s'agissant autre exemple d'un couple se livrant au sadomasochisme, les affaires ont évolué en sorte que la pratique est reconnue légalement de même que les viols conjugaux.

L'idée de l'auteur du sujet n'était foncièrement mauvaise, le souci c'est qu'aucune convention ne peut à l'heure actuelle comporter des clauses obligeant à avoir des relations sexuelles (sauf cette fameuse disposition du code civil selon laquelle les mariés sont deux personnes ayant, entre autre choses, des rapports au lit).

*mais qu'est-ce qu'il raconte lui?*

Heureusement que l'état ne vient pas se meler de quelque chose d'aussi abstrait que les sentiments; Nous ne sommes pas dans un pays islamique mais dans un pays de liberté

Cela n'a rien à voir avec la liberté, on oblige pas les gens à se marier que je sache, c'est un engagement que les deux ont pris volontairement, donc la liberté est bien préservé. Par contre de moins en moins de personnes ne respcetent leur engagement....

;

Tu dis avoir été perturbé par l'adultère mais t'es tu posé la question de ce qui a amené la personne à tromper son conjoint ?

Et alors ? si cela ne va pas dans le couple on fait des efforts et on se rabiboche ou on divorce, mais l'adultère ne trouve aucune justification, cela reste une horreur d'après moi. Commettre un adultère c'est : être menteur, lache et égoiste.

Rien n'oblige un homme qui est en couple à se payer les services d'une prostituée ou de personnes susceptibles de couvrir son/ses infidélité(s) ...Non ces services ne sont pas abérrants ... Ils sont là pour répondre à une demande ... N'en déplaise à certains ou à certaines ...

C'est un peu comme si un homme sous l'emprise de l'alcool et venant tout juste de faire un accident de la route ne trouverait pas mieux à raconter à la police que : " Mais enfin monsieur l'agent, ce n'est pas de ma faute !!! C'est à cause du barman qui m'a servi à boire encore et encore et aussi de la publicité à la télévision qui vante les mérites de cette boisson ... "

Dans ce cas on peut faire ce qu'on veux, tant qu'il y a une demande.....

Ben il y a quand même des limites ...

Et ou places tu cette limite ? car d'après moi l'adultère est hors limite, sinon pourquoi ne pas monter un site internet qui explique, et donne les outils necessaires pour commettre des escroqueries.....car d'après moi l'adultère n'est pas bien éloigné d'une escroquerie morale...

Personne ne dit que c'est con, juste que ce n'est plus adapté à la vie moderne.

Mais quand je lis les moralistes ici, je me dis que la modernité n'est pas arrivée chez tout le monde.

l'adultère un progrès ? on a pas la même définition du progrès je pense.

Autrefois la force publique ne s'intéressait pas aux aspects sexuels du mariage.

Désormais si c'est le cas. La présomption de consentement de l'épouse aux rapports est battue en brèche.

*mais qu'est-ce qu'il raconte lui?*

Modifié le 6 août 2012 par O_O

L'interdire reviendrait à retourner dans le passé également. Comment lutte-t-on alors contre ce phénomène des sites faisant la promotion de l'adultère ? Surement pas par l'action du législateur, l'Etat ne devant pas intervenir à ce point dans la vie privée des individus.

Modifié le 6 août 2012 par Riposte

Personne ne dit que c'est con, juste que ce n'est plus adapté à la vie moderne.

Mais quand je lis les moralistes ici, je me dis que la modernité n'est pas arrivée chez tout le monde.

l'adultère un progrès ? on a pas la même définition du progrès je pense.

L'adultère, c'est déjà du passé. Il est lié au mariage et ce mode d'union est inadapté. Le concept religieux et légal n'est plus ce qu'il nous faut. Le PACS est à mon avis une bonne évolution.

Sauf que le PACS ne protège pas comme le mariage sur certains points, notamment en matière d'héritage et à propos des enfants...

Modifié le 6 août 2012 par Riposte

Ben si comme je l'ai expliqué plus tôt, les conventions contraires aux bonnes moeurs, ou troublant l'ordre public, sont prohibées.

D'une certaine façon on peut donc dire que l'Etat pérennise l'adultère.

Sauf qu'on a maintenu ce cas de divorce dit "pour faute".

Les gens peuvent donc s'en valoir, mais le procureur n'a jamais pu obliger au divorce, l'adultère n'est même pas dans les cas de nullité de l'union.

Sauf que le PACS ne protège pas comme le mariage sur certains points, notamment en matière d'héritage, de droit fiscal et à propos des enfants...

J'ai une enfant en union libre, j'ai pas l'impression qu'elle soit moins bien protégée.

On s’écarte un peu du sujet là.

La promotion de l'adultère comme un jeu coquin montre bien l’obsolescence de l'institution mariage. Le mariage apparaît comme un boulet. Qui veut baiser avec une conjoint, au risque d'être le briseur de ménage ? Personne. Les gens mariés doivent cacher leur condition comme une maladie honteuse pour s'amuser un peu. Alors dans ces conditions il est tout à fait naturel que des gens proposent ce genre de services débarrassés de la contrainte morale.

Et ou places tu cette limite ? car d'après moi l'adultère est hors limite, sinon pourquoi ne pas monter un site internet qui explique, et donne les outils necessaires pour commettre des escroqueries.....car d'après moi l'adultère n'est pas bien éloigné d'une escroquerie morale...

Ce n'est pas toujours facile de trancher sur les histoires d'infidélités ...

Sauf que le PACS ne protège pas comme le mariage sur certains points, notamment en matière d'héritage, de droit fiscal et à propos des enfants...

J'ai une enfant en union libre, j'ai pas l'impression qu'elle soit moins bien protégée.

On s’écarte un peu du sujet là.

La promotion de l'adultère comme un jeu coquin montre bien l’obsolescence de l'institution mariage. Le mariage apparaît comme un boulet. Qui veut baiser avec une conjoint, au risque d'être le briseur de ménage ? Personne. Les gens mariés doivent cacher leur condition comme une maladie honteuse pour s'amuser un peu. Alors dans ces conditions il est tout à fait naturel que des gens proposent ce genre de services débarrassés de la contrainte morale.

Celui qui se marie comprend bien le sens du mariage tout de même : contrat de fidélité. Pour certains, ça a de l'importance ! D'autant que tout ce qui englobe le mariage (le folklore, etc...) permet de fêter une union entre deux personnes, mais aussi entre deux familles.

Ceux qui ne peuvent pas rester fidèles s'abstiennent de se marier, point. Un peu de bon sens quand même...

Modifié le 6 août 2012 par Riposte

Pourquoi les gens se marient, s'ils trouvent cela pesant ? Je ne comprendrai jamais.

Les gens mariés doivent cacher leur condition comme une maladie honteuse pour s'amuser un peu.

Si les gens veulent s'amuser "un peu" , libre à eux de rester célibataires , c'est aussi simple que cela