Le noir vous va si bien.

Terrorisme: emploie de la terreur pour parvenir à ses fins.

Terroriste: personne adepte du terrorisme.

Dans le sens strict du terme, ces abrutis ne sont pas des terroristes.

Il n'empêche qu'ils n'auront jamais mon soutien, bien au contraire. Ces gens là sont des adeptes du désordre, le genre de machin dont j'ai horreur.

Donc, que ce soit clair, les personnes qui étaient contre les nazi pendant la seconde mondiale, tu les appelles des résistants ou des terroristes ?

Enfin remarque tu aurais peut être apprécier l'ordre nazi

On ne compare pas les anticapitalistes de 2012 avec les antifascistes de 1940, c'est d'une impertinence imbuvable et honteuse.

C'est pas une comparaison là, GuyMoquette reviens seulement sur le sens que l'on donne au terme terroriste de nos jour.

Donc, que ce soit clair, les personnes qui étaient contre les nazi pendant la seconde mondiale, tu les appelles des résistants ou des terroristes ?

Tout dépend des méthodes employées.

Par exemple, les méthodes employées par les mouvements de résistance communistes se rapprochaient fortement du terrorisme. Un terrorisme bien vicieux.

L'objectif était d'assassiner des soldats allemands au hasard, pour obliger les allemands à opérer des représailles aveugles. Représailles qui ne manqueraient pas de répandre la terreur dans la population française. Mais aussi de la monter contre l'occupant. Ce qui était le but recherché par les communistes.

Le but pouvait bien être noble, les moyens étaient dégueulasses. Car la stratégie communiste impliquait nécessairement le sacrifice d'une partie de la population française, et d'une partie de ses propres militants.

A l'inverse, d'autres mouvements ont cherchés à s'opposer aux allemands non en assassinant de manière aveugle, mais en préparant le débarquement, en transmettant des infos, en protégeant des soldats alliés évadés, etc...

Par des moyens qui, à terme, menèrent à la victoire. Et qui, dans l'immédiat, avait l'avantage de prendre en compte la population civile et d'essayer autant que possible de la protéger.

Je finirais par une simple remarque: terroriste n'est qu'un mot. Il a, pour beaucoup aujourd'hui, un sens négatif.

Mais au départ, c'est simplement un mot indiquant quiconque se sert de la terreur pour parvenir à ses fins. Si pour nous c'est quelque chose de négatif, c'est notre vision de la chose. Mais c'est tout.

Le terme en lui-même ne recouvre que le fait de lutter par la terreur. Le terme n'a pas de sens négatif ou positif.

Les résistants du colonialisme (qu'il soit militaire ou économique) seront toujours des terroristes aux yeux du système :gurp:

Se défendre de l'impérialisme, quelque soit sa forme, n'est pas du terrorisme. :)

Le sujet qui parle de la "violence de l’État "

:rofl:

La violence de l’État Français XD. Elle est bien bonne. La violence d'un État c'est pas ça.

La violence d'un État c'est

- Le massacre des Tibétains par l’État Chinois.

- La répression Russe.

- La Famine perpétuée par la Corée du Nord sur les citoyen de Corée.

- La répression par la junte Birmane.

- L'enfermement de Gaza par Israël

- La répression de Bashar Al-Assad

Voila des exemple de VIOLENCES d'états. Alors voir le petit français se plaindre de son manque de Libertés pendant que des Coréens sont contraints de bouffer littéralement des galettes de terres, des déchets plastiques et leurs voisin. Franchement je trouve cela pitoyable, et dénué de sens. Nous sommes très libre et nous sommes un état de droit contrairement à ce que les partisans anarchistes veulent nous faire avaler. Soyez satisfaits de ce que vous avez. Car allez autre part et vous verrez qu'il n'y a pas meilleur pays que la France en terme social.

Donc on devrait se contenter des miettes de liberté qu'on nous "donne" parce qu'il y a moins de liberté ailleurs dans le monde ?

Enfin bon quand tu te trouveras nés a nés avec les limites de cette soit disant liberté, tu tomberas de bien haut. "il n'y a pire esclave que celui qui ne voit plus ses chaines"

Et encore heureux que les lumières ou autres grands hommes qui ont fait avancé l'Humanité (avec un grand H) ne se sont pas arrêtés en entendant des imbécilités telles que les tiennes. (qu'on a toujours opposé a ceux qui font avancé le monde dans le bon sens)

Miette de libertés. Oui croît ce que tu veux. Mais si tu veux mon avis le principal ennemi des Libertés c'est la Terreur. Terreur que tente d'imposer ce bloc noir par la violence.

En France, la liberté est objectivement, assez respectée.

La liberté ne dépend pas seulement de ce qu'autorise ou n'autorise pas la Loi ou l’État.

Elle dépend aussi des citoyens eux-mêmes. Un pays avec une insécurité permanente voit sa liberté considérablement diminuée. Si des voyous menacent les honnêtes gens en permanence, l’État a le devoir d'envoyer la police pour la sauvegarde les libertés publiques.

En France, la liberté est objectivement, assez respectée.

La liberté ne dépend pas seulement de ce qu'autorise ou n'autorise pas la Loi ou l’État.

Elle dépend aussi des citoyens eux-mêmes. Un pays avec une insécurité permanente voit sa liberté considérablement diminuée. Si des voyous menacent les honnêtes gens en permanence, l’État a le devoir d'envoyer la police pour la sauvegarde les libertés publiques.

Merci ^^

je viens de finir de lire un documentaire,sur un magasine ou il parle de la puissance du systéme financier des groupes banquaires,MORGAN qui dame le pion des sénateurs Américains ,de la maison blanche, et du president des usa,ces groupes font ce qu,ils veulent quand ils veulent,et comme ils veulent,et les politiques ne sont là que pour nous donner une illusion de liberté et de démocratie,il y a belle lurette que je ne crois plus au résultat des urnes,ils ne servent qu,a faire illusion de choix,rien de plus,voyez un peu la politique de Hollande il est dans la continuité du systéme Sarkosy, il prend les mêmes vois ,les mêmes chemins, faire payer les plus pauvres pour enrichir les milliardaire .

La liberté est assujettie à certaines conditions non négociables. Ici on parle de travail, de logements, d'assurance maladie évidement, pas de confrontation avec une dictature.

Dans les faits, des populations entières se retrouvent à la rue, sans rien, sans qu'on ne leur demande leur avis. Une petite dictature insidieuse.

Le système nous oblige à accepter le pire au nom du réalisme. Mais qui décide de ce réalisme ? Est on obligé de s'endetter pour payer son logement à un fond de pension anonyme ? Doit on travailler plus pour payer les allègements de charge octroyés aux grosses entreprises qui font du chantage à l'emploi ? Est-il normal qu'un obèse ou un vieux ne puisse avoir d'assurance maladie, pendant qu'on nous impose des OGM, du nucléaire ? On nous menace du chaos lorsqu'une banque a trop cherché le profit et plonge de plusieurs milliards, présentant un Kerviel en bouc émissaire commode afin de masquer des pratiques usuelles. Et on nous demande systématiquement de payer la facture.

Aujourd'hui, qui fait quoi ? Qui s'insurge contre cet état de fait ? On monte la classe populaire les uns contre les autres, mettant en avant certains avantages que d'autres non pas alors qu'ils devraient être la norme. A ce titre le Front National soit disant l'ami des pauvres, divise les classes en accusant à tort les immigrés de tous les maux, ne s'en prenant jamais aux coupable, les institutions, les banques, l'état. Ou du bout des lèvres, mais en siégeant dans ses assemblées et conseils d'administration.

là pour une fois on se retrouve,si c,est ce que tu penses,et ce que tu ressens .il faut le reconnaitre les chehs d,états sont les vassaux du capital mondialiste,par contre je ne vois pas ce que vient faire le fn là dedans, il fait parti de la clique des serviteurs du capitale,inutile de le citer en premier il ne le mérite pas,c,est bien pour cela q,uau moment des éléctions ((je préconisais l,abtention générale du corp éléctoral) pour bien leurs faire comprendre qu,il y en a marre de ce systéme capitaliste a outrance.

En France, la liberté est objectivement, assez respectée.

La liberté ne dépend pas seulement de ce qu'autorise ou n'autorise pas la Loi ou l’État.

Elle dépend aussi des citoyens eux-mêmes. Un pays avec une insécurité permanente voit sa liberté considérablement diminuée. Si des voyous menacent les honnêtes gens en permanence, l’État a le devoir d'envoyer la police pour la sauvegarde les libertés publiques.

En France, la liberté est objectivement, assez peu respectée.

(on avance beaucoup avec ce genre de procédé, hein latin boy )

T'as la liberté de consommer en silence.

Dès que tu sors des clous on t'envoie les CRS au mieux, la milice au pire.

Quand à la justice, elle est du côté du plus friqué.

En France, la liberté est objectivement, assez respectée.

La liberté ne dépend pas seulement de ce qu'autorise ou n'autorise pas la Loi ou l’État.

Elle dépend aussi des citoyens eux-mêmes. Un pays avec une insécurité permanente voit sa liberté considérablement diminuée. Si des voyous menacent les honnêtes gens en permanence, l’État a le devoir d'envoyer la police pour la sauvegarde les libertés publiques.

Salut,

j'ai besoin de réagir à ça...

"La liberté ne dépend pas seulement de ce qu'autorise ou n'autorise pas la Loi ou l’État."

Effectivement, ne penses tu pas que la liberté est avant tout une question de conscience?

Et donc comment peux tu consciemment accepter et trouver normal que des gens meurent de froid l'hiver parce qu'ils n'ont soit pas de logement soit qu'il n'est pas assez décent pour y vivre convenablement? Comment peux tu accepter que les loyers, la bouffe, les médicaments, l'essence... tout ce qui est nécessaire augmente et pas les salaires? Je n'appelle pas ça du respect!

Et qui ne dit mot consent...

L'argument de l'insécurité est particulièrement malsain je trouve. Pourquoi l'insécurité? Parce que des gens se rebellent car ils ne peuvent pas vivre dans de telles situations, parce que trouver un boulot est une vraie misère, parce que les cités sont pourries, parce que payer son loyer devient de plus en plus compliqué, parce qu'on est en droit de considérer qu'on se fait baiser et que ça, on est pas obligé de l'accepter! Je dirais plutôt que c'est un devoir de refuser de se faire avoir, de ne pas se faire respecter.

Et je n'ai pas encore peur de marcher dans la rue ou de me faire agresser à chaque instant, insécurité permanente est peut être un chouillat exagéré.

Si la police s'occupaient des "voyous" comme tu le penses, on ne serait plus obligé d'aller en manif, on galérerait moins pour bouffer et on serait pas constamment en train de se demander comment on va faire pour payer tel ou tel truc!

Il faudrait pas se tromper de combat et rendre à César ce qui lui appartient, les petits "voyous" du peuple sont des chatons à côté des horreurs que commettent les chefs d'Etats et autres dirigeants.

Alors on peut effectivement penser que tout péter dans les rues n'est pas la solution adéquat. A tous ceux qui sont contre de mettre d'autres moyens en place alors.

Quant à la liberté qui est assez bien respectée en France, je dirais simplement qu'il faudrait peut être juste penser aux puces, aux GPS qui indiquent à chaque instant où nous sommes (enfin où vous êtes en l’occurrence), à tout ce qu'il devient impossible de faire sans ordinateur et sans internet...

Alors effectivement on est pas à Alep mais on est pas chez les bisounours non plus.

Si, latin boy et kamatisfantasia doivent vivre avec les bisournous, tout le monde il est beau tout le monde il est gentil !

on est dans un pays libre quand même, vive les bisounours !

Alors effectivement on est pas à Alep mais on est pas chez les bisounours non plus.

Voila qui résume bien ma façon de penser

Pitoyable. Je me retire. On avancera pas.

Et merci de ne pas balancer un "c'est parce que t'as plus d'arguments" j'en ai encore pleins mais je préfère ne pas perdre mon temps avec des gens qui croît religieusement que toute forme d'autorité est une ennemie.