Les mécanismes de défense...

Ne dis pas n'importe quoi Aroun, en France les présidents sont perpétuellement ridiculisés dans les journaux, la lapidation, l'excision, l'esclavage et autres joyeusetés que ta religion ne condamne pas clairement sont clairement interdites en France... Il n'y a que sur le drapeau que tu as raison et encore qu'est-ce que tu risques? Tu le sais? Bref, même si tout n'est évidemment pas parfait en France les différences d'évolution avec l'islam sont frappantes.. Sois un peu honnête pour le reconnaître..

Non Florent ce que tu demande à l'Islam c'est que tout le monde puisse insulter et cracher sur l'Islam et que l'Islam les protège. Mais en France ce n'est pas le cas tu auras des problème si tu insulte le Président en publique si tu insulte le gouvernement la France ou encore si tu siffle la marseillaise ou si tu pisse sur le drapeau Français.

Après je veut bien admettre que dans les pays Musulmans actuellement aucun des principes de liberté cher au peuple Français ne sont respecté, mais ne demande pas à l'Islam ce que la France n'offre même pas.

Comment pouvez-vous tenir ce discours et ensuite dire que :

T'en demande beaucoup trop, ces liberté la tu ne les a même pas en France, tu ne peux insulter le Président ou le gouvernement en publique, tu ne peut pas chier sur le drapeau etc etc. Donc soit un peu raisonnable Florent, ne demande pas aux autres ce que ton pays n'applique même pas. Ce que tu demande personne ne le fait.

Ceux qui s'écartent du chemin des "bonnes gens" en islam ont toujours été mal vus, et cela se constate en France également.

Pourtant, les principe républicains que défend Florent sont on ne peut plus rationnels.

En quoi ce que je t'ai dit et ce que j'ai dit à Florent rentre en contradiction ? quel est le rapport ?

Vous me demandez de vous croire aveuglément comme si j'étais moi-même un musulman je suppose, sachant qu'un musulman a parfaitement le droit de mentir au sujet de sa croyance (taqyia)?

Alors non je ne vous demande pas de me croire aveuglément, sur quel point désirez vous que j'apporte des preuves ? sinon la taqyia ce n'est pas cela. Dans l'Islam Sunnite la Taqya permet à un Musulman de faussement renier sa foi si il est persecuté. Au début de l'Islam il y avait peu de Musulman entouré par beaucoup de polythéiste, ces polythéiste voyant d'un très mauvais oeil ces changements, ils décidèrent de prendre les Musulman et de les torturer jusqu'a qu'ils abandonnent l'Islam, si il n'abandonnait pas ils mourrait des suite de la torture. Muhammad reçu alors une révélation permettant aux Musulman en danger de faire semblant de quitter l'Islam (par la bouche et non par le coeur). La taqyia n'est donc pas du tout une permission de mentir (ce que veulent faire croire les anti-Islam).

Qu'aurez-vous à opposer à celui qui ferait une lecture différente (ce qui est le cas dans beaucoup d'autres pays) et comment lui montreriez-vous qu'il a tort sans être vous-même considéré comme une autorité à votre tour?

Le Coran nous dit qu'il faut d'un coté chercher la connaissance dans tout, suivre les indications de Dieu et user de notre réflexion personnelle. Donc je ne me considère pas comme une autorité mais je me permet de juger en fonction de mes connaissances sur le sujet. Il est facile de contredire les terroriste, ceux qui battent leur femme, ceux qui lapident les adultère etc etc. Donner un exemple précis et je vous donnerai l'explication correspondante.

Cette dévotion est même plutôt dangereuse. Imaginez ce qu'on pourrait vous faire faire en récupérant politiquement la doctrine qui donne sens à la vie de tous les musulmans.

Cette dévotion n'est pas polus dangereuse que n'importe quelle idéologie, je vous rappel que même au nom des Lumière on est allez coloniser l'Afrique.....pourtant les Lumières se disent humanistes.... Donc d'après moi l'Islam n'est pas plu dangereux que n'importe quelle idéologie.

Bon d'abord tu mélanges des choses qui n'ont rien à voir, je te parle de liberté d'expression et notamment de liberté religieuse et toi tu parles d'insulter le chef de l'Etat, ce n'est pas exactement pareil... Concernant la liberté d'expressiob aucun de ses défenseurs ne dit qu'elle consiste à aller insulter un citoyen, fût-il président, tous les matins devant chez lui... La liberté concerne avant tout les idées et là tu ne peux nier qu'elle existe en occident dans les principes et dans les faits comme elle n'a jamais existé en islam. Le reconnais tu?

D'autre part tu ne parles pas de l'excision, l'esclavage, etc., jamais clairement interdits en islam...

Au final je reconnais encore une fois ton travers constant, péché intellectuel dont tu es coutumier, consistant à tout ramener à l'identique. Tes ficelles sont cette fois un peu énorme...

si on doit juger une religions en fonctions des actes des pratiquant alors les catholique devraient se faire oublier tout comme les athées ..

parcque toi tu ramène pas a l identique en réduisant l islam a des mots comme excision esclavage , surtout qu en matière d esclavage je crois que l occident devrait plutot la fermer que de donner des leçons ... quand a la démocratie c est quand ca vous arrange , quand le fn a deux parlementaire la vous dite , ha ben non c est pas une démocratie la France , florent 5.2 qui donne des lecons en occultant que la plupart des dictateur arabes l ont été sous la bénédictions d état démocrate comme la France ou les usa !!!

si l orient dort sur des vérité l occident elle vit dans l erreur - tous ensemble tous ensemble contre la france des robots !!!

Bon d'abord tu mélanges des choses qui n'ont rien à voir, je te parle de liberté d'expression et notamment de liberté religieuse et toi tu parles d'insulter le chef de l'Etat, ce n'est pas exactement pareil... Concernant la liberté d'expressiob aucun de ses défenseurs ne dit qu'elle consiste à aller insulter un citoyen, fût-il président, tous les matins devant chez lui...

Pourtant il me semble que c'est ce que tu demande au Coran, qu'il protège explicitement celui qui insulte Dieu la religion ou Muhammad himself.

La liberté concerne avant tout les idées et là tu ne peux nier qu'elle existe en occident dans les principes et dans les faits comme elle n'a jamais existé en islam. Le reconnais tu?

J'admet qu'elle n'existe pas aujourd'hui mais ni toi ni moi n'avons les outils historique pour dire qu'elles n'ont jamais existé.

D'autre part tu ne parles pas de l'excision, l'esclavage, etc., jamais clairement interdits en islam...

En effet ils n'ont pas été clairement interdit par le Coran, par contre le Coran conseil de libérer les esclave, ce qu'a fait Muhammad avec son compagnon Abou Bakr en rachetant un max d'esclave pour ensuite les libérer, donc selon le Coran il est mieux de libérer les esclave mais l'esclavage n'est pas interdit et la Sunna de Muhammad indique la même chose. C'est en effet plus un conseil qu'une obligation. Par contre le Coran ne parle pas de l'excision, il ne le mentionne même pas.

Au final je reconnais encore une fois ton travers constant, péché intellectuel dont tu es coutumier, consistant à tout ramener à l'identique. Tes ficelles sont cette fois un peu énorme...

Non la différence c'est que toi tu es un anti-relativiste et moi un relativiste c'est juste une position intellectuelle justifiable dans les deux cas. Ce n'est en rien un travers.

Non Aroun ton relativisme est juste caricatural, tu dis en somme que puisqu'on ne peut pas chier sur le président lors de son investiture, il n'existe

pas plus de libert d'expression en France qu'en islam c'est grotesque .. Et je te le redis tu refuses par tous les moyens de regarder en face le passé de ta religion, qui est aussi son passif, c'esr un manque d'honnêteté intellectuelle..

Non Aroun ton relativisme est juste caricatural,

Non c'est juste du relativisme

tu dis en somme que puisqu'on ne peut pas chier sur le président lors de son investiture, il n'existe

pas plus de libert d'expression en France qu'en islam c'est grotesque ..

Mais ce n'est pas ce que j'ai dit. Je disais que tu demandais des choses au Coran qui n'existent même pas en France : insulte du président, défequer sur le drapeau etc etc. Mais je n'ai jamais dit qu'il y avait autant de liberté d'expression en France que dans les pays Musulmans.

Et je te le redis tu refuses par tous les moyens de regarder en face le passé de ta religion, qui est aussi son passif, c'esr un manque d'honnêteté intellectuelle..

Non moi je ne jugerais que quand j'aurais des éléments historique. Toi tu ne fait qu'extrapoler la situation présente à l'ensemble du passé et ça en histoire ca n'a aucune valeur. C'est donc pour cela que je dis que ni toi ni moi n'avons d'éléments à avancé sur ce sujet.

l'idée sur l'islam de quelque personne consiste en: le terrorisme les femmes au burqa et les salafistes alors que ce n'est pas ça l'islam en réalité c'est totalement le contraire si seulement on le comprend bien et on exagère pas

je voulait expliquer des choses:

1-une femme musulmane peut être sans burqa mais reste musulmane

2-l'islam donne à la femme tous ses droit et elle n'est pas interdite ni de l'éducation ni du travaille ni de se marier à l'homme qu'elle choisit

3-l'islam n'est pas une religion de terrorisme car le coran ne contient aucune phrase qui encourage à ça

Comment pouvez-vous tenir ce discours et ensuite dire que :

T'en demande beaucoup trop, ces liberté la tu ne les a même pas en France, tu ne peux insulter le Président ou le gouvernement en publique, tu ne peut pas chier sur le drapeau etc etc. Donc soit un peu raisonnable Florent, ne demande pas aux autres ce que ton pays n'applique même pas. Ce que tu demande personne ne le fait.

Ceux qui s'écartent du chemin des "bonnes gens" en islam ont toujours été mal vus, et cela se constate en France également.

Pourtant, les principe républicains que défend Florent sont on ne peut plus rationnels.

En quoi ce que je t'ai dit et ce que j'ai dit à Florent rentre en contradiction ? quel est le rapport ?

Tu expliquais que le recours à la raison et la rationalité était courant et encouragé dans l'islam. De même pour le blasphème qui ne devrait pas être puni (selon toi).

D'une part face à Florent, tu tiens le discours qui consiste à dire qu'il ne faut pas tolérer les insultes envers l'islam, puisque ce n'est pas toléré envers le président ou le drapeau en France (sic).

D'autre part, je te parlai de constats, de faits (interdiction du blasphème, lapidation, etc...) et tu me réponds selon une interprétation qui t'arrange bien sur le moment bien sûr.

De plus, l'humanisme laïc est un rationalisme qu'apparemment au nom de l'islam tu combats sur ce fil de discussion même.

Et tout ce que tu trouves à me répondre c'est ceci :

Le Coran nous dit qu'il faut d'un coté chercher la connaissance dans tout, suivre les indications de Dieu et user de notre réflexion personnelle. Donc je ne me considère pas comme une autorité mais je me permet de juger en fonction de mes connaissances sur le sujet. Il est facile de contredire les terroriste, ceux qui battent leur femme, ceux qui lapident les adultère etc etc. Donner un exemple précis et je vous donnerai l'explication correspondante.

Et les ayattolah? Et les imams? Ce ne sont pas des autorités peut-être?

C'est bien l'un des nombreux subterfuges de l'islam que de faire croire que tout se passe entre le croyant et Dieu. En vérité, comment faites-vous pour améliorer vos connaissances et la qualité des pratiques de l'islam? Vous vous en référez à une autorité... Et quand vous allez à la mosquée, n'écoutez vous pas alors le prêche de l'imam? Il aura alors tout le loisirs de vous faire passer des vessies pour des lanternes.

Cette dévotion est même plutôt dangereuse. Imaginez ce qu'on pourrait vous faire faire en récupérant politiquement la doctrine qui donne sens à la vie de tous les musulmans.

Cette dévotion n'est pas polus dangereuse que n'importe quelle idéologie, je vous rappel que même au nom des Lumière on est allez coloniser l'Afrique.....pourtant les Lumières se disent humanistes.... Donc d'après moi l'Islam n'est pas plu dangereux que n'importe quelle idéologie.

L'exemple est-il anodin?... Un petit ressentiment anti-occidental et antisémite je suppose... pas d'inquiétudes, ça se soigne bien mais c'est pas joli joli!

Sauf que l'islam est un système théocratique et totalitaire complet pour celui qui souhaite véritablement le pratiquer. Tous les aspects de la vie quotidienne sont traités (enfin soit disant) dans un seul fichu bouquin qui date du VIIe siècle. C'est une religion, et même donc une idéologie, qui est la plus dangereuse en France actuellement, pour des raisons plus ou moins évidentes que j'ai déjà évoquées (séparation privé/public donc mélange du religieux et du politique, discrimination homme/femme, antisionisme, discrimination des homosexuels, etc.. etc.. sachant qu'ici je parle également des faits, pas seulement des textes).

En fait ça arrange bien les musulmans de faire croire que l'islam tel qu'ils le croient et le vivent ne correspond pas à toutes ces pratiques. Ca vous permet de vous dire que ce ne sont pas des "vrais croyants".

C'est une belle façon de se déresponsabiliser, mais il ne vous vient pas à l'idée que né dans un tel pays, vous auriez exactement le discours officiel (c'est à dire approuvant la lapidation, l'excision et autres joyeusetés..) ou alors vous seriez déjà mort. Mais cela ne vous empêche pas de faire du communautarisme (par exemple en parlant de mise en concurrence) et donc de souhaiter le réveil des vieux démons religieux.

Sauf que l'islam est un système théocratique et totalitaire complet pour celui qui souhaite véritablement le pratiquer.

n importe quoi quasi modo ... si c etait le cas l islam aurait devlop un systeme hiérarchique a l image du catholicisme avec le Vatican et l islam est justement reputé pour ne pas avoir de structure étatique ..... c est ca un systeme théocratique totalitaire ... le propre du totalitarisme c est la bureaucratie ... tes argument franchement ca vole vraiment pas haut .. aller ciao meme la peine ici , cas désespéré

Tu as raison NJ, les musulmans ont fait bien mieux avec la charia.

Ce que je te conseille c'est de ne plus perdre ton temps avec des cas désespérés, mais alors là sincèrement.

Tu expliquais que le recours à la raison et la rationalitéétait courant et encouragé dans l'islam. De même pour le blasphème qui nedevrait pas être puni (selon toi).

C'est pas moi mais une sourate duCoran qui dit que quand un croyant se trouve dans un groupe et que ladiscussion est en train de partir en blasphème, et bien le croyant ne doit pasrépondre car sa réponse pourrait amener d'autre blasphème, il doit doncs'écarter du groupe jusqu'a que le sujet de conversation change.

D'une part face à Florent, tu tiens le discours qui consiste àdire qu'il ne faut pas tolérer les insultes envers l'islam, puisque ce n'estpas toléré envers le président ou le drapeau en France (sic).

Ce n'estpas ce que j'ai dit, en fait Florent disait que si le Coran était vraiment pourla liberté il devrait clairement annoncé que le non Musulman à le droitd'insulter le Prophète ou encore de chier sur le Coran. Et moi je lui répondaisque déjà il n'y avait pas de raison pour que ce soit spécifier et que de plusmême la France n'autorise pas cela. Et que donc cette demande me paraissaitabsurde.

D'autre part, je te parlai de constats, de faits(interdiction du blasphème, lapidation, etc...) et tu me réponds selon uneinterprétation qui t'arrange bien sur le moment bien sûr.

Non si tu lisle Coran tu verras la sourate dont je parle plus haut sur laquelle je ne vaispas revenir. Pour la lapidation tu dois d'abord savoir qu'elle n'aparait pasdans le Coran mais que le Prophète l'a remis en service pour se faire mieuxaccepter des tribus Juive avec qui il avait passer des pactes de défénsemutuelle. La lapidation n'apparait que dans la Sunna. Ensuite dans l'Islamn'importe quel chatiment ou punition doit être donné par un tribunal etl'accusé doit avoir un procès equitable. Dans le cas très précis des chatimentscorporel l'accusateur doit produite 4 témoins s'il ne le fait pas c'est lui quiest puni. Et dans le cas de l'adultère les 4 témoins doivent tous avoir assistéde leur yeux à la pénétration. Ces conditions étant impossible à reunir, il estdonc quasi impossible de faire lapider quelqu'un pour adultère. Et même leProphète lui même ne voulait mettre en place ce chatiments (cf du hadith ou ildit à la femme adultère de garder son pecher pour elle et de ne jamais ledévoiller car c'est entre elle et Dieu et que si elle le garde pour elle, ellepourra alors se racheter).

De plus, l'humanisme laïc est un rationalisme qu'apparemment aunom de l'islam tu combats sur ce fil de discussion même.

Pourquoi dis-tuque je le combat ? Ce n'est pas du tout le cas.

Et les ayattolah? Et les imams? Ce ne sont pas des autoritéspeut-être?

Les ayatolah sont Chiite d’une part et Imam cela ne veut pasdire grand-chose, l’Imam est celui qui guide la prière et qui dans un groupeest celui qui maitrise le mieux le Coran et sa récitation. Un Imam n’est pasDieu, donc on le suit si on pense qu’on le doit. La réflexion ne doit jamais êtrelaissée de côté. De plus il y a moulte et moulte Imam qui disent ce que je dismais bon c’est vrai qu’on n’entend pas vraiment parler d’eux quand on n’est pasMusulman.

C'est bien l'un des nombreux subterfuges de l'islam que defaire croire que tout se passe entre le croyant et Dieu.

Ce n’est pasun subterfuge c’est ce qui est écris dans le Coran.

En vérité, comment faites-vous pour améliorer vosconnaissances et la qualité des pratiques de l'islam?

En lisant d’abordle Coran puis en lisant des livres en allant à des conférences.

Vous vous en référez à une autorité... Et quand vous allez àla mosquée, n'écoutez vous pas alors le prêche de l'imam? Il aura alors tout leloisirs de vous faire passer des vessies pour des lanternes.

Bah nonjustement car il existe tellement de document de toute les époque à ce sujet qu’onpeut très bien se faire un avis modéré en croisant le maximum d’information.Comme dans n’importe quel domaine en fait.

L'exemple est-il anodin?... Un petit ressentimentanti-occidental et antisémite je suppose... pas d'inquiétudes, ça se soignebien mais c'est pas joli joli!

Ouah alors la t’es fort tu arrives à mepreter une intention que je n’ai pas (jolie jugement d’intention) et en plus tufait exactement ce que tu me reproche…..pas mal.

Sinon le choix de cet exemple est une petite dédicace àFlorent car c’est l’idéologie qu’il me ressort à tour de bras. Donc merci de nepas tirer de fausse conclusion sur mon compte. Si tu suivais un peut les topicreligion tu saurais que je suis blanc descendant de Français depuis plus de 400ans et que je suis très fier d’être Français et de mon pays en général. Tusaurais aussi que je suis très très loin d’être antisémite et que même plus jen’ai jamais pris parti dans le conflit Israël/Palestine.

Sauf que l'islam est un système théocratique et totalitairecomplet pour celui qui souhaite véritablement le pratiquer.

J’adorequand un non Musulman se permet de donner des leçon à un Musulman sur commentdoit être pratiquée sa religion.

Tous les aspects de la vie quotidienne sont traités (enfinsoit disant) dans un seul fichu bouquin qui date du VIIe siècle. C'est unereligion, et même donc une idéologie, qui est la plus dangereuse en Franceactuellement,

Ah bon ? le néo nazisme n’est pas plus dangereux ensoit? Le capitalisme exacerbé n’a pas plus fait de victime que l’Islam cesdernières années en France ?.....après on voit surtout ce qu’on veut voirhein ?

pour des raisons plus ou moins évidentes que j'ai déjàévoquées (séparation privé/public donc mélange du religieux et du politique,discrimination homme/femme, antisionisme, discrimination des homosexuels, etc..etc.. sachant qu'ici je parle également des faits, pas seulement des textes).

En fait ça arrange bien les musulmans de faire croire quel'islam tel qu'ils le croient et le vivent ne correspond pas à toutes cespratiques. Ca vous permet de vous direque ce ne sont pas des "vrais croyants".

Parce que c’est pasexactement ce que vous faites ? vous prenez les extrémiste et vous me diteque moi je suis un mauvais croyant et que si j’en était un vrai je penserais lamême chose que ces malades…..hypocrisie quand tu nous tiens.

C'est une belle façon de se déresponsabiliser,

Parce qu’on est censé être reponsable des autres Musulman ? t’esresponsable de ce que font les autres Français toi ? donc t’es aussiresponsable pour M.Mera, la cote d’ivoire, etc etc….. Non mais qu’est ce qu’ilne faut pas entendre.

mais il ne vous vient pas à l'idée que né dans un tel pays,vous auriez exactement le discours officiel (c'est à dire approuvant lalapidation, l'excision et autres joyeusetés..)

Quel pays déjà ?pour vous l’Islam est un pays…..c’est bien je commence à comprendre.

ou alors vous seriezdéjà mort.

Ne vous inquietez donc pas pour moi…..héhéhéhé

Mais cela ne vous empêche pas de faire du communautarisme(par exemple en parlant de mise en concurrence) et donc de souhaiter le réveildes vieux démons religieux.

C’est qui vous ? Ou ais je parler de mise en concurrence ?Pourquoi parlez-vous à ma place ?

Ce n'estpas ce que j'ai dit, en fait Florent disait que si le Coran était vraiment pourla liberté il devrait clairement annoncé que le non Musulman à le droitd'insulter le Prophète ou encore de chier sur le Coran. Et moi je lui répondaisque déjà il n'y avait pas de raison pour que ce soit spécifier et que de plusmême la France n'autorise pas cela. Et que donc cette demande me paraissaitabsurde.

Question simple : considères-tu que l'islamophobie soit un concept recevable? La différence entre une critique et une insulte est très ténue pour un croyant, et surtout pour les musulmans à ce que j'ai cru remarquer. Où commence l'insulte et où finit-elle alors, dans le sens où parfois dessiner Mahomet est déjà une insulte? En quoi l'islam aurait-il son mot à dire et ses limites à fournir à la loi française?

Car il s'agit bien ici de communautarisme et d'interdiction du blasphème qui investit le discours des droits de l'Homme.

Concernant le passage du Coran qui parle de la raison et de la connaissance, comment la conclusion ne serait-elle pas présente avant le raisonnement puisque prendre ce passage au sérieux suppose déjà d'être musulman? D'autant que les sciences ne se prononcent jamais sur la croyance, c'est à dire que je ne vois pas comment on pourrait leur faire dire ce qu'elles ne disent jamais...

Non si tu lisle Coran tu verras la sourate dont je parle plus haut sur laquelle je ne vaispas revenir. Pour la lapidation tu dois d'abord savoir qu'elle n'aparait pasdans le Coran mais que le Prophète l'a remis en service pour se faire mieuxaccepter des tribus Juive avec qui il avait passer des pactes de défénsemutuelle. La lapidation n'apparait que dans la Sunna. Ensuite dans l'Islamn'importe quel chatiment ou punition doit être donné par un tribunal etl'accusé doit avoir un procès equitable. Dans le cas très précis des chatimentscorporel l'accusateur doit produite 4 témoins s'il ne le fait pas c'est lui quiest puni. Et dans le cas de l'adultère les 4 témoins doivent tous avoir assistéde leur yeux à la pénétration. Ces conditions étant impossible à reunir, il estdonc quasi impossible de faire lapider quelqu'un pour adultère. Et même leProphète lui même ne voulait mettre en place ce chatiments (cf du hadith ou ildit à la femme adultère de garder son pecher pour elle et de ne jamais ledévoiller car c'est entre elle et Dieu et que si elle le garde pour elle, ellepourra alors se racheter).

Enfin si toute réflexion sur l'islam devait avant tout être personnelle pour chaque musulman, je suppose que le charia n'aurait aucune prétention dans aucun pays que ce soit, elle qui prétend normaliser les comportements parfois au prix d'une vie. De même pour les musulmans qui font autorité dans leur communauté et ont donc un ascendant sur les autres. Qu'aurais-tu à opposer à celui qui prétendrait que selon sa propre réflexion toute personnelle, il faut bel et bien lapider les femmes adultères? Après tout, tout se déroule entre lui et Dieu...

De plus, l'humanisme laïc est un rationalisme qu'apparemment aunom de l'islam tu combats sur ce fil de discussion même.

Pourquoi dis-tuque je le combat ? Ce n'est pas du tout le cas.

Lorsque tu te plains du fait que les chrétiens ou les juifs ne soient pas si couramment critiqués, tu donnes implicitement une valeur au concept de communauté musulmane en donnant prise à l'indignation collective qui en forme le ciment dans notre contexte social. De plus, blasphémer une religion ce n'est pas insulter un individu en particulier ; il s'agit bien souvent de reprendre certains aspects de la croyance, de la pratique ou des textes qui seront tournés en ridicule. Je trouve moins choquant d'attaquer un concept ou une idéologie que d'attaquer un être humain.

Les ayatolah sont Chiite d’une part et Imam cela ne veut pasdire grand-chose, l’Imam est celui qui guide la prière et qui dans un groupeest celui qui maitrise le mieux le Coran et sa récitation. Un Imam n’est pasDieu, donc on le suit si on pense qu’on le doit. La réflexion ne doit jamais êtrelaissée de côté. De plus il y a moulte et moulte Imam qui disent ce que je dismais bon c’est vrai qu’on n’entend pas vraiment parler d’eux quand on n’est pasMusulman.

Enfin on ne peut pas nier que l'Imam (ou l'Ayatolah) a une forme d'ascendant sur les autres, ne serait-ce que du fait qu'il est en position de prêcheur. Je ne pense pas que les phénomènes d'influence, de persuasion et de conformisme soient à négliger, surtout pas dans le cadre d'une pratique ou une croyance religieuse qui est résolument irrationnelle. Je trouve un peu léger du coup de dire qu'"on ne suit pas l'imam sauf si on pense qu'on le doit".

En vérité, comment faites-vous pour améliorer vosconnaissances et la qualité des pratiques de l'islam?

En lisant d’abordle Coran puis en lisant des livres en allant à des conférences.

C'est donc bien une forme d'autorité que vous accordez à ceux qui animent la conférence ou à ceux qui écrivent les livres que vous lisez. Comment prétendre aller à l'encontre de celui qu'à priori vous considérez comme plus sage que vous et plus performant dans l'interprétation des écritures? Si vous avez ce recul de mettre les informations à distance, tant mieux pour vous, mais après que penser de ceux qui ne l'ont pas et ont également sensés se faire une opinion personnelle? Pourquoi préférer une interprétation modérée à une interprétation plus rigide, si il n'y a pas d'abord un à priori humaniste?

Vous vous en référez à une autorité... Et quand vous allez àla mosquée, n'écoutez vous pas alors le prêche de l'imam? Il aura alors tout leloisirs de vous faire passer des vessies pour des lanternes.

Bah nonjustement car il existe tellement de document de toute les époque à ce sujet qu’onpeut très bien se faire un avis modéré en croisant le maximum d’information.Comme dans n’importe quel domaine en fait.

Comme vous le dites, on peut se faire un avis modéré... ou pas. Sauf concernant les femmes notamment, puisque tous les courants islamiques les discriminent. Sauf concernant le halal parce que c'est prescrit dans votre religion. Sauf... Sauf...

Sauf que l'islam est un système théocratique et totalitairecomplet pour celui qui souhaite véritablement le pratiquer.

J’adorequand un non Musulman se permet de donner des leçon à un Musulman sur commentdoit être pratiquée sa religion.

Je ne donne pas de leçons, je constate : pas de séparation entre privé et public et pas d'égalité hommes/femmes. Nulle part. Dans aucun courant, dans aucune version de l'islam.

pour des raisons plus ou moins évidentes que j'ai déjàévoquées (séparation privé/public donc mélange du religieux et du politique,discrimination homme/femme, antisionisme, discrimination des homosexuels, etc..etc.. sachant qu'ici je parle également des faits, pas seulement des textes).

En fait ça arrange bien les musulmans de faire croire quel'islam tel qu'ils le croient et le vivent ne correspond pas à toutes cespratiques. Ca vous permet de vous direque ce ne sont pas des "vrais croyants".

Parce que c’est pasexactement ce que vous faites ? vous prenez les extrémiste et vous me diteque moi je suis un mauvais croyant et que si j’en était un vrai je penserais lamême chose que ces malades…..hypocrisie quand tu nous tiens.

Les extrémistes? Non, je ne crois pas que cette distinction extrémistes/modérés soit véritablement pertinente en islam. Il y a ceux qui appliquent l'islam et ceux qui prennent leurs distances. Prenons un exemple tout simple en France, lorsqu'une nouvelle employée de crèche avait décidé de porter un voile islamique au travail. Etait-elle extrémiste? Voulait-elle imposer l'islam partout dans le monde? Pour le moins je ne vois pas comment le conclure et ça m'étonnerait fort. Idem pour ceux qui revendiquent des cantines scolaires halal par exemple.

C'est une distinction bien commode mais que je ne crois donc pas valide en l'occurrence.

C'est une belle façon de se déresponsabiliser,

Parce qu’on est censé être reponsable des autres Musulman ? t’esresponsable de ce que font les autres Français toi ? donc t’es aussiresponsable pour M.Mera, la cote d’ivoire, etc etc….. Non mais qu’est ce qu’ilne faut pas entendre.

Et les discriminations hommes/femmes, et l'absence de séparation du privé et du public? Comment se dire musulman et ne pas être complice de tout cela? Le silence des musulmans sur les faits divers qui les impliquent est d'ailleurs souvent confondant...

mais il ne vous vient pas à l'idée que né dans un tel pays,vous auriez exactement le discours officiel (c'est à dire approuvant lalapidation, l'excision et autres joyeusetés..)

Quel pays déjà ?pour vous l’Islam est un pays…..c’est bien je commence à comprendre.

Alors là c'est un petit peu exagéré vous ne trouvez pas? Un "tel pays" signifie un pays musulman appliquant la charia.

Mais vous avez raison, je suis sûrement un horrible raciste. Enfin mieux vaut lire ça qu'être aveugle.

Mais cela ne vous empêche pas de faire du communautarisme(par exemple en parlant de mise en concurrence) et donc de souhaiter le réveildes vieux démons religieux.

C’est qui vous ? Ou ais je parler de mise en concurrence ?Pourquoi parlez-vous à ma place ?

Vous parliez du fait qu'on ne critique pas assez les chrétiens et les juifs.