Ça veut dire quoi "être fou"?

Je sais que je suis entièrement déterminé et par conséquent je n'ai pas choisi de le savoir.

Pour savoir on ne choisit pas car l'on fait ce qui est évident, ce qui est possible selon les circonstances, ce que l'on perçoit mais percevoir laisse le choix ou non, le savoir ou l'ignorance ...

D'agir sans ce poser de question ! un exemple de mini folie :smile2:

Je sais que je suis entièrement déterminé et par conséquent je n'ai pas choisi de le savoir.

Puisque c'est toi-même qui le et te détermine ainsi, alors tu n'as pas le choix du libre-arbitre, tu réponds parfaitement à la définition. Tu n'avais et n'as toujours pas le choix de te déterminer entièrement toi-même... c'est fou, hein! Ce qui est plus fort que toi, ben c'est le libre-arbitre.

De ton lien, j'ai retenu ceci :

Rien d'étonnant. Tes oeillères t'ont empéché de voir les arguments qui montrent en quoi tes hypothèses ne sont pas scientifiques. Mais vu que tu n'est pas capable de comprendre la différence entre dogmes et axiomes, il est inutile d'esperer que tu comprennes la différence entre hypothèse scientifique et hypothèse métaphysique. Mais pour t'aider, je vais reformuler une phrase qu'apparemment tu aimes bien : "on ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas" = > "Tout se passe comme si Dieu n'existait pas"

Je sais que je suis entièrement déterminé et par conséquent je n'ai pas choisi de le savoir.

Puisque c'est toi-même qui le et te détermine ainsi, alors tu n'as pas le choix du libre-arbitre, tu réponds parfaitement à la définition. Tu n'avais et n'as toujours pas le choix de te déterminer entièrement toi-même... c'est fou, hein! Ce qui est plus fort que toi, ben c'est le libre-arbitre.

Tu inverses les causes et les effets. Ce n'est pas moi qui détermine mes réponses, ce sont les déterminismes qui me constituent.

Faux, refuser de croire à un dogme n'est pas un dogme, c'est vouloir rester libre de ne pas adhérer à une affirmation qui se veut une vérité absolue et qui n'est ni prouvable, ni prouvée. Le reste c'est du pipeau.

Prends donc la peine de lire ce qui est écrit, tu n'en mourrera pas!

Refuser de croire à un dogme n'est pas un dogme, c'est évident, et je n'ai jamais dit le contraire. C'est d'affirmer le contraire de ce qu'affirme un dogme, de l'affirmer comme étant une vérité absolue et indiscutable qui l'est, et c'est ce que tu fais. Alors pour ce qui est du pipeau, ben, tu en joues divinement. Qui ici rejète indicutablement l'hypothèse de l'existence de Dieu dis-moi? Qui n'a aucune preuve de ce qu'il avance et refuse même d'en avancer?

Non, c'est à celui qui affirme d'avancer des preuves, combien de fois faudra-t-il vous le répéter pour que vous le compreniez. La malhonnêteté intellectuelle c'est surtout refuser de lire et de comprendre ce qu'écrivent ses contradicteurs. Vous êtes un croyant, fort bien, et je respecte vos convictions, néanmoins vous manquez d'esprit scientifique.

Puisque tu affirmes que Dieu n'existe pas, alors avance les preuves de ton affirmation. Si tu n'affirme rien alors tu n'as aucune preuve à avancer. Si pour toi le fait de poser que l'hypothèse de l'existence de Dieu est aussi valable que l'hypothèse de son inexistence fait de moi un croyant, alors tu donnes encore la preuve de ton aveuglement intégriste. Mais que peut-on attendre de plus d'un athée dogmatique?

Moi je n'ai rien affirmer et n'ai rejeté aucune hypothèse, et toi? Alors comme tu le dis si bien, c'est à celui qui affirme d'avancer des preuves, donc avance-les, soit honnête intellectuellement en faisant ce que tu dis.

Mais peut-être es-tu comme Wipe, qui affirme n'importe quoi sans preuve, et qui, lorsqu'on lui demande de prouver ses affirmations gratuites se dérobe et évite le sujet.

C'est bien ce que je disais précédemment, vous ne savez pas ce qu'est la démarche scientifique sinon vous remarqueriez qu'elle s'oppose directement à votre mauvais raisonnement. En science on n'utilise pas certainement pas une hypothèse pour qu'elle s'auto-valide comme vous le faites, mais on tente de valider une conjecture en se basant sur un raisonnement et en y apportant des preuves. Parler de démarche scientifique alors que le dogme est le symbole même de l'échappatoire à cette démarche est un comble.

Pourquoi te réfugies-tu dans le dogme athée de l'inexistence de Dieu dans ce cas? Puisque tu ne sais pas ce qu'est une hypothèse alors je te donne la définition :

Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Il s'agit donc d'une simple supposition, appartenant au domaine du possible ou du probable. Une fois énoncée, une hypothèse peut être étudiée, confrontée, utilisée, discutée ou traitée de toute autre façon jugée nécessaire, par exemple dans le cadre d'une démarche expérimentale.

Parlez de démarche scientifique en refusant le droit de cité à une hypothèse qui est plausible et en ne reconnaissant pas une hypothèse pour ce qu'elle est, soit une proposition qu'on se contente d'énoncer, et en plus, faire une vérité absolue et indiscutable de la négation de cette hypothèse est le comble de l'absurde en effet.

C'est comme de dire que ''ce qui n'existe pas'' (Nombre) et ''ce qui n'existe pas'' (Dieu dans l'hypothèse ou il n'existe pas) ne serait la même chose, soit inexistant.

Que l'un soit un axiome et l'autre un dogme n'y change rien, aucun des deux n'existeraient (dans l'hypothèse ou Dieu n'existerait pas), faisant tous les 2 partie de l'ensemble de ''ce qui n'existe pas''. C'est simple clair et précis.

Je t'invite donc, en retour, à lire les définitions du mot Dieu.

La différence entre vous et moi à ce sujet est justement que je le lis et comprends les définitions des mots que j'utilise.

Il faut donc comprendre que tu n'as jamais utilisé le mot Dieu de ta vie, ni le mot hypothèse.

Dans notre langue nous utilisons des mots, ces mots ont une signification et une définition, on ne va pas parler de chat pour désigner un chien, ni de casquette pour désigner un ordinateur, les définitions sont fixées par des comités académiques, il faudra donc vous plaindre à ces messieurs dames si vous contestez la définition de l'axiome.

Prenez donc la peine de lire ce qu'écrivent les autres, ça ne vous tueras pas! (bis)

Je ne conteste pas la définition du mot ''axiome'', je dis simplement que la relation que présente la science elle-même entre la science et l'axiome est donné comme une vérité absolue et indiscutable, donc c'est le dogme de la science et l'axiome.

La preuve en est que tu en en fait une vérité absolue et que tu refuse même de discuter de cette vérité que tu prends comme absolue.

Non, c'est à celui qui affirme de prouver et pas l'inverse.

Encore une fois, puisque tu affirme l'inexistence de Dieu alors prouve-le. Sinon dis que tu ne sais pas ou n'affirme rien.

Et encore une fois, ce n'est pas parce qu'on ne peut prouver l'existence d'une chose que cette chose n'existe pas, un certain monsieur Godël en a très bien parlé, disant que certaines vérités sont vraies mais indémontrables.

Alors, logiquement, soit Dieu existe, soit Dieu n'existe pas, l'une des 2 propositions est vraie, il reste simplement à travailler logiquement et scientifiquement pour valider ou infirmer la vérité de ces propositions et affirmer le résultat. Ça c'est une démarche scientifique.

À toi de valider ton affirmation selon laquelle la proposition ''Dieu n'existe pas'' serait vraie, puisque c'est à celui qui affirme qu'il incombe de fournir les preuves de ce qu'il affirme.

Conclusion : vous ne savez toujours pas ce qu'est un dogme.

Conclusion, tu es incapable de démontrer que ce n'en est pas un, même qu'en refusant d'en discuter et en la posant comme une vérité absolue, tu démontre que c'en est bel et bien un.

Je comprends surtout que vous refusez obstinément de vous conformer aux définitions des termes, que vous ne lisez pas mes messages puisque je suis obligé de me répéter pour la cinquième fois au moins et que cet échange tourne en rond, c'est la raison pour laquelle j'ai fait des réponses brèves.

Dès lors, j'estime comme Wipe qu'il est inutile de discuter avec un croyant qui tient autant à comparer l'incomparable, c'était donc la dernière réponse que j'avais à vous fournir.

En effet, si Dieu existe alors il est incomparable, mais comme la comparaison prend l'hypothèse inverse, à savoir qu'il n'existerait pas, alors on compare ''ce qui n'existe pas'' avec ''ce qui n'existe pas'', rien de facile à comprendre que c'est du pareil au même, de l'inexistant.

D'accord avec toi, discuter avec un croyant dogmatique ou un athée dogmatique est inutile. De toute façon il quite la conversation lorsqu'il est frustré de ne pas avoir convaincu l'autre et que son prosélytisme est innefficace.

Maintenant la question qui se pose est la suivante : Ai-je montré que je serais un croyant en posant que l'hypothèse de l'existence de Dieu serait plausible, tout aussi plausible que l'hypothèse de son inexistence? Ai-je fait l'apologie de Dieu, ai-je tenté de convaincre qui que ce soit qu'il existerait?

Si oui alors montre-le moi, cite mes propos, sinon il faut me pardonner car je ne savais pas ce que je faisais. Pas que je ne serais pas croyant, ou que je le serais, juste que je n'ai pas pensé utile de dire ce que je crois ou non à ce sujet, puisque de toute façon, je n'ai pas de preuves de ce que j'avancerais. Alors disons que dans ce topic, je préfère qu'on considère que je ne sais pas. C'est fou n'est-ce pas?

Évidemment, on ne s'attend pas d'un fou qu'il dise de lui-même qu'il soit fou.

Belle autocritique.

Belle réflexion, digne d'un miroir, fidèle en surface et en apparence, mais sans aucune profondeur réelle.

Rien d'étonnant. Tes oeillères t'ont empéché de voir les arguments qui montrent en quoi tes hypothèses ne sont pas scientifiques.

L'absence d'oeillères me permet de voir ce qui est important de voir, qu'une hypothèse est une hypothèse, peu importe sa couleur ou si on l'a ou pas en odeur de sainteté. Les oeillères, c'est de croire que la science a le monopole de la vérité.

Prenons l'hypothèse selon laquelle quelque chose a toujours existé et n'a jamais été l'objet d'une quelconque création. Est-elle aussi scientifique que l'hypothèse voulant que quelque chose n'a pas toujours existé et qu'il a été l'objet d'une création?

Cherchez à confirmer l'une c'est aussi chercher à infirmer l'autre, dis à Stephen Hawking qu'il raisonne sur une hypothèse non scientifique, on verra ce qu'il te répondra du haut de sa chaire.

Mais vu que tu n'est pas capable de comprendre la différence entre dogmes et axiomes, il est inutile d'esperer que tu comprennes la différence entre hypothèse scientifique et hypothèse métaphysique.

Entre un ''ce qui n'existe pas dogmatique'' et un ''ce qui n'existe pas dogmatique'' tout ce qu'on a besoin de savoir, c'est que ni l'un ni l'autre n'existe. Tout comme entre une ''hypothèse scientifique'' et une ''hypothèse métaphysique'' tout ce qu'on a besoin de savoir c'est que l'une comme l'autre sont des hypothèses.

Entre un A et un A, ce qu'il est important de savoir c'est que ce sont tous les 2 des ''A''.

Mais pour t'aider, je vais reformuler une phrase qu'apparemment tu aimes bien : "on ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas" = > "Tout se passe comme si Dieu n'existait pas"

Logiquement ça se résume simplement à : On ne peut pas prouver que X => Tout se passe comme si X.

Il manque un encore petit quelque chose à votre réflexion :

''On ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas => Tout se passe comme si Dieu n'existait pas'' est comme ''On ne peut pas prouver que Dieu existe => Tout se passe comme si Dieu existait.'' encore une fois, c'est du pareil au même.

Celui qui fait ''comme si'' l'une était la réalité fait comme celui qui fait ''comme si'' était la réalité, comme si leur réalité était la réalité.

Du pareil au même... faux-semblant pour faux-semblant, dogmatisme pour dogmatisme, hypothèse pour hypothèse, inexistence pour inexistence, folie pour folie.

Le petit enfant athée, dogmatique et intégriste est encore venu faire du prosélytisme, il est drôle le petit enfant, il aime ses carottes lorsqu'elles sont cuites, lorsqu'elles sont faciles à digérer, et pourtant il trouve toujours le moyen de venir vomir la salade avec laquelle il les mangent. Il ne peux pas prouver qu'il sait alors tout se passe comme si il savait, il ne peut pas prouvez qu'il ne sait pas alors tout se passe comme si il ne savait pas... ça résume bien toute la contradiction de sa position, en fait c'est juste qu'il ne veut pas le savoir, savoir que c'est sa salade qui le rend malade.

mdr!! ce genre de sujet nécessite quelques verres de whisky

La définition de la LOGIQUE, à l'instar de toutes autres définitions, est très flexible d'une personne à l'autre et d'un groupe à l'autre....donc y a la logique individuelle et la logique du groupe, dont la première est une logique de SURVIE et la seconde de COEXISTENCE, voir, selon l’intérêt.

et puisque ma logique est certainement l'illogique de certaines personnes, donc ces deux concepts ( LOGIQUE et ILLOGIQUE) n'en font qu'un seul en réalité, ça veut dire que la différence demeure dans nos points de vue.....tout comme le BIEN et le MAL.......comment?! ex: si j'empêche quelqu'un de voler un autre......là je viens de faire du BIEN par rapport à la victime et du MAL par rapport au voleur!

mon ami y a aucune limite, excepter celle édictée par la nature.....

maintenant si on parle de chacun avec soit même, bah oui on peut être logique et incohérent à la fois!! prenez à titre d'exemple le cas des névrosés ( en terme psychologique névrose = conflit psychique) qui est en quelque sort un problème d'identité intitulé QUI JE SUIS ou QUI JE VEUX ETRE! ce genre peut facilement reprocher ses agissements d'illogiques alors qu'autre fois elle lui paraissaient très logiques.

être fou ce n'est que faire ce que l'autrui n’ose même pas y penser

au plaisir de lire des critiques quant à ma logique! lol

Je sais que je suis entièrement déterminé et par conséquent je n'ai pas choisi de le savoir.

Puisque c'est toi-même qui le et te détermine ainsi, alors tu n'as pas le choix du libre-arbitre, tu réponds parfaitement à la définition. Tu n'avais et n'as toujours pas le choix de te déterminer entièrement toi-même... c'est fou, hein! Ce qui est plus fort que toi, ben c'est le libre-arbitre.

Tu inverses les causes et les effets. Ce n'est pas moi qui détermine mes réponses, ce sont les déterminismes qui me constituent.

Tu parles de tes réponses, tes réponses à toi donc, et tu dis dis que ce ''toi'' est un ensemble de détermismes, ainsi tu n'es toi-même que déterminisme en te déterminant ainsi. Que peut donc faire un détermisme sinon que de déterminer? Que peux-tu donc faire d'autre, en tant que déterminisme, sinon de te déterminer toi-même? Tu n'as donc pas de libre arbitre, selon ta logique, tu en est un. Tu es donc plus fort que ce qui te constitue. Si tu sais ce que tu es, tu ne le comprend pas nécessairement, mais tu n'as pas besoin de comprendre que tu te détermines entièrement en tant que déterminisme pour te déterminer toi-même, car le libre-arbitre est bel et bien un déterminisme. Pas besoin de comprendre qui on est pour l'être.

Ainsi, le déterminisme que tu es détermine entièrement le déterminisme que tu es. Tu te détermine donc toi-même.

Les causes produisent des effets qui sont eux-mêmes des causes. Tu es un libre-arbitre qui n'a pas le choix d'en être un, qu'il l'assume ou non.

L'absence d'oeillères me permet de voir ce qui est important de voir, qu'une hypothèse est une hypothèse, peu importe sa couleur ou si on l'a ou pas en odeur de sainteté. Les oeillères, c'est de croire que la science a le monopole de la vérité.

Si la vérité c'est ce qu'on peut vérifier, c'est pourtant le cas...

Prenons l'hypothèse selon laquelle quelque chose a toujours existé et n'a jamais été l'objet d'une quelconque création. Est-elle aussi scientifique que l'hypothèse voulant que quelque chose n'a pas toujours existé et qu'il a été l'objet d'une création?

Une création par quoi ? Par quelque chose qui a toujours existé ? Parce que dans ce cas là, il n'y a même pas deux hypothèses...

Cherchez à confirmer l'une c'est aussi chercher à infirmer l'autre, dis à Stephen Hawking qu'il raisonne sur une hypothèse non scientifique, on verra ce qu'il te répondra du haut de sa chaire.

En fait, Stephen Hawking penche pour l'hypothèse d'un Univers qui s'est créé tout seul.

Mais vu que tu n'est pas capable de comprendre la différence entre dogmes et axiomes, il est inutile d'esperer que tu comprennes la différence entre hypothèse scientifique et hypothèse métaphysique.

Entre un ''ce qui n'existe pas dogmatique'' et un ''ce qui n'existe pas dogmatique'' tout ce qu'on a besoin de savoir, c'est que ni l'un ni l'autre n'existe. Tout comme entre une ''hypothèse scientifique'' et une ''hypothèse métaphysique'' tout ce qu'on a besoin de savoir c'est que l'une comme l'autre sont des hypothèses.

Oui, c'est bien ce que je disais. En fait tu es tellement borné que tu crois carrément que la nuance, parce que tu ne la comprend pas n'existe pas.

Mais pour t'aider, je vais reformuler une phrase qu'apparemment tu aimes bien : "on ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas" = > "Tout se passe comme si Dieu n'existait pas"

''On ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas => Tout se passe comme si Dieu n'existait pas'' est comme ''On ne peut pas prouver que Dieu existe => Tout se passe comme si Dieu existait.'' encore une fois, c'est du pareil au même.

Voilà. Et en poussant un peu plus loin, on en arrive à la conclusion finale ; que Dieu existe ou non, ça ne fait aucune différence, et donc Dieu ne sert à rien. C'est la preuve que toutes les hypothèses ne se valent pas.

Si la vérité c'est ce qu'on peut vérifier, c'est pourtant le cas...

J'aime bien le ''si'', je dirai alors que si tu peux vérifier ta supposition c'est que c'est la vérité. Mais comme tu ne le peux pas alors ce n'est pas la vérité. CQFD

Encore mieux, en théorie, ta petite proposition est ce que l'on appelle un axiome, et un axiome est une vérité indémontrable, tu sais ce que c'est n'est-ce pas, un axiome? J'ajouterais même qu'un certain monsieur Godël a établi qu'il existe certaines vérités qui sont indémontrables, lis-le, tu grandiras. Le propre de la vérité est l'adéquation à la réalité, qu'on puisse le prouver ou non n'a rien à voir avec le fait que ce soit la vérité, tu confonds encore une fois, cette fois-ci c'est le véritable et le vérifiable, la vérité et la vérification.

Mais amusons-nous encore un peu! Imaginons donc qu'un certain Paul tue un certain Pierre, mais qu'on ne puisse le prouver, qu'on ne puisse le vérifier, on se retrouve alors avec le fait que Paul a tué Pierre, mais que ce ne serait pas la vérité. C'est fou, hein!

Vérifier, c'est uniquement chercher à savoir si c'est vrai, malheureusement pour toi, on n'a pas besoin de savoir si une une proposition est vraie pour qu'elle le soit, et en conclusion, tu finiras par comprendre un jour que ce n'est pas parce que tu ne veux rien savoir au sujet de la vérité de quelque chose que cette vérité n'existe pas.

Une création par quoi ? Par quelque chose qui a toujours existé ? Parce que dans ce cas là, il n'y a même pas deux hypothèses...

Normal puisque c'est une réponse, pas une hypothèse, tu t'enfonces encore. Tout ce qui n'a pas toujours existé a été crée par ce qui a toujours exister. C'est logique et non-contradictoire.

Peut-être es-tu capable d'expliquer et d'argumenter ta petite réflexion, mais j'en doute.

En fait, Stephen Hawking penche pour l'hypothèse d'un Univers qui s'est créé tout seul.

Tu veux dire que ce scientifique penche pour l'hypothèse voulant que quelque chose qui n'existait pas aura été créé par quelque chose qui n'existe pas, ou tu veux dire que quelque chose qui existait aurait créé quelque chose qui existe? Pour se créer tout seul, il fallait que ça n'existe pas avant et que ça existe après, mais peut-être ne comprends-tu pas non plus le sens du mot créer, soit que la chose créée n'existait pas avant de l'être.

2 réponses absurdes de suite, tu te surpasses vraiment, il est vraiment tenace ton intégrisme athée. Dommage que tu ne veuille rien savoir, tu ne pourras jamais vérifier si c'est la vérité, si l'axiome de base de ta théorie de la vérité est que ''la vérité, c'est ce qui se vérifie'', évidemment.

Mais j'espère que ce n'est qu'un axiome dis, j'espère que tu n'en fait un dogme. Veux-tu en discuter?

Mais vu que tu n'est pas capable de comprendre la différence entre dogmes et axiomes, il est inutile d'esperer que tu comprennes la différence entre hypothèse scientifique et hypothèse métaphysique.

Bla-bla-bla. Une hypothèse est une hypothèse, qu'elle soit bleue ou rouge ne fait pas de différence, ça reste une hypothèse. C'est comme pour les carottes, crues ou cuites, ça reste des carottes.

Oui, c'est bien ce que je disais. En fait tu es tellement borné que tu crois carrément que la nuance, parce que tu ne la comprend pas n'existe pas.

Mais la nuance existe, c'est juste qu'elle ne change rien à l'histoire. On construit sur ce qui n'existe pas dans les 2 cas (Dans l'hypothèse ou Dieu n'existe pas, évidemment).

Mais pour t'aider, je vais reformuler une phrase qu'apparemment tu aimes bien : "on ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas" = > "Tout se passe comme si Dieu n'existait pas"

''On ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas => Tout se passe comme si Dieu n'existait pas'' est comme ''On ne peut pas prouver que Dieu existe => Tout se passe comme si Dieu existait.'' encore une fois, c'est du pareil au même.

Voilà. Et en poussant un peu plus loin, on en arrive à la conclusion finale ; que Dieu existe ou non, ça ne fait aucune différence, et donc Dieu ne sert à rien. C'est la preuve que toutes les hypothèses ne se valent pas.

Dis, tu viens de comprendre enfin toute l'absurdité de ta formulation, toute l'absurdité voulant que faire ''comme si'', c'est se réfugier dans l'illusion, que faire comme si ça n'existait pas ne changera rien au fait que ça existe si ça existe. Que faire comme si Napoléon n'était pas mort ne changera rien au fait qu'il le soit.

Si tu es engagé dans une course et que tu cours dans tout les sens, alors ça ne change rien tant que le marathon n'est pas fini, tu peux bien faire ou penser ce que tu veux, personne ne t'en empêche, tu sauras au final (Dans l'hypothèse ou Dieu existe), à moins que même à ce moment, tu ne veuilles encore rien savoir, ça reste à vérifier pour toi.

Alors je répète ma phrase sans les absurdités de ta reformulation : Le fait de ne pas prouver l'existence de quelque chose ne prouve pas son inexistence.

Et pour ta conclusion finale, ben tu peux faire ''comme si'' ça ne faisait pas de différence et ''comme si'' ça ne sert à rien, mais tu conclueras toujours des absurdités sur des bases absudes. Le plus absurde étant encore de ne pas donner de sens à quelque chose et dire que ça n'a pas de sens par la suite.

Je te salue, gentil petit intégriste athée, que le dogme soit avec toi.

Si la vérité c'est ce qu'on peut vérifier, c'est pourtant le cas...

J'aime bien le ''si'', je dirai alors que si tu peux vérifier ta supposition c'est que c'est la vérité. Mais comme tu ne le peux pas alors ce n'est pas la vérité. CQFD

Encore mieux, en théorie, ta petite proposition est ce que l'on appelle un axiome, et un axiome est une vérité indémontrable, tu sais ce que c'est n'est-ce pas, un axiome? J'ajouterais même qu'un certain monsieur Godël a établi qu'il existe certaines vérités qui sont indémontrables, lis-le, tu grandiras. Le propre de la vérité est l'adéquation à la réalité, qu'on puisse le prouver ou non n'a rien à voir avec le fait que ce soit la vérité, tu confonds encore une fois, cette fois-ci c'est le véritable et le vérifiable, la vérité et la vérification.

Mais amusons-nous encore un peu! Imaginons donc qu'un certain Paul tue un certain Pierre, mais qu'on ne puisse le prouver, qu'on ne puisse le vérifier, on se retrouve alors avec le fait que Paul a tué Pierre, mais que ce ne serait pas la vérité. C'est fou, hein!

Vérifier, c'est uniquement chercher à savoir si c'est vrai, malheureusement pour toi, on n'a pas besoin de savoir si une une proposition est vraie pour qu'elle le soit, et en conclusion, tu finiras par comprendre un jour que ce n'est pas parce que tu ne veux rien savoir au sujet de la vérité de quelque chose que cette vérité n'existe pas.

Une création par quoi ? Par quelque chose qui a toujours existé ? Parce que dans ce cas là, il n'y a même pas deux hypothèses...

Normal puisque c'est une réponse, pas une hypothèse, tu t'enfonces encore. Tout ce qui n'a pas toujours existé a été crée par ce qui a toujours exister. C'est logique et non-contradictoire.

Peut-être es-tu capable d'expliquer et d'argumenter ta petite réflexion, mais j'en doute.

En fait, Stephen Hawking penche pour l'hypothèse d'un Univers qui s'est créé tout seul.

Tu veux dire que ce scientifique penche pour l'hypothèse voulant que quelque chose qui n'existait pas aura été créé par quelque chose qui n'existe pas, ou tu veux dire que quelque chose qui existait aurait créé quelque chose qui existe? Pour se créer tout seul, il fallait que ça n'existe pas avant et que ça existe après, mais peut-être ne comprends-tu pas non plus le sens du mot créer, soit que la chose créée n'existait pas avant de l'être.

2 réponses absurdes de suite, tu te surpasses vraiment, il est vraiment tenace ton intégrisme athée. Dommage que tu ne veuille rien savoir, tu ne pourras jamais vérifier si c'est la vérité, si l'axiome de base de ta théorie de la vérité est que ''la vérité, c'est ce qui se vérifie'', évidemment.

Mais j'espère que ce n'est qu'un axiome dis, j'espère que tu n'en fait un dogme. Veux-tu en discuter?

Mais vu que tu n'est pas capable de comprendre la différence entre dogmes et axiomes, il est inutile d'esperer que tu comprennes la différence entre hypothèse scientifique et hypothèse métaphysique.

Bla-bla-bla. Une hypothèse est une hypothèse, qu'elle soit bleue ou rouge ne fait pas de différence, ça reste une hypothèse. C'est comme pour les carottes, crues ou cuites, ça reste des carottes.

Oui, c'est bien ce que je disais. En fait tu es tellement borné que tu crois carrément que la nuance, parce que tu ne la comprend pas n'existe pas.

Mais la nuance existe, c'est juste qu'elle ne change rien à l'histoire. On construit sur ce qui n'existe pas dans les 2 cas (Dans l'hypothèse ou Dieu n'existe pas, évidemment).

Mais pour t'aider, je vais reformuler une phrase qu'apparemment tu aimes bien : "on ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas" = > "Tout se passe comme si Dieu n'existait pas"

''On ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas => Tout se passe comme si Dieu n'existait pas'' est comme ''On ne peut pas prouver que Dieu existe => Tout se passe comme si Dieu existait.'' encore une fois, c'est du pareil au même.

Voilà. Et en poussant un peu plus loin, on en arrive à la conclusion finale ; que Dieu existe ou non, ça ne fait aucune différence, et donc Dieu ne sert à rien. C'est la preuve que toutes les hypothèses ne se valent pas.

Dis, tu viens de comprendre enfin toute l'absurdité de ta formulation, toute l'absurdité voulant que faire ''comme si'', c'est se réfugier dans l'illusion, que faire comme si ça n'existait pas ne changera rien au fait que ça existe si ça existe. Que faire comme si Napoléon n'était pas mort ne changera rien au fait qu'il le soit.

Si tu es engagé dans une course et que tu cours dans tout les sens, alors ça ne change rien tant que le marathon n'est pas fini, tu peux bien faire ou penser ce que tu veux, personne ne t'en empêche, tu sauras au final (Dans l'hypothèse ou Dieu existe), à moins que même à ce moment, tu ne veuilles encore rien savoir, ça reste à vérifier pour toi.

Alors je répète ma phrase sans les absurdités de ta reformulation : Le fait de ne pas prouver l'existence de quelque chose ne prouve pas son inexistence.

Et pour ta conclusion finale, ben tu peux faire ''comme si'' ça ne faisait pas de différence et ''comme si'' ça ne sert à rien, mais tu conclueras toujours des absurdités sur des bases absudes. Le plus absurde étant encore de ne pas donner de sens à quelque chose, de dire que ça n'a pas de sens par la suite et de faire comme si c'était vrai.

Je te salue, gentil petit intégriste athée, que le dogme soit avec toi.

Si la vérité c'est ce qu'on peut vérifier, c'est pourtant le cas...

J'aime bien le ''si'', je dirai alors que si tu peux vérifier ta supposition c'est que c'est la vérité. Mais comme tu ne le peux pas alors ce n'est pas la vérité. CQFD

Encore mieux, en théorie, ta petite proposition est ce que l'on appelle un axiome, et un axiome est une vérité indémontrable, tu sais ce que c'est n'est-ce pas, un axiome? J'ajouterais même qu'un certain monsieur Godël a établi qu'il existe certaines vérités qui sont indémontrables, lis-le, tu grandiras. Le propre de la vérité est l'adéquation à la réalité, qu'on puisse le prouver ou non n'a rien à voir avec le fait que ce soit la vérité, tu confonds encore une fois, cette fois-ci c'est le véritable et le vérifiable, la vérité et la vérification.

Mais amusons-nous encore un peu! Imaginons donc qu'un certain Paul tue un certain Pierre, mais qu'on ne puisse le prouver, qu'on ne puisse le vérifier, on se retrouve alors avec le fait que Paul a tué Pierre, mais que ce ne serait pas la vérité. C'est fou, hein!

Vérifier, c'est uniquement chercher à savoir si c'est vrai, malheureusement pour toi, on n'a pas besoin de savoir si une une proposition est vraie pour qu'elle le soit, et en conclusion, tu finiras par comprendre un jour que ce n'est pas parce que tu ne veux rien savoir au sujet de la vérité de quelque chose que cette vérité n'existe pas.

Une création par quoi ? Par quelque chose qui a toujours existé ? Parce que dans ce cas là, il n'y a même pas deux hypothèses...

Normal puisque c'est une réponse, pas une hypothèse, tu t'enfonces encore. Tout ce qui n'a pas toujours existé a été crée par ce qui a toujours exister. C'est logique et non-contradictoire.

Peut-être es-tu capable d'expliquer et d'argumenter ta petite réflexion, mais j'en doute.

En fait, Stephen Hawking penche pour l'hypothèse d'un Univers qui s'est créé tout seul.

Tu veux dire que ce scientifique penche pour l'hypothèse voulant que quelque chose qui n'existait pas aura été créé par quelque chose qui n'existe pas, ou tu veux dire que quelque chose qui existait aurait créé quelque chose qui existe? Pour se créer tout seul, il fallait que ça n'existe pas avant et que ça existe après, mais peut-être ne comprends-tu pas non plus le sens du mot créer, soit que la chose créée n'existait pas avant de l'être.

2 réponses absurdes de suite, tu te surpasses vraiment, il est vraiment tenace ton intégrisme athée. Dommage que tu ne veuille rien savoir, tu ne pourras jamais vérifier si c'est la vérité, si l'axiome de base de ta théorie de la vérité est que ''la vérité, c'est ce qui se vérifie'', évidemment.

Mais j'espère que ce n'est qu'un axiome dis, j'espère que tu n'en fait un dogme. Veux-tu en discuter?

Mais vu que tu n'est pas capable de comprendre la différence entre dogmes et axiomes, il est inutile d'esperer que tu comprennes la différence entre hypothèse scientifique et hypothèse métaphysique.

Bla-bla-bla. Une hypothèse est une hypothèse, qu'elle soit bleue ou rouge ne fait pas de différence, ça reste une hypothèse. C'est comme pour les carottes, crues ou cuites, ça reste des carottes.

Oui, c'est bien ce que je disais. En fait tu es tellement borné que tu crois carrément que la nuance, parce que tu ne la comprend pas n'existe pas.

Mais la nuance existe, c'est juste qu'elle ne change rien à l'histoire. On construit sur ce qui n'existe pas dans les 2 cas (Dans l'hypothèse ou Dieu n'existe pas, évidemment).

Mais pour t'aider, je vais reformuler une phrase qu'apparemment tu aimes bien : "on ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas" = > "Tout se passe comme si Dieu n'existait pas"

''On ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas => Tout se passe comme si Dieu n'existait pas'' est comme ''On ne peut pas prouver que Dieu existe => Tout se passe comme si Dieu existait.'' encore une fois, c'est du pareil au même.

Voilà. Et en poussant un peu plus loin, on en arrive à la conclusion finale ; que Dieu existe ou non, ça ne fait aucune différence, et donc Dieu ne sert à rien. C'est la preuve que toutes les hypothèses ne se valent pas.

C'est rigolo, tu viens de comprendre enfin toute l'absurdité de ta formulation, toute l'absurdité voulant que faire ''comme si'', c'est se réfugier dans l'illusion, que faire comme si ça n'existait pas ne changera rien au fait que ça existe si ça existe. Que faire comme si Napoléon n'était pas mort ne changera rien au fait qu'il le soit.

Si tu es engagé dans une course et que tu cours dans tout les sens, alors ça ne change rien tant que le marathon n'est pas fini, tu peux bien faire ou penser ce que tu veux, personne ne t'en empêche, tu sauras au final (Dans l'hypothèse ou Dieu existe), à moins que même à ce moment, tu ne veuilles encore rien savoir, ça reste à vérifier pour toi.

Alors je répète ma phrase sans les absurdités de ta reformulation : Le fait de ne pas prouver l'existence de quelque chose ne prouve pas son inexistence.

Et pour ta conclusion finale, ben tu peux faire ''comme si'' ça ne faisait pas de différence et ''comme si'' ça ne sert à rien, mais tu conclueras toujours des absurdités sur des bases absudes. Le plus absurde étant encore de ne pas donner de sens à quelque chose, de dire que ça n'a pas de sens par la suite et de faire comme si c'était vrai.

Je te salue, gentil petit intégriste athée, que le dogme soit avec toi.

Si la vérité c'est ce qu'on peut vérifier, c'est pourtant le cas...

J'aime bien le ''si'', je dirai alors que si tu peux vérifier ta supposition c'est que c'est la vérité. Mais comme tu ne le peux pas alors ce n'est pas la vérité. CQFD

Encore mieux, en théorie, ta petite proposition est ce que l'on appelle un axiome, et un axiome est une vérité indémontrable, tu sais ce que c'est n'est-ce pas, un axiome? J'ajouterais même qu'un certain monsieur Godël a établi qu'il existe certaines vérités qui sont indémontrables, lis-le, tu grandiras. Le propre de la vérité est l'adéquation à la réalité, qu'on puisse le prouver ou non n'a rien à voir avec le fait que ce soit la vérité, tu confonds encore une fois, cette fois-ci c'est le véritable et le vérifiable, la vérité et la vérification.

Mais amusons-nous encore un peu! Imaginons donc qu'un certain Paul tue un certain Pierre, mais qu'on ne puisse le prouver, qu'on ne puisse le vérifier, on se retrouve alors avec le fait que Paul a tué Pierre, mais que ce ne serait pas la vérité. C'est fou, hein!

Vérifier, c'est uniquement chercher à savoir si c'est vrai, malheureusement pour toi, on n'a pas besoin de savoir si une une proposition est vraie pour qu'elle le soit, et en conclusion, tu finiras par comprendre un jour que ce n'est pas parce que tu ne veux rien savoir au sujet de la vérité de quelque chose que cette vérité n'existe pas.

Une création par quoi ? Par quelque chose qui a toujours existé ? Parce que dans ce cas là, il n'y a même pas deux hypothèses...

Normal puisque c'est une réponse, pas une hypothèse, tu t'enfonces encore. Tout ce qui n'a pas toujours existé a été crée par ce qui a toujours exister. C'est logique et non-contradictoire.

Peut-être es-tu capable d'expliquer et d'argumenter ta petite réflexion, mais j'en doute.

En fait, Stephen Hawking penche pour l'hypothèse d'un Univers qui s'est créé tout seul.

Tu veux dire que ce scientifique penche pour l'hypothèse voulant que quelque chose qui n'existait pas aura été créé par quelque chose qui n'existe pas, ou tu veux dire que quelque chose qui existait aurait créé quelque chose qui existe? Pour se créer tout seul, il fallait que ça n'existe pas avant et que ça existe après, mais peut-être ne comprends-tu pas non plus le sens du mot créer, soit que la chose créée n'existait pas avant de l'être.

2 réponses absurdes de suite, tu te surpasses vraiment, il est vraiment tenace ton intégrisme athée. Dommage que tu ne veuille rien savoir, tu ne pourras jamais vérifier si c'est la vérité, si l'axiome de base de ta théorie de la vérité est que ''la vérité, c'est ce qui se vérifie'', évidemment.

Mais j'espère que ce n'est qu'un axiome dis, j'espère que tu n'en fait un dogme. Veux-tu en discuter?

Mais vu que tu n'est pas capable de comprendre la différence entre dogmes et axiomes, il est inutile d'esperer que tu comprennes la différence entre hypothèse scientifique et hypothèse métaphysique.

Bla-bla-bla. Une hypothèse est une hypothèse, qu'elle soit bleue ou rouge ne fait pas de différence, ça reste une hypothèse. C'est comme pour les carottes, crues ou cuites, ça reste des carottes.

Oui, c'est bien ce que je disais. En fait tu es tellement borné que tu crois carrément que la nuance, parce que tu ne la comprend pas n'existe pas.

Mais la nuance existe, c'est juste qu'elle ne change rien à l'histoire. On construit sur ce qui n'existe pas dans les 2 cas (Dans l'hypothèse ou Dieu n'existe pas, évidemment).

Mais pour t'aider, je vais reformuler une phrase qu'apparemment tu aimes bien : "on ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas" = > "Tout se passe comme si Dieu n'existait pas"

''On ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas => Tout se passe comme si Dieu n'existait pas'' est comme ''On ne peut pas prouver que Dieu existe => Tout se passe comme si Dieu existait.'' encore une fois, c'est du pareil au même.

Voilà. Et en poussant un peu plus loin, on en arrive à la conclusion finale ; que Dieu existe ou non, ça ne fait aucune différence, et donc Dieu ne sert à rien. C'est la preuve que toutes les hypothèses ne se valent pas.

Dis, tu viens de comprendre enfin toute l'absurdité de ta formulation, toute l'absurdité voulant que faire ''comme si'', c'est se réfugier dans l'illusion, que faire comme si ça n'existait pas ne changera rien au fait que ça existe si ça existe. Que faire comme si Napoléon n'était pas mort ne changera rien au fait qu'il le soit.

Si tu es engagé dans une course et que tu cours dans tout les sens, alors ça ne change rien tant que le marathon n'est pas fini, tu peux bien faire ou penser ce que tu veux, personne ne t'en empêche, tu sauras au final (Dans l'hypothèse ou Dieu existe), à moins que même à ce moment, tu ne veuilles encore rien savoir, ça reste à vérifier pour toi.

Alors je répète ma phrase sans les absurdités de ta reformulation : Le fait de ne pas prouver l'existence de quelque chose ne prouve pas son inexistence.

Et pour ta conclusion finale, ben tu peux faire ''comme si'' ça ne faisait pas de différence et ''comme si'' ça ne sert à rien, mais tu conclueras toujours des absurdités sur des bases absudes. Le plus absurde étant encore de ne pas donner de sens à quelque chose, de dire que ça n'a pas de sens par la suite et de faire comme si c'était vrai.

Je te salue, gentil petit intégriste athée, que le dogme soit avec toi.

Si la vérité c'est ce qu'on peut vérifier, c'est pourtant le cas...

J'aime bien le ''si'', je dirai alors que si tu peux vérifier ta supposition c'est que c'est la vérité. Mais comme tu ne le peux pas alors ce n'est pas la vérité. CQFD

Encore mieux, en théorie, ta petite proposition est ce que l'on appelle un axiome, et un axiome est une vérité indémontrable, tu sais ce que c'est n'est-ce pas, un axiome? J'ajouterais même qu'un certain monsieur Godël a établi qu'il existe certaines vérités qui sont indémontrables, lis-le, tu grandiras. Le propre de la vérité est l'adéquation à la réalité, qu'on puisse le prouver ou non n'a rien à voir avec le fait que ce soit la vérité, tu confonds encore une fois, cette fois-ci c'est le véritable et le vérifiable, la vérité et la vérification.

Mais amusons-nous encore un peu! Imaginons donc qu'un certain Paul tue un certain Pierre, mais qu'on ne puisse le prouver, qu'on ne puisse le vérifier, on se retrouve alors avec le fait que Paul a tué Pierre, mais que ce ne serait pas la vérité. C'est fou, hein!

Vérifier, c'est uniquement chercher à savoir si c'est vrai, malheureusement pour toi, on n'a pas besoin de savoir si une une proposition est vraie pour qu'elle le soit, et en conclusion, tu finiras par comprendre un jour que ce n'est pas parce que tu ne veux rien savoir au sujet de la vérité de quelque chose que cette vérité n'existe pas.

Une création par quoi ? Par quelque chose qui a toujours existé ? Parce que dans ce cas là, il n'y a même pas deux hypothèses...

Normal puisque c'est une réponse, pas une hypothèse, tu t'enfonces encore. Tout ce qui n'a pas toujours existé a été crée par ce qui a toujours exister. C'est logique et non-contradictoire.

Peut-être es-tu capable d'expliquer et d'argumenter ta petite réflexion, mais j'en doute.

En fait, Stephen Hawking penche pour l'hypothèse d'un Univers qui s'est créé tout seul.

Tu veux dire que ce scientifique penche pour l'hypothèse voulant que quelque chose qui n'existait pas aura été créé par quelque chose qui n'existe pas, ou tu veux dire que quelque chose qui existait aurait créé quelque chose qui existe? Pour se créer tout seul, il fallait que ça n'existe pas avant et que ça existe après, mais peut-être ne comprends-tu pas non plus le sens du mot créer, soit que la chose créée n'existait pas avant de l'être.

2 réponses absurdes de suite, tu te surpasses vraiment, il est vraiment tenace ton intégrisme athée. Dommage que tu ne veuille rien savoir, tu ne pourras jamais vérifier si c'est la vérité, si l'axiome de base de ta théorie de la vérité est que ''la vérité, c'est ce qui se vérifie'', évidemment.

Mais j'espère que ce n'est qu'un axiome dis, j'espère que tu n'en fait un dogme. Veux-tu en discuter?

Mais vu que tu n'est pas capable de comprendre la différence entre dogmes et axiomes, il est inutile d'esperer que tu comprennes la différence entre hypothèse scientifique et hypothèse métaphysique.

Bla-bla-bla. Une hypothèse est une hypothèse, qu'elle soit bleue ou rouge ne fait pas de différence, ça reste une hypothèse. C'est comme pour les carottes, crues ou cuites, ça reste des carottes.

Oui, c'est bien ce que je disais. En fait tu es tellement borné que tu crois carrément que la nuance, parce que tu ne la comprend pas n'existe pas.

Mais la nuance existe, c'est juste qu'elle ne change rien à l'histoire. On construit sur ce qui n'existe pas dans les 2 cas (Dans l'hypothèse ou Dieu n'existe pas, évidemment).

Mais pour t'aider, je vais reformuler une phrase qu'apparemment tu aimes bien : "on ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas" = > "Tout se passe comme si Dieu n'existait pas"

''On ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas => Tout se passe comme si Dieu n'existait pas'' est comme ''On ne peut pas prouver que Dieu existe => Tout se passe comme si Dieu existait.'' encore une fois, c'est du pareil au même.

Voilà. Et en poussant un peu plus loin, on en arrive à la conclusion finale ; que Dieu existe ou non, ça ne fait aucune différence, et donc Dieu ne sert à rien. C'est la preuve que toutes les hypothèses ne se valent pas.

Dis, tu viens de comprendre enfin toute l'absurdité de ta formulation, toute l'absurdité voulant que faire ''comme si'', c'est se réfugier dans l'illusion, que faire comme si ça n'existait pas ne changera rien au fait que ça existe si ça existe. Que faire comme si Napoléon n'était pas mort ne changera rien au fait qu'il le soit.

Si tu es engagé dans une course et que tu cours dans tout les sens, alors ça ne change rien tant que le marathon n'est pas fini, tu peux bien faire ou penser ce que tu veux, personne ne t'en empêche, tu sauras au final (Dans l'hypothèse ou Dieu existe), à moins que même à ce moment, tu ne veuilles encore rien savoir, ça reste à vérifier pour toi.

Alors je répète ma phrase sans les absurdités de ta reformulation : Le fait de ne pas prouver l'existence de quelque chose ne prouve pas son inexistence.

Et pour ta conclusion finale, ben tu peux faire ''comme si'' ça ne faisait pas de différence et ''comme si'' ça ne sert à rien, mais tu conclueras toujours des absurdités sur des bases absudes. Le plus absurde étant encore de ne pas donner de sens à quelque chose, de dire que ça n'a pas de sens par la suite et de faire comme si c'était vrai.

Je te salue, gentil petit intégriste athée, que le dogme soit avec toi.

Si la vérité c'est ce qu'on peut vérifier, c'est pourtant le cas...

J'aime bien le ''si'', je dirai alors que si tu peux vérifier ta supposition c'est que c'est la vérité. Mais comme tu ne le peux pas alors ce n'est pas la vérité. CQFD

Encore mieux, en théorie, ta petite proposition est ce que l'on appelle un axiome, et un axiome est une vérité indémontrable, tu sais ce que c'est n'est-ce pas, un axiome? J'ajouterais même qu'un certain monsieur Godël a établi qu'il existe certaines vérités qui sont indémontrables, lis-le, tu grandiras. Le propre de la vérité est l'adéquation à la réalité, qu'on puisse le prouver ou non n'a rien à voir avec le fait que ce soit la vérité, tu confonds encore une fois, cette fois-ci c'est le véritable et le vérifiable, la vérité et la vérification.

Mais amusons-nous encore un peu! Imaginons donc qu'un certain Paul tue un certain Pierre, mais qu'on ne puisse le prouver, qu'on ne puisse le vérifier, on se retrouve alors avec le fait que Paul a tué Pierre, mais que ce ne serait pas la vérité. C'est fou, hein!

Vérifier, c'est uniquement chercher à savoir si c'est vrai, malheureusement pour toi, on n'a pas besoin de savoir si une une proposition est vraie pour qu'elle le soit, et en conclusion, tu finiras par comprendre un jour que ce n'est pas parce que tu ne veux rien savoir au sujet de la vérité de quelque chose que cette vérité n'existe pas.

Une création par quoi ? Par quelque chose qui a toujours existé ? Parce que dans ce cas là, il n'y a même pas deux hypothèses...

Normal puisque c'est une réponse, pas une hypothèse, tu t'enfonces encore. Tout ce qui n'a pas toujours existé a été crée par ce qui a toujours exister. C'est logique et non-contradictoire.

Peut-être es-tu capable d'expliquer et d'argumenter ta petite réflexion, mais j'en doute.

En fait, Stephen Hawking penche pour l'hypothèse d'un Univers qui s'est créé tout seul.

Tu veux dire que ce scientifique penche pour l'hypothèse voulant que quelque chose qui n'existait pas aura été créé par quelque chose qui n'existe pas, ou tu veux dire que quelque chose qui existait aurait créé quelque chose qui existe? Pour se créer tout seul, il fallait que ça n'existe pas avant et que ça existe après, mais peut-être ne comprends-tu pas non plus le sens du mot créer, soit que la chose créée n'existait pas avant de l'être.

2 réponses absurdes de suite, tu te surpasses vraiment, il est vraiment tenace ton intégrisme athée. Dommage que tu ne veuille rien savoir, tu ne pourras jamais vérifier si c'est la vérité, si l'axiome de base de ta théorie de la vérité est que ''la vérité, c'est ce qui se vérifie'', évidemment.

Mais j'espère que ce n'est qu'un axiome dis, j'espère que tu n'en fait un dogme. Veux-tu en discuter?

Mais vu que tu n'est pas capable de comprendre la différence entre dogmes et axiomes, il est inutile d'esperer que tu comprennes la différence entre hypothèse scientifique et hypothèse métaphysique.

Bla-bla-bla. Une hypothèse est une hypothèse, qu'elle soit bleue ou rouge ne fait pas de différence, ça reste une hypothèse. C'est comme pour les carottes, crues ou cuites, ça reste des carottes.

Oui, c'est bien ce que je disais. En fait tu es tellement borné que tu crois carrément que la nuance, parce que tu ne la comprend pas n'existe pas.

Mais la nuance existe, c'est juste qu'elle ne change rien à l'histoire. On construit sur ce qui n'existe pas dans les 2 cas (Dans l'hypothèse ou Dieu n'existe pas, évidemment).

Mais pour t'aider, je vais reformuler une phrase qu'apparemment tu aimes bien : "on ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas" = > "Tout se passe comme si Dieu n'existait pas"

''On ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas => Tout se passe comme si Dieu n'existait pas'' est comme ''On ne peut pas prouver que Dieu existe => Tout se passe comme si Dieu existait.'' encore une fois, c'est du pareil au même.

Voilà. Et en poussant un peu plus loin, on en arrive à la conclusion finale ; que Dieu existe ou non, ça ne fait aucune différence, et donc Dieu ne sert à rien. C'est la preuve que toutes les hypothèses ne se valent pas.

Dis, tu viens de comprendre enfin toute l'absurdité de ta formulation, toute l'absurdité voulant que faire ''comme si'', c'est se réfugier dans l'illusion, que faire comme si ça n'existait pas ne changera rien au fait que ça existe si ça existe. Que faire comme si Napoléon n'était pas mort ne changera rien au fait qu'il le soit.

Si tu es engagé dans une course et que tu cours dans tout les sens, alors ça ne change rien tant que le marathon n'est pas fini, tu peux bien faire ou penser ce que tu veux, personne ne t'en empêche, tu sauras au final (Dans l'hypothèse ou Dieu existe), à moins que même à ce moment, tu ne veuilles encore rien savoir, ça reste à vérifier pour toi.

Alors je répète ma phrase sans les absurdités de ta reformulation : Le fait de ne pas prouver l'existence de quelque chose ne prouve pas son inexistence.

Et pour ta conclusion finale, ben tu peux faire ''comme si'' ça ne faisait pas de différence et ''comme si'' ça ne sert à rien, mais tu conclueras toujours des absurdités sur des bases absudes. Le plus absurde étant encore de ne pas donner de sens à quelque chose, de dire que ça n'a pas de sens par la suite et de faire comme si c'était vrai.

Je te salue, gentil petit intégriste athée, que le dogme soit avec toi.

Pour une souris ça veut dire rêver d’un festin de chats.

Pour un requin c'est des condoms faits d'habits d'hommes-grenouilles.

Et pour ceux de la Finance c'est bouffer des maisons hypothéquées.