Ça veut dire quoi "être fou"?

Etre fou c'est n'être pas sage.

Suite de l'histoire dans mon roman ...

Parfois, c'est plus sage d'être un peu fou. :)

Je sais que je suis entièrement déterminé et par conséquent je n'ai pas choisi de le savoir.

Puisque c'est toi-même qui le et te détermine ainsi, alors tu n'as pas le choix du libre-arbitre, tu réponds parfaitement à la définition. Tu n'avais et n'as toujours pas le choix de te déterminer entièrement toi-même... c'est fou, hein! Ce qui est plus fort que toi, ben c'est le libre-arbitre.

Tu inverses les causes et les effets. Ce n'est pas moi qui détermine mes réponses, ce sont les déterminismes qui me constituent.

Tu parles de tes réponses, tes réponses à toi donc, et tu dis dis que ce ''toi'' est un ensemble de détermismes, ainsi tu n'es toi-même que déterminisme en te déterminant ainsi. Que peut donc faire un détermisme sinon que de déterminer? Que peux-tu donc faire d'autre, en tant que déterminisme, sinon de te déterminer toi-même? Tu n'as donc pas de libre arbitre, selon ta logique, tu en est un. Tu es donc plus fort que ce qui te constitue. Si tu sais ce que tu es, tu ne le comprend pas nécessairement, mais tu n'as pas besoin de comprendre que tu te détermines entièrement en tant que déterminisme pour te déterminer toi-même, car le libre-arbitre est bel et bien un déterminisme. Pas besoin de comprendre qui on est pour l'être.

Ainsi, le déterminisme que tu es détermine entièrement le déterminisme que tu es. Tu te détermine donc toi-même.

Les causes produisent des effets qui sont eux-mêmes des causes. Tu es un libre-arbitre qui n'a pas le choix d'en être un, qu'il l'assume ou non.

Je me trompe ou bien ceci n'est qu'un argument circulaire ?

Tu te trompes, ce ne serait pas l'argument qui serait circulaire, mais la situation qu'il appuie, et même cette situation ne serait pas vraiment circulaire puisqu'elle fait état d'une rétro-action (feed-back), où le produit fini revient en partie à l'entrée comme réajustement du nouveau produit fini, comme lorsque tu prends quelquechose dans ta main et que la sensation du toucher en retour te permet de réajuster ta poigne.

Je sais ce qu'est un feedback. N'empêche que vu d'ici on dirait plutôt un sophisme dont le but est d'avoir raison contre vents et marées. M'enfin, ce que j'en dis...

Mon but est en effet de te démontrer ma raison, mais je le fais en te présentant des arguments et en espérant que tu en fasse de même, ce que je te présente est logique et compréhensible.

J'ai moi-même contre-argumenté en retournant tes propres arguments contre toi, et tu ne sembles pas pouvoir t'en défendre. Serait-ce que ta base et tes convictions seraient ébranlées si tu ne cherches plus qu'à trouver des vices de forme pour t'en sauver?

Mais c'est comme pour ce que tu en dis, m'enfin!

Normal puisque c'est une réponse, pas une hypothèse, tu t'enfonces encore.

*Pa

Et pour ta conclusion finale, ben tu peux faire ''comme si'' ça ne faisait pas de différence et ''comme si'' ça ne sert à rien, mais tu conclueras toujours des absurdités sur des bases absudes.

mais mon petit bichon, celui qui fait "comme si" il avait un discorus original, comme si dogme et axiome c'était pareil, comme si science et metaphysqiue c'était pareil, comme s'il avait trouvé une utilité à l'idée de Dieu, c'est toi.

Au final, tu ne sais rien de Dieu, et tu ne sait pas quoi en faire. La seule différence, c'est que tu est trop bouché pour t'en rendre compte.

(ps : je suis bourré, faite pas attention si vous arrivez pas à suivre ^^ )

La logique n'est qu'un dogme de la pensée parmi les autres qui atteint aujourd'hui son apothéose dans la quasi hégémonie dont il dispose.

Mais il est loin d'être le seul, et son utilisation est même plutôt récente dans l'Histoire des êtres humains.

Un raisonnement logique ne convainquait pas autrefois. Pensez y !

Aussi logique pouvais-tu être, si ton raisonnement n'aboutissait pas à la vérité défendue par certains dogmes (religieux entre autre) tu ne convainquait pas, et ta position était jugée de base faussée et pervertie.

Tu "pensais mal".

Exactement comme aujourd'hui, on considère des gens qui pensent autrement que par la "logique", qu'ils "pensent mal".

Parce qu'ils pensent autrement.

La logique n'arrive à convaincre que parce qu'on lui a cédé cette vertue de véracité. C'est à dire la vertue de nous donner l'impression de propager la vérité.

Mais si on y pense, la véracité, il ne s'agit que d'un sentiment subjectif.

La logique, en tant que tel, n'est qu'un outil extrêmement subjectif, qui a la faculté aujourd'hui (mais ça n'était pas le cas hier) de provoquer ce sentiment de véracité en nous.

Elle a de grosses limites.

Très grosses.

Sur lesquels on s'aveugle pourtant.

Je vais prendre un exemple.

"il est interdit de diviser par 0".

Tout le monde l'a appris, ce dogme.

Soit

Mais pourquoi ?

Parce qu'on constate que tout l'étalage mathématique s'effondre dès qu'on effectue une division par 0.

ça serait donc faux parce que tout le système s'effondre si on l'utilise... c'est une tautologie !

Mais qu'est-ce qui a déterminé qu'il était impossible de diviser par 0 ?

Pourquoi ?

est-ce logique ?

Non.

On a tendance à considérer les maths comme une construction qui existait de toute éternité.

Mais on n'a cessé, depuis ses premières manipulations, d'inventer des règles dans lesquelles il fallait entrer pour que ça marche. Pour ne pas que ça s'effondre. C'est en fait un domaine en perpétuelle évolution, en perpétuelle construction....

Oui, les règles de la logique et des mathématiques s'écrivent encore aujourd'hui ! Est-ce logique ? Si perfection il y a, peut-elle vraiment évoluer ? Changer ?

Comment est-ce possible ?

La vérité, c'est qu'on ne fait que construire un paquets de trucs, d'artifices et de techniques, au fil du temps, pour faire tenir cette construction humaine qui, sans arrêt fou le camp.

La racine carré d'un nombre négatif est impossible... paf : bricolage à l'édifice, on ajoute les nombres complexes pour combler le trou.

La division par 0 est impossible ?

On a inventé l'infini (assez récemment) avec ses règles de calculs particulières pour compenser...

Aussi "absolue" puissent elles paraître. ( Comme certaines règles divines le semblaient auparavant. )

Les mathématiques, et la logique ne sont qu'une construction humaine !!

L'orgueil en prend un coup, on aurait tellement aimé se dire capable de toucher à l'absolus.

Mais la logique, malgré tout ce qu'on peut en dire, n'est finalement qu'une construction "artistique" qui a vocation à provoquer le plus fort possible ce sentiment de "véracité".

Ce sentiment ayant seulement une très grande importance pour l'humanité.

y' a un fou sortie de l’hôpital psychiatrique faite attention il est bizarre :p

La folie commence par un déséquilibre des instances psychiques. Il y a en chacun de nous des forces inconscientes qui font que notre "moi n'est pas maître dans da propre maison" disait Freud. Cependant chacun arrive à faire avec. Dans le cas du fou, non. Le fou se trouve dépossédé de sa personnalité. On dit que la psyché se fend ( schizophrénie = fissure dans l'esprit, en grec). Les premiers symptômes sont la catatonie, puis les bouffées délirantes, la paranoïa plus ou moins aiguë. Ensuite le psychisme se déconnecte de la réalité. Physiologiquement, les neurones ont un défaut de synthèse de dopamine, et on traite donc médicalement la folie par une molécule - catégorisée dans les antipsychotiques - qui a pour effet de développer la synthèse de la dopamine. Voilà pour l'explication des mécanismes de la folie, les causes déclenchantes ceci dit restant encore inconnues.

Certains soirs, le pages du forum pèsent plus que de l'or en lingot.

Mais, ma foi, j'aime aussi chercher parmi les feuilles volantes aux vents.