Petite leçon de capitalisme (2012) réponse à Adrian Rogers et "Peite leçon de socialisme (1931)

Protéger le capital. Oui, et alors ?

Protéger le capital... au détriment de l'humain... Voila le problème.

Le système capitaliste qu'on le veuille ou non, est un système de société, soit, un mécanisme du fonctionnement social de l'humain... pas du capital. Il doit donc promouvoir l'humain et non le capital. Si le capital a été pensé comme un intermédiaire pour "forcer" le social, il s'avère qu'il a l'effet inverse : il l'écrase, et l'étouffe. Un système de société qui étouffe la société, l'avili, n'est pas un système de société acceptable et adéquat.

Ce que tu appelles le capital n'est pas vraiment le responsable.

Si tu veux vraiment trouver un responsable au fait que tout le monde n'ait pas de quoi se loger, prends-toi en à l'individualité de l'homme et au faible score de la gauche radicale dans les urnes

On protège le capital car c'est notre richesse. Protéger l'humain, on le fait plus ou moins bien en protégeant le capital. (C'est pourquoi dans un état moderne, la protection sociale est pertinente afin d'arrondir les angles.)

Au final, le dilemme est de savoir si tu préfères utiliser 1 million d'euros pour te payer la plus belle maison du village ou si tu préfères partager le million avec d'autres personnes.

Moi, je préfère garder le million pour moi.

Maintenant vous direz peut-être que c'est une forme d'égoïsme...

"Egoïste", moi ?

Estimez-vous heureux que je reste favorable à une partie des acquis sociaux de notre cher Etat.

Des fois, je me dispute avec des libéraux purs et durs qui trouvent qu'il faut privatiser la sécu

(Une fois sur le forum, quelqu'un a dit que Sarkozy était proche du communisme :smile2: c'était un ultra-libéral)

Tu décris là le parfait capitalisme, et disant que cette vision des choses te convient... Soit...

Moi je place l'humain avant le capital, et j'estime qu'avoir la plus belle maison du village est inutile est désuet quand le village a été déserté, faute de capital, par ses habitants. L'individualisme, poussé à l’extrême, c'est la solitude, la solitude n'est pas compatible à la survie d'un être social.

Moi ? Trop altruiste ?

Estime toi heureux que je ne prône pas la révolution armée...

des fois, je me dispute avec des anarchiste pur et dur, qui trouvent qu'ils faudrait décapiter tout ceux qui ont capitalisés et qu'ils appellent "bourgeois".

Tu vois... Nous ne sommes pas si différents, et je sais que quoi qu'on se dise ça ne changera rien... Par contre, je sais aussi que je vais gagner :D

Sauf que privatiser la sécu serait un temps soit peu moins grave que couper des têtes au sens propre

Ah tu penses que le capitalisme va s'effondrer ?? Rendez-vous dans 50 ans...

Sauf que privatiser la sécu serait un temps soit peu moins grave que couper des têtes au sens propre

Pas d'accord, privatiser la sécu serait meurtrier à de nombreux titres, et donc tout aussi voire plus grave.

moins grave ?

non... pas vraiment non... A moins que tu ne considère que l’euthanasie sans autorisation est moins grave que le meurtre ... Les deux sont aussi grave, je ne défend ni l'un ni l'autre... Mais l'un des deux est plus probable. Ce n'est pas vraiment le problème, j'aurais pu parler de nationalisation sans conditions. Je ne ferai pas de pronostique de voyant, je veux faire bouillonner les neurones, pas me positionner comme visionnaire que je ne suis pas.

ton poste précédent est un bon résumé du capitalisme. Aux vues de ce qu'on a dit plus avant, tu constateras que individualité est lié à capital à travers les notions bivalentes de richesse et de propriété.

Le reste, je le laisse à l'appréciation du lecteur.

Les opposants à l'assurance maladie pourraient avancer un refus de solidarité.

Les partisans d'un retour à la guillotine admettons... ils avanceraient des arguments hasardeux... :smile2:

Tu m'excuse, mais je n'ai pas compris le principe???

non en fait c'est que je ne comprend pas ce qui est démontré ici...

Mais qu'est que tu crois Dr Le tortue. Le capitalisme est basée sur le nombre total de gain, mais si on en suit ton exemple sa se traite de nom d'oiseau etc... Mais seulement quelques un réussit et ce sont eux les vrai capitaliste car ils savent très que si il veulent la récompense il ne s’embête pas a répondre a tous ces chose que tu décris. Le capitaliste a pour but d'accumuler les gains certes on est pas obligé d'être d'accord avec la façon de voir ni même de faire les chose mais là ce n'est pas le cas et c'est obligè que tout le monde dans sa tête voit récompense. Le capitaliste va se dire laissons les se pourrir la vie comme ça j'en profite pour accumuler et b...ser tout le monde par la même occasion. Ton discours ne tiens pas debout.

Salut le tortue

En effet bonne idée. Je vais retravailler sur le texte. Toutefois simple précision, il ne s'agit justement pas d'une démonstration, mais d'une contre démonstration, qui a pour objectif de montrer les faiblesses du raisonnement proposer aussi bien que celles du système qu'elle décrit

Les opposants à l'assurance maladie pourraient avancer un refus de solidarité.

Les partisans d'un retour à la guillotine admettons... ils avanceraient des arguments hasardeux... :smile2:

Donc, on peut refuser la société au sens propre du terme tout en en étant membre et bénéficiaire, sans que cela soit pour des raisons parfaitement hasardeuses ?

Pour répondre à beaucoup d’interrogation, ce surjet doit être lu en considération et avec lectures de 2 autres :

- Petite leçon de socialisme, par le Dr Adrian Rogers (1931) et proposée par latin-boy30

- Petite leçon de capitalisme, par moi même il y a peu et en réponse à Adrian Rogers

et ce dernier sujet, donc "Petite leçon de capitalisme sauvage" par le-tortue.

Ces trois exemples traitent le sujet d'une manière parfaitement similaire et tendent à démontrer à la fois les faiblesse du système qu'ils décrivent que les faiblesses du raisonnement proposé. En effet, un tel raisonnement peut être appliqué à bien des cas, et en décriptant plus profondément ces trois exemple, on voit qu'un certains nombres d'hypothèses, peut être un peu abusives, sont faites.

Je me permets à mon tour de donner un conseil à le-tortue :D : ton exemple a le mérite de la concision et de la clarté, toutefois,je pense que dans un soucis de rigueur, il faudrait rentrer plus profondément dans la description du système, qui me semble un peu légère

En lisant les deux premier discours je ne me suis posée qu'une seule question quel systèmes marche? Étant donné ce qui se passe en France aucun des mouvement n'a améliorée la situation et même pire se dégrade de jour en jour.

Pour répondre à beaucoup d’interrogation, ce surjet doit être lu en considération et avec lectures de 2 autres :

- Petite leçon de socialisme, par le Dr Adrian Rogers (1931) et proposée par latin-boy30

- Petite leçon de capitalisme, par moi même il y a peu et en réponse à Adrian Rogers

et ce dernier sujet, donc "Petite leçon de capitalisme sauvage" par le-tortue.

Ces trois exemples traitent le sujet d'une manière parfaitement similaire et tendent à démontrer à la fois les faiblesse du système qu'ils décrivent que les faiblesses du raisonnement proposé. En effet, un tel raisonnement peut être appliqué à bien des cas, et en décriptant plus profondément ces trois exemple, on voit qu'un certains nombres d'hypothèses, peut être un peu abusives, sont faites.

Je me permets à mon tour de donner un conseil à le-tortue :D : ton exemple a le mérite de la concision et de la clarté, toutefois,je pense que dans un soucis de rigueur, il faudrait rentrer plus profondément dans la description du système, qui me semble un peu légère

Bonne analyse, nos sujets sont complémentaires!

Mais pas la dernière phrase, en fait il s'agit de démontrer que l'exemple de latin boy30 est un raccourci! pas d'en faire une vérité historique, je t'assure que quand j'ai lu ta demo sur le capitalisme, j'en ai lu 1/4 et j'ai zappé, bcp de posts te dise que tu est trop long!

Ni le socialisme, ni le capitalisme, ne peuvent être résumé sur une page aussi longue soit-elle! et ta démo tombe à plat parce-que trop compliquée!

ce qui se conçoit bien s"énonce clairement et manière concise! et a vouloir trop en faire tu passe a coté malgrés que ta démarche soit louable, un petit conseil, prend sont texte sont l'allonger et en mettant tes mots à toi, le contre-pied est bcp plus efficace!

non en fait c'est que je ne comprend pas ce qui est démontré ici...

Ce qui est démontré par ce texte c'est que le sujet "petite leçon de socialisme" par latin boy30 est aussi stupide que la mienne et que sa démo ne démontre rien exactement comme la mienne!

Elle n'est pas aussi stupide que ça. Ce texte démontre bien que le social a ses failles une partie tire au flanc et l'autre travaille et que finalement tout le monde est perdant (j'ai été voir directement sur le site). Celui du capitaliste démontre bien qu'au début tout le monde est d'accord et que finalement les opinions change au fur et à mesure (D'ailleurs les trois élève le savent et c'est pour cela qu'ils veulent éviter la révolte, après à la fin c'est chacun pour soi ce qui n'est pas très malin pour celui qui fuit.)

Mais, je n'ai pas dit que j'acquiesserai à toutes les lois. Dans le cas que tu proposes, bien évidemment, je m'offusquerais, je refuserais. Parce que cela va à l'encontre de mes principes, de ma morale, de mon éthique.

Et donc voler ne va pas a l'encontre de tes principes, voila pourquoi tu consideres que changer la loi afin de permettre le vol est une chose acceptable. Je trouve cela repugnant.

Il n'y a pas de question de programmation... Tu part de base du principe que la propriété est une notion indépendante du système dans lequel nous vivons et ce n'est pas le cas. Lis ce que j'ai écris au sujet de l'origine de la notion de propriété. Je pense qu'à l'origine la notion de propriété est sociale, et indépendante de la notion de richesse. Je ne parle pas de supprimer l'idée de propriété, je n'ai jamais dit cela, et personne ne l'a dit... Ce que je demande, c'est peut on imaginer une notion de propriété déliée de la notion de richesse ? Lien imposé par le système capitaliste.

Tu es en plein delire. Essaye donc de prendre un os a un chien et tu comprendra tres rapidement que la "notion de propriete" n'est pas sociale mais d'origine genetique. Nous sommes tous nee avec. Si tu avais un peu de connaissance en histoire, tu saurais que l'instinc de propriete est aussi vieille que le monde. Parce que tu te bases sur une vision de l'humain suranee (qui date de plus d'un siecle, c'est dire combien tu es en retard !!) tu prends le postulats que la notion de propriete est sociale et que changer la societe est possible et donc souhaitable. C'est pour cela que j'ai parler de re-programation. Parce que ta theorie ne prend pas du tout en compte l'etre humain. Il s'agit d'une theorie deshumanisante.

Contrairement au socialisme qui est une ideologie basee sur des prejuges datant de plus d'un siecle sur ce qu'est l'etre humain, le capitalisme n'est pas une ideologie mais seulement le produit des interactions entre etre humains. Le capitalisme est un phenomene emergent.

Ce qui est démontré par ce texte c'est que le sujet "petite leçon de socialisme" par latin boy30 est aussi stupide que la mienne et que sa démo ne démontre rien exactement comme la mienne!

Pas du tout. La sienne est realiste. C'est d'ailleur ce qui fait que sa version est si populaire. La tienne est tiree par les cheveux. Elle ne represente pas une reaction realiste de la part des eleves.

Tu es en plein delire. Essaye donc de prendre un os a un chien et tu comprendra tres rapidement que la "notion de propriete" n'est pas sociale mais d'origine genetique. Nous sommes tous nee avec. Si tu avais un peu de connaissance en histoire, tu saurais que l'instinc de propriete est aussi vieille que le monde. [...] tu prends le postulats que la notion de propriete est sociale et que changer la societe est possible et donc souhaitable. C'est pour cela que j'ai parler de re-programation. Parce que ta theorie ne prend pas du tout en compte l'etre humain. Il s'agit d'une theorie deshumanisante.

Je ne suis bien évidemment pas d'accord avec toi, mais juste histoire de rester dans ta logique :

Et donc voler ne va pas a l'encontre de tes principes, voila pourquoi tu consideres que changer la loi afin de permettre le vol est une chose acceptable. Je trouve cela repugnant.

.... je me demande pourquoi autoriser le vol serait répugnant de ton point de vue ?

Car, en partant du principe que la notion de propriété fait partie de nos gènes, qu'elle constitue la nature de l'homme, pourquoi devrions nous nous opposer à la notion d'envie et de vol qui vont de pair, et qui font tout autant "historiquement" partie de la nature humaine ? Si cela est déshumanisant de s'opposer à la notion de propriété privé sur le simple prétexte qu'elle fait partie de la nature humaine, pourquoi cela sera au contraire "humanisant" de s'opposer à d'autres comportements complètement humains ?

En suivant cette logique, il faudrait autoriser le vol et laisser faire la nature en instaurant la loi du plus fort : chacun étant alors pleinement libre de casser la gueule à son voisin pour s'approprier son bien, qui deviendrait dès lors sa propriété (jusqu'à ce qu'un autre lui casse à nouveau la figure) : voilà, le système humaniste parfait, non ? Au plus près des instincts primaires de l'homme : un concept loin d'être suranné, fruit du produit des interactions entre humains. Un produit émergent.

Tout le reste, loi, justice, droits, etc ... ne sont que des idéologies basées sur des préjugés datant de quelques siècles sur ce qu'est l'être humain.

La loi de la jungle, du plus fort, est un concept émergent.

... alors donc n'est-ce pas paradoxal d'arguer sur la nécessité primordiale de respecter ce qui serait selon toi un instinct animal (la propriété privée), jugeant déshumanisant de s'y opposer car allant contre nature, tout en s'insurgeant en trouvant répugnant de vouloir remettre en cause une construction artificielle et sociale (la justice qui interdit le vol) qui va pourtant contre la nature de l'homme, à l'encontre d'un autre instinct tout autant animal (l'envie et la loi du plus fort) ?

Comment fais-tu la distinction entre les 2 démarches ?

Sinon, bien évidemment, en guise de précision, je rappelle ce qui a été dit auparavant, il n'est même pas question de remettre la propriété privée en question, juste de réfléchir sur la distinction entre ce qui relève de la propriété de tous ou d'un groupe d'individu, et ceux qui relève de la propriété privée : l'eau qui coule dans une rivière, par exemple, n'est le fruit du travail de personne. C'est donc bien le système, création artifcielle, humaine et modifiable, qui décider de l'octroyer ou nom à des individus en particulier. De même que l'argent, etc .. qui sont d'autres créations humaines et n'ont rien d'inné : bref, même si la propriété privée relève d'un instinct humain, les règles du jeu du capitalisme sont une construction purement humaine et orientée pour l'intérêt de certains seulement.

(j'arrive... permettez, j'ai une vis IRL hein :D enfin surtout le WE

Je m'occupe de modifier le texte dans la journée, et je répondrais à ceux avec qui je suis en conversation, pas de soucis.... laissez moi respirer queue de diable :D

Pour résumer …

Ce qui me fait sourire c’est que l’auteur du fil n’a pas pu s’empêcher de qualifier le capitalisme de sauvage.

Or cela confirme en tout point, ce que j’écrivais précédemment, que le capitalisme n’est pas une idéologie issue de l’esprit humain, mais un comportement naturel chez l’homme.

Or tout individu est aussi un « sauvage » qui s’ignore,la mince pellicule culturelle qui le recouvre, ne modifie en rien ce qui le constitue fondamentalement.

Oui sauf que "capitalisme sauvage" signifie capitalisme sans règle, avant d'avoir une quelqu'une autre signification.

Car le capitalisme n'est pas un individu, mais un système, et qualifier un système de sauvage, ce n'est certainement pas dire que c'est un système naturel.

Pour résumer …

Ce qui me fait sourire c’est que l’auteur du fil n’a pas pu s’empêcher de qualifier le capitalisme de sauvage.

Rectification !!!!!!

Le titre initial du topic était :

"Petite leçon de capitalisme (2012) réponse à Adrian Rogers et "Peite leçon de socialisme (1931)""

Sa modification n'est pas de mon fait : il s'agit d'un soucis technique de fusion de deux topic (l'autre étant d'un autre auteur...) : il s'est produit que pendant la fusion, le titre qui a été conservé est celui du second topic et pas du premier...

Merci de prendre cela en compte ...

Ah mais non, s'il prend ça en compte, va falloir qu'il réfléchisse et avance des arguments :/