La vie est une étincelle...

Wipe, le monde ne tourne pas autour de ton cas personnel, je répondais à la question de Quasi-Modo, et accessoirement je ne crois pas en Dieu non plus.

Ben t'es pas difficile. Un lien sur un sujet a priori scientifique, mais traité sur un site qui n'a rien de scientifique, sans la moindre source, pas même le nom du soi-disant psychiatre qui aurait étudié le vieillissement de l'ADN (balèze pour un psychiatre). C'est du caca, ce lien.

Derien

Parce que le besoin et l'évidence sont toujours plus forts que la raison.

Je ne crois plus vraiment au concept d'évidence. Ce concept a été pris en défaut à de nombreuses reprises au cours de l'Histoire des Hommes d'ailleurs. Et puis avoir besoin d'une croyance prouve-t-elle plus de choses pour ou contre cette croyance?

Parce que la raison est humaine, et qu'elle n'est pas infaillible.

Je suis tenté de dire que justement, si la raison n'est pas infaillible c'est qu'il y a des zones d'ombre. Nommer Dieu notre ignorance n'est pas une solution et pire encore, cela peut nuire à la curiosité naturelle qui nous porterait à percer le mystère plutôt qu'à le déclarer incompréhensible et divin.

Parce que tant que des doutes persisteront, il y aura toujours une place pour Dieu.

Pourtant il faut choisir entre croire, savoir ou douter. Douter ce n'est pas croire, enfin pas à mon sens.

parcqu on n est plus des petit enfants mais des grands .. ca rigole plus .. il nous faut des jouet plus sophistiquer .. les licornes c est has been

Une licorne à la fois rose et invisible, si on prend le temps d'y réfléchir, c'est très sophistiqué.

parcqu on n est plus des petit enfants mais des grands .. ca rigole plus .. il nous faut des jouet plus sophistiquer .. les licornes c est has been

Une licorne à la fois rose et invisible, si on prend le temps d'y réfléchir, c'est très sophistiqué.

Je ne crois plus vraiment au concept d'évidence. Ce concept a été pris en défaut à de nombreuses reprises au cours de l'Histoire des Hommes d'ailleurs. Et puis avoir besoin d'une croyance prouve-t-elle plus de choses pour ou contre cette croyance?

Jusque là non puisque plus de scientifiques sont témoins d'une évidence plus elle est vraie.

parcqu on n est plus des petit enfants mais des grands .. ca rigole plus .. il nous faut des jouet plus sophistiquer .. les licornes c est has been

Une licorne à la fois rose et invisible, si on prend le temps d'y réfléchir, c'est très sophistiqué.

pas plus qu un soleil jaune qui brille ; ô amon te souviens tu de la prêtresse des aubes anciennes ... ... et secundo les licorne ne sont pas rose ... sont bleu mais chut je t ai rien dit et cé pas qui sont invisible mais que tout le monde ne peut pas les voir parait que c est une question de foi .. ce genre de sujet me gave mé je peux pas m empecher d intervenir ...

ce genre de sujet me gave mé je peux pas m empecher d intervenir ...

:smile2: ne lutte pas contre ce genre de pulsions !

Je ne crois plus vraiment au concept d'évidence. Ce concept a été pris en défaut à de nombreuses reprises au cours de l'Histoire des Hommes d'ailleurs. Et puis avoir besoin d'une croyance prouve-t-elle plus de choses pour ou contre cette croyance?

(...)

Je suis tenté de dire que justement, si la raison n'est pas infaillible c'est qu'il y a des zones d'ombre. Nommer Dieu notre ignorance n'est pas une solution et pire encore, cela peut nuire à la curiosité naturelle qui nous porterait à percer le mystère plutôt qu'à le déclarer incompréhensible et divin.

(...)

Pourtant il faut choisir entre croire, savoir ou douter. Douter ce n'est pas croire, enfin pas à mon sens.

Si dans l’esprit d’un certain nombre d’hommes, Dieu n’est "que" ce fameux gourou qui dicte ses lois, je crois aussi que l’idée de Dieu est pour l’Homme le moteur de la connaissance et de la curiosité. Sans le concept d’entités divines, ou d’une entité suprême parfaite, omnisciente et omnipotente, les hommes seraient-ils aussi enclins à apprendre et à comprendre ?

Ce truc qui fait de l’Homme une espèce mue par une curiosité étonnante et dont l’intelligence se développe au fur et à mesure qu’elle trouve des réponses à ses questions, qu’est ce qui peut l’expliquer, si ce n’est l’idée qu’il y a "toujours plus"? Dieu est au sommet de ce "toujours plus". Tiens, voilà une phrase bien paradoxale, exactement ce qui convient à l’inaccessible idée de dieu. Dieu, en tant qu’idéal à atteindre, est un concept tout aussi efficient pour un croyant que pour un non croyant. La différence est que ce dernier, l’appellera peut-être plus volontiers "Sophia", la sagesse et le savoir.

Et puis si les hommes pouvaient vivre dans un monde absurde, auraient-ils besoin d’un dieu ? La raison de l’Homme est incompatible avec l’absurdité de son monde. Si l’idée de Dieu n’existait pas, l’Homme en inventerait une autre, tout aussi critiquable et inaccessible, mais toujours plus concevable que l’absurde.

Si dans l’esprit d’un certain nombre d’hommes, Dieu n’est "que" ce fameux gourou qui dicte ses lois, je crois aussi que l’idée de Dieu est pour l’Homme le moteur de la connaissance et de la curiosité. Sans le concept d’entités divines, ou d’une entité suprême parfaite, omnisciente et omnipotente, les hommes seraient-ils aussi enclins à apprendre et à comprendre ?

Ce truc qui fait de l’Homme une espèce mue par une curiosité étonnante et dont l’intelligence se développe au fur et à mesure qu’elle trouve des réponses à ses questions, qu’est ce qui peut l’expliquer, si ce n’est l’idée qu’il y a "toujours plus"? Dieu est au sommet de ce "toujours plus". Tiens, voilà une phrase bien paradoxale, exactement ce qui convient à l’inaccessible idée de dieu. Dieu, en tant qu’idéal à atteindre, est un concept tout aussi efficient pour un croyant que pour un non croyant.

Efficient ? Mais c'est tout le contraire... déjà parce qu'au niveau "recherche des connaissances", Dieu est systematiquement utilisé pour ne pas trop se casser la nenette, au contraire; et dès qu'on creuse un peu, et qu'on démontre que Dieu, on, s'en passe très bien, et que c'est même compliqué d'avoir des théories cohérentes intégrant Dieu, on a systématiquement des discours comme le tien appelant à laisser tomber la raison pour ller voir on ne sait où.

Le seul Dieu qui soit à peu près utilisable dans ce cadre, c'est le dieu panthéiste d'Einstein. Sauf qu'en fait, ce Dieu là c'est seulement l'Univers, que ce serait plus clair de l'appeler comme ça plutot que Dieu et que ce sont les scientifiques qui l'étudie.

Et puis si les hommes pouvaient vivre dans un monde absurde, auraient-ils besoin d’un dieu ? La raison de l’Homme est incompatible avec l’absurdité de son monde.

Le monde n'a absolument rien d'absurde. Ce qui est absurde, c'est de penser que la fraction minuscule que nous sommes aurait un rôle important à y jouer. Une fois qu'on a compris ça, on constate qu'effectivement, notre vie et notre mort ne fait pas une grande différence. C'est tout à fait cohérent.

Ce truc qui fait de l’Homme une espèce mue par une curiosité étonnante et dont l’intelligence se développe au fur et à mesure qu’elle trouve des réponses à ses questions, qu’est ce qui peut l’expliquer, si ce n’est l’idée qu’il y a "toujours plus"? Dieu est au sommet de ce "toujours plus". Tiens, voilà une phrase bien paradoxale, exactement ce qui convient à l’inaccessible idée de dieu. Dieu, en tant qu’idéal à atteindre, est un concept tout aussi efficient pour un croyant que pour un non croyant. La différence est que ce dernier, l’appellera peut-être plus volontiers "Sophia", la sagesse et le savoir.

la science utilise le rasoir d’Ockham , et néglige l'étude de l'infini petit ou grand ,

le croyant qui cherche Dieu , encourage la science à étudier l'infini .

Si dans l’esprit d’un certain nombre d’hommes, Dieu n’est "que" ce fameux gourou qui dicte ses lois, je crois aussi que l’idée de Dieu est pour l’Homme le moteur de la connaissance et de la curiosité. Sans le concept d’entités divines, ou d’une entité suprême parfaite, omnisciente et omnipotente, les hommes seraient-ils aussi enclins à apprendre et à comprendre ?

Ce truc qui fait de l’Homme une espèce mue par une curiosité étonnante et dont l’intelligence se développe au fur et à mesure qu’elle trouve des réponses à ses questions, qu’est ce qui peut l’expliquer, si ce n’est l’idée qu’il y a "toujours plus"? Dieu est au sommet de ce "toujours plus". Tiens, voilà une phrase bien paradoxale, exactement ce qui convient à l’inaccessible idée de dieu. Dieu, en tant qu’idéal à atteindre, est un concept tout aussi efficient pour un croyant que pour un non croyant. La différence est que ce dernier, l’appellera peut-être plus volontiers "Sophia", la sagesse et le savoir.

Et puis si les hommes pouvaient vivre dans un monde absurde, auraient-ils besoin d’un dieu ? La raison de l’Homme est incompatible avec l’absurdité de son monde. Si l’idée de Dieu n’existait pas, l’Homme en inventerait une autre, tout aussi critiquable et inaccessible, mais toujours plus concevable que l’absurde.

Je sais que nous faisons du hors-sujet, mais disons que cette idée du toujours plus à déjà été développée dans le cadre de l'épistémologie, enfin c'est ainsi que je le comprends. Karl Popper parle de vérisimilarité pour affirmer que les théories s'approchent de plus en plus de la réalité de l'univers au fur et à mesure qu'elles s'appliquent à un domaine de plus en plus large par un processus d'essais et erreurs successifs. Sartre sinon aurait parlé d'auto-reflexion quand la pensée revient sur elle-même et fait apparaître ses propres failles afin d'évoluer dans le cadre d'une digression infinie. Enfin, cette conception de Dieu que tu défends est bel et bien défendable (et je l'ai déjà moi-même défendue), mais je trouve dommage d'utiliser ainsi le concept de Dieu dans ce cadre, qui est plutôt déiste, puisque ce terme est profondément galvaudé.

La seule existence que je puisse attribuer désormais à Dieu serait celle d'un idéal de la raison à laquelle elle se doit de rester fidèle pour construire des théories les plus complètes possibles. Cela en fait au mieux une idée ou un idéal, mais non un être.

Efficient ? Mais c'est tout le contraire... déjà parce qu'au niveau "recherche des connaissances", Dieu est systematiquement utilisé pour ne pas trop se casser la nenette, au contraire; et dès qu'on creuse un peu, et qu'on démontre que Dieu, on, s'en passe très bien, et que c'est même compliqué d'avoir des théories cohérentes intégrant Dieu, on a systématiquement des discours comme le tien appelant à laisser tomber la raison pour ller voir on ne sait où.

Le seul Dieu qui soit à peu près utilisable dans ce cadre, c'est le dieu panthéiste d'Einstein. Sauf qu'en fait, ce Dieu là c'est seulement l'Univers, que ce serait plus clair de l'appeler comme ça plutot que Dieu et que ce sont les scientifiques qui l'étudie.

Bon je ne pensais pas revenir parce que je trouvais mon intervention en total décalage et déviait du sujet mais je te réponds parce que j’ai dû mal me faire comprendre.

Je distingue le dieu à vénérer et à respecter, celui qui effectivement est une excuse à l’ignorance des hommes, et l’idée de dieu, un concept qui englobe tous les moteurs de l’Homme (concept duquel est né le dieu des théistes), tout ce qui le dépasse, ses idéaux, mais aussi cet inconnu vers lequel les hommes tendent (que toi tu appelles l’univers), et qui donne une place à l’Homme dans le monde qui l’entoure.

Elle est là l’étincelle. Et elle s’éteindrait si tous les hommes avaient la certitude qu’elle est coincée entre deux néants.

Le monde n'a absolument rien d'absurde. Ce qui est absurde, c'est de penser que la fraction minuscule que nous sommes aurait un rôle important à y jouer. Une fois qu'on a compris ça, on constate qu'effectivement, notre vie et notre mort ne fait pas une grande différence. C'est tout à fait cohérent.

Qu’est ce qu’il y a de plus absurde (au sens philo) et de plus étourdissant à appréhender par la raison de l’Homme que la vie, et donc l'existence, ne serait qu’une étincelle entre deux néants ?

@Quasi-Modo:

Enfin, cette conception de Dieu que tu défends est bel et bien défendable (et je l'ai déjà moi-même défendue), mais je trouve dommage d'utiliser ainsi le concept de Dieu dans ce cadre, qui est plutôt déiste, puisque ce terme est profondément galvaudé

Cette conception je ne la défends pas à titre personnel, mais je la comprends, et je la trouve même incontournable.

La seule existence que je puisse attribuer désormais à Dieu serait celle d'un idéal de la raison à laquelle elle se doit de rester fidèle pour construire des théories les plus complètes possibles. Cela en fait au mieux une idée ou un idéal, mais non un être.

La dessus je n'ai rien à redire. Et tu fais bien de recadrer le sujet. Mais je ne peux m'empecher de me demander comment tu concilies cet "idéal de la raison" avec l'idée que la vie est une étincelle entre deux néants.

Mais j'arrête le hs.

---

Sinon, pour en revenir au sujet, une question me travaille, une question de novice : peut-on quantifier des néants ?

Qu’est ce qu’il y a de plus absurde (au sens philo) et de plus étourdissant à appréhender par la raison de l’Homme que la vie, et donc l'existence, ne serait qu’une étincelle entre deux néants ?

Etourdissant, d'une certaine façon : prendre conscience de sa mortalité, ça fait un choc. Mais, encore une fois, la mortalité n'a rien d'absurde, et il n'y a rien d'absurde à ce que les existences ait une fin. S'inventer des amis invisibles et des ames immatérielles pour refuser cette réalité, c'est ça qui est absurde.

Etourdissant, d'une certaine façon : prendre conscience de sa mortalité, ça fait un choc. Mais, encore une fois, la mortalité n'a rien d'absurde, et il n'y a rien d'absurde à ce que les existences ait une fin. S'inventer des amis invisibles et des ames immatérielles pour refuser cette réalité, c'est ça qui est absurde.

sans parler de l’âme , le chat de Schrödinger mort , voit apparaitre un monde parallèle ou le chat est vivant , on peut dire que ce chat est immortel ou éternel .

sans parler de l’âme , le chat de Schrödinger mort , voit apparaitre un monde parallèle ou le chat est vivant , on peut dire que ce chat est immortel ou éternel .

Non, on ne peut pas. Déjà parce que les univers d'Everett, c'est seulement une interprétation spéculative; et ensuite parce que l'expérience du chat de Schrödinger est seulement une expérience de pensée, et qu'elle ne traite pas du tout du vieillissement et de la mortalité des chats.

Et depuis quand présupposer que Dieu n'existe pas, pour ensuite faire une démonstration disant que si Dieu n'existe pas, alors Dieu n'existe pas, prouve que Dieu n'existe pas ?

Décidément, les idiots et la logique.

La preuve de l'inexistente de Dieu est une "foutaise". Karl Marx a écrit sa phrase: "La NOTION de Dieu est la projection dans le ciel de l'image inversée des impuissances de l'homme". Belle formule mais qui ne vise que la notion construite de Dieu. Un vrai Marxiste critique le concept de divinité mais ne peut se prononcer sur l'existence de Dieu. Marx était en réalité AGNOSTIQUE et ne contestait nullement l'existence de Dieu.

Quant à "L'ETINCELLE", "Le mondre est une flamme éternellement vivante, qui s' allume et s'éteint selon des lois déterminées (Hér aclite d'Ephèse).

Etourdissant, d'une certaine façon : prendre conscience de sa mortalité, ça fait un choc. Mais, encore une fois, la mortalité n'a rien d'absurde, et il n'y a rien d'absurde à ce que les existences ait une fin.

Si la science s'attache à comprendre le comment, alors la réponse à l'origine de l'univers nous aiderait à répondre aussi au pourquoi. Comment et pourquoi il est apparu. En répondant au pourquoi et au comment, la science pourrait peut-etre même nous éclairer sur un pour-quoi de l'univers, c.a.d. sa finalité.

Ce qui serait "absurde" c'est qu'il n'y ait aucune finalité. Que rien n'ait de raison d'être.

S'inventer des amis invisibles et des ames immatérielles pour refuser cette réalité, c'est ça qui est absurde.

On peut trouver ça loufoque ou ridicule, mais je n'y vois rien d'absurde. Mais si tu veux on peut continuer la conv par MP parce qu'on s'éloigne franchement du sujet.

Il n'en reste pas moins que les réflexions de ma démonstration n'ont toujours pas eu de réponse ; supposons que nous ayons une âme immortelle:

-Comment et quand une âme immortelle serait-elle apparue au cours de l'évolution des espèces sachant qu'elle ne saurait se traduire que par une évolution génétique? En tous cas, la sélection naturelle ne sait pas sélectionner ce caractère et elle est à la fois nécessaire et suffisante à expliquer les observations scientifiques morphologiques, génétiques et paléontologiques.

-Il n'y a que des différences quantitatives entre les humains et les autres espèces (que ce soit des différences morphologiques, génétiques ou comportementales), c'est à dire qu'on peut quantifier toutes les différences entre l'humain et les autres espèces (par exemple en calculant le pourcentage de génome en commun), tandis qu'une âme immortelle supposerait une différence qualitative.

En bref, tout se déroule comme si il n'y avait jamais eu d'intervention divine ; pourquoi donc continuer à y croire si ce n'est parce que c'est marqué dans le livre de notre gourou préféré?

Relis bien ton sujet et toutes les interventions, il y a eu des réponses mais il faut que tu veuilles les voir .

De plus tu sais que tu as posté ton sujet dans la partie philosophie du forum et non dans la partie science ..

Si tu veux juste conforter ta position affirmative sur l'inexistence d'une âme ,d'un Dieu ,c'est pas la peine d'en faire un sujet , tu dis simplement, dans un des nombreux sujets sur Dieu et l'âme, ta petite phrase auto-référente ,ce qu'a, à juste titre, souligné Casdenor . .

Revenons sur ton raisonnement :

Juste au dessus , tu lances ceci : "supposons que nous ayons une âme immortelle"

Puis juste après tu embrayes : "Comment et quand une âme immortelle serait-elle apparue au cours de l'évolution des espèces sachant qu'elle ne saurait se traduire que par une évolution génétique?"

Tu contredis ta supposition de l'existence d'une âme immortelle puisque d'entrée tu la dit liée à l'évolution génétique et forcément puisque tu ne la vois pas (normal elle est immatérielle enfin si tu suis ta supposition vraiment jusqu'au bout hein) dans ta référence tu en conclue simplement qu'elle n'existe pas ,c'est un peu facile ;

tu lui attribues obligatoirement une évolution génétique , ce qui est absurde car une âme est quelque chose d'immatériel , tout au plus on pourrait dire que l'âme est venue aux êtres lorsque la conscience a émergée .

Ce qui est déconcertant c'est que tu attribues à une âme en quoi tu ne crois pas , des propriétés , et forcément ces propriétés sont ,comme par miracle (si je puis dire) , par elles mêmes les choses qui font que les âmes ne peuvent exister car elles n'ont pas été (encore) découvertes ou sont en inadéquation avec les théories en vigueur (auquel j'adhère à 100%).

Et puis aussi le concept de néant que tu emploies , tu le dédoubles ou tu le multiplies ? Est-il le même ? Dixit Théia et ma pomme

Là il y a matière à philosopher ... sans parler de l'étincelle ..

Et oui tout se déroule comme si ... c'est peut-être ça le plus fort , comme si ...

Relis bien ton sujet et toutes les interventions, il y a eu des réponses mais il faut que tu veuilles les voir .

Ah bon parce que tu appelles ça des réponses? En appeler à une entité supérieure une fois de plus non prouvée (un Dieu je suppose, mais pourquoi nécessairement d'ailleurs?) pour défendre l'idée d'une autre affirmation non prouvée (l'existence de l'âme)? Navré, mais avant de découvrir si il existe une planète de couleur bleue à pois verts, je ne suppose pas qu'elle est habitée par des humains à trois têtes. Toutes les données scientifiques vont dans le même sens pourtant : Dieu ne peut pas avoir guidé l'évolution des espèces bien qu'elle soit un fait établi.

De plus tu sais que tu as posté ton sujet dans la partie philosophie du forum et non dans la partie science ..

Si tu veux juste conforter ta position affirmative sur l'inexistence d'une âme ,d'un Dieu ,c'est pas la peine d'en faire un sujet , tu dis simplement, dans un des nombreux sujets sur Dieu et l'âme, ta petite phrase auto-référente ,ce qu'a, à juste titre, souligné Casdenor . .

Depuis quand je suis sensé vous demander l'autorisation pour lancer un sujet ou développer des arguments? Si vous n'y voyez pas d'intérêt à un sujet, vous zappez un points c'est tout. Le forum est assez vaste...

Revenons sur ton raisonnement :

Juste au dessus , tu lances ceci : "supposons que nous ayons une âme immortelle"

Puis juste après tu embrayes : "Comment et quand une âme immortelle serait-elle apparue au cours de l'évolution des espèces sachant qu'elle ne saurait se traduire que par une évolution génétique?"

Tu contredis ta supposition de l'existence d'une âme immortelle puisque d'entrée tu la dit liée à l'évolution génétique et forcément puisque tu ne la vois pas (normal elle est immatérielle enfin si tu suis ta supposition vraiment jusqu'au bout hein) dans ta référence tu en conclue simplement qu'elle n'existe pas ,c'est un peu facile ;

tu lui attribues obligatoirement une évolution génétique , ce qui est absurde car une âme est quelque chose d'immatériel , tout au plus on pourrait dire que l'âme est venue aux êtres lorsque la conscience a émergée .

Donc je n'ai toujours pas de réponse à ma question : Comment et Quand est apparue une âme immortelle au cours de l'évolution des espèces (puisqu'elles ont bel et bien évolué)? L'existence d'une âme est une affirmation suffisamment culottée pour qu'on se pose la question tout de même, non? Qu'est-ce qui pourrait te faire croire (objectivement) qu'il n'y aie alors que l'Homme à avoir une âme quand toutes les données scientifiques montrent que nous sommes faits des même éléments que les animaux?

Et oui tout se déroule comme si ... c'est peut-être ça le plus fort , comme si ...

Et si Dieu n'existait pas, ça ne se déroulerait pas "comme si" par hasard?

Relis bien ton sujet et toutes les interventions, il y a eu des réponses mais il faut que tu veuilles les voir .

Ah bon parce que tu appelles ça des réponses? En appeler à une entité supérieure une fois de plus non prouvée (un Dieu je suppose, mais pourquoi nécessairement d'ailleurs?) pour défendre l'idée d'une autre affirmation non prouvée (l'existence de l'âme)? Navré, mais avant de découvrir si il existe une planète de couleur bleue à pois verts, je ne suppose pas qu'elle est habitée par des humains à trois têtes. Toutes les données scientifiques vont dans le même sens pourtant : Dieu ne peut pas avoir guidé l'évolution des espèces bien qu'elle soit un fait établi.

Ouais tu n'as pas bien lu , toutes les réponses ne parlent pas d'entité supérieur , c'est toi seul qui fait le lien entre l'âme et une entité supérieur ; une âme peut très bien exister sans forcément qu'il y ait un dieu .

Et puis c'est toi seul qui veut défendre bec et ongle l'inexistence de l'âme , moi ça ne me fais ni chaud ni froid si elle existe ou pas ,je m'en fout mais alors tu peux pas t'imaginer mais par contre j'essaie d'être objectif et de creuser un peu plus loin que le bout de mon nez en m'auto-persuadant de ma propre persuasion.

De plus tu sais que tu as posté ton sujet dans la partie philosophie du forum et non dans la partie science ..

Si tu veux juste conforter ta position affirmative sur l'inexistence d'une âme ,d'un Dieu ,c'est pas la peine d'en faire un sujet , tu dis simplement, dans un des nombreux sujets sur Dieu et l'âme, ta petite phrase auto-référente ,ce qu'a, à juste titre, souligné Casdenor . .

Depuis quand je suis sensé vous demander l'autorisation pour lancer un sujet ou développer des arguments? Si vous n'y voyez pas d'intérêt à un sujet, vous zappez un points c'est tout. Le forum est assez vaste...

Mais où tu as vu ça ,t'es libre , c'est juste qu'en postant ce sujet en philosophie , tu dois t'attendre à confronter les idées et non avoir une posture fixe comme tu le fais ,ça fait pas trop philosophique mais bon c'est toi qui vois ..

Revenons sur ton raisonnement :

Juste au dessus , tu lances ceci : "supposons que nous ayons une âme immortelle"

Puis juste après tu embrayes : "Comment et quand une âme immortelle serait-elle apparue au cours de l'évolution des espèces sachant qu'elle ne saurait se traduire que par une évolution génétique?"

Tu contredis ta supposition de l'existence d'une âme immortelle puisque d'entrée tu la dit liée à l'évolution génétique et forcément puisque tu ne la vois pas (normal elle est immatérielle enfin si tu suis ta supposition vraiment jusqu'au bout hein) dans ta référence tu en conclue simplement qu'elle n'existe pas ,c'est un peu facile ;

tu lui attribues obligatoirement une évolution génétique , ce qui est absurde car une âme est quelque chose d'immatériel , tout au plus on pourrait dire que l'âme est venue aux êtres lorsque la conscience a émergée .

Donc je n'ai toujours pas de réponse à ma question : Comment et Quand est apparue une âme immortelle au cours de l'évolution des espèces (puisqu'elles ont bel et bien évolué)? L'existence d'une âme est une affirmation suffisamment culottée pour qu'on se pose la question tout de même, non? Qu'est-ce qui pourrait te faire croire (objectivement) qu'il n'y aie alors que l'Homme à avoir une âme quand toutes les données scientifiques montrent que nous sommes faits des même éléments que les animaux?

D'une , où a tu vu que j'ai dis que seul l'homme pouvait avoir une âme ? et de deux pour le "comment et le quand" j'ai répondu ça :

tout au plus on pourrait dire que l'âme est venue aux êtres lorsque la conscience a émergée .

Donc ne dis pas qu'il n'y a pas de réponse mais plutôt que tu ne veux pas les voir ou que tu ne les vois pas .

Et oui tout se déroule comme si ... c'est peut-être ça le plus fort , comme si ...

Et si Dieu n'existait pas, ça ne se déroulerait pas "comme si" par hasard?

Par hasard peut-être ou pas mais à croire que le hasard fait bien les choses