La vie est une étincelle...

Bonjour,

La vie n'est qu'une étincelle entre deux néants.

Au niveau cellulaire, nés de la fusion de deux gamètes, nous étions une cellule oeuf puis un embryon. Puis, l'accouchement. L'organisme croît dans l'enfance et l'adolescence, il atteint sa maturité vers 25 ans et entre alors en période de sénescence, c'est à dire que les cellules se diviseront de moins en moins vite qu'auparavant et seront de fait moins bien renouvelées, jusqu'à ce que mort s'en suive. Il s'agit donc pour notre corps d'une lutte perdue d'avance contre la mort par le biais du vieillissement.

Certains alors se réfugient derrière l'idée d'un Dieu protecteur qui leur assurerait la vie éternelle, une vie dans l'au-delà, mais il faut pour cela parier sur l'existence d'une âme éternelle qui survit à la mort du corps.

Mais nous sommes des homo sapiens sapiens, produits de la sélection naturelle par la sélection du plus apte. Les religions ne reconnaissent pas l'existence d'une âme éternelle aux animaux dont nous sommes pourtant issus. Si nous étions pourvus d'une âme éternelle, comment serait-elle produite par la sélection naturelle? Quand serait-elle apparue au cours de l'évolution des espèces? Celle-ci impliquerait une différence essentialiste (c'est à dire qualitative) entre les êtres vivants, à savoir les humains et les autres espèces, mais cela est clairement démenti par les données scientifiques actuelles, c'est à dire que nous sommes faits des même briques élémentaires que les autres animaux (les 4 bases de nos brins d'ADN), lesquelles furent progressivement modifiées.

Il faut donc soit reconnaître qu'il y a un paradis pour les bactéries, soit m'expliquer comment une âme immortelle pourrait naître de ce processus de sélection naturelle. Il semblerait même que cette idée soit contraire à l'évolutionnisme, lequel démontre clairement que la longévité n'est pas un caractère qui se puisse être sélectionné, mais qu'une fois reproduit, la mort d'un individu rend la nature indifférente. Autrement formulé, l'humain possède deux instincts de base : l'instinct de conservation et l'instinct de reproduction. Il est clairement démontré que le premier est au service du second, c'est à dire que nous n'avons pas besoin selon les lois de la nature, de vivre plus longtemps qu'il ne nous en faut pour nous reproduire.

Voilà, je pense avoir clairement démontré que la vie n'est qu'une étincelle entre deux néants. Que ceux qui contestent se manifestent!

Il y a vie et survie et fume la vie avant qu'elle te fume et ce jusqu'à la dernière étincelle.

Démonstration somme toute logique.

Si ce n'est que démontrer son non fondement en usant de la spiritualité est impossible... Vu que la spiritualité se fonde sur des principes qui dépasseraient, et notre connaissance, et notre raison.

Donc, selon moi, tu as raison. Et, tu as à la fois tort. Ta position se situe entre deux néants : la réalité, et celle qu'on imagine. La question étant de savoir vers lequel tu tends. Mais, ça, nul ne le sait.

Bonne soirée!

Il est notable que tous les prosélytes habituels du forum ne se manifestent pas. Auraient-ils peur que leurs croyances s'effritent au contact de la raison?

nan c est l heure de l apéro ..

Les religions ne reconnaissent pas l'existence d'une âme éternelle aux animaux dont nous sommes pourtant issus. Si nous étions pourvus d'une âme éternelle, comment serait-elle produite par la sélection naturelle? Quand serait-elle apparue au cours de l'évolution des espèces?

d'après une explication sur le multivers et le chat de Schrödinger , après la mort de chaque être vivant , un autre univers apparait dans lequel cet être vivant n'est pas mort .

donc les animaux aussi sont éternels , avec une différence :

c'est que l'homme sera jugé et les animaux ne le seront pas puisqu'ils n'ont de conscience .

L'éthologie, science qui étudie les comportements animaux, a découvert que ce qui était jusqu'ici considéré comme propre aux êtres humains (à savoir la conscience morale) était partagée par les animaux. Il a déjà été constaté chez les animaux des preuves d'altruisme, d'humour, de meurtre, de suicide, etc... comportements qui sont le propre d'un être avec une conscience.

Certes nous pourrions douter que ce soit véritablement ces sentiments qui soient à l'oeuvre dans les expériences considérées, mais nous sommes généralement persuadés que les autres humains peuvent avoir de tels sentiments ou comportements, sans en avoir de preuve plus directe.

Donc dire que les animaux n'ont pas de conscience me semble un peu hâtif.

De plus, cela ne répond pas à la question de savoir comment une conscience immortelle pourrait émerger de la sélection naturelle. En vérité, c'est un caractère que la nature ne sait pas sélectionner. Et je ne vois pas vraiment ce que Schrödinger ou l'existence d'univers parallèles aurait à voir avec l'existence d'un Juge Suprême, à moins de faire croire qu'on bénéficie d'une caution scientifique pour défendre des croyances fanatisées.

> s'appuie sur le matérialisme

> tente de prouver quelque chose concernant le spirituel

> ne voit pas le fail absolu.

Hum... ça commence mal ce sujet.

Depuis quand faut-il présupposer ce qu'on souhaite réfuter avant de le réfuter?

Décidément, les spiritualistes et la logique...

Et depuis quand présupposer que Dieu n'existe pas, pour ensuite faire une démonstration disant que si Dieu n'existe pas, alors Dieu n'existe pas, prouve que Dieu n'existe pas ?

Décidément, les idiots et la logique.

Donc dire que les animaux n'ont pas de conscience me semble un peu hâtif.

donc le problème , c'est le degré de conscience , un enfant non pubert n'est pas jugé , on dit que l’intelligence de d'un chimpanzé ressemble à celle d'un enfant de cinq ans à vérifier .donc ne sera pas jugé .

De plus, cela ne répond pas à la question de savoir comment une conscience immortelle pourrait émerger de la sélection naturelle. En vérité, c'est un caractère que la nature ne sait pas sélectionner. Et je ne vois pas vraiment ce que Schrödinger ou l'existence d'univers parallèles aurait à voir avec l'existence d'un Juge Suprême,

et si le multivers commandait la sélection naturelle , la matière n'est qu'une émergence à partir du multivers ( la source ) , le multivers a été juge suprême pour choisir les constantes physiques , pourquoi il ne le sera pas pour les êtres vivants ? surtout si on ne respecte pas ses lois physiques .

Et depuis quand présupposer que Dieu n'existe pas, pour ensuite faire une démonstration disant que si Dieu n'existe pas, alors Dieu n'existe pas, prouve que Dieu n'existe pas ?

Décidément, les idiots et la logique.

Ouah comment tu m'as clashé je suis trop dégoûté. Bref : Suivant!

. Bref : Suivant!

le suivant c'est moi , qu'est ce que tu dis de ma théorie métaphysique ?

Et depuis quand présupposer que Dieu n'existe pas, pour ensuite faire une démonstration disant que si Dieu n'existe pas, alors Dieu n'existe pas, prouve que Dieu n'existe pas ?

Décidément, les idiots et la logique.

Ouah comment tu m'as clashé je suis trop dégoûté. Bref : Suivant!

Pas une question de clash, je viens simplement de démontrer que tu dis des conneries depuis le début de ce sujet.

Présupposer une hypothèse afin d'appuyer des arguments validant l'hypothèse ne permet pas de valider l'hypothèse.

Pas ma faute si tu n'as pas la capacité à remarquer que ta pseudo démonstration n'a aucune logique.

Pas une question de clash, je viens simplement de démontrer que tu dis des conneries depuis le début de ce sujet.

Présupposer une hypothèse afin d'appuyer des arguments validant l'hypothèse ne permet pas de valider l'hypothèse.

Pas ma faute si tu n'as pas la capacité à remarquer que ta pseudo démonstration n'a aucune logique.

Je t'arrête tout de suite : tu n'es pas le maître qui enseigne et moi l'élève qui apprend. Sur un forum de discussion tout le monde peut se faire passer pour tout le monde alors ce qui fait foi ce sont les discussions et la confrontation des arguments. Alors ne préjuge pas de la logique de ton contradicteur avant l'issue de la discussion. Et si j'étais si illogique que cela, tout le monde le verrait ne t'inquiètes pas pour cela.

Bon alors je te laisse remplir le questionnaire ci-dessous si tu veux avoir une chance d'être compris, parce qu'il faut avouer que niveau clarté tu atteins des records :

-Hypothèse présupposée : (noter ici mon hypothèse présupposée)

-Arguments validant l'hypothèse présupposée : (noter ici les arguments validant l'hypothèse présupposée)

Je ne sais pas si tu l'as remarqué mais ma démonstration est une sorte de démonstration par l'absurde. Je suppose au contraire l'existence d'une âme immortelle et je la confronte avec les données scientifiques pour en conclure à plusieurs contradictions. Où vois-tu la pétition de principe?

et si le multivers commandait la sélection naturelle , la matière n'est qu'une émergence à partir du multivers ( la source ) , le multivers a été juge suprême pour choisir les constantes physiques , pourquoi il ne le sera pas pour les êtres vivants ? surtout si on ne respecte pas ses lois physiques .

1°) Le multivers n'a pas de conscience, au contraire il est une sorte de réalisation de tous les possibles. Il est la conséquence d'un chaos primordial et non d'une intelligence créatrice. Une conscience fait une différence entre le possible et le souhaitable.

2°) Nul n'a choisi les constantes physiques ; c'est juste que selon la théorie des multivers, nous avons la "chance" d'habiter un univers où la vie a pu se développer.

3°) Nous avons déjà vu dans une discussion précédente qu'il est impossible de se démettre des lois physiques.

-Hypothèse présupposée : Matérialisme

Argument d'autorité 1: "Mais nous sommes des homo sapiens sapiens, produits de la sélection naturelle par la sélection du plus apte" => implique de nous sommes produits de la sélection naturelle par la sélection du plus apte.

Argument d'autorité 2: "Si nous étions pourvus d'une âme éternelle, comment serait-elle produite par la sélection naturelle?" => implique que la sélection naturelle produit l'âme.

Argument d'autorité 3: "à savoir les humains et les autres espèces, mais cela est clairement démenti par les données scientifiques actuelles, c'est à dire que nous sommes faits des même briques élémentaires que les autres animaux (les 4 bases de nos brins d'ADN), lesquelles furent progressivement modifiées." => utilise la science matérialiste et ses réflexions pour avancer => utilisation du matérialisme pour valider la réflexion.

En gros, ta manière de réfléchir n'est pas du tout par l'absurde. Réfléchir par l'absurde serait admettre la réalité de l'âme, puis chercher à comprendre son fonctionnement. Ici, tu ne l'admets pas, tu listes les raisons de ne pas l'admettre, et, à chaque fois, en prenant appui sur le matérialisme à un degré plus ou moins grand (le troisième argument d'autorité étant le plus aberrant de tous)

Il n'est pas question de maître et de disciple, simplement que les discours foireux, c'est pas forcément aisé de les repérer. Mais celui-ci en est un parfait exemple.

1°) Le multivers n'a pas de conscience, au contraire il est une sorte de réalisation de tous les possibles. Il est la conséquence d'un chaos primordial et non d'une intelligence créatrice. Une conscience fait une différence entre le possible et le souhaitable.

l'émergence c'est l'apparition de nouvelles propriétés , ou comme le passage d'un niveau inférieur vers un niveau supérieur .

la matière et l'homme émergent du multivers ,

windows 7 émerge du langage binaire ,

dire que l'homme a une conscience et le multivers n'en a pas , c'est comme dire que :

windows 7 a une conscience et le langage binaire n'en a pas .

du langage binaire émerge beaucoup de logiciels , on est paresseux et on aime pas étudier le langage binaire et on préfère l'ignorer , alors que le logiciel et langage binaire c'est la même chose .

2°) Nul n'a choisi les constantes physiques ; c'est juste que selon la théorie des multivers, nous avons la "chance" d'habiter un univers où la vie a pu se développer.

3°) Nous avons déjà vu dans une discussion précédente qu'il est impossible de se démettre des lois physiques.

je peux aussi dire :

je n'ai pas choisis de discuter avec toi , mais j'ai la chance d'habiter un univers ou je discute avec toi ,

l'intelligence et la conscience et le libre arbitre n'est qu'un mélange de hasard et de déterminisme qui remonte au multivers .

-Hypothèse présupposée : Matérialisme

Argument d'autorité 1: "Mais nous sommes des homo sapiens sapiens, produits de la sélection naturelle par la sélection du plus apte" => implique de nous sommes produits de la sélection naturelle par la sélection du plus apte.

Argument d'autorité 2: "Si nous étions pourvus d'une âme éternelle, comment serait-elle produite par la sélection naturelle?" => implique que la sélection naturelle produit l'âme.

Argument d'autorité 3: "à savoir les humains et les autres espèces, mais cela est clairement démenti par les données scientifiques actuelles, c'est à dire que nous sommes faits des même briques élémentaires que les autres animaux (les 4 bases de nos brins d'ADN), lesquelles furent progressivement modifiées." => utilise la science matérialiste et ses réflexions pour avancer => utilisation du matérialisme pour valider la réflexion.

Ok, je me demandai si tu étais con ou si tu le faisais exprès, mais je constate que ce n'est pas la seconde option...

Alors j'aimerai que tu me cites la phrase qui présuppose le matérialisme dans mon discours, parce que sincèrement il n'y en a pas. Tiens, je te fais une fiche de cours :

-Hypothèse :

Il existe une âme immortelle

-Données scientifiques :

Théorie de l'évolution des espèces

-Contradictions :

1°) La sélection naturelle ne sait pas sélectionner le caractère : "Âme Immortelle" et la question se pose sincèrement de l'instant où elle aurait bien pu apparaître dans le règne animal. En effet, quel avantage sélectif aurait bien pu fournir une âme immortelle?

2°) Pire encore, nous savons qu'il n'y a pas de différence de nature entre deux espèces mais seulement de petites variations du génome d'une espèce à l'autre.

En gros, ta manière de réfléchir n'est pas du tout par l'absurde. Réfléchir par l'absurde serait admettre la réalité de l'âme, puis chercher à comprendre son fonctionnement. Ici, tu ne l'admets pas, tu listes les raisons de ne pas l'admettre, et, à chaque fois, en prenant appui sur le matérialisme à un degré plus ou moins grand (le troisième argument d'autorité étant le plus aberrant de tous)

Il n'est pas question de maître et de disciple, simplement que les discours foireux, c'est pas forcément aisé de les repérer. Mais celui-ci en est un parfait exemple.

MDR Simple question de curiosité, tu la fais comment la différence entre un discours foireux et un discours vrai dont tu ne comprends pas la teneur? Bon je te conseille de référer à ta fiche de cours.

et bien figurez vous messieurs que moi aussi j aime bien les multivers

avec toute ces voie possible tout ces chemin annonciateurs du chaos primaire ..vous savez parfois dans la nuit j'ai envie de changer toute les créature de la terre en ces mastodonte galactique et de créer de gigantesque collision cosmique

je lève mon verre de rouge à tout ces dégradé d univers rétrograde qui dégringole les uns sur les autre et nous enterre sous une montagne de mots obscurs ,ou, s’élève au grade de créature raisonnante l homme endormi ne crains plus rien rien sauf ses propre fantasme !!

nan parc que moi aussi coincé entre deux néant je sens la colère monter en moi me bruler je sens cette étincelle qui enflamme ma chair mon âme et me précipite hors de l abime , mais vous croyez quoi ? que vous êtes seuls à avoir envie d'arracher au monde ses secret a travers des mots qui peuple vos lèvres et rythme vos discours à la cadence de figure abstraite voici venue le temps des des nains hallucinés persuader de détenir l alpha et l oméga a travers une ensemble déterminé de fonctions mathématique ..

http://www.youtube.com/watch?v=D0O3RDQ8RoI&feature=related