Qui a voté les pleins pouvoirs à Pétain et à la collaboration ?

Les élections de 1936 sont les seizièmes et dernières de la Troisième République. Elles ont eu lieu les 26 avril et 3 mai.

La majorité électorale revient au « Front populaire », coalition comprenant la SFIO, le Parti radical, plusieurs petits partis et organisations politiques de gauche et, pour la première fois, le Parti communiste. Pour la première fois en France, la SFIO y est le parti le plus important, aussi bien en voix qu'en sièges, ce qui permet l'investiture du premier gouvernement français dirigé par un socialiste, Léon Blum (premier gouvernement Blum).

C'est également cette assemblée, élue en 1936, qui a voté les pleins pouvoirs au maréchal Pétain en 1940.

Ces élections se sont déroulées au scrutin uninominal à deux tours par arrondissements (loi du 21 juillet 1927).

http://fr.wikipedia....R%C3%A9publique

Selon Jean-Pierre Azéma et Olivier Wieviorka :

Selon Simon Epstein :

Concernant l'attitude des parlementaires issus du Front populaire :

• Léon Blum a eu ce commentaire :

« Tel camarade qui, à mon entrée dans la salle, s'était précipité vers moi la main tendue, m'évitait visiblement au bout d'une heure. [...] De moment en moment, je me voyais plus seul, je me sentais plus suspect. Il ne surnageait plus que quelques débris intacts à la surface de la cuve dissolvante. [...] Le sentiment cruel de ma solitude ne m'avait pas trompé ; j'avais bien eu raison de me juger désormais comme un étranger, comme un suspect au sein de mon propre parti^[11]. »

• Vincent Auriol a eu ce commentaire :

« Voici Léon Blum. Quelques rares et fidèles amis autour de lui. Où sont les 175 parlementaires socialistes ? Quelques-uns sans doute n'ont pu venir... mais les autres ? [...] Sur 150 députés et 17 sénateurs socialistes nous ne sommes que trente-six fidèles à la glorieuse et pure mémoire de Vaillant, de Guesde, de Jaurès^[12]. »

En ce qui concerne les députés communistes, Simon Esptein avance l'analyse suivante : « Les communistes ayant dénoncé le pacte germano-soviétique sont là et ils votent en majorité pour Pétain. Quant aux autres, ceux qui sont restés fidèles à la nouvelle ligne du parti, ils soutiennent le pacte et sont en phase défaitiste révolutionnaire aiguë, ils sont hostiles à tout effort de résistance nationale [...] ce n'est certainement pas sur eux, en juillet 1940, qu'on pouvait compter pour défendre une République dont ils dénonçaient, depuis l'automne 1939, le caractère impérialiste, belliciste et bourgeois^[13]. »

Concernant l'origine des opposants, Simon Epstein cite Daniel Mayer : « Les socialistes représentaient un pourcentage relativement important du total des opposants dira Daniel Mayer, mais il précisera aussitôt, dans la même phrase, qu'il s'agissait d'un pourcentage infime en face de la composition du parti socialiste^[12]. » ainsi que Vincent Auriol : « Les 80 opposants appartiennent à toutes les tendances politiques du Parlement et du pays. Tous les partis ont leurs renégats et leurs traîtres^[12]. »

Parmi ceux qui votèrent non^[14], Vincent Badie est célèbre pour s’être écrié après le vote « Vive la République quand même ! »^[3].

http://fr.wikipedia....10_juillet_1940

ffl ,ton com. m,a appris pas mal de chose que j,ignorais,j,avais bien des soupçons avec la coalition germano-sovietique mais rien de plus,mais là avec ça ,je pense qu,il y en a quelque uns qui vont là lmettre en veilleuse un bon moment,c,est vrais que la sfio n,a jamais été claire m^me dans la guerre d,algérie. chapeau pour la remise a l,heure.

Ou tu veut en venir avec ce commentaire?

Veut tu insinuer que c'est la gauche qui a mis en place le maréchal Pétain au pouvoir et qui a ainsi inspiré le collaborationniste?

Tu as oublier une partie du commentaire le voici : (détail du vote de 1940 donnant plein pouvoir au maréchal Pétain, Wikipédia)

Des 569 votants en faveur des pleins pouvoirs, 286 parlementaires ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 283 ont une étiquette de droite, de centre-droit ou sont sans étiquette. Des 80 votants contre, 73 ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 7 ont une étiquette de droite, de centre-droit ou sont sans étiquette.

Donc voila 286 de gauche, 283 de droite ont voté Pour, 73 de gauche et 7 de droite on voté Contre

Il n'y a quasiment aucune différence entre la droite et la gauche dans le vote favorable à Pétain, mais la gauche c'est plus massivement opposé a l'élection de Pétain, que la droite

Il ne suffit pas de rêver quelque chose pour que ce soit vrai!

Ben dis donc, t'as l'arithmétique objective, toi...

286 de voix de gauche pour et 70 contre : La gauche s'est massivement opposé à l'élection de Pétain....uh uh uh uh...!!!

A c'te perle !!!

J'avais bien lu et ne tente en rien de dédouaner le vote de droite de l'époque (et dont je me fiche allègrement)...Ce qui ne ne saurait changer en rien la nature profonde de ton écrit : Une plaidoirie malheureuse qui se tortille comme un ver brûlé par la "lumière des évidences"...

Ensuite, ce n'est pas : "et même si..." . La gauche a véritablement voté massivement pour Pétain....Nuance !

N'essaye pas d'adoucir la réalité, encore une fois...(sourire)

C'est ainsi, c'est comme ça, c'est définitif, point la peine de taper du pied façon Joe Dalton ou encore de mordre ton oreiller...

Il ne s'agit que d'une question et rien d'autre que cela.

Aujourd'hui on regarde vers l'arrière et on juge avec ce que l'on sait aujourd'hui ce qui à été fait hier.

Mais je me suis toujours demandé ce qu'il en aurait été de la France et des Français si Pétain avait agit autrement à l'époque.

Est ce que la situation aurait été pire ou meilleur pour les Français?

Malheureusement on sait ce qu'il en à été pour les Français de confession juive mais pour tous les autres qu'est ce qu'il en aurait été si le gouvernement en place avait eu une attitude négative envers l'envahisseur.

Je précise que je ne cautionne pas ce qui à été fait à l'époque mais je me pose juste cette question.

Merci.

La réponse est simple : On ne saura jamais...

Pétain était un admirateur des dictatures fascistes depuis son séjour comme ambassadeur auprès de Franco.

De plus c'était un ambitieux qui voulait le pouvoir.

En 1940, ce pouvoir n'était pas à prendre, il était à ramasser. C'est ce qu'il a fait fort de son titre et de son passé prestigieux.

Nul ne savait à l'époque qu'il se vautrerait dans la collaboration et l'antisémitisme d'état.

Prétendre relire un évènement à la lumière de ce qui s'est passé après est une mauvaise méthode.

Des choses qu'on ne veut pas entendre et pourtant...

Il ne s'agit que d'une question et rien d'autre que cela.

Aujourd'hui on regarde vers l'arrière et on juge avec ce que l'on sait aujourd'hui ce qui à été fait hier.

Mais je me suis toujours demandé ce qu'il en aurait été de la France et des Français si Pétain avait agit autrement à l'époque.

Est ce que la situation aurait été pire ou meilleur pour les Français?

Malheureusement on sait ce qu'il en à été pour les Français de confession juive mais pour tous les autres qu'est ce qu'il en aurait été si le gouvernement en place avait eu une attitude négative envers l'envahisseur.

Je précise que je ne cautionne pas ce qui à été fait à l'époque mais je me pose juste cette question.

Merci.

Bien dit alcyna, la période de l'occupation a été terrible pour tout le monde, et le comportement critiquable de certains français était altéré et conditionné par la dictature allemande!

Et je trouve déplorable les commentaires qui tendent a dire que c'est tel parti ou tel autre qui est responsable du collaborationniste de Vichy, comme ce sujet!

Les adversaire de la gauche essaie de faire croire qu'elle est responsable de la collaboration c'est vraiment lamentable et faux en plus!

Faire croire que la gauche est responsable de la collaboration..???

Nous n'avons pas lu le même lancement de sujet...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_des_pleins_pouvoirs_%C3%A0_Philippe_P%C3%A9tain_le_10_juillet_1940#Liste_d.C3.A9taill.C3.A9e_des_569_parlementaires_ayant_vot.C3.A9_.C2.AB_Pour_.C2.BB

La liste !

En ce qui concerne les députés communistes, Simon Esptein avance l'analyse suivante : « Les communistes ayant dénoncé le pacte germano-soviétique sont là et ils votent en majorité pour Pétain. Quant aux autres, ceux qui sont restés fidèles à la nouvelle ligne du parti, ils soutiennent le pacte et sont en phase défaitiste révolutionnaire aiguë, ils sont hostiles à tout effort de résistance nationale [...] ce n'est certainement pas sur eux, en juillet 1940, qu'on pouvait compter pour défendre une République dont ils dénonçaient, depuis l'automne 1939, le caractère impérialiste, belliciste et bourgeois. »

C'est franchement pitoyable comme analyse. Et en plus, c'est franchement inutile, vu qu'on sait très bien ce que Thorez et Duclos pensaient du gouvernement de Vichy :

http://amidelegalite.free.fr/spip.php?article153

extraits :

"le gouvernement de traîtres et de valets dont le chef Pétain "

"La complicité du parti Radical et du parti Socialiste a permis à Pétain de se faire nommer dictateur, mais derrière lui c’est Laval, son remplaçant éventuel, qui détient le pouvoir."

"A la porte le gouvernement de Vichy !"

Pas besoin d'être un grand historien pour trouver ce document. Epstein est donc un tocard.

je vois que la relecture de l'histoire à la vie dure :

D'aprés les travaux de l'historien Simon Epstein notamment, la gauche non seulement n'a rien fait contre le gouvernement Vichy, et l'occupant nazi, mais en plus à massivement collaboré :

Cet ouvrage publié en 2008 étudie le parcours de personnalités qui s'engagèrent dans l'antiracisme dans les années qui précédèrent la seconde guerre mondiale avant de s'impliquer dans la Collaboration sous l'Occupation ; inversement, il établit la surreprésentation par rapport à leur poids politique des militants d'extrême droite, en particulier antisémites, parmi les fondateurs de la Résistance et les premiers soutiens du général de Gaulle.

Ainsi, Simon Epstein constate que Vichy compte dans ses rangs plus d’ex-philosémites que d’ex-antisémites, que les anciens du combat antiraciste furent nombreux au RNP et à la direction du PPF, que certains s’engagèrent dans les Waffen SS ; Simon Epstein rappelle que les antisémites abondent dans la Résistance, aussi bien dans les réseaux et les maquis, qu'à Londres ou à Alger¹.

Dans cet ouvrage, il recense notamment les figures de la collaboration, massivement venues des milieux de gauche, que ce soit dans le monde politique, intellectuel, journalistique ou artistique.

Laval, « jeune-dreyfusard » qui fut pacifiste et révolutionnaire dériva vers le centre et la droite dans ses conceptions économiques et ses activités financières mais son pacifisme foncier resta inchangé dans son principe. Simon Epstein affirme¹⁶ que ce pacifisme est « sous-jacent au rôle qu'il jouera aussi bien auprès d'Aristide Briand dans les années 1920 qu'auprès de Philippe Pétain dans les années 1940 ».

Le pétainisme et le lavalisme sont le refus de tous ceux qui, sans joie pour beaucoup, se résignent à la domination allemande, et souhaitent que tout soit tenté pour défendre ce qui peut être défendu, à savoir les intérêts essentiels de la population et l’intégrité territoriale du pays et de l’Empire¹⁸. Simon Epstein remarque que tous les pacifistes ne deviendront pas tous des collaborateurs et que certains munichois, tels les socialistes Christian Pineau et Félix Gouin, seront même de grands résistants. De même, tous les munichois ne deviendront pas des résistants. Il n’en reste pas moins qu’il existe selon lui une forte corrélation entre pacifisme et collaboration, et que cette corrélation trouve son illustration dans la majorité des itinéraire de la période.

Le pacifisme et l’Europe sans frontières, deux valeurs profondément de gauche, sont donc les vecteurs principaux de la justification de la collaboration : Ainsi, Laval, collaborationniste convaincu et acharné, loin d'être une exception, est en fait un archétype...

La construction idéologique erronée et manipulée par des associations telle la LICRA (massivement collaborationniste pendant la guerre elle aussi) qui voulait que ce soit la droite et l'extrême droite les principaux vecteurs idéologiques de la collaboration est donc un mensonge politique savamment construit durant 50 ans, toujours repris aujourd'hui, jusqu'aux FN = Vichy repris encore en cœur par les ignorants, sur ce forum même.

Simon Epstein affirme⁶⁴ : « Au total, les originaires de la gauche et de l’extrême gauche sont dominants au RNP et au PPF, qui sont les deux grands partis du pro-nazisme français. Ils forment la totalité des militants du POPF et de toutes les organisations du collaborationnisme prolétarien. Ils s’implantent au MSR. Ils sont présents en bonne position, et en quantité non négligeable, à la Milice, à Je suis Partout et aux Waffen SS. Qu’ils aient viré au fascisme le plus extrême ou qu’ils continuent à se réclamer de la gauche et de ses valeurs, ils forment une composante prépondérante, et non une frange annexe, du collaborationnisme parisien »

Les gouvernements successifs de Vichy n’auront compté qu’un seul antidreyfusard, le général Maxime Weygand. Encore faut-il préciser qu’il fera échouer les protocoles de Paris qui prévoyait une coopération militaire entre la France vichiste et l’Allemagne et qu’il finira interné par les Allemands⁶⁵. Les ministres dreyfusards ne manquent pas : François Piétri, Henry Lémery, Hubert Lagardelle, Lucien Romier, Jérôme Carcopino et ils ne manquent pas non plus au conseil national de Vichy⁶⁶.

Dans la grande majorité, les gouvernement successifs vichyste sont donc de gauche, pacifistes, anti racistes.

Quand aux communistes, Wipe, ils sont collaborationistes de la premières heure, parfaitement indéfendables, l'humanité exortant les ouvriers français à saboter leur travail, et aux soldats de déserter leur postes, qualifier les forces françaises et anglaises, finlandaises, polonaise, de fascistes et de suppôts du grand capital, retirant même à Hitler la responsabilité de la guerre. J'ai des extraits de coupures de presse si cela vous intéresse.

Tous les partis ont leurs renégats et leurs traîtres^[12]. »

=> Point.

... je me suis toujours demandé ce qu'il en aurait été de la France et des Français si Pétain avait agit autrement à l'époque.

Moi aussi, je me pose ces question, et j'ai ma petite idée.

Tous les partis ont leurs renégats et leurs traîtres

Remarque hors sujet : Ce n'étaient points des renégats et des traites mais des tendances idéologiques lourdes dans le courant de pensée de gauche.Ce n'est pas comme si il y avait une ou deux exception au sein d'une pensée gauchiste, au moins idéologiquement, opposée à la collaboration, mais c'est précisément tout l'inverse

Je pense que donner le pouvoir à un militaire de 14 18 était vraiment pas objectif. Comment lui demander de revivre une époque si meurtrier. Mais en aucun je n’excuse sa collaboration avec L'Allemagne Nazie.

Quand aux communistes, Wipe, ils sont collaborationistes de la premières heure, parfaitement indéfendables, l'humanité exortant les ouvriers français à saboter leur travail, et aux soldats de déserter leur postes, qualifier les forces françaises et anglaises, finlandaises, polonaise, de fascistes et de suppôts du grand capital, retirant même à Hitler la responsabilité de la guerre. J'ai des extraits de coupures de presse si cela vous intéresse.

Ce qui est clair, c'est que toi, comme tant d'autre, tu as choisi de ne voir que les documents qui t'arrangent. Et le Parti communiste, comme je l'ai déjà dit dans un autre post, est le premier parti politique a s'être engagé dans la lutte armée, pendant que la droite classique et la droite nationaliste, eux, avait des ministres à Vichy.

Le document que j'ai fourni, mais que tes oeillères t'empeche de voir, montre que la position du PCF, si elle est criticable, n'est absolument pas du collaborationnisme. La preuve en est que les collabos ont activement pourchassé et emprisonnés les communistes, comme tout le monde à part les aveugles volontaires le sait.

Du reste, il suffit de voir qui sont ceux qui aujourd'hui ne voudrait pas qu'on évoque des épisodes comme la rafle du vel d'hiv pour comprendre qui se sent merdeux.

constantinople

tu dis :

je vois que la relecture de l'histoire à la vie dure :D'aprés les travaux de l'historien Simon Epstein notamment, la gauche non seulement n'a rien fait contre le gouvernement Vichy, et l'occupant nazi, mais en plus à massivement collaboré :

mais la Gauche était largement majoritaire en France a cette époque, par contre tu ne peut pas nier que la gauche a été plus impliqué dans la résistance que la droite et ce pour les même raisons!

Ne vous en faites surtout pas : Simon Epstein en a tenu compte dans ses travaux. Ainsi quand il dit que la gauche est sur représentée dans la collaboration, et sous représentée dans la résistance, c'est en fonction du poids politique de chacun.

Ce qui est clair, c'est que toi, comme tant d'autre, tu as choisi de ne voir que les documents qui t'arrangent. Et le Parti communiste, comme je l'ai déjà dit dans un autre post, est le premier parti politique a s'être engagé dans la lutte armée, pendant que la droite classique et la droite nationaliste, eux, avait des ministres à Vichy.

Le document que j'ai fourni, mais que tes oeillères t'empeche de voir, montre que la position du PCF, si elle est criticable, n'est absolument pas du collaborationnisme.

Qui a des oeilléres?

Demain, si la France persiste à se laisser entraîner dans le sillage anglais, les mêmes désastres, les périls, les mêmes visions de mort envahiront l'Europe entière. Cette guerre n'est pas la guerre du droit. C'est une guerre impérialiste avec ses buts d'expansion comme en 1914-1918."

<br style="font-family: Tahoma;"> "Hitler n'est pas seul responsable de la guerre. Les gouvernements réactionnaires de France et d'Angleterre l'ont préparée depuis toujours. (...)

<br style="font-family: Tahoma;"> C'est un mensonge que la guerre actuelle est une guerre pour la liberté et pour sauvegarder l'indépendance des peuples. C'est une guerre entre capitalistes pour la domination du monde."

Guerre russo-finlandaise : Les troupes soviétiques envahissent la Finlande le 30 novembre 1939. L'hiver et la résistance acharnée des Finlandais bloque l'avancée de l'Armée Rouge. Venus pour "libérer" les Finlandais, les soviétiques obtiennent par le traité de Moscou (12 mars 1940) des cessions territoriales. Le "gouvernement de la République démocratique finlandaise" mis en place par les Soviétiques disparaît aussi brutalement qu'il était apparu.

Les communistes français appellent au sabotage de l'effort de guerre français.

La puissance de l'Armée rouge et la ferme politique de Staline ont obligé les fascistes finlandais à mettre les pouces. Les gardes blancs de Mannerheim et de Tanner, agents du capitalisme mondial, ont dû traiter avec le gouvernement des Soviets. C'est une grande victoire pour la cause universelle des travailleurs (...)."

"Daladier, Chamberlain, Mussolini, Franco et Pie XII soutiennent la clique des fascistes finlandais contre L'URSS; (...)

Ouvriers, (...) par tous les moyens appropriés, en mettant en oeuvre vos ressources d'intelligence et toutes vos connaissances techniques, empêchez, retardez, rendez inutilisables les fabrications de guerre (...)"

En réparation des actes anti-soviétiques commis, le gouvernement soviétique exigea le remplacement du ministre de l'Intérieur et du chef de la police. Il demanda en outre, en garantie contre la mauvaise volonté des cercles dirigeants lithuaniens, le droit de libre passage pour l'Armée rouge et le droit d'installer des garnisons sur tous les points du territoire.<br style="font-family: Tahoma;"> Ces conditions ont été acceptées le 15 juin à 19 heures. Elles ont eu immédiatement un commencement d'exécution. Un nouveau gouvernement a été formé. (...)"

Pour remettre la France au travail. Les ouvriers ne demandent qu'à travailler, ils attendent qu'on ouvre les usines, qu'on leur donne de l'ouvrage. (...) Il n'est pas juste que la fuite de chefs d'entreprise retombe sur les travailleurs, d'autant plus que les patrons sont partis sans même payer leurs ouvriers.

<br style="font-family: Tahoma;"> Le Général de Gaulle et autres agents de la finance anglaise voudraient faire battre les Français pour la City et ils s'efforcent d'entraîner les peuples coloniaux dans la guerre. Les Français répondent le mot de Cambronne à ces messieurs. "

" L’Humanité, publiée par nous, se fixera pour tâche de dénoncer les agissements des agents de l’impérialisme britannique qui veulent entraîner les colonies françaises dans la guerre (...). Elle se fixera pour tâche de poursuivre une politique de pacification européenne et de défendre la conclusion d’un pacte franco-soviétique qui serait le complément du pacte germano-soviétique ;(…) "

Petite anecdote: Une conversation a lieu le 10 mars 1940 à Rome entre Ribbentrop et Mussolini. Comme Mussolini s'étonne des journaux communistes qui continuent à être publiés en France malgré l'interdiction dont ils sont frappés, le ministre des Affaires Etrangères du Reich lui signale, en souriant, "que certains de ces journaux sont imprimés en Allemagne".

Qui a des oeilléres?

Ben c'est toi. Ou alors tu ne sait pas ce que c'est que le collaborationnisme. T'as qu'a regarder les journaux de l'extrème droite de l'époque, comme action française, si tu veux des exemples.