Pensez-vous le communisme pur et dur compatible avec la démocratie pluraliste, élective ?

Bref, la question demeure :D : peut-on appliquer un programme communiste dans une démocratie ??

Sur le papier, peut-on envisager un président français communiste qui ne changerait pas la constitution de 58, ni le Code Civil ?

On a pas encore eu d’holocaustes capitalistes.

On pourrait poser la question des famines africaines... pour les victimes, c'est aussi dégueulasse que la famine de Mao en Chine...

Oui mais honnêtement tu pense qu'être communiste y aurait changer quelque chose?

Sachant qu'en plus l'Afrique ne l'aurait pas été et nous aurions été en conflit avec cette dernière?

avec les communiste les russe sont passé de la servitude monarchique a spoutnik en a peine 40 ans ..

Et ce dernier à accéssoirement causé quelque millions de mort politiques dans les goulags... Quelle avancée ! :D

Il faut tout de même reconnaître que l'évolution technologique de la Russie entre 1917 et 1957 a été extraordinaire.

En 40 années, ils sont passés de la paysannerie à la conquête spatiale.

Les autorités soviétiques avaient une motivation en béton : faire mieux que les "sales capitalistes" américains, les devancer dans les domaines militaire et scientifique. Ils réussiront la première manche en 61, Gagarine. Mais ils perdront en 69, Armstrong.

La dictature soviétique était très patriotique, Staline était carrément nationaliste et impérialiste. Ils voulaient que la Mère Patrie soit grande et puissante, ils se donnaient les moyens pour ça.

Je peux me permettre. L'évolution technologique américaine à été la même ...Donc euh...c'est plus une question de motivation que de régime.

L'URSS et les USA ont posé leur opposition conflictuelle comme base de leur politique pendant des décennies.

Les États-Unis, depuis les années 1910, sont interventionnistes et la guerre est très présente dans leur existence, sous les administrations démocrates, comme républicaines. Pour avoir les États-Unis sans la guerre, il faudrait que Ron Paul soit à la Maison Blanche... pas gagné...Jimmy Carter et Bill Clinton à ses débuts étaient pacifistes aussi, pour la partie récente de l'histoire américaine.

Un programme purement communiste je pense que cela est impossible. L'Etat dirige trop. le travail doit être encadré les gens aussi. Et dans l'idéal le multipartisme ne doit pas exister donc NON. On ne peut pas appliquer le communisme à la démocratie.

Les États-Unis, depuis les années 1910, sont interventionnistes et la guerre est très présente dans leur existence, sous les administrations démocrates, comme républicaines. Pour avoir les États-Unis sans la guerre, il faudrait que Ron Paul soit à la Maison Blanche... pas gagné...Jimmy Carter et Bill Clinton à ses débuts étaient pacifistes aussi, pour la partie récente de l'histoire américaine.

En plus ils se voient parfois obligés d'intervenir... "Gendarmes du monde" c'est leur rôle..

Un prof de fac m'avait dit que pour instaurer le marxisme, il fallait changer tout le Code Civil.

Oui car le Code Civil consacre cet élément fondamental de 1789 : la propriété privée. Chose que le marxisme conspue.

Oui car le Code Civil consacre cet élément fondamental de 1789 : la propriété privée. Chose que le marxisme conspue.

le marxisme ou .. .de Thomas more a Rabelais et biens des "pères" de l humanisme ... comme quoi ! marx ne fait que reprendre une idée répandu chez les humaniste , la terre n appartient a personne .

Mais l'attachement d'un individu à un contenu matériel de manière exclusive, avec l'usus, l'abusus et le fructus pour parler comme un juriste, est fondamental, il est partie intégrante de la liberté individuelle.

Je veux pouvoir utiliser un objet de manière absolue sans me soucier de savoir si je vais le détériorer ou non, puisqu'il est à moi, il m'appartient et que si par mégarde je le casse, je n'ai pas à m'inquiéter juridiquement.

Exemple tout con : si tous les ordinateurs de France étaient en propriété collective dans des salles Internet collectives, aucun individu ne pourrait garder un ordinateur tout le temps qu'il voudrait car il devrait souvent le passer à un autre qui en a besoin. (A moins que l’État puisse mettre un ordinateur à disposition de chaque citoyen simultanément... impossible !) Alors que si t'as un ordinateur à toi, le destin de cet ordinateur est entre tes mains. T'as le droit d'être débile et de le fracasser sur le sol. Ce serait vraiment très con, mais légal, et tant mieux.

Il devait blaguer en effet ce n'est pas possible autrement. Si on était tous payés la même chose crois bien que des métiez disparaitraient...

le capitalisme fait disparaitre les travail essentiel a la vie et favorise les travail qui sont beaucoup moins important .

la guerre des classes .

quand les gens comme moi aurons jeté l'éponge et arrêterons de produire dans l'agriculture , vous irez acheter votre bouffe en Chine .

et puis , j'ai pas envie de me faire chier , je vais aller casser des cailloux en chantant l'international avec des communistes . vue que pour vous le communisme c'est obligatoirement comme l'ex URSS et qu'il n'a pas évolué .

Mais l'attachement d'un individu à un contenu matériel de manière exclusive, avec l'usus, l'abusus et le fructus pour parler comme un juriste, est fondamental, il est partie intégrante de la liberté individuelle.

Je veux pouvoir utiliser un objet de manière absolue sans me soucier de savoir si je vais le détériorer ou non, puisqu'il est à moi, il m'appartient et que si par mégarde je le casse, je n'ai pas à m'inquiéter juridiquement.

Tu es dans la caricature à l'excès : vois-tu une seule mesure ou référence qui s'opposerait à ce type de propriété privée dans les programmes des mouvements communistes ou d'extrême-gauche en France ?

Encore une fois, si une propriété privée serait remise en cause, ce serait celles des moyens de productions, de l'énergie, et peut-être éventuellement celle du foncier, dès lors qu'il s'agit non pas d'un usage direct par le propriétaire mais l'exploitation du droit d'autrui par la location privée.

Il y a peut-être une idéologie qui pourrait davantage s'opposer à cet aspect consumériste, c'est celle de la décroissance, qui en effet aurait tendance, et de manière fort justifiée, à vouloir rationaliser les productions.

Qui permettrait par exemple, qu'en plus de posséder un téléphone ou un ordinateur portable, celui-ci soit réellement conçu pour durer, être évolutif, et profiter pleinement des innovations du moment : démarche qui ne colle pas avec l'idéologie capitaliste qui a besoin de créer et renouveler constamment le besoin et l'offre.

capitalisme = course au profit .

les petit commerce mette la clé sous la porte au profit de grosse enseigne , ces petit commerçant qui occupais les village et tout lieu horst agglomération déserte les lieu et finirons entassé dans des tour faite de cage a poule et alle pointer au pôle emploi , au final la production et la distribution appartiendra a quelque groupe qui ce compte sur les doigt d'une main et nourrira peu de bouche .

voila le but du capitalisme est d'écraser toute concurrence et prendre la part des autre pour ce goinfrer comme des porcs .

je me tape 50 kilometre pour aller faire mes course , ben oui il on tous fermer , mercis qui ?

Le Front De Gauche, le PCF, ne sont pas ou ne sont plus communistes.

Le communisme pur et dur préconise la suppression du droit de propriété. Mais peut-être que les groupuscules d'Ultra-gauche ont décidé d'abandonner cette option extrémiste compte tenu de la prise de conscience de son impossibilité à la mettre en œuvre !

Ceux de France ne sont peut-être pas assez bêtes pour oublier que l'être humain reste matériellement attaché à son individualité. Cette objet-là est à moi, tu n'y touches pas sans mon autorisation, et c'est bien normal.

Pensez-vous le communisme pur et dur compatible avec la démocratie pluraliste, élective ?

Démocratie élective, c’est une oxymore.

L’élection est essentiellement (et étymologiquement) un mécanisme visant à sélectionner une élite. L’élection n’est donc pas un mécanisme particulièrement démocratique, même si le suffrage universel est lui, par contre, un élément démocratique.

Pour ce qui est de la compatibilité du communisme et de la démocratie, entendue comme l’exercice du pouvoir par le peuple, c’est assez simple :

Si la majorité du peuple est pour le communisme, la démocratie est le fait que le communisme soit mis en place.

Et inversement si la majorité est contre.

Maintenant, la question ne se pose en pratique pas tout à fait comme cela. La question pratique est : quelle mesure, quel degré, de communisme souhaitons-nous ?

Faut-il laisser crever les vieux et les malades, ou non ?

Faut-il une instruction publique ?

Est-il possible et souhaitable d’avoir une gratuité, en sus, des transports publics ?

Du logement ?

De la nourriture ?

etc.

Moi je trouve ça un peu étrange de se revendiquer d'un partit qui a dans son histoire plus de 60 millions de morts. Je veux dire le nom "partit communiste" faut oser quoi...

La soi-disant nature intrinsèquement criminelle du communisme est une contruction idéologique.

Le communisme, c’est le fait de partager de façon égalitaire les biens matériels. En soi, ça n’est en rien criminel.

Le communisme de Marx, lui même le disait, n'est qu'une irréalisable utopie.

En êtes-vous si sûr ?

Il me semble au contraire que Marx définit le communisme, à tort ou à raison, comme une conséquence inéluctable du développement du rendement du travail.

Un prof de fac m'avait dit que pour instaurer le marxisme, il fallait changer tout le Code Civil.

Oui car le Code Civil consacre cet élément fondamental de 1789 : la propriété privée. Chose que le marxisme conspue.

Le communisme intégral interdit en effet la propriété privée.

Ce n’est cependant pas une définition particulièrement marxiste du communisme.

Le communisme pur et dur préconise la suppression du droit de propriété. Mais peut-être que les groupuscules d'Ultra-gauche ont décidé d'abandonner cette option extrémiste compte tenu de la prise de conscience de son impossibilité à la mettre en œuvre !

À l’heure actuelle, et dans les pays développés, l’impossibilité matérielle du communisme est à démontrer.

Il me semble au contraire que la conjonction permanente de l’abondance, du gaspillage, et du chômage de masse, arguent en faveur du caractère réaliste de l’utopie communiste.

Démocratie élective, c’est une oxymore.

L’élection est essentiellement (et étymologiquement) un mécanisme visant à sélectionner une élite. L’élection n’est donc pas un mécanisme particulièrement démocratique, même si le suffrage universel est lui, par contre, un élément démocratique.

Oui, tu veux la démocratie directe... c'est bien ça ??

Mais l'attachement d'un individu à un contenu matériel de manière exclusive, avec l'usus, l'abusus et le fructus pour parler comme un juriste, est fondamental, il est partie intégrante de la liberté individuelle.

Je veux pouvoir utiliser un objet de manière absolue sans me soucier de savoir si je vais le détériorer ou non, puisqu'il est à moi, il m'appartient et que si par mégarde je le casse, je n'ai pas à m'inquiéter juridiquement.

Tu es dans la caricature à l'excès : vois-tu une seule mesure ou référence qui s'opposerait à ce type de propriété privée dans les programmes des mouvements communistes ou d'extrême-gauche en France ?

Encore une fois, si une propriété privée serait remise en cause, ce serait celles des moyens de productions, de l'énergie, et peut-être éventuellement celle du foncier, dès lors qu'il s'agit non pas d'un usage direct par le propriétaire mais l'exploitation du droit d'autrui par la location privée.

Il y a peut-être une idéologie qui pourrait davantage s'opposer à cet aspect consumériste, c'est celle de la décroissance, qui en effet aurait tendance, et de manière fort justifiée, à vouloir rationaliser les productions.

Qui permettrait par exemple, qu'en plus de posséder un téléphone ou un ordinateur portable, celui-ci soit réellement conçu pour durer, être évolutif, et profiter pleinement des innovations du moment : démarche qui ne colle pas avec l'idéologie capitaliste qui a besoin de créer et renouveler constamment le besoin et l'offre.

Il ne caricaturise pas, il simplifie, et il a tout à fait raison.

La propriété matérielle concerne des objets bien définis et limités dans l'espace. La différence fondamentale entre une "propriété intellectuelle" et une "propriété matérielle" c'est que cette dernière ne concerne que des objets palpables.

Tandis que ladite "propriété intellectuelle" n'a aucune limite. Les idées se reproduisent, les informations se copient, les duplicata existent. La prétendue "propriété" intellectuelle n'a pas mérite à être défendue au même degré que la propriété matérielle.

La culture, les créativités littéraires, artistiques, etcetera, les oeuvres de chacun sont le véritable patrimoine de l'humanité.

Les idées, les concepts, les créations circulent. Et ils appartiennent à tous. C'est notre héritage commun, ils doivent pouvoir circuler librement d'un individu à un autre, et peu importe les moyens.

À l’heure actuelle, et dans les pays développés, l’impossibilité matérielle du communisme est à démontrer.

Il me semble au contraire que la conjonction permanente de l’abondance, du gaspillage, et du chômage de masse, arguent en faveur du caractère réaliste de l’utopie communiste.

La disparition du droit de propriété serait purement INACCEPTABLE en tout cas !!

Je pense que si un dirigeant politique en France devenait assez fou pour ça (Dieu merci, impossible) il se ferait vite chahuter par le peuple...

on a même pas le droit de semer nos propre semence faut acheter les leur tout les ans , merci monsanto d'avoir pris le droit de propriété des semences , comme si toute la terre et les produit agricole leur appartenais , voleur .

j'ai même pas le droit de cultiver avec mes propre semence ? bande de naz , voleur , vautour , fils de pute .

La disparition du droit de propriété serait purement INACCEPTABLE en tout cas !!

Mais encore une fois, toi seul évoque cela, puisqu'aucun mouvement se revendiquant du communisme ne propose cela.

Par contre, la disparition du droit de propriété des outils de production, là oui : mais si ça ne correspond pas à du communisme pour toi, alors c'est juste une histoire de termes.

La propriété matérielle concerne des objets bien définis et limités dans l'espace. La différence fondamentale entre une "propriété intellectuelle" et une "propriété matérielle" c'est que cette dernière ne concerne que des objets palpables.

Quel est le rapport ?

Ne le vois tu pas ? Le rapport de ce que tu as cité montrais, par ce qui suivait, la difference qu'il y a entre 'propriété matérielle' et "propriété" intellectuelle.

La propriété matérielle concerne des objets bien définis et limités dans l'espace. La différence fondamentale entre une "propriété intellectuelle" et une "propriété matérielle" c'est que cette dernière ne concerne que des objets palpables.

tu croie vraiment que le communisme vas rendre ta télé , ton PC , ton papier cul , tes sextoys a la disposition de la population ? :smile2:

pour les droit de propriété sa ete expliqué

hahaha... trop marrant

Direct l'étiquette idéologique qui discrédite. Est-ce être "communiste" de demander lla liberté culturelle, ?

T'aime parler, comme ça, pour rien ?

T'aime parler, comme ça, pour rien ?

toi aussi apparemment , et vous faite expres de pas vouloir comprendre .

le droit de propriété sur les moyens de production , c'est anti productif , comme un verre en appelle un autre , le travail en appelle un autre , empêcher les gens de travailler donne du chaumage .

combien de terre en friche qui ne serve a rien ? combien de gens on pourrais faire travaillé ? toute ces chose qu'on pourrait produire au lieux de l'acheter a l'étranger ..