Aller au contenu

La théorie du tout confirme l'existence d'une intelligence préalable

Noter ce sujet


Immateriel

Messages recommandés

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

je te donne ce lien Des univers multiples ?

l'univers est formé d’énergie plus l'information , les deux travaillent en même temps , je pense que le multivers cache beaucoup de secrets .

Ce lien nous explique qu'on peut très bien penser que tous les Univers possibles existent au sein du multivers, et que l'existence du notre n'a donc rien d'étonnant. C'est exactement le contraire de ce que nous dit Immatériel.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, canal de Lumière, 44ans Posté(e)
Immateriel Membre 1 136 messages
44ans‚ canal de Lumière,
Posté(e)

Étant donné que les lois qui régissent la matière peuvent être conceptualisées (ce que nous faisons en les découvrant), donc peuvent être le fruit d'une intelligence qui peut construire des concepts menant à une perfection celle de notre univers (cette intelligence étant Dieu), et étant donné que le hasard n'a aucune structure intelligente (sa définition étant même le "chaos parfait", l'aléatoire pure n'étant en rien intelligent) on voit donc bien que ce ne peut pas être le hasard qui a permis aux lois de la nature de se combiner aussi intelligemment pour donner le monde auquel nous appartenons, avec toutes ses subtilités, toutes ses expériences, toutes ses existences. :smile2:

La théorie des multivers est bien plus farfelu que la théorie créationniste ! La théorie créationniste implique uniquement l'existence d'une intelligence suprême, Dieu, qui aurait donné une impulsion à la matière primordiale en y incluant cette intelligence, et ce "coup de pouce" aurait permis à notre univers de grandir comme il l'a fait à partir du big bang. Tout cela est cohérent avec nos observations. :bo:

La théorie des multivers explique qu'il existe une infinité d'univers comme le notre, mais le notre est soi-disant l'un des seuls capables de fonctionner, et ce serait pour cela que nous sommes là. Quelle théorie farfelue ! Où sont les autres univers ? D'où viennent-ils ?

Mais surtout, la même question se pose, malheureusement, toujours sans réponse pour les athées/matérialistes qui auront beau inventer tous les systèmes multivers imaginables : les lois qui régissent ces univers, d'où viennent-elles ?

Je crois que les athées refusent de comprendre qu'il est possible qu'un Être leur soit supérieur : c'est cela qui les dérange, qui les frustre, qui leur empêche de prendre cette option en considération, et qui les poussent à se battre de toutes leurs forces contre l'idée que Dieu aurait bien pu imprégner la matière de son intelligence créatrice et évolutive. Je plains ces personnes qui sont incapables d'humilité, et qui tous seront bien déçus le jour de leur mort de voir que la vie ne s'arrête pas à ce moment là, mais surtout qu'ils ont fait fausse route toute leur vie à renier l'évidence, à se battre et à prêcher le faux.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Étant donné que les lois qui régissent la matière peuvent être conceptualisées (ce que nous faisons en les découvrant), donc peuvent être le fruit d'une intelligence qui peut construire des concepts menant à une perfection celle de notre univers (cette intelligence étant Dieu), et étant donné que le hasard n'a aucune structure intelligente (sa définition étant même le "chaos parfait", l'aléatoire pure n'étant en rien intelligent) on voit donc bien que ce ne peut pas être le hasard qui a permis aux lois de la nature de se combiner aussi intelligemment pour donner le monde auquel nous appartenons, avec toutes ses subtilités, toutes ses expériences, toutes ses existences. :smile2:

Pauvre immateriel, ça doit pas être évident d'essayer de tenir une discussion avec un seul argument. Tiens, un contre exemple : je lance deux batons, ils retombent au sol en formant un certain angle, que je peux décrire mathématiquement. Et pourtant, cet angle n'a absolument pas été concu ou voulu par une quelconque intelligence.

La théorie des multivers est bien plus farfelu que la théorie créationniste !

En même temps, en lisant ton paragraphe, on voit que tu n'y a rien compris. Par exemple, si tu lit le petit lien que t'as fourni Nourredine, tu sauras où sont les multivers et pourquoi cette théorie est compatible avec nos observations.

Et le petit paragraphe méprisant sur les athées, tu peux le garder : encore une fois, t'es pas assez futé et tes théories sont trop puériles pour que tu puisses te permettre d'être condescendant.

Modifié par Wipe
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
noureddine2 Membre 3 996 messages
Forumeur activiste‚ 57ans‚
Posté(e)

La théorie des multivers explique qu'il existe une infinité d'univers comme le notre, mais le notre est soi-disant l'un des seuls capables de fonctionner, et ce serait pour cela que nous sommes là. Quelle théorie farfelue ! Où sont les autres univers ? D'où viennent-ils ?

les autres univers ne sont pas de matière , il sont virtuels , se sont des simulations qu'utilise le multivers pour choisir les constantes physique les plus stables , car sans ces constantes physiques , l'univers tombe dans le chaos , le multivers ressemble à un ordinateur quantique qui gère l'univers , on peut dire que le Dieu commande le multivers ,

je t'assure que pour comprendre Dieu il faut d'abord comprendre l'univers et le multivers .

Modifié par NOUREDDINE2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

les autres univers ne sont pas de matière , il sont virtuels , se sont des simulations qu'utilise le multivers pour choisir les constantes physique les plus stables , car sans ces constantes physiques , l'univers tombe dans le chaos , le multivers ressemble à un ordinateur quantique qui gère l'univers , on peut dire que le Dieu commande le multivers ,

je t'assure que pour comprendre Dieu il faut d'abord comprendre l'univers et le multivers .

Tss tss, tu étais un peu remonté dans mon opinion en fournissant un lien interessant sur les multivers, et plouf, tu retombe dans ton n'importe quoi habituel. Lis les liens que tu donnes, au moins...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
noureddine2 Membre 3 996 messages
Forumeur activiste‚ 57ans‚
Posté(e)

Tss tss, tu étais un peu remonté dans mon opinion en fournissant un lien interessant sur les multivers, et plouf, tu retombe dans ton n'importe quoi habituel. Lis les liens que tu donnes, au moins...

les scientifiques assurent que le chat de Schrödinger est une fable , c'est quelque chose de virtuel ,

et pour se comprendre , est ce que tu est d'accord que le multivers crée la stabilité de l'univers comme s'il protège l'univers ?

sinon à quoi sert le multivers ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)

Étant donné que les lois qui régissent la matière peuvent être conceptualisées (ce que nous faisons en les découvrant), donc peuvent être le fruit d'une intelligence qui peut construire des concepts menant à une perfection celle de notre univers (cette intelligence étant Dieu), et étant donné que le hasard n'a aucune structure intelligente (sa définition étant même le "chaos parfait", l'aléatoire pure n'étant en rien intelligent) on voit donc bien que ce ne peut pas être le hasard qui a permis aux lois de la nature de se combiner aussi intelligemment pour donner le monde auquel nous appartenons, avec toutes ses subtilités, toutes ses expériences, toutes ses existences. :smile2:

Tout d'abord comment détermines-tu que les lois qui régissent la matière sont découvertes et non inventées? Surtout en l'absence de toute expérimentation qui validerait la théorie des cordes?

Et si cette intelligence dont il est question dans ton message n'était que celle de l'Homme qui pense ces lois?

Faut-il te refaire un topo sur les sélections simples et les propriétés émergentes?

Tu veux croire en Dieu certes, c'est ton choix et je le respecte pleinement. Mais épargne nous tes sophismes fallacieux. Un véritable croyant sait qu'il n'y a pas de preuves de l'existence de Dieu.

La théorie des multivers est bien plus farfelu que la théorie créationniste ! La théorie créationniste implique uniquement l'existence d'une intelligence suprême, Dieu, qui aurait donné une impulsion à la matière primordiale en y incluant cette intelligence, et ce "coup de pouce" aurait permis à notre univers de grandir comme il l'a fait à partir du big bang. Tout cela est cohérent avec nos observations. :bo:

La théorie des multivers explique qu'il existe une infinité d'univers comme le notre, mais le notre est soi-disant l'un des seuls capables de fonctionner, et ce serait pour cela que nous sommes là. Quelle théorie farfelue ! Où sont les autres univers ? D'où viennent-ils ?

Mais surtout, la même question se pose, malheureusement, toujours sans réponse pour les athées/matérialistes qui auront beau inventer tous les systèmes multivers imaginables : les lois qui régissent ces univers, d'où viennent-elles ?

Les fluctuations quantiques du vide?

Je crois que les athées refusent de comprendre qu'il est possible qu'un Être leur soit supérieur : c'est cela qui les dérange, qui les frustre, qui leur empêche de prendre cette option en considération, et qui les poussent à se battre de toutes leurs forces contre l'idée que Dieu aurait bien pu imprégner la matière de son intelligence créatrice et évolutive. Je plains ces personnes qui sont incapables d'humilité, et qui tous seront bien déçus le jour de leur mort de voir que la vie ne s'arrête pas à ce moment là, mais surtout qu'ils ont fait fausse route toute leur vie à renier l'évidence, à se battre et à prêcher le faux.

Et n'est-il pas un peu orgueilleux aussi, celui qui se regardant dans un miroir ne peut penser autre chose qu'il est l'aboutissement suprême d'une intelligence parfaite dans un monde parfait? Ou alors peut-être celui qui croit que les constructions conceptuelles et scientifiques issues du cerveau humain permettent de découvrir la véritable nature de la réalité? Pourquoi nier qu'on peut défendre une philosophie matérialiste encore aujourd'hui? Ta foi doit être bien faible pour que tu doives l'attiser de fausses preuves!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 60ans Posté(e)
angelot Membre 1 347 messages
Baby Forumeur‚ 60ans‚
Posté(e)

La théorie des multivers est bien plus farfelu que la théorie créationniste ! La théorie créationniste implique uniquement l'existence d'une intelligence suprême, Dieu, qui aurait donné une impulsion à la matière primordiale en y incluant cette intelligence, et ce "coup de pouce" aurait permis à notre univers de grandir comme il l'a fait à partir du big bang. Tout cela est cohérent avec nos observations. :bo:

La théorie des multivers explique qu'il existe une infinité d'univers comme le notre, mais le notre est soi-disant l'un des seuls capables de fonctionner, et ce serait pour cela que nous sommes là. Quelle théorie farfelue ! Où sont les autres univers ? D'où viennent-ils ?

............................................. ... ............ ............ .... ................................

Je plains ces personnes qui sont incapables d'humilité,

:plus::clapping:

évidemment, même si je ne crois pas à la théorie créationniste telle qu'elle est racontée dans les écritures, effectivement la théorie des multivers est encore plus improbable que la première.

de plus cette théorie vient de la part de certains scientifiques qui cherchent absolument quelque chose qui puisse effacer une fois pour toute l'hypothèse dieu. mais honnêtement, ce n'est pas comme ça que l'on fait de la science. elle commence par l'observation. nous ne pouvons même pas observer les limites de note univers, pense donc....... les limites d'autres univers ??????? pffffffff

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
noureddine2 Membre 3 996 messages
Forumeur activiste‚ 57ans‚
Posté(e)

effectivement la théorie des multivers est encore plus improbable que la première.

de plus cette théorie vient de la part de certains scientifiques qui cherchent absolument quelque chose qui puisse effacer une fois pour toute l'hypothèse dieu. mais honnêtement, ce n'est pas comme ça que l'on fait de la science. elle commence par l'observation.

le multivers fait de matière est improbable , mais le multivers virtuel est très probable , je conseille toujours de choisir le juste milieu , je suppose que nos cerveaux utilisent le multivers pour avoir nos rêves et nos pensées comme un ordinateur quantique .

le multivers virtuel existe , l’émergence de la matière à partir du quantique ne veut pas dire que le quantique a disparus , le quantique existe toujours sous forme virtuel .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 60ans Posté(e)
angelot Membre 1 347 messages
Baby Forumeur‚ 60ans‚
Posté(e)

le multivers est une invention, une création, une imagination, une supputation, une supposition, une affabulation, qui a pour unique but de repousser un peu plus loin le moment terrible pour un scientifique (qui n'est pas prêt à admettre la possibilité d'une cause première qui soit intelligente) de la création. on ne peut pas répondre à cette question. un jour ou l'autre, même en essayant de repousser les limites toujours plus loin, on bute sur un mur où il y a une affiche collée et sur laquelle il y a écrit : " alors.... dieu ou pas dieu ? "

certaines personnes sont tellement réticentes à l'idée qu'une cause primordiale intelligente soit possible qu'elles préfèrent croire que le monde s'est créé tout seul à partir du rien absolu (pas de vide, pas d'énergie, pas de champs, néant de néant, rien de rien)

Modifié par angelot
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, canal de Lumière, 44ans Posté(e)
Immateriel Membre 1 136 messages
44ans‚ canal de Lumière,
Posté(e)
un contre exemple : je lance deux batons, ils retombent au sol en formant un certain angle, que je peux décrire mathématiquement. Et pourtant, cet angle n'a absolument pas été concu ou voulu par une quelconque intelligence.

Cet angle obtenu sur le sol l'est parce que tu as toi-même lancé les bâtons, donc même si tu les as lancé de manière "stupide", ça restera tout de même un lancé plus "intelligent" que de l'aléatoire pur, que de toutes manières tu serais incapable de produire sur le long terme, parce que tu auras une façon de lancer particulière, une force limitée, etc.

Donc ton exemple n'est pas un contre exemple, bien au contraire, il montre bien que le résultat obtenu (l'angle produit par les bâtons) est explicable parce qu'une intelligence l'a produit, ici en l'occurrence toi :smile2:

Mais cela n'a rien à voir avec les lois de la physique qui sont préalables à la matière, encore une fois tu essaies par tous les moyens de ridiculiser cette idée avec des exemples ridicules (qui au final s'avèrent aussi faux que tes arguments).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, canal de Lumière, 44ans Posté(e)
Immateriel Membre 1 136 messages
44ans‚ canal de Lumière,
Posté(e)
Tout d'abord comment détermines-tu que les lois qui régissent la matière sont découvertes et non inventées? Surtout en l'absence de toute expérimentation qui validerait la théorie des cordes?

Les lois "parfaites" de la nature sont en voie d'être découvertes. Nous ne les avons pas encore découvertes, mais nous avons inventés des lois qui s'en rapprochent. A la question du pourquoi nous les "découvrons", et bien c'est très simple : elles existaient déjà avant l'essor de l'intelligence humaine :smile2:

Et si cette intelligence dont il est question dans ton message n'était que celle de l'Homme qui pense ces lois?

Ben cet argument, je viens de le réfuter en montrant que ces lois existaient et régissaient la matière avant l'apparition même de l'homme :smile2:

Faut-il te refaire un topo sur les sélections simples et les propriétés émergentes?

Ton topo expliquera-t-il d'où viennent les lois de l'univers qui régissent la matière ? Je ne pense pas :smile2:

Tu veux croire en Dieu certes, c'est ton choix et je le respecte pleinement. Mais épargne nous tes sophismes fallacieux. Un véritable croyant sait qu'il n'y a pas de preuves de l'existence de Dieu.

Cela n'a rien à voir avec une croyance. C'est de la simple logique, je le répète :bo:

Si l'univers peut s'agencer, dans ses moindres composants matériels, pour former la vie, et même une vie intelligente comme les humains, c'est bien que la matière avait en son sein la potentialité de l'intelligence, elle en était imbibée dès le commencement. L'intelligence ne peut venir que de l'intelligence, et les hypothèses d'un univers crée à partir du hasard sont farfelues :D

La théorie des multivers est bien plus farfelu que la théorie créationniste ! La théorie créationniste implique uniquement l'existence d'une intelligence suprême, Dieu, qui aurait donné une impulsion à la matière primordiale en y incluant cette intelligence, et ce "coup de pouce" aurait permis à notre univers de grandir comme il l'a fait à partir du big bang. Tout cela est cohérent avec nos observations. :bo:

La théorie des multivers explique qu'il existe une infinité d'univers comme le notre, mais le notre est soi-disant l'un des seuls capables de fonctionner, et ce serait pour cela que nous sommes là. Quelle théorie farfelue ! Où sont les autres univers ? D'où viennent-ils ?

Mais surtout, la même question se pose, malheureusement, toujours sans réponse pour les athées/matérialistes qui auront beau inventer tous les systèmes multivers imaginables : les lois qui régissent ces univers, d'où viennent-elles ?

Les fluctuations quantiques du vide?

Et voila, l'argument sensé trancher la chose :o°

Les fluctuations quantiques du vide sont donc divines ? Je te pose la même question, les lois qui régissent les fluctuations quantiques du vide, d'où viennent-elles ? :smile2:

Et n'est-il pas un peu orgueilleux aussi, celui qui se regardant dans un miroir ne peut penser autre chose qu'il est l'aboutissement suprême d'une intelligence parfaite dans un monde parfait? Ou alors peut-être celui qui croit que les constructions conceptuelles et scientifiques issues du cerveau humain permettent de découvrir la véritable nature de la réalité? Pourquoi nier qu'on peut défendre une philosophie matérialiste encore aujourd'hui? Ta foi doit être bien faible pour que tu doives l'attiser de fausses preuves!

Quelles fausses preuves ? Pour l'instant, je réfute calmement tes arguments, alors démontre que ce que je dis est faux, prouve-moi que les lois de l'univers n'existaient pas avant le big bang pour voir :D

Et ce n'est pas parce que le monde est parfait, que la matière s'agence parfaitement, que nous humains sommes parfaits : étant donné que nous agissons de notre propre volonté, de notre propre libre arbitre, nous pouvons nous éloigner grandement de la perfection, et même l'ignorer en décrétant qu'elle n'existe pas, comme le font les athées qui envisagent un monde farfelue, crée par le hasard, où règne le chaos, etc ! :gurp:

La philosophie matérialiste est finie depuis longtemps, cela fait au moins 10 ans que je le sais, ne serait-ce déjà que par l'expérience d'intrication quantique qui démontre qu'il existe "un lien" qui échappe à l'espace-temps, donc à la matière :bo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Esope Membre 293 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
L'athéisme ne vient pas d'un besoin mais d'une lucidité.

La foi, ou même la simple croyance proviennent, elles de besoins infantile non résolus. Elles provoquent une cécité de principe aux raisonnements et démonstrations qui les mettent en danger. Aucun débat ne peut servir. C'est un lent travail analytique de soi qui muri, inconsciemment, qui peut amener à un intellect adulte... Un processus qui vient ... ou pas !

Quelle condescendance ! Donc en gros, ce que tu dis c'est que tous ceux qui ne sont pas athées (une grande majorité de l'humanité) ont un intellect d'enfant en comparaison aux "grands adultes intellectuels" que sont les athéistes ?

Tu discrédites d'un seul coup d'un seul le principe d'athéisme, qui n'a rien à voir avec la maturité :smile2: Il est probable qu'un jour tu tombes de haut, ainsi que tous les athéistes, alors préparez-vous dès maintenant à changer de paradigme, car il n'est jamais trop tard, mais votre position va être de plus en plus difficile à tenir car elle est maintenant à contre-courant.

Le problème, c'est que tu acceptes très bien qu'un enfant en sache moins que toi, parce que socialement tu as appris à reconnaître, qu'en dessous d'un certain âge on était un enfant et que donc en en savait moins... Et (en gros) que devenu adulte (18 ans ?) On était 'validé' en tant qu'adulte par la société, ce qui impliquait qu'on l'était réellement...

C'en est affligeant de conformisme réducteur et puéril, justement... Etre estampillés 'adulte' socialement ne signifie rien sur la maturité intellectuelle. Celle-ci peut être favorisée par l'âge, en moyenne, mais c'est loin d'être une règle. En revanche le nombre de lectures, le temps passé à se questionner, à discuter, sans limites, sans conventions, sans corrections politiques etc. permet d'obtenir une activation de la raison, de la rationalisation de la connaissance pour une perception informée et lucide, cohérente dans l'histoire de l'espèce humaine, de sa nature, de ses principes, de son fonctionnement culturel et historique, de ses interactions, besoins, contraintes etc.

L'athéisme a tout à voir avec LA maturité... C'est justement l'un des moments, des paliers, de la maturité individuelle et collective d'une espèce tel que la notre !!! ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 60ans Posté(e)
angelot Membre 1 347 messages
Baby Forumeur‚ 60ans‚
Posté(e)

l'athéisme n'a rien à voir avec la maturité. je peux concevoir que la religion puisse paraître être une preuve d'immaturité aux yeux de certains quand on voit le comportement de quelques religieux. mais de là à dire que l'athéisme est une preuve de maturité c'est penser que le cube n'a que trois faces, parce qu'on a beau le tourner dans tous les sens on ne voit jamais plus de trois face en même temps.

l'athéisme n'est qu'un refus intellectuel, voire mental, de la possibilité d'une cause première intelligente de l'univers. et rien de plus !

et bien souvent, l'athéisme démontre plus un caractère matérialiste et un déni de la spiritualité qu'une quelconque maturité. une chose certaine c'est que la majorité des athées sont spirituellement immatures (comme d'ailleurs, nombre de religieux).

se féliciter d'être athée, c'est avoir le même orgueil que certains religieux qui affirment détenir la vérité.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

les scientifiques assurent que le chat de Schrödinger est une fable , c'est quelque chose de virtuel ,

Les chats à la fois morts et vivants, ça n'existe pas, effectivement. Mais ça n'a rien à voir avec les multivers dont on parle.

et pour se comprendre , est ce que tu est d'accord que le multivers crée la stabilité de l'univers comme s'il protège l'univers ?

sinon à quoi sert le multivers ?

Non. Le multivers n'a aucune action sur notre univers, il ne nous sert donc à rien. C'est fort bien expliqué dans le lien que tu as toi même fourni : l'Univers est défini comme l'ensemble de ce qui nous est causalement lié. Tout ce qui est en dehors ne cause donc rien du tout pour nous. Bref, encore une fois : lis les articles que tu trouves au lieu d'essayer de plaquer tes fadaises dessus.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Cet angle obtenu sur le sol l'est parce que tu as toi-même lancé les bâtons,

Ben oui, c'est bien connu, les batons ne forment un angle en tombant que si c'est quelqu'un qui les a lancés...

Mais cela n'a rien à voir avec les lois de la physique qui sont préalables à la matière

Ca prouve que ce qui peut être représenté par des concepts n'a pas forcément été conçu, ce qui est le préjugé sur lequel tout ton raisonnement, comme celui d'angelot, est bati.

Et en ce qui concerne l'humilité, que deux pieds nickelés comme vous pensent pouvoir en remontrer aux scientifiques sur l'existence ou non du multivers montrent que vous en manquez cruellement.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Esope Membre 293 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

l'athéisme n'a rien à voir avec la maturité. je peux concevoir que la religion puisse paraître être une preuve d'immaturité aux yeux de certains quand on voit le comportement de quelques religieux. mais de là à dire que l'athéisme est une preuve de maturité c'est penser que le cube n'a que trois faces, parce qu'on a beau le tourner dans tous les sens on ne voit jamais plus de trois face en même temps.

l'athéisme n'est qu'un refus intellectuel, voire mental, de la possibilité d'une cause première intelligente de l'univers. et rien de plus !

et bien souvent, l'athéisme démontre plus un caractère matérialiste et un déni de la spiritualité qu'une quelconque maturité. une chose certaine c'est que la majorité des athées sont spirituellement immatures (comme d'ailleurs, nombre de religieux).

se féliciter d'être athée, c'est avoir le même orgueil que certains religieux qui affirment détenir la vérité.

L'athéisme, un déni de la spiritualité ? Pourriez-vous lire... Allons, je ne vais pas vous demander la concentration pour un livre, mais au moins un article d'encyclopédie sur l'athéisme ?

Je préfère discuter avec des gens ayant un minimum de connaissance sur le sujet pour éviter la stérilité de ce genre de réductionnisme au matérialisme.

Merci

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 60ans Posté(e)
angelot Membre 1 347 messages
Baby Forumeur‚ 60ans‚
Posté(e)

mais de rien esope !!!!! je vous en prie !

un petit conseil, apprenez donc à lire !

Modifié par angelot
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)

Les lois "parfaites" de la nature sont en voie d'être découvertes. Nous ne les avons pas encore découvertes, mais nous avons inventés des lois qui s'en rapprochent. A la question du pourquoi nous les "découvrons", et bien c'est très simple : elles existaient déjà avant l'essor de l'intelligence humaine :smile2:

Et si ces lois n'étaient que des constructions à posteriori? C'est ce que je t'écrivais dans un ancien message que tu n'as manifestement pas voulu comprendre ; si tu vois un jour une flèche plantée au milieu d'une cible aux confins de l'univers, avant de te demander quel archer génial a bien pu être aussi précis, demande-toi si la cible n'a pas été dessinée après l'arrivée de la flèche.

Et non, ces lois 'parfaites' sont très loin d'être découvertes. Nous avons seulement quelques théories spéculatives et invérifiables, puisque le temps de Planck forme un mur infranchissable.

Ton topo expliquera-t-il d'où viennent les lois de l'univers qui régissent la matière ? Je ne pense pas :smile2:

Et bien mon topo pourrait très bien expliquer comment la matière pourrait précéder les lois.

Les fluctuations quantiques du vide sont donc divines ? Je te pose la même question, les lois qui régissent les fluctuations quantiques du vide, d'où viennent-elles ? :smile2:

Ton argument sur les fluctuations quantiques qui seraient divines sont complètement puériles. A ce moment là je peux te dire que Dieu est le soleil, qu'il suffit de lever les yeux vers le ciel en plein jour pour le voir et que c'est donc la preuve qu'il existe. Les mots ont un sens.

En plus, de quelles lois tu parles?

Quelles fausses preuves ? Pour l'instant, je réfute calmement tes arguments, alors démontre que ce que je dis est faux, prouve-moi que les lois de l'univers n'existaient pas avant le big bang pour voir :D

Et ce n'est pas parce que le monde est parfait, que la matière s'agence parfaitement, que nous humains sommes parfaits : étant donné que nous agissons de notre propre volonté, de notre propre libre arbitre, nous pouvons nous éloigner grandement de la perfection, et même l'ignorer en décrétant qu'elle n'existe pas, comme le font les athées qui envisagent un monde farfelue, crée par le hasard, où règne le chaos, etc ! :gurp:

La philosophie matérialiste est finie depuis longtemps, cela fait au moins 10 ans que je le sais, ne serait-ce déjà que par l'expérience d'intrication quantique qui démontre qu'il existe "un lien" qui échappe à l'espace-temps, donc à la matière :bo:

Tu ne réfutes rien du tout, je ne t'ai pas dis que ton points de vue était incohérent, merci de me lire. Mais celui des multivers est également très cohérent.

Depuis quand la physique quantique n'est plus matérialiste? La violation du principe de localité n'implique pas le renoncement au matérialisme.

Modifié par Quasi-Modo
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Depuis quand la physique quantique n'est plus matérialiste? La violation du principe de localité n'implique pas le renoncement au matérialisme.

Un des gros problèmes d'Immatériel, c'est qu'il ne comprend pas ce que c'est, le matérialisme, et qu'il ne veut pas le comprendre. Ce qui ne l'empeche pas de le critiquer viiolemment, y a des traces sur le forum.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×