Militaires tués en Guyane : "Vive émotion" de Hollande

On demande aux militaires de défendre l'or guyanais, mais espèrer ne pas subir de pertes, c'est absolument ridicule.

Avez-vous vu le terrain dans lequel nos soldats évoluent ?

Une forêt tellement dense que pour faire un kilomètre, il vous faut dix plombes..

Humidité, chaleur, végétation de dingue..

La pauvreté qui pousse nombre de brésiliens à risquer leurs vies, ne serait-ce que pour traverser l'Oyapock dans des embarcations de fortune, pour pouvoir survivre..

C'est con un humain, mais ça espère offrir à sa famille, de quoi se nourrir, et c'est certainement pas la légitimité de la France à exploiter des richesses à l'autre bout du monde, qui sera en capacité de mettre un frein aux vélléités des habitants du coin.

On peut pas prendre tous les coins juteux du globe, construire quelques routes, apporter un semblant de France, et se croire dans nôtre droit, quant on veut défendre un des seuls truc qui nous fait rester là bas..l'or.

Les orpailleurs brésiliens qui risquent leurs vies en Guyane, j'arrive pas à leur reprocher d'agir en conséquence, et de se défendre en attaquant ceux qui veulent les priver de leur pain.

C'est pas eux qui ont créé ce monde où tu ne peux vivre sans argent, sonnant et trébuchant.

Les militaires français se défendent bien, ils détruisent les caches de nourriture des orpailleurs, les laissant en pleine forêt, sans rien à manger, dans l'espoir qu'ils fuient, détruisent leur matériel d'extraction, qui ne leur appartient pas et qu'ils doivent rembourser en travail gratuit (au mieux), à ceux qui ont investient..

Les militaires ne sont absolument pas responsable, mais du point de vue des orpailleurs, ce sont des monstres qui les pourrissent.

Les brésiliens eux même, subissent de lourdes pertes, dés qu'ils mettent un pied dans leurs forêts. La France se défends bien.

Qu'Hollande montre de la gratitude envers ceux qui le servent, c'est normal, mais ça vaut cacahuète, et ça changera rien, comme nos propos .

Pour moi, on a absolument rien à faire là bas, que ceux qu'on a colonisé et conditionné, le veuillent ou non, c'est la même.

J'ai du mal a voir ce que viennent faire les mineurs ici ? Ce sont des orpailleurs, ils pompe de la boue, la filtre et la mélange avec du mercure pour récupérer l'or. C'est plus une questions environnementale qu'une question de frics. Les pécheurs sont très heureux d'avoir des gosses tout mal-former a force de manger du poisson intoxiquer.

Oui, certainement. C'est pas Shell qui va faire du forage en Guyane ?

C'est pas le gouvernement qui accorde des concessions à des compagnie Nord Américaines, qui se vantent d'avoir des coûts d'exploitation 2 x moindre qu'au Surinam voisin ?

Et qui en profite ? Les guyanais ? Les amérindiens ? Ou des brésiliens embauchés pas cher pour tuer à petit feu les autochtones ?

L'état français, les militaires, les gendarmes, ne protègent que leur business, certainement pas les indiens.

Et les conditions d'extraction des boue est similaire à celle d'une mine à ciel ouvert, pour la comparaison.

colonie ?? c,est vrais il vaudrait mieux que ce soit le Bresil qui occupe cette region du monde,.......les bretons ont été colonisés .......la savoie est colonisée....le pays basque est colonisé, ta cervelle est colonisée ,par la c......

j'apel les choses par leur nom, désolé que tu sois décu.

NON la bretagne la savoie n'ont pas été colonisé. elles ont été unies au pays auquel elles sont rattaché pour une question de territoire ( ca aurait été débile d'avoir une région independante en plein milieu d'un pays ) cela n'a RIEN a voir avec une colonie a l'autre bout du monde qu'on a réquisitionné par la force et dont on profite allègrement au mépris des habitants qui eux sont sur LEUR terres. Tes bretons était autant chez eux que leur colonisateurs, ils n'ont pas vu débarquer des étrangers pour leur prendre leur terre et ils ont eu une vrai place dans le pays qu'ils ont rejoint.

Bref ta cervelle a toi reste une zone libre, mais parce qu'elle ne contient rien succeptible d'interesser quelqu'un....

J'ai du mal a voir ce que viennent faire les mineurs ici ? Ce sont des orpailleurs, ils pompe de la boue, la filtre et la mélange avec du mercure pour récupérer l'or. C'est plus une questions environnementale qu'une question de frics. Les pécheurs sont très heureux d'avoir des gosses tout mal-former a force de manger du poisson intoxiquer

Avec ce genre de façon de penser on se dit que leur politique a encore de beau jour devant elle...les pecheurs c'est surement pas les chercheurs d'or leur plus gros soucis...... ils en ont probablement rien a f....

On ne peut pas nier une pollution au mercure non plus.

L'idéal serait d'interdire complètement l'extraction, ou de le réserver aux indigènes, qui eux n'iront pas pourrir leurs gosses avec des métaux lourds dans le ventre.

Oula... C'est difficile à suivre... J'interviens uniquement pour tenter de séparer les différents problème. En fait, la mort de ces deux soldats semble soulever 4 débats très différents, et je pense sans lien :

1 - La capacité des soldats à se défendre et la politique de l'armée dans la lutte contre l'orpaillage.

2 - Le statut de la Guyane Française (colonie, territoire, ... ) et par extension de tous les DOM TOM français.

3 - L'exploitation légale des mines d'or Guyanaises.

4 - La réaction des officiels français.

Concernant le premier sujet, je ne m'exprime pas, car comme cela a été dit au début, le manque d'information sur ce cas particulier ne permet pas de faire la moindres conclusion.

Concernant le second débat, je ne le connais pas assez pour avoir une opinion...

Concernant le troisième débat, je pense qu'il faudrait aussi apporter quelques précisions. Qui exploite ? dans quelle proportion ? Ce que l'on peut dire ne tout cas, c'est que d'avoir de l'empathie pour les militaires morts et leur famille n'est en rien contradictoire avec le fait d'en avoir pour les mineurs dont les conditions de travail doivent être extrèmement dures.

Je ne parlerais donc que concernant le 4ème débat, c'est à dire les réactions des officiels. Il y a deux choses : la communication et l'action. Au précédent mendat, on reprochait souvent que l'action arrive trop brusquement après la communication, ce qui donnait l'impression de décision prise à la hâte, avec trop peu de recul et qui ne constituaient donc pas les meilleures solution. Ici, au contraire, on reproche à l'état de faire part de son émotion mais de ne pas lancer d'idée ou d'action. Pour ma part, je pense qu'il vaut en effet mieux prendre du recul avant. les ministres, tout ministre qu'ils soient, ne peuvent être au fait de l'entièreté de la situation et doivent se saisir du dossier et l'analyser avant que de proposer la moindre action. Dans ce cas prticulier, et j'avoue un peu egoistement vis à vis des militaires pris pour cibles, je préfère une action qui met une semaine à se mettre en place et à se décider et qui sera une solution pérenne, réfléchie, posée, et optimale, à une solution hâtive prise dans l'heure qui pourrait avoir des conséquence plus grave que les faits initiaux. Concernant la communication, le ministre de l'intérieur et le président sont dans leur rôle en faisant part de leur émotion. Je ne sais plus qui faisait une comparaison avec la première guerre mondiale, c'est très largement abusif... La France n'est pas en guerre, elle tâche de faire appliquer la loi sur son territoire, et c'est dans ce second cadre que les militaires sont mort, pas dans la cadre d'une guerre, outre le fait qu'il est bien sûr toujours choquant qu'un Homme meure, il est nécessairement plus choquant qu'un Homme chargé de faire appliquer la loi tombe dans l'exercice de cette fonction, plutôt que dans un conflit armé. Donc, oui, au niveau de leurs interventions, pour l'instant, je pense que Hollande et Valls on fait le bon choix, j'espère que maintenant ils réfléchissent aux meilleures solutions.

En conclusion, je voudrais signaler que les 4 débats ne sont pas liés de manière forte. Evitons de mélanger les choses

Bel exercice de malhonnêteté intellectuelle : vous auriez voulu qu'ils disent qu'ils s'en foutaient ?

Entre s'en foutre et faire pleurer dans les chaumière en étalant sa "vive émotion" comme une midinette impuissante, il y a une marge. Le règne de l'émotionnel et de la communication va porter encore très loin le flambeau de la vacuité.

Je suis d'accord de dire que le règne de la communication est une mauvaise chose. Toutefois, il faut admettre que pour le coup, il n'avait pas le choix. Il ne pouvait pas rien dire, auquel cas on aurait dit de lui qu'il s'en fout, il ne pouvait évidemment pas sautiller de joie en disant "ouais, super !" ... Il était obliger de s'exprimer. Je pense qu'il faut voir l'expression "vive émotion" du discours comme un "veuillez agréer mes plus sincères salutations", à savoir, une formule de politesse envers les familles des victimes, et la preuve d'un respect envers eux, et leur défunt.

Comme dit plus haut, le discours s'adresse plus à ceux qui se sentent affecté par ces morts qu'à ceux qui se sentent moins affectés. Il ne doit pas ménager la susceptibilité des personnes pour qui "deux anonymes de plus sont morts", il doit ménager la douleur des gens pour qui "un enfant de la famille est mort"... C'est tout ce qu'il fait. Il représente la France, il ne parle pas pour lui personnellement, il faut bien le comprendre aussi. En tant que représentant de la France, il parle en notre nom à tous, et beaucoup de gens en France sont sensible à la douleur des Famille, la France, à travers son président, ne fait que l'exprimer. C'est son rôle, c'est son devoir...

Un autre de ses devoir est d'agir. Le temps viendra pour l'action, je l'espère. J'espère surtout que la solution proposée sera sereine, posée, réfléchi et optimale, qu'elle ne sera pas prise entre le plat et le dessert aux infos de 20h en apprenant la nouvelle... ce serait peut être pire

Faut surtout s'assurer la sympathie des chiens de garde de l'état. Leur donner l'impression qu'on pense très fort à eux.

D'une manière plus modérée, on aurait aussi pu dire qu'étant le chef des armées, le président se doit d'avoir un minimum de compassion pour ses hommes...

Je suis d'accord de dire que le règne de la communication est une mauvaise chose. Toutefois, il faut admettre que pour le coup, il n'avait pas le choix. Il ne pouvait pas rien dire, auquel cas on aurait dit de lui qu'il s'en fout, il ne pouvait évidemment pas sautiller de joie en disant "ouais, super !" ... Il était obliger de s'exprimer. Je pense qu'il faut voir l'expression "vive émotion" du discours comme un "veuillez agréer mes plus sincères salutations", à savoir, une formule de politesse envers les familles des victimes, et la preuve d'un respect envers eux, et leur défunt.

On ne peut pas exprimer la même "formule de politesse" pour tout et n'importe quoi. Si deux militaires qui meurent au combat provoquent sa plus "vive émotion", que dira-t-il d'un civil qui se fera assassiner dans la rue, ce sera une "encore plus vive émotion".

Comme dit plus haut, le discours s'adresse plus à ceux qui se sentent affecté par ces morts qu'à ceux qui se sentent moins affectés. Il ne doit pas ménager la susceptibilité des personnes pour qui "deux anonymes de plus sont morts", il doit ménager la douleur des gens pour qui "un enfant de la famille est mort"...

Oui, c'est ce qui s'appelle faire de l'émotionnel.

D'une manière plus modérée, on aurait aussi pu dire qu'étant le chef des armées, le président se doit d'avoir un minimum de compassion pour ses hommes...

Le Chef des armées n'a pas à miauler ni à organiser des cérémonies dès qu'un soldat meurt individuellement. C'est une attitude qui fragilise le concept même de sacrifice, et qui aboutit à ce que des familles de soldats portent plainte contre l'armée pour "mise en danger d'autrui"...

On ne peut pas exprimer la même "formule de politesse" pour tout et n'importe quoi. Si deux militaires qui meurent au combat provoquent sa plus "vive émotion", que dira-t-il d'un civil qui se fera assassiner dans la rue, ce sera une "encore plus vive émotion".

Expliquez nous donc quelle est votre échelle de valeur pour les meurtres.

Les militaires doivent-ils crever en silence et dans l'indifférence ?

Les militaires doivent-ils crever en silence et dans l'indifférence ?

Pour certaines personnes sur ce forum et pour la plupart des français, oui !!!

Normal, ils ne savent pas ce que c'est que l'armée, les on-dits, la peur de l'autorité militaire,...

On ne peut pas exprimer la même "formule de politesse" pour tout et n'importe quoi. Si deux militaires qui meurent au combat provoquent sa plus "vive émotion", que dira-t-il d'un civil qui se fera assassiner dans la rue, ce sera une "encore plus vive émotion".

Expliquez nous donc quelle est votre échelle de valeur pour les meurtres.

Les militaires doivent-ils crever en silence et dans l'indifférence ?

Un pays fort n'attend pas du chef des armées qu'est, en France, le Président qu'il pleurniche mais qu'il organise la riposte à toute agression. Qu'aurait-on dit d'un Rossevelt qui, après Pearl Harbor, se serait contenté de proclamer sa vive émotion en buvant sa limonade ?

Or, à ce jour, le Président français n'a pas organisé de lutte armée réelle contre les criminels infiltrés sur ce territoire français qui dégomment impunément ses soldats.

Or, à ce jour, le Président français n'a pas organisé de lutte armée réelle contre les criminels infiltrés sur ce territoire français qui dégomment impunément ses soldats.

Ah ? Qu'en savez-vous ?

Le Président de la République aurait-il dû prendre son paquetage et aller lui même combattre les orpailleurs ?

... ou se la jouer à la Sarkozy et nous pondre en dix minutes une nouvelle super-loi super répressive et super-inefficace sur le sujet ?

Et vous vous dérobez à la question sur l'échelle de valeur des victimes :

Auriez vous trouvé normal que le PR n'exprime aucun intérêt pour ces militaires ?

Ah ? Qu'en savez-vous ?

Le Président de la République aurait-il dû prendre son paquetage et aller lui même combattre les orpailleurs ?

Ma foi, il fut des chefs d'Etat qui ne manquaient pas de courage physique : un Bonaparte, un Théodore Roosevelt...

Mais même si l'actuel ne brille pas par sa flamboyance, inutile de pondre des lois, il suffit de planifier une opération militaire. Elle est préparée ? Elle a été annoncée au Parlement ?

Et vous vous dérobez à la question sur l'échelle de valeur des victimes :

Auriez vous trouvé normal que le PR n'exprime aucun intérêt pour ces militaires ?

J'aurais préféré un Président qui agisse plutôt qui pleurniche.

Je trouve grotesque d'avoir des hommes politiques qui enfoncent des portes ouvertes et parlent dans le vide. Quand ils "condamnent" ou s'"indignent", encore heureux qu'ils déclarent ne pas approuver ou être contentés. Ce sont des truismes qui n'apportent aucune solution et, de surcroît, font fi de la pudeur. Quand Bonaparte perdait un régiment, il n'allait pas pleurer à chaudes larmes devant des ménestrels, il préparait le plan de bataille qui allait enfoncer l'ennemi.

Il est sûr que nous n'avons absolument pas la même vision de l'Etat et de l'honneur, heureusement pour moi.

Theodore Roosvelt a combattu avant d'être président.

Mais je remarque que vos explications filandreuses n'ont AUCUN rapport avec la question posée :

Auriez vous trouvé normal que le PR n'exprime aucun intérêt pour ces militaires ?

C'est beau de ne pas lire les réponses :

J'aurais préféré que le Président agisse et planifie une opération de rétablissement de l'ordre, ne serait-ce que pour venger ces soldats assassinés.

Quel est le sens des propos de Hollande ? Aucun !

C'est beau de ne pas lire les réponses :

J'aurais préféré que le Président agisse et planifie une opération de rétablissement de l'ordre, ne serait-ce que pour venger ces soldats assassinés.

Une gesticulation façon Sarko ? Attaquer quinze pégreleux alors qu'il y a 10.000 orpailleurs clandestin ?

Vous êtes en manque de com ?

Quel est le sens des propos de Hollande ? Aucun !

C'est vrai qu'honorer ceux qui sont mort en faisant le devoir ce n'est rien...:gurp:

... pour les pseudo-patriotes de l'anti-France.

Ca fait dix ans au bas mot que le problème de l'orpaillage clandestin se pose en Guyane et il va falloir un peu plus que des gesticulations karcheristes pour s'y attaquer sérieusement.

C'est vrai qu'honorer ceux qui sont mort en faisant le devoir ce n'est rien...:gurp:

... pour les pseudo-patriotes de l'anti-France.

Honorer ? En laissant parfaitement impuni le crime ? C'est de l'humour noir ?

On ne peut pas exprimer la même "formule de politesse" pour tout et n'importe quoi. Si deux militaires qui meurent au combat provoquent sa plus "vive émotion", que dira-t-il d'un civil qui se fera assassiner dans la rue, ce sera une "encore plus vive émotion".

Expliquez nous donc quelle est votre échelle de valeur pour les meurtres.

Les militaires doivent-ils crever en silence et dans l'indifférence ?

Apparemment, en tout cas suite à la lectured de certains intervenants !