Nègre, je resterai.

c'est plus la m^me époque ... les choses on changer donc pour moi blond ou nègre sa change rien on est tous pareil il faut juste être fière de notre couleur de notre langue ou de notre religion

à mon avis si un blanc affirmait être fier de sa couleur, il se ferait chambrer sévère

la phrase de césaire s inscrit dans une optique psychologique .. se réapproprier son corps qui a été enchainé et tant de foi fouetter marqué au fer rouge .., l Homme noir a eu honte de sa couleur .. c est la conséquence de la domination , on intériorise cette domination on fini par y croire soi même l accepter (cf le patriarcat) .. , être fier de soi .. non pas comme un etre supérieure mais quelqu un qui vient des enfers , une façon de reprendre confiance en soi apres avoir tant été humilié ... c est aussi le slogan dans les mouvement des droit civils en Amérique .. au final césaire a tenté de dire au noirs , n ayez plus honte d etre noir ..

il y a un contexte latin quand même t exagère ...

je ne pense pas être dans le faux, si un blanc affirmait sa fierté de l'être, ça passerait très mal

oui ca passerait mal et ce serait justifié dans le contexte de Césaire car l homme Blanc est l image de celui qui a mis au point un appareil

de dénis inhérents à la condition coloniale– déni d’histoire, de rationalité, de

langue, d’humanité , déni de morale, de beauté, de culture, etc. Le nègre

est un homme sans qualités et c’est pourquoi il est traité en sous-homme. «Le

concept de Négritude, était l'antithèse affective

sinon logique de cette insulte que l'homme blanc faisait à l'humanité».(fanon) . ...

dans ce sens et dans ce post dédié a césaire oui ça passe très mal , l homme blanc devrait avoir honte de ce qu il la fait ... car le blanc sous entend le maitre qui a mis en esclavage le noir .. alors si il proclame ' fier d etre blanc' c est une façon de dire fière d etre le maitre ou de son héritage .. le rapport blanc noir dans les dom tom a toujours été très problématique .. le béqué c est une notion toujours très présente en Martinique

pour ca que je te parlais de contexte ...

Enfin un Monsieur qui dit que les Arabes ont été marchands d'esclaves

A l'école on apprend toujours que c'est les blancs les marchands d'esclaves mais il n'y a pas que eux ;D

De plus que Hitler avait de nombreux soldats arabes SS mais ça on en parle pas non plus ...

pour ça quand j'entends un arabe parler de blancs racistes ça me fait rire

Vive Aimé Césaire (pas son homonyme dans la serie H hein )

Les noirs eux mêmes ont vendus les leurs. Ils étaient eux même marchands de noir. Ça, on nous le dit pas non plus.

Mhh.

On nous dit pas que la creation d'Israel est PUREMENT et SIMPLEMENT ILLEGALE. En gros cette terre c’était quoi?

Bein en faite les Anglais y sont venus. Et ces Anglais ont permis l'IMMIGRATION de juifs EUROPEENS et AMERICAINS (J'INSISTE LA DESSUS) venir là bas. Ce sont des ÉTRANGERS qui sont allés là bas. Et ils ont dit "c'est chez nous". Wow. Et aujourd'hui on vient parler d'immigration Africaine qui n'ont rien fait de ce qui s'est passé 80ans auparavant... "M-D-R".

Bref, une immigration ILLÉGALE pilotée par les Anglais... Le Mufti de Jerusalem a "simplement" et "TRÈS SOUVENT" (oui oui) demandé l'ARRÊT DE CETTE IMMIGRATION. Eh bah... hum, Ces Anglais ont toujours refusés.

Et donc qu'est ce que tu fais quand l' "autorité" te dit non? Plus précisément les Anglais? Bein la solution la plus logique, pour mettre un petit coup de poignard aux Anglais, C'EST DE VOIR SON ENNEMIE. A moins d'être un IDIOT qui n'a RIEN COMPRIS aux conditions de l'époque. L'ennemie numéro 1 des Anglais, c'est l'Allemagne... Qui dit Allemagne, dit Hitler.... Cette rencontre etait TOTALEMENT LOGIQUE. Bein ils ont parlés, blablabla pi voilà.

Ensuite il n'y a eu AUCUN arabe dans les unités SS, mais BOSNIAQUES. Ce n'est pas tout à fait la même chose hein...

Il y a effectivement eu des Arabes dans l'armée Allemande. Mais ils étaient bien MOINS NOMBREUX que les unités Arabe dans l'armée ANGLAISE.... Mais je sais que certains n'aiment pas entendre ça hein... Parce qu'il faut gérer la propagande, notamment Israélite envers son peuple... Encore une petite information, ces ARABES etaient bien moins collabo que "tu sais quoi"... Les Colonies Françaises ont PUREMENT et SIMPLEMENT REFUSE LA LIVRAISON DE JUIFS D AFRIQUE DU NORD. Mais ca....... On ne veut pas l'entendre...

Bon il a fallu un peu parler d'Israel, mais bon, parler SS c'est parler Mufti c'est parler israel etc hein...

Si vous n'aimez pas le mot nègre, je tiens à précisé que ce mot est utilisé constamment aux Antilles où j'ai une partie de ma famille.

Donc aux Antilles les noirs se disent nègres en tout cas. Ailleurs je sais pas ça doit plus déranger...

On peut le comprendre dans la mesure où ce sont des enfants d'esclaves que leurs maîtres appelaient nègre, donc c'est resté. Les blancs qui ont en tête le passé esclavagiste de leurs ancêtres ce retiennent plus de dire nègre pour des raisons compréhensibles...

Toute façon, le racisme est un faux debat. Si ça se résume à "ne pas aimer les étrangers", mais personne dans le fond n'aime les étrangers. Dans aucun pays, que ce soit en Afrique, en Europe, aux USA, c'est partout pareil.

Puis qu'est-ce ça fout que le voisin sot noir ou jaune ?

Encore ne pas les aimer, c'est une chose, personne nous oblige spécialement à les aimer. La loi nous oblige cependant au respect d'autrui. Donc à partir du moment où il y a respect, je vois pas le souci.

Aimé Césaire veut rester nègre ?

Grand bien lui fasse ! Quand on voit le résultat de l'autre qui voulait devenir blanc ...

Aimé Césaire veut rester nègre ?

Grand bien lui fasse ! Quand on voit le résultat de l'autre qui voulait devenir blanc ...

Tu te rends compte de imbécillité de ton propos ?

Le problème d'une analyse contextuelle c'est qu'elle doit alors savoir aussi être dynamique...

Césaire parle d'un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître...

Je ne porte pas Finkelkraut dans mon cœur mais les longs sanglots de l'homme blanc dénonce bien cette forme de culpabilisation qui apporte dans un contexte qui a changé des outils d'inversion de la domination, si ce n'est immédiate du moins en construction. De plus cette victimisation cache par stratégie l'histoire plus générale dans laquelle se produit un épisode historique donné et montré du doigt.

Les africains ont participé à la traite, très directement... L'esclavage est un fait africain bien avant la traite (parce qu'anthropologique d'ailleurs).

La guerre des Boers contre les zoulous, en Afrique du Sud au milieu du XIXe siècle, est une guerre entre deux cultures en expansion, dominantes, agressives, deux impérialismes. Les zoulous perdent fautes de moyens mais certainement pas d'ambition, de volonté d'exploitation, d'asservissement etc.

Les impérialismes africains, s'ils avaient pris de vitesse leurs homologues européens auraient fait très exactement la même chose que ceux-ci... Ils n'ont fait que perdre une course.

Le nègre, dans sa connotation péjorative, n'est que le nom du vaincu. Il aurait pu désigner la couleur blanche (avec un mot bantou par exemple) dans une version uchronique de ce monde.

Le concept de négritude devient alors un maquillage de l'histoire non pas pour se réapproprier une identité mais pour construire son identité sur une victimisation, et pour en faire la justification d'une revanche ce qui montre bien au fond la vision agressive et impérialiste qui est ainsi reconnu dans son principe comme valable...

C'est un concept pauvre, dépassé, daté.

.Le christianisme, pendant les massacres sur les amérindiens, ont porté une réflexion sur ce que devrait être l'humanisme (bien avant "Les lumières" dont la gauche nous rabâche à longueur de temps que ce fut le point de départ de cette idée humaniste) . Et non... la globalisation...

Les prêtres rentrés d'Amérique qui en avaient trop vu attiraient l'attention des populations européennes.Il fallait traiter les amérindiens comme des hommes, ils étaient des hommes.

Je ne vois aucune idée d'une telle "globalisation" dans ce qui est ressorti de l'école de Salamanque par exemple.

Le reste de votre texte ressemble d'ailleurs à s'y méprendre aux positions des "Lumières", bourgeois gravitant autour du Roi de France et le tenant par la bourse (milieux banquiers). Dans un style très académique, l'éducation encyclopédique, anthropologie et philosophie des Lumières pour étouffer un principe cher à l'humanité... la filiation.

Le style est sans équivoque : on oppose l'idéal religieux (qu'il fallait à tout prix éradiquer déjà à l'époque, les Jésuites en tête) à un idéal philosophique qui finalement, ne s'est jamais avéré être plus humain. (la proposition d'esclavage à vie applaudie des deux mains par Voltaire contre la peine de mort...).

C'est d'ailleurs cette "lucidité" qui a fait préféré aux philosophes des Lumières les jansénistes aux véritables courants humanistes catholiques...

Quelle lucidité !

Je vous suggère d'essayer de trouver la conférence de Marion Sigaut (historienne, écrivain) : "les lumières : un anti humanisme"... facilement trouvable et qui en deux heures prouve par A + B que ce pseudo-progressisme n'a rien de plus humain que les positions religieuses, déjà à cette époque...

Je suis désolé Immanouel mais Marion, s'il elle a effectué un travail honorable et intéressant n'est pas une sommité intellectuelle. Elle reconnaît, et heureusement, elle-même ne pas être une spécialiste du protestantisme. Ce qui ne l'empêche de faire des raccourcis et des amalgames étonnants...

Le lutherianisme n'est ni le seul ni le premier protestantisme. Il procède d'une longue histoire religieuse et sociale, dans laquelle Savonarole et Hus par exemple ont des places importantes quelques décennies avant Luther. Ce dernier est pris dans un contexte socio-économique qui explique en partie ses positions et surtout leurs évolutions très 'marchandes' pour ne pas dire capitalistes, par la jonction avec les intérêts des bourgeois allemands... D'où l'installation face au catholicisme sur ces territoires en quelques décennies.

Les jansénistes sont la ligne dure de la contre-réforme après le Concile de Trente. La compagnie de Jésus est la ligne compassionnelle qui reprend elle aussi d'autres éléments de la réforme, dont la moindre intercession entre l'homme et dieu, la plus grande attention aux conditions matérielles de l'existence, la solidarité communautaire...

La grande erreur de votre égérie est de situer l'humanisme aux lumières, et donc plus encore de le déplacer au Concile de Trente...

L'humanisme est un phénomène renaissant. L'époque traditionnelle des grands humanistes pour les historiens des idées est le 16e siècle des italiens pétrarque / machiavel à la pléiade en France et pour des raisons qui ne tiennent pas à la découverte des amériques mais fondé sur le retour sur soi, l'individualisme, la curiosité intellectuelle, la progressive installation de la bourgeoisie et de ses préoccupations de confort personnel, de propriété privée etc...

L'humanité des indiens immédiatement reconnue et sans débat, relève d'une forme plus ancienne d'humanisme, celui de la chrétienté qui professe dés Jésus/Paul tout être humain comme enfant de dieu, n'en serait-il pas conscient... Les indiens ne sont pas les premiers étranger sans rapport au christianisme rencontrés par le monde occidental, les noirs d'afrique des siècles plus tôt ont déjà été des curiosités que le dogme catholique avait déjà reconnu sur la vertu des évangiles...

Marion S. pratique là ce qu'elle dénonce chez Voltaire... Elle construit un humanisme des lumières qui n'a jamais été nouveau à l'époque, pour personne, pour le déplacer là où il n'a jamais non plus été une nouveauté... Mais en place depuis 1500 ans...

Sur les lumières ensuite... Les lumières sont une explosion de la connaissance et de la réflexion rationaliste. Elles ne sont pas franco-française... L'aufklärung, en est le nom en Allemagne. L'Angleterre avec Humes et Newton participe de ce mouvement intellectuel d'effervescence physique, mathématique, médical, politique, métaphysique etc. européen !!!!

Ce siècle des 'lumières' est donc loin de se réduire a une secte uniforme, post-janséniste et à visée révolutionnaire novatrice...

La première révolution s'est produite en Angleterre, qui, depuis Elisabeth mène l'innovation socio-politique en Europe. Cette révolution qui a produit une monarchie constitutionnelle a eu lieu depuis déjà plus d'un demi-siècle quand on commence l'encyclopédie.

Les philosophes français sont très opposés entre eux, le conflit entre Voltaire et Rousseau vous est probablement connu. Nous avons là les ferments de la droite (voltairienne) et de la gauche (rousseauiste). On ne peut donc pas précisément faire des lumières françaises une secte homogène et univoque.

Bref, Immanouel, Si votre 'historienne' n'est pas sans intérêt sur ses travaux concernant le cas "Damiens" , elle n'a ni la culture, ni la réflexion d'ensemble sur l'humanisme, les lumières, et l'histoire politique et des idées dans l'occident moderne . Et puisque c'est visiblement votre seule source, je vous suggère quelques lectures avant que de revenir sur un tel terrain !

Le nègre, dans sa connotation péjorative, n'est que le nom du vaincu. Il aurait pu désigner la couleur blanche (avec un mot bantou par exemple) dans une version uchronique de ce monde.

Le concept de négritude devient alors un maquillage de l'histoire non pas pour se réapproprier une identité mais pour construire son identité sur une victimisation, et pour en faire la justification d'une revanche ce qui montre bien au fond la vision agressive et impérialiste qui est ainsi reconnu dans son principe comme valable...

C'est un concept pauvre, dépassé, daté.

Étrange et décisif virage, la race est transmuée en historicité. Ainsi, il s’agit dès lors dans le

mouvement de la négritude lui-même de savoir si on porte son phénotype

comme une essence ou bien comme le signe d’une histoire. (sartre)

est ce la faute des noirs si leur histoire a été marqué sous le signe de la vicitme ?

l identité est aussi une construction historique la négritude construit son identité sur son statut de victime ce n est pas lié a la négritude elle même mais tout simplement à une la réalité historique .. avec ou sans césaire leur identité ce se serait construite sur la victimisation quel autre choix après 4 siecle d esclavage intensif ..

Aimé Césaire veut rester nègre ?

Grand bien lui fasse ! Quand on voit le résultat de l'autre qui voulait devenir blanc ...

Tu te rends compte de imbécillité de ton propos ?

Ton sérieux me décontenance , vraiment . Continue , petit , tu iras loin .

Aimé Césaire veut rester nègre ?

Grand bien lui fasse ! Quand on voit le résultat de l'autre qui voulait devenir blanc ...

Aimé Césaire veut rester nègre ?

Grand bien lui fasse ! Quand on voit le résultat de l'autre qui voulait devenir blanc ...

Tu te rends compte de imbécillité de ton propos ?

Ton sérieux me décontenance , vraiment . Continue , petit , tu iras loin .

Si tu voulais faire de l'humour ça me désole tout autant.

Ta phrase craint.

Sérieusement, ce genre de débat ne vole pas si haut que ça ...

Aimé Césaire veut rester nègre ?

Grand bien lui fasse ! Quand on voit le résultat de l'autre qui voulait devenir blanc ...

Tu te rends compte de imbécillité de ton propos ?

Ton sérieux me décontenance , vraiment . Continue , petit , tu iras loin .

j m incruste pour une tentative désespérée de faire renaitre le débat ...

moi je trouve que ta phrase en seconde lecture est pleine de sagesse , tu a résumer en quelque mots ce que sarte et fanon ont reprocher a césaire et senghor ...

d avoir voulu faire du noir l antithèse du blanc de l'inscrire dans un plan symétrique sans vraiment offrir une synthese , une sortit a cette dialectique monochromatique qui lie racisme et antiracisme dans la même prison essentialiste

La question est faussée et fermée par un jeu de masques décliné sous la forme d’un chiasme : masque Blanc pour le Noir et masque Noir pour le Blanc , mais aussi masque Blanc pour un Blanc et Noir pour un Noir . Pour nous, celui qui adore les nègres est aussi "malade" que celui qui les exècre. Inversement, le Noir qui

veut blanchir sa race est aussi malheureux que celui qui prêche la haine du Blanc. (frantz fanon) , tient finalement latinboy a peut etre raison

>>>>nietzche , voilà un "sage" raisonnement .

Ce n'est pas d'étaler ses complexes ( d'infériorité ou de supériorité ) qu'on peut faire avancer les choses . La nature elle-même a besoin de beaucoup de temps pour cela .