Les jeux video tuent selon Natacha Polony.

    
    Une expérience d'imagerie cérébrale menée à l'Université de l'Indiana (Etats-Unis) vient de montrer qu'une exposition prolongée à des jeux vidéo violents modifie le fonctionnement du cerveau.
    
    Les jeux vidéos violents ont-ils une influence sur le fonctionnement du cerveau, et par là même sur le comportement des joueurs ? Si cette question qui suscite de vifs débats dans la communauté scientifique depuis des décennies est encore loin d'être définitivement tranchée, une étude américaine pour le moins troublante semble indiquer que tel est bien le cas. Imagerie cérébrale à l'appui.
    
    Quel est le résultat de cette étude ? Le neurobiologiste Yang Wang du Centre de Neuroimagerie de l'Université de l'Indiana (Etats-Unis) a découvert que l'activité cérébrale de jeunes hommes exposés durant une semaine à des jeux vidéo violents alors qu'ils ne sont pas habitués à ce type de jeu, se trouvait modifiée au terme de la semaine. Des modifications cérébrales très loin d'être anodines, puisque la nature de ces dernières traduisait ni plus ni moins l'apparition chez ces joueurs d'un phénomène de "désensibilisation" vis à vis de la violence. Une désensibilisation qui semble toutefois réversible, puisque ces modifications cérébrales se sont révélées beaucoup moins marquées une semaine après la fin de la semaine de jeu.
    Le recours à un "Shoot them up"
    
    Comment Yang Wang a-t-il procédé pour parvenir à ce résultat ? Tout d'abord, il a réuni 28 jeunes hommes âgés de 18 à 29 ans. Chose importante, tous étaient peu habitués à jouer à des jeux vidéo violents. Puis le chercheur a créé deux groupes de 14 volontaires chacun. La mission du premier groupe ? Jouer 10 heures au cours d'une même semaine à un jeu vidéo consistant à tirer et tuer des adversaires (un jeu de type "Shoot them up", dans le jargon des joueurs). Puis, au cours de la semaine suivante, s'abstenir complètement de jouer. Quant au deuxième groupe, il leur a simplement été demandé... de ne pas jouer du tout durant ces deux semaines (groupe "contrôle").
    
    Au cours de ces deux semaines, le neurobiologiste a soumis ses 28 volontaires à trois vagues de test, toutes identiques. Ces vagues de test ont eu lieu avant le début de l'expérience, au terme de la première semaine et au terme des deux semaines. Le but de ces trois vagues de test ? Analyser l'activité cérébrale de chaque volontaire à chacun de ces trois moments de l'expérience.
    
    Lors de chaque vague de test, il a été demandé à chaque volontaire d'effectuer deux tâches bien connues par les chercheurs en sciences cognitives, pendant que leur activité cérébrale était mesurée par imagerie à résonance magnétique fonctionnelle. La première de ces deux tâches était la tâche de Stroop émotionnelle. En quoi consiste cette tâche ? Il s'agit pour le volontaire de prendre connaissance de mots écrits dans des couleurs différentes, puis de dire pour chaque mot la couleur de ce dernier. Certains de ces mots sont neutres, comme "table", ce qui rend la tâche plutôt facile. Mais d'autres portent un sens à forte dimension émotionnelle, comme par exemple "mourir" ou "cancer", ce qui complique alors considérablement la tâche, en induisant chez le volontaire un temps de réponse plus long à cause de la perturbation émotionnelle qu'il éprouve.
    Dans la tâche de Stroop émotionnelle utilisée par l'expérience de Yang Wang, des mots neutres ont été mélangés avec des mots reliés à la violence, comme "meurtre", "viol" ou "torturé".
    Une désensibilisation à la violence
    
    Résultat ? Lorsqu'il s'agissait de dire la couleur avec laquelle étaient écrits les mots évocateurs de violence, les volontaires qui avaient joué au jeu vidéo violent ont présenté une forte baisse de l'activité du lobe frontal inférieur gauche, par rapport aux volontaires qui n'avaient pas joué. Un phénomène qui suggère l'apparition d'une forme de désensibilisation vis à vis de la violence, survenue au cours de la semaine de jeu chez les volontaires joueurs. Pourquoi penser cela ? Car de précédentes études en neuroimagerie ont montré que les aires cérébrales qui étaient activées pour surmonter l'état de perturbation émotionnelle causé par la tâche de Stroop émotionnelle étaient précisément... les lobes frontaux ! Si, pour fournir la bonne réponse, les lobes frontaux des volontaires joueurs n'ont pas besoin d'être activés autant que chez les autres volontaires, c'est donc très probablement que la perturbation émotionnelle qu'ils ressentent... est moindre.
    
    Une intuition renforcée par les conséquences de la deuxième tâche à laquelle Yang Wang a soumis ses volontaires : la tâche de Stroop numérique. Au cours de cette tâche, le volontaire est exposé à des mots répétés plusieurs fois. Exemple ? Le mot "table" écrit trois fois d'affilée. Que doit faire le volontaire ? Tout simplement, dire pour chaque série de mots, combien de fois le mot est répété. Là encore, Yang Wang a mélangé des mots neutres avec des mots évocateurs de violence.


Suite de l'article...

ça ce voit que tu ne joue pas aux jeux vidéo car tu te rendrait vite compte qu'il faut être gravement atteint pour perdre la notion entre réel et irréel. Les jeux vidéo ne peuvent pas procuré le même traumatisme que la guerre, qui elle est vraiment capable de retourner le cerveau d'une personne. Les jeux vidéo peuvent choquée, c'est pour cela qu'il y a le pegi, mais en aucun cas ils pousseront quelqu'un à tuer, c'est juste impensable, il y a forcément d'autres facteurs qui entres en jeu.

Je joue au jeux vidéos depuis Super Mario world, j'ai eu une dizaine de consoles et je joue aussi sur PC, je ne suis jamais autant irritable que lorsque je joue plusieurs heures, surtout si c'est en ligne et que ma connexion rame sur Black ops ou MW3. Maintenant tu critiques Poloni de ne pas comprendre mais toi même tu as quelques difficultés de ce genre, je n'ai pas parlé de traumatisme comparable à la guerre, je n'ai pas écrit qu'ils pousseront quelqu'un à tuer mais que la violence banalisée dans les jeux vidéos peut inciter quelqu'un à la reproduire, le jeu vidéo ne sera pas responsable seul de l'état de cette personne mais il pourra être un déclencheur.

oui tout comme le voisin qui fait du bruit,le bébé qui pleure ou les enfants qui crient en jouant peuvent aussi étre un déclencheur!

Le bruit est aussi un élément qui peut déclencher de la violence, chaque individu a un seuil de tolérance à beaucoup de choses, c'est d'ailleurs pour ça que le fait de faire trop de bruit est règlementé par la loi.

Cite moi juste un exemple ou le passage à l'acte à été fait suite à la pratique d'un jeu vidéo,car franchement ce genre d'article ne veux rien dire. La banalisation de la violence est partout aux film, jeux vidéo, info. Même aux temps des romains c'était bien pire ils pouvait voir la mort en live. ça a toujours exister, mais tous ces cas ne seront jamais des déclencheurs.

La violence est en l'humain, le conditionnement socio culturel n'est qu'un artifice.

Modifié le 26 juin 2012 par Aaltar

Cite moi juste un exemple ou le passage à l'acte à été fait suite à la pratique d'un jeu vidéo,car franchement ce genre d'article ne veux rien dire. La banalisation de la violence est partout aux film, jeux vidéo, info. Même aux temps des romains c'était bien pire ils pouvait voir la mort en live. ça a toujours exister, mais tous ces cas ne seront jamais des déclencheurs.

Ce genre d'article ne veut rien dire pour toi parce qu'il va à l'encontre de ce que tu essaies de démontrer. C'est pas une honte ou une tare d'être influencé par certaines choses et d'avoir une partie de son cerveau qui répond à des stimulations orientées, c'est comme ça pour beaucoup de choses, y compris la violence dans les jeux vidéos.Il y a une autre étude Américain qui démontre que les personnes qui jouent à un jeu violent vont être plus agressif pendant les 24 h qui suivent, ça ne veut pas dire qu'elles vont toutes flinguer quelqu'un mais justes qu'elles seront moins zen.

Le bruit est aussi un élément qui peut déclencher de la violence, chaque individu a un seuil de tolérance à beaucoup de choses, c'est d'ailleurs pour ça que le fait de faire trop de bruit est règlementé par la loi.

c'est pas les jeux qui rendent le gens violent

et encourage peut être mais rien de plus

et les jeux ne sont pas le seul facteur

je penses que c'est le mental tout ça :gurp:

La violence est en l'humain, le conditionnement socio culturel n'est qu'un artifice.

Bien sur que la violence est dans l'humain, je pense que nous sommes tous des assassins potentiels avec chacun sa propre limite. Mais le conditionnement existe aussi, ce n'est pas qu'un artifice, et là ou la limite d'un type ça sera de flinguer l'assassin de son fils, pour un autre elle sera beaucoup plus basse dans la hiérarchie de ce qui est supportable ou pas.

Cite moi juste un exemple ou le passage à l'acte à été fait suite à la pratique d'un jeu vidéo,car franchement ce genre d'article ne veux rien dire. La banalisation de la violence est partout aux film, jeux vidéo, info. Même aux temps des romains c'était bien pire ils pouvait voir la mort en live. ça a toujours exister, mais tous ces cas ne seront jamais des déclencheurs.

Ce genre d'article ne veut rien dire pour toi parce qu'il va à l'encontre de ce que tu essaies de démontrer. C'est pas une honte ou une tare d'être influencé par certaines choses et d'avoir une partie de son cerveau qui répond à des stimulations orientées, c'est comme ça pour beaucoup de choses, y compris la violence dans les jeux vidéos.Il y a une autre étude Américain qui démontre que les personnes qui jouent à un jeu violent vont être plus agressif pendant les 24 h qui suivent, ça ne veut pas dire qu'elles vont toutes flinguer quelqu'un mais justes qu'elles seront moins zen.

D'accord admettons que les jeux rendent plus agressif, ne pense tu pas qu'il y a un monde entre être plus agressif et tué quelqu'un ? cela voudrait dire qu'après une séance de jeu vidéo une personne peut devenir fou de rage au point d'être prêt à tuer, soyons sérieux.

On tourne en rond, et on tombe tout les deux au même point, il faut être sacrément déranger pour passer à l'acte.

La banalisation de la violence est partout aux film, jeux vidéo, info. Même aux temps des romains c'était bien pire ils pouvait voir la mort en live. ça a toujours exister, mais tous ces cas ne seront jamais des déclencheurs.

Et pourtant, si. Je me souviens avoir regardé des épisodes de Dragon Ball Z avec mon frère (je suis toujours fan :D) il y a quelques années, et après la fin d'un épisode, on s'est battus, pour s'amuser évidemment, comme jamais. Au final, il a fini par pleurer (j'ai 9 ans de + que lui :D) car on ne se rendait pas compte qu'on frappait plus fort que d'habitude et j'ai fini par lui faire mal ^^ DBZ nous avait carrément stimulé, et pourtant je suis doux comme un agneau. D'ailleurs, je ne me suis jamais réellement battu ni frappé quelqu'un autrement que contre mon frère pour rigoler :D Je ne suis pas un tueur, je déteste la violence en réalité, et pourtant là, la fiction avait dépassé la réalité jusqu'à ce qu'on se fasse mal.

D'autres gens résistent à ça, mais d'autres encore ne seront pas capable de s'en rendre compte. C'est comme ça, tu ne peux pas savoir ce qu'il se passe dans la tête des gens. Les jeux vidéos peuvent être déclencheurs, les films aussi, la musique également, le bruit, les images, les livres, plein de choses.

Les jeux vidéos nous proposant de nous mettre dans la peau d'un personnage que nous ne sommes pas, il est évident qu'ils nous stimulent encore plus. Ce qui ne veut pas dire qu'un mec violent dont le déclencheur sera un jeu vidéo n'aurait pas trouvé un autre déclencheur dans un autre domaine, et vice versa.

c'est pas les jeux qui rendent le gens violent

et encourage peut être mais rien de plus

et les jeux ne sont pas le seul facteur

je penses que c'est le mental tout ça :gurp:

Les jeux sont un vecteur, ils véhiculent des images, les jeux violents véhiculent des images violentes, et si l'image n’influençait jamais personne, ça se saurait, surtout pour quelqu'un comme toi qui passe son temps à dégommer les médias .

vu sur le site facebook de marcus aujourd'hui

L'auteur ne lira pas mes lignes, mais j'ai envie de commenter cette réaction, j'espère que tu ne m'en veux pas.

Attention, je suis énervé aujourd’hui ! Hier soir dans « On est pas couchés » l’émission de Laurent Ruquier, Natacha Polony qui n’avait sans doute rien trouvé de plus intelligent à faire, s’est permis de nous ressortir le bon vieux cliché facile du jeu vidéo responsable du passage à l’acte dans le cas des tueries de Toulouse, perpétrées par le crétin dont je refuse de citer le nom (les noms c’est pour les êtres humains).

Jusqu’ici, seuls Laure Manaudou et Jacques Cheminade avaient osé se ridiculiser en tenant de tels propos.

Les p’tits gars du « Caillera Shopping », présents sur le plateau, et amateurs de jeux vidéo, ont tenté très poliment de lui remettre les idées en place, mais c’était peine perdue.

Affirmer sur un plateau de télévision d’une chaîne du service public (France 2) que le jeu vidéo est responsable ou en partie responsable des tueries de Toulouse, c’est carrément irresponsable, et franchement lamentable venant de quelqu’un qui se prétend « journaliste ».

Au-delà de cette brave Natacha, cette incompétence notoire est en grande partie due au principe même de ces émissions qui consistent à rassembler autour d’une table des chroniqueurs grassement payés pour donner leur avis « éclairé » chaque semaine sur une douzaine de films, de livres, de disques, de spectacles, ou plus grave, de faits d’actualités, dont ils ne connaissent que les petites fiches que leurs assistants stagiaires leur ont consciencieusement rédigées.

Du coup, faute de préparation, de travail ou simplement d’expérience personnelle, on balance comme on peut les pires clichés, et les a prioris entendus ici ou là.

Et là, ben pas de chance, ça tombe sur nous les amateurs de jeux vidéos, accusés pour la millième fois d’être des tueurs en série potentiels au cerveau lobotomisé par la pratique des jeux violents !

A mon avis, la phrase que j'ai mise en gras décrédibilise tout le reste du discours. Quand quelqu'un dit que des jeux vidéos peuvent déclencher un passage à l'acte, ce n'est pas les joueurs qu'il montre du doigt, mais les jeux violents.

Si vraiment les jeux vidéos étaient à l’origine d’actes odieux comme ce qui s’est passé à Toulouse, avec plus de 28 Millions de joueurs en France, et même en admettant qu’une infime portion d’entre eux seulement passent à l’acte, on devrait logiquement subir une tuerie pareille tous les jours !

Ce sont tout de suite les extrêmes qui sont pris dans les proportions. Exactement comme quand on dit que la prise de toxiques est un facteur déclenchant de schizophrénie, ça ne veut pas dire que tous les toxicomanes sont des schizophrènes en puissance !

Je serai curieux de savoir sur quoi se base Natacha Polony pour affirmer des absurdités pareilles, démenties par la majorité des psychologues, chercheurs, médecins, ou psychiatres qui eux ont pris le temps d’étudier la question.

Est-ce réellement le cas ? Il me semblait qu'au contraire ceux qui ont étudié le phénomène ont perçu des effets négatifs des jeux vidéos, dans certaines proportions d'utilisation cela va sans dire.

Je me doute que Natacha n’a jamais joué à un jeu vidéo de sa vie et que dans son entourage personne ne s’adonne à ce plaisir trivial, et, cerise sur le gâteau, personne ne sait vraiment si le tueur de Toulouse était amateur de jeux vidéos violents ou pas.

C'est un peu puéril comme argument : "Tu es contre parce que tu ne joues pas aux jeux vidéos, gna gna gna". D'abord on n'en sait rien, en plus on peut être usager en sachant que l'usage comporte des risques. Bon nombre sont dans le déni, mais pas tous.

Si ce crétin était vraiment « passé à l’acte » sous l’influence de jeux vidéo, il n’aurait pas choisi le camp des terroristes, mais celui des bons américains qu’on nous présente en héros dans 99% des jeux vidéos de guerre et il serait parti affronter comme dans 99% des jeux vidéos des vilains terroristes, des vilains communistes, ou des vilains extra-terrestres.

Bref, cette nouvelle mise en cause des jeux vidéos, par des gens qui, comme toujours n’y connaissent rien, et ne prennent surtout pas la peine de se renseigner sur le sujet m’a vraiment mis hors de moi.

Ce matin, à tête reposée, ça va mieux, mais hier soir devant ma télé ma première réaction aurait été de me précipiter sur la page Facebook de Natacha Polony pour lui dire en face directement un truc dans ce genre là…

«Chère Natacha, en temps normal j’aurai pris le temps de t’expliquer que non, un jeu vidéo violent ne transformera jamais un mec normal en un tueur psychopathe, pas plus qu’un jeu de tennis ne fera de lui un pro du tennis au classement ATP. Mais là, je suis fatigué et j’en ai assez de voir à la télé des chroniqueurs incompétents cracher sur mon loisir préféré. Là, tout de suite, moi qui suis pourtant le gars le plus gentil du monde, j’ai juste envie de te coller deux grandes claques dans ta grande gueule de grande crétine pour t’apprendre à raconter n’importe quoi à la télévision. Alors du coup, oui, tu as raison Natacha, le jeu vidéo rend violent…

Comme quoi ça rend violent ? lol (je plaisante):smile2:

Mais uniquement quand on aime vraiment ça et qu’on entend des gens incompétents comme toi le trainer dans la boue sur des à-prioris stupides ».

Au lieu de ça, j’ai fait ce qu’il avait de mieux à faire devant « On est pas couchés »… Je suis allé me coucher.

PS : Natacha, tu peux bien sûr faire courageusement un copier collé de mon avant dernière phrase entre guillemets et l'extraire de son contexte pour montrer à quel point les amateurs de jeux vidéos sont violents et agressifs quand on s 'en prend à leur passion. Cette phrase est là pour ça. ;-)

Il m'a semblé pour ma part qu'elle émettait des hypothèses, qu'elle souhaitait un débat. Et d'ailleurs le titre du topic ne me semble pas correspondre du tout à l'extrait de l'émission. Comme quoi on perçoit les choses différemment.

J'aimerais qu'on m'explique ce que ça veut dire dans ce cas "ne rien y connaître" ? Il faut être amateur de jeu vidéo pour exprimer un avis lucide et objectif et si on évoque un danger potentiel, c'est que forcément on n'est pas joueur, on est moralisateur ?:gurp:

D'accord admettons que les jeux rendent plus agressif, ne pense tu pas qu'il y a un monde entre être plus agressif et tué quelqu'un ? cela voudrait dire qu'après une séance de jeu vidéo une personne peut devenir fou de rage au point d'être prêt à tuer, soyons sérieux.

On tourne en rond, et on tombe tout les deux au même point, il faut être sacrément déranger pour passer à l'acte.

Honnêtement, je connais beaucoup de mecs comme moi qui jouent aux jeux vidéos, quand tu discutes avec leur nanas elles te disent toutes qu'ils sont infects et imbuvables quand ils passent trop de temps sur leur console, que c'est une source d'engueulade. En étant un peu honnête, je ne pense pas que beaucoup de hardgamers pourraient dire de bonne foi qu'après avoir passé 6 heures avec leur guilde ou après avoir fragués 500 snipers chinois dans la nuit, ils n'ont pas une once d'agressivité en plus. Alors oui je pense qu'un type peut devenir fou de rage en jouant, je connais des mecs qui ont détruits leur pc ou leur console de colère, et comme l’excès existe en tout, il y en a qui ont fait ou qui feront des dégâts plus importants que ça, peut être parce qu'ils sont plus dérangés que d'autres, moi je dis juste que ça existe.

Modifié le 26 juin 2012 par metal guru

vu sur le site facebook de marcus aujourd'hui

L'auteur ne lira pas mes lignes, mais j'ai envie de commenter cette réaction, j'espère que tu ne m'en veux pas.

Attention, je suis énervé aujourd’hui ! Hier soir dans « On est pas couchés » l’émission de Laurent Ruquier, Natacha Polony qui n’avait sans doute rien trouvé de plus intelligent à faire, s’est permis de nous ressortir le bon vieux cliché facile du jeu vidéo responsable du passage à l’acte dans le cas des tueries de Toulouse, perpétrées par le crétin dont je refuse de citer le nom (les noms c’est pour les êtres humains).

Jusqu’ici, seuls Laure Manaudou et Jacques Cheminade avaient osé se ridiculiser en tenant de tels propos.

Les p’tits gars du « Caillera Shopping », présents sur le plateau, et amateurs de jeux vidéo, ont tenté très poliment de lui remettre les idées en place, mais c’était peine perdue.

Affirmer sur un plateau de télévision d’une chaîne du service public (France 2) que le jeu vidéo est responsable ou en partie responsable des tueries de Toulouse, c’est carrément irresponsable, et franchement lamentable venant de quelqu’un qui se prétend « journaliste ».

Au-delà de cette brave Natacha, cette incompétence notoire est en grande partie due au principe même de ces émissions qui consistent à rassembler autour d’une table des chroniqueurs grassement payés pour donner leur avis « éclairé » chaque semaine sur une douzaine de films, de livres, de disques, de spectacles, ou plus grave, de faits d’actualités, dont ils ne connaissent que les petites fiches que leurs assistants stagiaires leur ont consciencieusement rédigées.

Du coup, faute de préparation, de travail ou simplement d’expérience personnelle, on balance comme on peut les pires clichés, et les a prioris entendus ici ou là.

Et là, ben pas de chance, ça tombe sur nous les amateurs de jeux vidéos, accusés pour la millième fois d’être des tueurs en série potentiels au cerveau lobotomisé par la pratique des jeux violents !

A mon avis, la phrase que j'ai mise en gras décrédibilise tout le reste du discours. Quand quelqu'un dit que des jeux vidéos peuvent déclencher un passage à l'acte, ce n'est pas les joueurs qu'il montre du doigt, mais les jeux violents.

Si vraiment les jeux vidéos étaient à l’origine d’actes odieux comme ce qui s’est passé à Toulouse, avec plus de 28 Millions de joueurs en France, et même en admettant qu’une infime portion d’entre eux seulement passent à l’acte, on devrait logiquement subir une tuerie pareille tous les jours !

Ce sont tout de suite les extrêmes qui sont pris dans les proportions. Exactement comme quand on dit que la prise de toxiques est un facteur déclenchant de schizophrénie, ça ne veut pas dire que tous les toxicomanes sont des schizophrènes en puissance !

Je serai curieux de savoir sur quoi se base Natacha Polony pour affirmer des absurdités pareilles, démenties par la majorité des psychologues, chercheurs, médecins, ou psychiatres qui eux ont pris le temps d’étudier la question.

Est-ce réellement le cas ? Il me semblait qu'au contraire ceux qui ont étudié le phénomène ont perçu des effets négatifs des jeux vidéos, dans certaines proportions d'utilisation cela va sans dire.

Je me doute que Natacha n’a jamais joué à un jeu vidéo de sa vie et que dans son entourage personne ne s’adonne à ce plaisir trivial, et, cerise sur le gâteau, personne ne sait vraiment si le tueur de Toulouse était amateur de jeux vidéos violents ou pas.

C'est un peu puéril comme argument : "Tu es contre parce que tu ne joues pas aux jeux vidéos, gna gna gna". D'abord on n'en sait rien, en plus on peut être usager en sachant que l'usage comporte des risques. Bon nombre sont dans le déni, mais pas tous.

Si ce crétin était vraiment « passé à l’acte » sous l’influence de jeux vidéo, il n’aurait pas choisi le camp des terroristes, mais celui des bons américains qu’on nous présente en héros dans 99% des jeux vidéos de guerre et il serait parti affronter comme dans 99% des jeux vidéos des vilains terroristes, des vilains communistes, ou des vilains extra-terrestres.

Bref, cette nouvelle mise en cause des jeux vidéos, par des gens qui, comme toujours n’y connaissent rien, et ne prennent surtout pas la peine de se renseigner sur le sujet m’a vraiment mis hors de moi.

Ce matin, à tête reposée, ça va mieux, mais hier soir devant ma télé ma première réaction aurait été de me précipiter sur la page Facebook de Natacha Polony pour lui dire en face directement un truc dans ce genre là…

«Chère Natacha, en temps normal j’aurai pris le temps de t’expliquer que non, un jeu vidéo violent ne transformera jamais un mec normal en un tueur psychopathe, pas plus qu’un jeu de tennis ne fera de lui un pro du tennis au classement ATP. Mais là, je suis fatigué et j’en ai assez de voir à la télé des chroniqueurs incompétents cracher sur mon loisir préféré. Là, tout de suite, moi qui suis pourtant le gars le plus gentil du monde, j’ai juste envie de te coller deux grandes claques dans ta grande gueule de grande crétine pour t’apprendre à raconter n’importe quoi à la télévision. Alors du coup, oui, tu as raison Natacha, le jeu vidéo rend violent…

Comme quoi ça rend violent ? lol (je plaisante):smile2:

Mais uniquement quand on aime vraiment ça et qu’on entend des gens incompétents comme toi le trainer dans la boue sur des à-prioris stupides ».

Au lieu de ça, j’ai fait ce qu’il avait de mieux à faire devant « On est pas couchés »… Je suis allé me coucher.

PS : Natacha, tu peux bien sûr faire courageusement un copier collé de mon avant dernière phrase entre guillemets et l'extraire de son contexte pour montrer à quel point les amateurs de jeux vidéos sont violents et agressifs quand on s 'en prend à leur passion. Cette phrase est là pour ça. ;-)

Il m'a semblé pour ma part qu'elle émettait des hypothèses, qu'elle souhaitait un débat. Et d'ailleurs le titre du topic ne me semble pas correspondre du tout à l'extrait de l'émission. Comme quoi on perçoit les choses différemment.

J'aimerais qu'on m'explique ce que ça veut dire dans ce cas "ne rien y connaître" ? Il faut être amateur de jeu vidéo pour exprimer un avis lucide et objectif et si on évoque un danger potentiel, c'est que forcément on n'est pas joueur, on est moralisateur ?:gurp:

oui mais dans le jeux vidéo y a différents jeux pour différents public:le jeu de plateforme comme mario bros,le jeux de réfléxion,le jeux d'aventure,le jeux de course,le jeux de baston,le tir à la premiére personne comme call of duty,le meuporg(sic) et tous identifiés par le PEGI qui identifie à quelle classe d'age ça peut correspondre car contenu violent ou inadapté à certains public et pourtant on met tout dans le méme panier,preuve d'une ignorance totale du sujet traité.

je doute qu'un mec ayant joué aux sims sorte dans la rue pour tuer tout le monde(à la limite il ira se mettre à découvert en faisant les soldes).

Peut être que le genre de jeux auxquels tu joues es propice à mettre en évidence la connerie, je sais pas.

Je peux me taper des série de plus de 6 heures sans pour autant être infecte ou volontaire pour aller dézinguer du taliban.

Suffit de pas jouer à des trucs de débiles c'est tout.

Modifié le 26 juin 2012 par Aaltar

Peut être que le genre de jeux auxquels tu joues es propice à mettre en évidence la connerie, je sais pas.

Je peux me taper des série de plus de 6 heures sans pour autant être infecte ou volontaire pour aller dézinguer du taliban.

Suffit de pas jouer à des trucs de débiles c'est tout.

ce que je veux dire c'est qu'on pointe du doigt des jeux polémique comme gta ou call of duty qui représentent peut étre 1% des genre de jeux et on les mets comme représentatifs du jeux vidéo alors que c'est loin d'étre le cas!

D'accord admettons que les jeux rendent plus agressif, ne pense tu pas qu'il y a un monde entre être plus agressif et tué quelqu'un ? cela voudrait dire qu'après une séance de jeu vidéo une personne peut devenir fou de rage au point d'être prêt à tuer, soyons sérieux.

On tourne en rond, et on tombe tout les deux au même point, il faut être sacrément déranger pour passer à l'acte.

Honnêtement, je connais beaucoup de mecs comme moi qui jouent aux jeux vidéos, quand tu discutes avec leur nanas elles te disent toutes qu'ils sont infects et imbuvables quand ils passent trop de temps sur leur console, que c'est une source d'engueulade. En étant un peu honnête, je ne pense pas que beaucoup de hardgamers pourraient dire de bonne foi qu'après avoir passé 6 heures avec leur guilde ou après avoir fragués 500 snipers chinois dans la nuit, ils n'ont pas une once d'agressivité en plus. Alors oui je pense qu'un type peut devenir fou de rage en jouant, je connais des mecs qui ont détruits leur pc ou leur console de colère, et comme l’excès existe en tout, il y en a qui ont fait ou qui feront des dégâts plus importants que ça, peut être parce qu'ils sont plus dérangés que d'autres, moi je dis juste que ça existe.

Tien c'est bizarre dans tout tes exemples il n'y a aucun mort. Ce que tu me décrit sont des réaction normal du surtout à la fatigue, il y a encore une grande différence entre tuer quelqu'un et cassé sa console.:)

D'accord admettons que les jeux rendent plus agressif, ne pense tu pas qu'il y a un monde entre être plus agressif et tué quelqu'un ? cela voudrait dire qu'après une séance de jeu vidéo une personne peut devenir fou de rage au point d'être prêt à tuer, soyons sérieux.

On tourne en rond, et on tombe tout les deux au même point, il faut être sacrément déranger pour passer à l'acte.

Honnêtement, je connais beaucoup de mecs comme moi qui jouent aux jeux vidéos, quand tu discutes avec leur nanas elles te disent toutes qu'ils sont infects et imbuvables quand ils passent trop de temps sur leur console, que c'est une source d'engueulade. En étant un peu honnête, je ne pense pas que beaucoup de hardgamers pourraient dire de bonne foi qu'après avoir passé 6 heures avec leur guilde ou après avoir fragués 500 snipers chinois dans la nuit, ils n'ont pas une once d'agressivité en plus. Alors oui je pense qu'un type peut devenir fou de rage en jouant, je connais des mecs qui ont détruits leur pc ou leur console de colère, et comme l’excès existe en tout, il y en a qui ont fait ou qui feront des dégâts plus importants que ça, peut être parce qu'ils sont plus dérangés que d'autres, moi je dis juste que ça existe.

Tien c'est bizarre dans tout tes exemples il n'y a aucun mort. Ce que tu me décrit sont des réaction normal du surtout à la fatigue, il y a encore une grande différence entre tuer quelqu'un et cassé sa console.:)

Oui, les gens réagissent différemment, en effet, car les gens sont différents, et parfois grandement différents.

C'est ce que je me tue a expliqué le problème ce n'est pas le média mais la personne.

:smile2: