Interdire la circoncision des enfants

Ne généralisons pas à tous les chrétiens.

Exempli gratia, ce n'est pas vrai chez les catholiques : le pape Benoît XVI, s'exprimant sous convert de l'infaillibilité pontificale, a nié l'existence des lymbes et révélé que les enfants non baptisés sont quand même accueillis par le Très Haut au paradis.

Ce qui prouve que les religions ne sont pas interdites d'évolution.

L'Islam sunnite, par son idolâtrie de la tradition, se singularise en ce sens.

L'abolition de la circoncision peut tout à fait être décidée. Et, s'il le faut, l'Etat peut décider de cette évolution, comme Constantin, pourtant non chrétien, définit le dogme à Nicée pour éviter le désordre.

Ce qui prouve que les religions ne sont pas interdites d'évolution.

L'Islam sunnite, par son idolâtrie de la tradition, se singularise en ce sens.

L'abolition de la circoncision peut tout à fait être décidée. Et, s'il le faut, l'Etat peut décider de cette évolution, comme Constantin, pourtant non chrétien, définit le dogme à Nicée pour éviter le désordre.

Il faudrait faire attention quand on pense "abolir" une loi de Dieu !

NB: la prostitution est légale.

En fait, il faut savoir faire la différence entre ce qui va être fait, même si c'est illégal, et ce qui ne va pas l'être. C'est comme la prohibition de l'alcool aux états-unis: connerie. La cocaïne, elle, est trop peu utilisée pour que l'argument vaille, mais la circoncision, malheureusement, pose problème, parce que justement très utilisée.

Et bien, il faudrait peut être PENSER à l'interdire ! ( ou tu trouves ça bien ?! )

Il faudrait faire attention quand on pense "abolir" une loi de Dieu !

Le principe de "loi de Dieu" est un concept des plus vaporeux. Constantin a démontré combien il était facile pour l'Etat de se faire l'interprète officiel dudit Dieu qui, bizarrement, n'a pas tonné pour marquer son mécontentement. Qui ne dit mot consent.

Le principe de "loi de Dieu" est un concept des plus vaporeux.

Pour toi ... peut être !

Constantin a démontré combien il était facile pour l'Etat de se faire l'interprète officiel dudit Dieu qui, bizarrement, n'a pas tonné pour marquer son mécontentement.

Hum... ou est "constantin" en ce moment ?! ( Dieu le sait ! )

Qui ne dit mot consent.

Non ! (ce n'est pas VRAI ! )

Dieu serait mesquin et dissimulé, en se "vengeant" à la sauvette, sans proclamation officielle ?

Comme c'e serait petit de sa part !

Une personne qui "sort" de la religion à l'âge adulte en cessant d'être croyante reste marquée sans raison.

L'irréversibilité de la mutilation physique constitue, en effet, l'argument principal.

Dieu serait mesquin et dissimulé, en se "vengeant" à la sauvette, sans proclamation officielle ?

Comme c'e serait petit de sa part !

"nul n'est censé ignorer la loi" inclu, la loi de Dieu!

L'irréversibilité de la mutilation physique constitue, en effet, l'argument principal.

Quelle "mutilation physique" ?!

Et bien, il faudrait peut être PENSER à l'interdire ! ( ou tu trouves ça bien ?! )

Je trouve ça très bien, rappelle toi, je suis le vilain athéiste enrôlé par le diab' !

Quelle "mutilation physique" ?!

Ne parlons pas de mutilation physique car le terme est polémique mais d'atteinte à l'intégrité physique sans le consentement raisonnable d'une personne et sans nécessité médicale. C'est cela qui est immoral et devrait être interdit par la loi dans la circoncision.

Je trouve ça très bien, rappelle toi, je suis le vilain athéiste enrôlé par le diab' !

il faut être un dégoûtant abominable, pour "trouver ça bien" !

Je connaît "des athées" beaucoup plus nobles que ça ! ( en matière de sentiments ! )

Ce qui prouve que les religions ne sont pas interdites d'évolution.

L'Islam sunnite, par son idolâtrie de la tradition, se singularise en ce sens.

L'Islam sunnite d'aujourd'hui a t-il quelque chose à voir avec l'Islam sunnite d'il y a 100 ans ? 200 ans ?

Ne parlons pas de mutilation physique car le terme est polémique mais d'atteinte à l'intégrité physique sans le consentement raisonnable d'une personne et sans nécessité médicale. C'est cela qui est immoral et devrait être interdit par la loi dans la circoncision.

Je l'ai déjà dit quelques pages avant ( pour ceux qui ne le savent pas) la circoncision est une loi donné par Dieu a Abraham. Cela concerne le peuple juif et le peuple arabe.

Cela ne concerne absolument personne d'autre.

Si on veut veiller au bien de la terre ... IL Y A TANT À FAIRE ! ( ici, dans notre culture... )

L'Islam sunnite d'aujourd'hui a t-il quelque chose à voir avec l'Islam sunnite d'il y a 100 ans ? 200 ans ?

En quoi se différencie-t-il sur le dogme ?

Nul n'est censé ignorer la loi pénale.

C'est le seul principe qui vaut en droit français. Les autres branches du droit autorisent le juge à se montrer plus clément en cas d'erreur involontaire. Pzr exemple, quelqu'un se trompant en rédigeant sa déclaration fiscale ne sera pas toujours accudé de fraude.

Ne parlons pas de mutilation physique car le terme est polémique mais d'atteinte à l'intégrité physique sans le consentement raisonnable d'une personne et sans nécessité médicale. C'est cela qui est immoral et devrait être interdit par la loi dans la circoncision.

A ce que je sais, le prépuce ne peut repousser. Il s'agit donc bien de mutilation !

Je l'ai déjà dit quelques pages avant ( pour ceux qui ne le savent pas) la circoncision est une loi donné par Dieu a Abraham. Cela concerne le peuple juif et le peuple arabe.

Cela ne concerne absolument personne d'autre.

Si on veut veiller au bien de la terre ... IL Y A TANT À FAIRE ! ( ici, dans notre culture... )

Non, jusqu'à preuve du contraire, la circoncision est une loi inventée par les hommes, comme l'interdiction du porc ou de l'alcool, pour des raisons à la fois spirituelles et liées à l'hygiène des pays chauds.

Non, jusqu'à preuve du contraire, la circoncision est une loi inventée par les hommes, comme l'interdiction du porc ou de l'alcool, pour des raisons à la fois spirituelles et liées à l'hygiène des pays chauds.

La preuve du contraire, est dans la bible. ( mais si tu la rejettes ... )

Je l'ai déjà dit quelques pages avant ( pour ceux qui ne le savent pas) la circoncision est une loi donné par Dieu a Abraham. Cela concerne le peuple juif et le peuple arabe.

Cela ne concerne absolument personne d'autre.

Si l'on croit à ces fadaises, pourquoi ça ne s'appliquerait pas à l'ensemble de ceux qui sont censés croire au Dieu des Ecritures ?

En quoi se différencie-t-il sur le dogme ?

Nul n'est censé ignorer la loi pénale.

C'est le seul principe qui vaut en droit français. Les autres branches du droit autorisent le juge à se montrer plus clément en cas d'erreur involontaire. Pzr exemple, quelqu'un se trompant en rédigeant sa déclaration fiscale ne sera pas toujours accudé de fraude.

Oui. Par la sagesse on ne va pas accuser de fraude quelqu'un qui n'a volé personne.

Et par la sagesse on connaît Dieu. ( et on s'intéresse à ses lois !)

Si l'on croit à ces fadaises, pourquoi ça ne s'appliquerait pas à l'ensemble de ceux qui sont censés croire au Dieu des Ecritures ?

Ce sont des fadaises pour toi.

Si tu connaissais les écritures de Dieu, tu aurais la réponse à ta question.

Et par la sagesse on connaît Dieu. ( et on s'intéresse à ses lois !)

Et comment connais-tu ces fameuses lois ? Tu as une communication directe avec le divin ?

Ce sont des fadaises pour toi.

Si tu connaissais les écritures de Dieu, tu aurais la réponse à ta question.

Tu prétends que la Bible a directement été écrite par Dieu ?

Par ailleurs, ce que tu racontes sur la circoncision est illogique.

Dieu est censé avoir créé l'homme à son image mais il demanderait à certains d'entre eux de s'amputer du prépuce. A certains et pas à d'autres.

Et comment connais-tu ces fameuses lois ? Tu as une communication directe avec le divin ?

Les lois de Dieu se trouvent dans la bible.

Tu prétends que la Bible a directement été écrite par Dieu ?

La bible a été écrite par des hommes qui ont témoigné de l'amour de Dieu envers l'humanité et de son pouvoir.

Par ailleurs, ce que tu racontes sur la circoncision est illogique.

Dieu est censé avoir créé l'homme à son image mais il demanderait à certains d'entre eux de s'amputer du prépuce. A certains et pas à d'autres.

Bien, je viens de faire un petit résumé de la bible à quelqu'un et je ne vais pas le répéter !

La circoncision n'est pas illogique, ELLE est est une marque physique qui distingue le peuple de Dieu des autres peuples.

( après la venue de Jésus les juifs ont discuté de l'utilité de cela puisque tous les peuples de la terre sont de Dieu ! MAIS C'EST AU DESCENDANTS D'ABRAHAM DE DECIDER de le faire ou pas et à personne d'autre ! )

La circoncision n'est pas illogique, ELLE est est une marque physique qui distingue le peuple de Dieu des autres peuples.

( après la venue de Jésus les juifs ont discuté de l'utilité de cela puisque tous les peuples de la terre sont de Dieu

Pas illogique ? T'es sûre ?

Pourquoi Dieu distinguerait-il un peuple au milieu de sa création ?