Peut-on être objectif en faisant abstraction de son expérience personnelle?

L'objectivité est ce qui saute le plus au regard étant donné que "nous" sommes sur un forum généraliste vu par beaucoup de monde.

Y voir des subjectivités serait une erreur :

1/des modératrices et modérateurs (en tout premier lieu)

2/de l'user lui-même ou elle-même lequel ou laquelle aurait alors dû alerter son propre message (qui fait cela ?)..

moi je pense que pour enoncer une generalite, il faut que celle soit vraie pour la majorite des personnes concernes.

les exceptions et les minorites, ne font que confirmer des regles et des tendances plus globales.

par exemple dire:

fumer donne le cancer.

oui bien sur il ya des gens qui fumeront et n'auront jamais rien, mais combien?

1% ? 10% ?

ainsi lorsqu'on reproche aux autres de ne pas faire de generalites abusives, il faut aussi eviter de ne pas vouloir masquer des verites/realites qui derangent sous pretextes de cas particuliers et d'individualites.

car une fois que vous comprennez ce que je viens de dire et que vous etes d'accord avec mon point de vue, alors vous pouvez vous permettre d'affirmer:

que les delinquants sont generalement issus de l'immigration,

que les noirs ont un sexe plus gros que les autres.

que les femmes preferent s'occuper du foyer plutot que de leur carriere.

ect...

par exemple dire:

fumer donne le cancer.

oui bien sur il ya des gens qui fumeront et n'auront jamais rien, mais combien?

1% ? 10% ?

ainsi lorsqu'on reproche aux autres de ne pas faire de generalites abusives, il faut aussi eviter de ne pas vouloir masquer des verites/realites qui derangent sous pretextes de cas particuliers et d'individualites.

Pour les gens qui fument et qui n'auront jamais de cancer du poumon, je crois que c'est plus de 50%, certains ne masquent pas la vérité, ils l'ignorent. Et à partir de cette ignorance ils peuvent penser que la réalité est un cas particulier.

Mais la réalité c'est la probabilité, pas le fait d'avoir un cancer ou non: Si je joue au loto ma réalité n'est pas de savoir si je vais gagner ou non mais le fait que je joue et que de ce fait je peux gagner ou perdre.

Je parlais de la réalité des chiffres, mais c'est vrai que la probabilité existe et c 'est justement ce que je dénonce dans ce topic: le refus par certains, sous prétexte que pour eux ça fonctionne de telle façon, qu'une probabilité existe que d'autres fonctionnent différemment dans une même situation donnée.

Concrètement dans le topic sur le porno (Je crois que Femzi y participait), plusieurs intervenants niaient l'influence du porno dans certains comportements sexuels violents chez les jeunes, parce que pour eux qui en consommaient beaucoup ce n'était pas le cas. Or la probabilité que l'influence du porno soit exactement la même chez tous les individus est nulle.

moi je pense que pour enoncer une generalite, il faut que celle soit vraie pour la majorite des personnes concernes.

les exceptions et les minorites, ne font que confirmer des regles et des tendances plus globales.

par exemple dire:

fumer donne le cancer.

oui bien sur il ya des gens qui fumeront et n'auront jamais rien, mais combien?

1% ? 10% ?

ainsi lorsqu'on reproche aux autres de ne pas faire de generalites abusives, il faut aussi eviter de ne pas vouloir masquer des verites/realites qui derangent sous pretextes de cas particuliers et d'individualites.

car une fois que vous comprennez ce que je viens de dire et que vous etes d'accord avec mon point de vue, alors vous pouvez vous permettre d'affirmer:

que les delinquants sont generalement issus de l'immigration,

que les noirs ont un sexe plus gros que les autres.

que les femmes preferent s'occuper du foyer plutot que de leur carriere.

ect...

Il faut comparer ce qui est comparable. Or tu fais deux erreurs :

D'une part tu compares des impressions subjectives à des études scientifiques ou statistiques. L'erreur c'est de faire de son impression, donc de ses propre constats, ce que tu appelles toi-même une généralité abusive (= le préjugé)

D'autre part, quand bien même ces études existeraient dans tous les cas que tu cites, une étude statistique ne dit généralement rien sur le lien entre l’objet et la population étudiée. Si, par exemple, une majorité significative de française aujourd’hui disent préférer s’occuper de leur foyer que de leur carrière, alors rien dans ces études ne dit si cette préférence est naturelle ou culturelle. D’autres recherches s’imposeraient pour en trouver la cause.

Or, la nocivité du tabac est statistiquement ET scientifiquement prouvée.

Je dirai que tout dépend de la perception, de la sensibilité, du caractère dela personne.

Tout le monde n'est pas apte à regarder un film porno ainsi que de jouer à un jeu de type violent.

Les réactions de certain sont très représentatives, quand un enfant ou ado s'énerve, devient agressif

tout en jouant c'est qu'il n'est pas apte à gérer le stresse la tension que le jeu peut éventuellement générer, il aura

tendance a avoir le même type de comportement à l'extérieur. Il en va de même pour les films pornos ..

Enfin ce n'est que mon avis !

Je parlais de la réalité des chiffres, mais c'est vrai que la probabilité existe et c 'est justement ce que je dénonce dans ce topic: le refus par certains, sous prétexte que pour eux ça fonctionne de telle façon, qu'une probabilité existe que d'autres fonctionnent différemment dans une même situation donnée.

Concrètement dans le topic sur le porno (Je crois que Femzi y participait), plusieurs intervenants niaient l'influence du porno dans certains comportements sexuels violents chez les jeunes, parce que pour eux qui en consommaient beaucoup ce n'était pas le cas. Or la probabilité que l'influence du porno soit exactement la même chez tous les individus est nulle.

Disons que l'argument qui doit succéder consisterait à dénigrer l'autre (a tord ou à raison). Dans l'exemple: si le porno n'a aucune influence de violence sur moi, j'affirme alors que le porno n'a aucune influence de violence sur personne avec mon point de vu subjectif (lequel deviendra objectif si nous sommes 99% a avoir cette même subjectivité) MAIS que s'il a une influence c'est auprès de personnes malades, avec des prédispositions malsaines, pathologiques.

On est effectivement pas loin de la mauvaise foi, mais en même pas si éloigné que ça de la réalité: la masse donnant forcément raison à la masse.

Je parlais de la réalité des chiffres, mais c'est vrai que la probabilité existe et c 'est justement ce que je dénonce dans ce topic: le refus par certains, sous prétexte que pour eux ça fonctionne de telle façon, qu'une probabilité existe que d'autres fonctionnent différemment dans une même situation donnée.

C'est une attitude assez fréquente, et qui a son utilité: Refuser que puisse exister une influence nocive d’un outil qu’on utilise, c’est se dédouaner de toute culpabilité de l’utiliser soi-même ; et c’est aussi un peu se prémunir – "par magie" - de cette influence nocive.

Disons que l'argument qui doit succéder consisterait à dénigrer l'autre (a tord ou à raison). Dans l'exemple: si le porno n'a aucune influence de violence sur moi, j'affirme alors que le porno n'a aucune influence de violence sur personne avec mon point de vu subjectif (lequel deviendra objectif si nous sommes 99% a avoir cette même subjectivité) MAIS que s'il a une influence c'est auprès de personnes malades, avec des prédispositions malsaines, pathologiques.

On est effectivement pas loin de la mauvaise foi, mais en même pas si éloigné que ça de la réalité: la masse donnant forcément raison à la masse.

En même temps, il faut se rendre compte que ces comparaisons à soi-même sont insensées! Comment peux-tu savoir ce que tu aurais été si tu n'avais pas regardé autant de films pornos ? -_-

Les seules comparaisons possibles ne peuvent se faire qu'à l'échelle de groupes sociaux. C'est en constatant l'augmentation de comportements violents (dans la durée et le nombre) chez les joueurs de jeux vidéos (par exemple) qu'on peut dresser un lien entre la violence et l'utilisation des jeux vidéos.

Dans plusieurs débats sur des médias ou des supports médiatiques qui pourraient être dangereux pour certains, j'ai remarqué que des personnes qui utilisaient le support refusaient que celui-ci puisse être assimilé à quelque chose de nocifs pour d'autres, et comme argument principal ils avançaient qu'ils n'avaient pas été influencés négativement par l'objet incriminé. Les débats auxquels je fais allusion sont ceux sur l'influence des films pornos sur la sexualité des ados, et les jeux vidéos qui inciteraient à la violence.

Personnellement je ne comprends pas trop cette appropriation personnelle du film ou du jeu et le déni qui suit de l'acceptation qu'un autre puisse être influencé négativement par celui ci au point de devenir violent.

Qu'en pensez vous?

Je ne comprends pas trop non plus, mais je remarque que c'est pareil pour les substances addictives.

En fait, à partir du moment où le truc procure du plaisir il semblerait difficile pour le consommateur de reconnaître une nocivité parce que cela entrainerait le risque de se voir retirer le facteur de plaisir (la prévention du danger pouvant passer par l'interdiction).

Dans le même sens, le plaisir judéo-chrétien est synonyme de péché. N'y aurait-il pas une appréhension inconsciente à se voir reprocher quelque chose d'assimilé moralement au mal ? (là je vais peut-être trop loin dans l'hypothèse).

C'est une attitude assez fréquente, et qui a son utilité: Refuser que puisse exister une influence nocive d’un outil qu’on utilise, c’est se dédouaner de toute culpabilité de l’utiliser soi-même ; et c’est aussi un peu se prémunir – "par magie" - de cette influence nocive.

C'est comme cela que je vois les choses.

pour répondre a la question titre, je pense qu'il est tout a fait possible d'être objectif en faisant abstraction de ses opinions/expériences personnelles.

Cependant cela nécessite une force de caractère plus ou moins importante selon la profondeurs des opinions impliqués.

un mec d’extrême droite agresse violemment un membres de ta famille, tu auras tendance a te mettre du coté des victimes dans des cas similaires, et il te seras très difficile de réfléchir et de prendre une décisions sans prendre aucunement en compte ton histoire personnelle. Les expériences que l'on a vécu sont un peu ceux qui font notre caractère et notre façon de pensée, de réagir aux choses.

Donc je dirais oui mais cet exercice n'est réservé qu'au esprit les plus aguerris, les plus sages....

en gros ça ne concerne pas grand monde..... :)

Disons que l'argument qui doit succéder consisterait à dénigrer l'autre (a tord ou à raison). Dans l'exemple: si le porno n'a aucune influence de violence sur moi, j'affirme alors que le porno n'a aucune influence de violence sur personne avec mon point de vu subjectif (lequel deviendra objectif si nous sommes 99% a avoir cette même subjectivité) MAIS que s'il a une influence c'est auprès de personnes malades, avec des prédispositions malsaines, pathologiques.

On est effectivement pas loin de la mauvaise foi, mais en même pas si éloigné que ça de la réalité: la masse donnant forcément raison à la masse.

En même temps, il faut se rendre compte que ces comparaisons à soi-même sont insensées! Comment peux-tu savoir ce que tu aurais été si tu n'avais pas regardé autant de films pornos ? -_-

Les seules comparaisons possibles ne peuvent se faire qu'à l'échelle de groupes sociaux. C'est en constatant l'augmentation de comportements violents (dans la durée et le nombre) chez les joueurs de jeux vidéos (par exemple) qu'on peut dresser un lien entre la violence et l'utilisation des jeux vidéos.

Oui bien sur, je suggérais cette idée plus haut que je fais forcément parti d'un groupe, d'une société et que si je pars de l’argument "le porno n'a aucune influence sur moi" il me faudra développer en m'appuyant sur les autres.

Si je suis malade, je vais aller voir mon médecin qui va me prescrire un médicament: je guéris en 3 jours. On a tendance à penser que le médicament m'a guéris en trois jours, mais peut être que j'aurais guéris tout seul en trois jours... et peut être même que j'aurais pu guérir en deux jours et que la prise de ce médicament a pu ralentir ma guérison.

Difficile alors de conclure objectivement sur ce que j'aurais pu être si je n'avais pas regardé de porno... j'aurais pu être refoulé et devenir agressif envers tout ce qui pourrait m'exciter... j'aurais pu être zen et en paix avec moi même... Pour rester dans cet exemple je prendrais l'exemple des USA dont le puritanisme morale et religieux n'a d'égale que sa violence et sa luxure. Mais qu'est ce qui est le plus violent entre un violeur et une société qui va orchestré la mise à mort d'un violeur?

Il faut comparer ce qui est comparable. Or tu fais deux erreurs :

D'une part tu compares des impressions subjectives à des études scientifiques ou statistiques. L'erreur c'est de faire de son impression, donc de ses propre constats, ce que tu appelles toi-même une généralité abusive (= le préjugé)

Peut être ce base-t-il sur des sources, il n'a pas précisé.

Peut être ce base-t-il sur des sources, il n'a pas précisé.

Je ne le pense pas. Néanmoins, dans le doute, j'ai précisé : "quand bien même ces études existeraient" blabla (c'était juste après ) Cela n'ôte rien au fait que la comparaison à un objet d'étude tel que le tabac ne peut pas être valable. Il y a des objets d'études pour lesquels on a démontré plus qu'une simple corrélation mais une relation de cause à effet (ex le tabac) ; et il y a des objets d'études qui ne font ressortir que de simples corrélations. Dans le second cas, on ne peut se permettre d'affirmer autant que dans le premier. En tout cas pas sur les causes.

Pour ce qui concerne les jeux vidéos violents, je n'ai pas lu le topic en question, mais je sais que des études ont été faites sur un certain nombres de cobayes. Notamment par Laurent Begue, chercheur en psycho sociale, qui a démontré l’influence des jeux vidéos violents sur le comportement des utilisateurs.

Pour ce qui concerne les jeux vidéos violents, je n'ai pas lu le topic en question, mais je sais que des études ont été faites sur un certain nombres de cobayes. Notamment par Laurent Begue, chercheur en psycho sociale, qui a démontré l’influence des jeux vidéos violents sur le comportement des utilisateurs.

http://www.forumfr.com/sujet463131-les-jeux-video-tuent-selon-natacha-polony.html?p,7374689,fromsearch,1#entry7374689

Il est tout chaud :blush:

D'autre part, quand bien même ces études existeraient dans tous les cas que tu cites, une étude statistique ne dit généralement rien sur le lien entre l’objet et la population étudiée. Si, par exemple, une majorité significative de française aujourd’hui disent préférer s’occuper de leur foyer que de leur carrière, alors rien dans ces études ne dit si cette préférence est naturelle ou culturelle. D’autres recherches s’imposeraient pour en trouver la cause.

Ce n'est alors pas une erreur d'affirmer si une étude le démontrer que les femmes -dans notre société, je pense que c'était sous entendu- préfèrent s'occuper du foyer plutot que de leur carriere, cette affirmation ne préjuge pas des causes de cette constatation.

Dans le second cas, on ne peut se permettre d'affirmer autant que dans le premier. En tout cas pas sur les causes.

Il ne me semble pas voir dans le second cas l'affirmation des causes :

''

que les delinquants sont generalement issus de l'immigration,

que les noirs ont un sexe plus gros que les autres.

que les femmes preferent s'occuper du foyer plutot que de leur carriere.

''

Il ne me semble pas voir dans le second cas l'affirmation des causes :

''

que les delinquants sont generalement issus de l'immigration,

que les noirs ont un sexe plus gros que les autres.

que les femmes preferent s'occuper du foyer plutot que de leur carriere.

Puisque tu insistes, je vais le faire aussi :

Rien que la formulation de ces affirmations permet de supposer qu'elles ne relèvent pas d'une étude. N'importe quelle étude sérieuse préciserait de quels "noirs" il s'agit (des africains ? des antillais ? des indiens du Nord ?) ; mais aussi de quelles femmes il est question (des françaises ? de quel âge ? etc)

Aucune étude ne conclut à des affirmations aussi vagues. Et s'il s'agit là d'une interprétation personnelle de ces fameuses études qui existeraient quelque part, alors on est encore dans la généralisation abusive, quoiqu'il en soit.

Aucune étude ne conclut à des affirmations aussi vagues. Et s'il s'agit là d'une interprétation personnelle de ces fameuses études qui existeraient quelque part, alors on est encore dans la généralisation abusive, quoiqu'il en soit.

Je pense que Femzi a voulu faire du second degré, mais que sa prose un peu confuse ne permet pas vraiment de le comprendre ainsi.

http://www.forumfr.com/sujet463131-les-jeux-video-tuent-selon-natacha-polony.html?p,7374689,fromsearch,1#entry7374689

Il est tout chaud :blush:

thank you^

Je pense que Femzi a voulu faire du second degré, mais que sa prose un peu confuse ne permet pas vraiment de le comprendre ainsi.

oups si c'est le cas, mea maxima culpa femzi!

:blush:

pas besoin de s'excuser, tant qu'on se comprend les uns les autres dans l'interet du debat!