Utiliser la Lune comme réserve à objets dangereux ?

Quand j'étais un ado prépupère :smile2: je me disais : mais les déchets nucléaires comme à La Hague, pourquoi on ne les enverrait pas sur la Lune, histoire d'arrêter de vivre avec ces merdes à côté de nous ?

Evidemment, si la fusée qui les transporte explose.... grosse cata' en perspective !

Aujourd'hui, j'ai bien évidemment revu ma position. Mais je n'en pense pas moins.

Et si en fin de compte, nous utilisions la Lune pour y entreposer des choses trop dangereuses pour être laissées sur Terre ?

Pourquoi ne pas les envoyer vers le soleil plutôt ?

Des résidus nucléaires ou chimiques n'auraient aucune influence sur cet astre.

Mais il faut assurer le voyage ...la route est longue ... et sans doute onéreuse ...

Et comme toujours, comment garantir qu'il n'y aura d'accident au lancement ?

L'autre problème concerne les capacités des lanceurs, bien inférieures à la masse de produits dont il faudrait se débarrasser ...

matière dangereuse = matière instable .

transport trop onéreux = prix du courant inaccessible .

donc entreposer les déchet radioactif sur la lune , autant arrêter le nucléaire et faire du courant d'une autre façon , sa couteras moins chère .

une idée du romancier (feu = décédé) serge brussolo dans un roman comprenant deux volumes:

http://www.amazon.fr/La-meute-hurlante-Tome-1/dp/2744310646

cela dit y avait danger imminent pour les Japonais..

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmos_1999#Synopsis

Allez, un ptit coup de générique disco :

tu sais autour de la terre, il y a déjà plein de déchets, comme les vieux satellites....

alors un peu plus, un peu moins.......

je propose que la base de lancement soit a fukushima, c'est déjà pourri las bas donc en cas d'explosion de la navette, ça le sera juste un peu plus :smile2:

Mais c'est vrai qu'en j'étais petit je me suis disait aussi pourquoi ils n'envoient pas tous dans le soleil

Quand j'étais un ado prépupère :smile2: je me disais : mais les déchets nucléaires comme à La Hague, pourquoi on ne les enverrait pas sur la Lune, histoire d'arrêter de vivre avec ces merdes à côté de nous ?

Parce que les déchets nucléaires d'aujourd'hui seront les combustibles de demain... On les stocke pour la prochaine génération de centrale nucléaire. (Il y a plusieurs générations de centrale nucléaire 3 ou 4.

c'est n'importe quoi ce sujet

Oui, mais les déchets nucléaires sont une énergie trop dangereuse, c'est assez irresponsable de continuer à projeter de les utiliser.

Le nucléaire, on devrait en sortir de toute manière d'ici quelques décennies. Et tant mieux !!

Reste à savoir si les déchets trop dangereux ne pourraient pas être évacués hors de l’atmosphère...

The Dalek >>> Je réitère la proposition de sortir

oui , c'est mieux.

de toute façon, ce qui est stocké sur la terre sera absorbé par le soleil un jour ou l'autre.

alors pourquoi pourrir la lune? de toute façon on la pourrira avec ses propres déchet plus tard.

c'est n'importe quoi ce sujet

Pourquoi? moi je trouve que c'est la solution pour demain ou la terre sera trop saturée et que les ordures deviendrons un gros problème de pollution.

Moi j'ai juste peur que, si nous optons pour cette solution, la moitié de la masse totale de la terre se retrouve bientôt stockée (sous forme de matières dangereuses) sur la lune.:D Parce qu'en matière de dangerosité, on y est pas allé avec le dos de la cuillère.

Bon, reste aussi la solution du recyclage. Je crois que les possibilités sont nombreuses. Certainement pour l'instant plus onéreuses que d'enfouir à 50 mètres sous terre, mais bon...

J'y connais pas grand chose mais c'est sûr que des fois, quand les matières sont mélangées en composés complexes, il n'est pas toujours évident d'en refaire des éléments simples. Allez ! Messieurs dames de la recherche, épatez nous, dites que j'ai tort.

Les déchets nucléaires d'aujourd'hui seront les combustibles de demain... On les stocke pour la prochaine génération de centrale nucléaire. (Il y a plusieurs générations de centrale nucléaire 3 ou 4 il me semble.............).

Il y a 3 générations de centrales en activités et exploitées et une 4 ème prévue pour 2020 dont les prototypages sont en cours. Toutefois la 4 ème génération n'utilisera pas de vieux combustible. C'est une solution déjà mise en place, il s'agit du MOX. Composé particulièrement dangereux et polluant, bien que moins performant, ce type d'utilisation n'a été mis en place que pour des raison financière, certainement pas écologique ou sanitaire.

A priori les déchets radioactif ne pourront pas être recyclés. Ils sont trop léger pour la fission et trop lourd pour la fusion. Il faut les stocker. En volume, ça ne représente pas gran chose comparé aux déchets d'autres formes d'énergies, ou de pollution. Par contre, la dangerosité et surtout la longévité est inquiétante avec avec des temps de l'ordre du million d'années. Alors, il faut réfléchir à une solution pour :

1 - recycler... malheureusement Yucca, ce n'est pas si simple. La radioactivité des composé ainsi que leur particularité synthétique les rendent inutilisables. Il ne s'agit pas là de faire refondre un bout de métal.

2 - Le stockage. On stock sous terre pour deux raisons : d'abord la place et ensuite la protection qu'offrent plusieurs m d'épaisseur de minéraux. Des travaus de recherche sont aussi en cours pour l'enferment atomoque naturel : les roches, poreuses, enferment naturellement du CO2 par exemple, par capilarité. On imagine stocker des composé radioactif de la même manière. On pourrait stocker sur la lune, mais c'est une fausse solution. Le cout d'un lancement est très élevé (plusieurs milliards) et il vaut mieux les investir dans de la recherche de nouvelles énergie que dans le lancement de composés radioactifs dans l'espace !! Par ailleurs, la lune est une zone qui n'appartient à personne et à tout le monde, qui aura le droit de balancer sont PQ là haut ?

3 - Tout simplement éliminer le pb en éliminant sa cause : changer de mode de génration. Sujet très à la mode, et très en vogue mais encore une fois, les technologie manquent à l'appelle... L'éolien n'a pas grand avenir si on n'investit pas dans la recherche de solutions aux problèmes nombreux qu'il pose, le solaire doit impérativement améliorer sa rentabilité energétique sans accroitre sont cout écologique, pour ne citer que les deux plus à la mode.

Il resterait bien la décroissance, mais bon... Je pourrais plus aller dire des counerie sur le tchat ni jouer à Skyrim, et ça, ce n'est pas tolérable...

Enfin, l'idée de balancer des déchet sur la lune, serait une fausse solution, qui consisterait à, comme nous lavons toujours fait, nous planter la tête dans le sable et attendre que ça passe... Jusqu'au prochain problème... On ne peut plus se comporter comme cela. Mais au moins, elle a le mérite d'être une idée et pour cela on ne peut que féliciter sont auteur.

Maintenant que nous avons vu les dégats de la précipitation, posons nous, et réfléchissons.

Savez vous combien coûte l'envoi d'une tonne de matériel dans l'espace ?

Il ne suffit pas d'un coup de pied dans un contenair pour l'envoyer sur la lune.

Je pense que la totalité du fret déjà envoyé par l'homme dans l'espace depuis qu'il y va ne représente même pas 0.1% des déchets radioactifs dont il faudrait se débarasser..

Et si on était déjà capable d'envoyer dans l'espace ne serait-ce qu'une tonne de matériel en l'arrachant à la gravité à 10km/sec min pour une bouchée de pain, vous pensez qu'on serait assez bêtes pour faire prendre aux déchets radioactifs la direction de la lune où qu'on enverrait ces déchets radioactifs dans l'espace infini ?

Le problème n'est pas vraiment que la fusée explose.... et je me réjouis que la NASA cherche ses idées de projets ailleurs que sur notre forum ^^

J'imagine.... après le projet Apollo et l'homme sur la lune, la NASA projette un budget 1000 fois supérieur pour ouvrir une décharge lunaire.

ça ferait rire plus d'un martien, c'est déjà ça.

A vrai dire, ce sujet m’a rendu très triste : A mon avis, ce n’est pas un problèm nettement scientifique, mais plutôt un problème moral. L’homme n’est pas un être nettement rationel et calculant, il y a aussi une sphère irrationnelle, qui joue un rôle très important dans la vie humaine: les sentiments, les émotions, l’inspiration... Il m’est très difficile d’imaginer quelque chose de plus beau que la vue d’un ciel nocturne. Les étoiles et la Lune inspiraient l’homme depuis le commencement de l’histoire humaine. Mais quels sentiments la Lune inspira-t-elle aux hommes, quand ils l’auront transformée à un amas d’ordures? Surtout si quelque chose ne va pas. Ne sera-ce pas encore une tache sur la conscience de l’humanité? Nous en avons déjà trop.

Je comprend, que le style de ce message est très loin d’être scientifique, mais c’est une chose nettement émotionnelle, et il est très difficile de présenter des arguments rationnels.

Le mieux aurait été qu'avant de s'en servir à grandes échelles, qu'ils cherchent avant de le lancer à comment le neutralisé et le rendre inoffensif.

Ça aurait été bien plus judicieux je pense.