"Supprimons le bac pour sauver le savoir !"

"Supprimons le bac pour sauver le savoir !"

Pour le sociologue Michel Fize, l'examen, qui a perdu tout son sens, fait des bacheliers les "grands bernés de la République". Interview.

Ils sont près de 650 000 chaque année à se présenter à l'examen. © Alain Le Bot

Paul Valéry l'affirmait déjà dans ses Cahiers : "Le baccalauréat est le certificat que donne l'État et qui atteste à tous que le jeune untel ne sait absolument rien faire." Ceux qui n'ont pas obtenu le précieux sésame, d'André Malraux à Georges Marchais, en passant par Sacha Guitry et Pierre Bérégovoy, n'auraient certainement pas dit mieux. Simple formalité ? Stérilisateur de talent ? Ode au "par coeur" ? Dans Le bac inutile (L'Oeuvre éditions, avril 2012) le sociologue de l'adolescence Michel Fize ose croire que la réforme est encore possible. Explications.

Le Point.fr : Vous dénoncez la "pure mystification" qu'est devenu le baccalauréat, faisant ainsi des bacheliers de "pauvres mystifiés". N'est-ce pas un peu fort ?

Michel Fize : Je ne pense pas. M'intéressant au système éducatif depuis de nombreuses années, il est naturel que je me pose des questions sur celui qui nous a longtemps été présenté comme le meilleur au monde. Malheureusement, au fil des ans, on s'est aperçu que non seulement nous n'étions pas les meilleurs, mais que nous étions même complètement à la traîne ! En tant que sociologue, tout dysfonctionnement m'interpelle. Le bac n'est rien de moins que l'illustration de la défaillance du système scolaire français.

Ne devrait-on pas au contraire se réjouir d'un taux de réussite avoisinant les 86 % ?

En aucun cas ce n'est un signe de bonne santé. À l'origine, l'examen avait pour vocation d'éliminer. Si on avoisine chaque année les 100 % de reçus à un diplôme, celui-ci perd tout son sens. Je suis très frappé de voir qu'autour de moi la thèse radicale de la fin du bac est largement partagée. Mais en off. Très peu ont l'audace et la lucidité d'affirmer aujourd'hui haut et fort : "Mort au bac !"

Comment expliquez-vous cela ? La France serait-elle nostalgique de ce "monument historique national" si cher à Jack Lang ?

La France est très attachée à la "diplomation". Depuis l'arrêt impérial de Napoléon qui crée l'examen du baccalauréat en 1808, le diplôme est resté le mode majeur d'évaluation de la société française. En 1894, on mettait déjà à l'honneur les familles les plus diplômées et un certain Heurtar, chroniqueur à la revue L'Éducation nationale, écrivait : "Le culte du diplôme existe parmi nous à l'état de fétichisme. C'est une superstition qui survit à toutes les autres." Or, ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que nous avons commencé à introduire des diplômes quand les postes se sont faits rares pour établir un critère de sélection. Résultat, en 2012, il n'y a pas plus de boulot, mais il existe plus de 4 000 diplômes, de "conseiller en développement de tennis de table" à "clown-option service à la personne" ! Je n'invente rien.

Lire la suite (Le Point).

Ceux qui s'en sortent le mieux ces derniers temps, ce sont les apprentis artisans qui comment à bosser vers les 16 ans et qui auront plus tard de l'or entre leurs doigts mais aussi et surtout tout ceux qui partent dans les grandes écoles quelles qu'elles soient... Les intermédiaires rameront quasiment tous...

Le niveau a réellement baisser, quand je vois que je comprends les cours de français et de philo des terminales alors que j'ai même pas foutu les pieds en première...

le bac n'est plus rien quand on pense qu'avec les séances de rattrapage, on le donne quoi, avec 8 de moyenne à peu de chose près.

il faudrait vraiment le rénover et aussi veiller à la fraude !

même les mentions c'est plus ce que c'était ma bonne dame .

Il est complètement inutile de rendre plus difficile le bac. J'ai été personnellement incapable d'avoir le bac sans tricher, et arrivé à l'université, tout était les doigts dans le nez. Et aujourd'hui je suis à un poste qui aurait nécessité encore plus de niveau d'étude. C'était simplement une question de motivation.

Ça m'aurait tué que simplement le bac me gâche la vie alors que je pouvais largement faire ce qu'il y avait derrière. Donc merci à la calculette :D

Dans un sens c'est pas faux La Haine.

C'est mignon, en attendant, on le remplace par quoi?

Le niveau a réellement baisser, quand je vois que je comprends les cours de français et de philo des terminales alors que j'ai même pas foutu les pieds en première...

oui, le niveau a baissé en effet :smile2:

et c'est général !

 Il y a beaucoup de diplômes qui valent rien. On fait des études pour avoir un diplôme pas pour apprendre quelque chose. 

L'Éducation nationale c'est du n'importe quoi.

Le bac c'est le minimum vital. Après les études, vous n'allez pas me faire croire qu'une prépa ou qu'un doctorat c'est donné à tout le monde.

Où veux-tu en venir ? Que si les mecs en doctorat et prépa n'avaient pas eu leur bac, ils n'auraient jamais pu aller (intellectuellement parlant) en doctorat ou prépa ?

En tout cas, de mon côté, j'avais le niveau master visiblement mais je n'étais pas capable d'avoir mon bac, c'est bien qu'il y a un problème quelque part :D Et ce problème c'est la spécialisation. Mon bac ne me plaisait pas, je n'y comprenais rien et je n'avais pas envie de comprendre. Une fois le bac malgré tout obtenu, je n'ai eu aucun problème dans ma spécialisation. Pourquoi faut-il que le bac général pénalise et gâche des "talents" dans certaines spécialisations ?

Non seulement ça détruit des personnes, mais c'est complètement contre productif pour la société.

Je veux bien qu'il y ait quelque chose mais je pense que le bac dans l'état actuel des choses est complètement dispensable.

Mais sinon oui, tu as raison évidemment, c'est le "minimum vital". Et c'est bien ce qui est dénoncé ^^

Et bien oui. Quelqu'un ayant les capacités de faire une prépa ou un doctorat peut avoir son bac sans beaucoup d'effort, je me permet de dire cela pour avoir déjà fait certains sujets de bac physique de term alors que je ne suis qu'en première, ce qui est assez étonnant..

Évidemment, si ton bac ne te plaisait pas, les chances pour que tu l'aies.. Il ne peut exister de système convenant à chaque individu. Il faut choisir sa section en fonction de ses capacités ET affinités, on peut évidemment se tromper, néanmoins je ne pense pas que ce soit un mauvais système.

Et bien oui. Quelqu'un ayant les capacités de faire une prépa ou un doctorat peut avoir son bac sans beaucoup d'effort, je me permet de dire cela pour avoir déjà fait certains sujets de bac physique de term alors que je ne suis qu'en première, ce qui est assez étonnant..

Non mais ça ne change rien. Ce n'est pas parce qu'ils ont passé le diplôme du bac qu'ils vont réussir la prépa ou le doctorat. Ils le réussiront de toute façon, avec ou sans bac.

Évidemment, si ton bac ne te plaisait pas, les chances pour que tu l'aies.. Il ne peut exister de système convenant à chaque individu. Il faut choisir sa section en fonction de ses capacités ET affinités, on peut évidemment se tromper, néanmoins je ne pense pas que ce soit un mauvais système.

Aucun bac ne me plaisait, j'ai pris celui qui me déplaisait le moins, et comme on nous le vend comme sur un marché, il paraissait assez bien aux réunions d'orientation, mes capacités semblaient dévoués à ce bac. Et bien non.

Il ne peut exister de système convenant à chaque individu (et encore, j'ai des doutes... on parle de la vie des gens là), mais ça n'en est pas une excuse pour laisser ce fléau continuer. Les améliorations sont toujours possibles.

Tu ne penses pas que c'est un mauvais système car il marche pour toi. Mais quand tu vois que ta vie aurait pu complètement basculer du tout au rien pour ça, tu relativises. Heureusement, l'éducation nationale n'est pas si stupide que ça et briefe les professeurs et examinateurs pour que beaucoup d'élèves, même s'ils n'ont pas le niveau, puissent obtenir leur bac. Car ils savent très bien que c'est nécessaire à la survie du monde du travail, et ça évite de réformer tout ça en attendant ^^

J'ai connu des gens qui ne se sont en effet pas adaptés. En attendant, la mentalité de chaque individu diffère trop pour créer quelque chose d'universel correspondant à chacun. Et personnellement, je m'en sors bien, mais ce n'est pas pour autant que tout me plaît! Mais c'est comme ça, si ça pouvait être mieux, quelqu'un aurait déjà pensé à des réformes révolutionnaires, enfin j'y crois, mais pas dans l'immédiat.

Perso, j'ai cumulé les handicapes aux cours de ma scolarité, et je les cumule encore. J'ai une importante culture générale, une très grande curiosité intellectuelle, un intérêt pour beaucoup de chose et une capacité d'analyse que certains de mes camarades n'ont pas, mais cela ne m'est pas reconnu car mes résultats scolaires et universitaires ne reflètent pas mes capacités car j'ai beaucoup de mal à m'adapter au système tel qu'il fonctionne actuellement,et mes années lycées ne sont pas étrangers à ce durcissement de mon inadaptation.

Pour moi, le bac et autres diplômes signifient simplement que le programme est acquis car on remet sur feuille lors des examens ce qui a été vu au cours de l'année. Une bonne réforme du bac s'impose...

jamais un examen ne pourra être le garant absolu de la maîtrise d'une matière, et encore moins quand cet examen est écrit.

mais c'est le garant que le contenu a été exposé et est à priori connu : connaître et maîtriser sont bien 2 choses différentes.

un diplôme certifie une capacité à restituer un apprentissage et éventuellement une capacité à mettre en pratique cet apprentissage.

le bac est un diplôme élémentaire, son obtention nécessite un minimum de maturité que tout le monde n'a pas à ce moment-là et c'est souvent la raison de l'échec de certains : il y a alors les oraux pour se rattrapper.

jamais un diplôme ne garantit une quelconque intelligence, principalement parce qu'elle n'est ni unique ni universelle.

la suppression du bac ou sa révision n'y changera rien.

Perso, j'ai cumulé les handicapes aux cours de ma scolarité, et je les cumule encore. J'ai une importante culture générale, une très grande curiosité intellectuelle, un intérêt pour beaucoup de chose et une capacité d'analyse que certains de mes camarades n'ont pas, mais cela ne m'est pas reconnu car mes résultats scolaires et universitaires ne reflètent pas mes capacités car j'ai beaucoup de mal à m'adapter au système tel qu'il fonctionne actuellement,et mes années lycées ne sont pas étrangers à ce durcissement de mon inadaptation.

Pour moi, le bac et autres diplômes signifient simplement que le programme est acquis car on remet sur feuille lors des examens ce qui a été vu au cours de l'année. Une bonne réforme du bac s'impose...

Ca fait plaisir de voir que l'on est pas tout seul...

Personnellement j'ai surtout considéré le Bac comme une grande usine où tous les matins, les profs arrivaient avec des entonnoirs remplis de "savoir", les fichaient dans le crâne des élèves et ainsi de suite... Ceux qui n'ont pas le bon embout, tant pis. C'est même pas intéressant, c'est de la logique de production... C'est comme ce mot "bachotage", que je n'ai jamais pu intégré tellement son inutilité (à savoir apprendre des montagnes de choses inutiles pour le soublier le lendemain de l'examen) m'a paru flagrante...

Et puis le ésultat final est le même. Les plus adaptables feront ce qu'ils voudront, les intermédiaires rameront car il n'y a plus beaucoup de travail à ce niveau...

Et donc selon vous, que faudrait-il changer? Enfin surtout, par quoi remplacer ce qui est déjà en place?

Même si j'ai également connu des gens mal adaptés au système, je trouve peu cohérent de dire que c'est du bourrage de crâne inutile, personnellement, tout ce que j'ai appris, que ce soit dans des domaines qui m'intéressent beaucoup, ou moins, me sers dans la vie de tous les jours et/ou m'aide à comprendre dans quel monde on vit

Ce sont ceux qui ont raté leur bac qui sont contre ?

jamais un examen ne pourra être le garant absolu de la maîtrise d'une matière, et encore moins quand cet examen est écrit.

mais c'est le garant que le contenu a été exposé et est à priori connu : connaître et maîtriser sont bien 2 choses différentes.

un diplôme certifie une capacité à restituer un apprentissage et éventuellement une capacité à mettre en pratique cet apprentissage.

le bac est un diplôme élémentaire, son obtention nécessite un minimum de maturité que tout le monde n'a pas à ce moment-là et c'est souvent la raison de l'échec de certains : il y a alors les oraux pour se rattrapper.

jamais un diplôme ne garantit une quelconque intelligence, principalement parce qu'elle n'est ni unique ni universelle.

la suppression du bac ou sa révision n'y changera rien.

Je ne vois pas le rapport entre le bac et le minimum de maturité. De plus, je ne vois pas pourquoi les oraux sont là pour "sauver" les gens à moindre maturité :D

Tu as raison ceci dit, la simple suppression du bac ou sa révision n'y changera rien, il faut avec ça revoir toute la façon d'apprendre au cours des années bacs.

Je pense que le bac n'a rien à voir avec la capacité à mettre en pratique l'apprentissage au cours des années lycée. Le bac, c'est énormément de par cœur, des exercices types où on n'analyse pas comment on construit le résultat mais où il faut retenir la façon dont on est arrivé au résultat. Car il faut aller vite, engranger énormément de choses, et que la capacité d'analyse est très restreinte par le temps.

Une fois de plus, je pense que c'est pour cette raison que le bac est "donné" à certains, matures ou pas, avec les capacités de leur bac ou non.

Ce sont ceux qui ont raté leur bac qui sont contre ?

Non, je suis contre, et je l'ai eu :D

Mais je ne suis pas à proprement parler "contre", je n'ai rien à proposer à la place. J'ai mon vécu (qui passe par les grandes facilités, les galères et les sellettes :D), mon observation, énormément de discussions entre camarades, professeurs et adultes, mais il faudrait des analyses très poussées pour trouver quelque chose de constructif.

Ceci étant dit, lorsque j'ai obtenu mon bac, je n'était pas encore de cet avis. Il m'a fallu quelques années d'études ensuite pour comprendre que c'est une mascarade.