Les dangers de l'agnosticisme

Or il suffit que certains agnostiques soient dangereux pour que l'agnosticisme soit dangereux.

Donc avec la même logique

il suffit que certains musulmans soient dangereux pour que l'islam soit dangereux.

il suffit que certains chrétiens soient dangereux pour que le christianisme soit dangereux.

il suffit que certains croyants soient dangereux pour que les croyances soient dangereuses.

Alors GV..........une réponse?

de même il suffit que certains raéliens, scientologues ou TJ soient dangereux pour que ces sectes le soient....

Or il suffit que certains agnostiques soient dangereux pour que l'agnosticisme soit dangereux.

Donc avec la même logique

il suffit que certains musulmans soient dangereux pour que l'islam soit dangereux.

il suffit que certains chrétiens soient dangereux pour que le christianisme soit dangereux.

il suffit que certains croyants soient dangereux pour que les croyances soient dangereuses.

Alors GV..........une réponse?

Je trouve donc étrange que vous me refusiez un argument qui ne vous choquait pas quand je l'appliquais aux religions.

Mais je ne refuse pas l'argument

je souligne simplement

qu'il est universel et s'applique à toutes les croyances, philosophies ou courant de pensée...

@dubandelaroche, j'ai remonté ce sujet L'extrémisme/intégrisme réligieux est il une exception ?

C'est pour vous "rafraîchir la mémoire". J'y applique le même raisonnement au catholiscisme.

Et dans ce sujet, le même raisonnement appliqué au nationalisme : La France aux Français.

Comme je le dis toujours, on juge un arbre à ses fruits.

Dans ce cas tout réflexion, toute position, toute pensée est dangereuse, et je recommande la suppression de tous les organes permettant la pensée.

Toute pensée peut être dangereuse, mais pas au même niveau.

De plus, vous présupposez que tout ce qui est dangereux devrait être interdit. Pourquoi ? C'est complètement arbitraire.

Dans un aure sujet, j'ai lu que faire un enfant avec une personne qu'on ne connait que depuis 6 mois, c'est prendre un risque. C'est vrai, mais ce n'est pas à interdire.

Votre aversion au risque est exagérée. D'autant qu'il n'existe pas de risque zéro.

Ce que je signalais, c'est qu'à partir du moment où tout est dangereux (puisque c'est le cas ici), rien ne l'est. Et, de par ce biais, que ce sujet est inutile.

Comme vous le dites, toute pensée peut être dangereuse, mais pas au même niveau. Le terme dangereux, s'il est applicable à tout et n'importe quoi, perd donc totalement son utilité. Pour conserver un tant soit peu d'intérêt à ce terme, il convient qu'il soit restreint, car s'il s'applique à tout, il ne qualifie, au final, plus rien.

Pour reprendre l'exemple de "prendre un risque", TOUT est prendre un risque. absolument tout. Sauf qu'il y a des degrés de risque, et qu'on utilisera donc le terme "prendre un risque" quand le risque, en question, est plus important. Sinon, prendre un risque serait une expression n'ayant plus aucun sens.

L'agnosticisme représente un risque relativement important d'intolérance.

Car, l'agnostique considère qu'il n'y a pas besoin de parler de religion, puisque, selon lui, on ne peut pas savoir, et que donc la liberté d'expression deviens inutile sur ce point. C'est là que ça commence à devenir dangereux.

Les associations d'idées de grenouille...

On dirait un mec qui a buté sa femme parce que son voisin a mis des rideaux assortis a sa robe

L'agnosticisme représente un risque relativement important d'intolérance.

Car, l'agnostique considère qu'il n'y a pas besoin de parler de religion, puisque, selon lui, on ne peut pas savoir, et que donc la liberté d'expression deviens inutile sur ce point. C'est là que ça commence à devenir dangereux.

Vous confirmez donc bien que le problème n'est pasde dire qu'il y a des individus agnostiques dangereux, mais bien que vous considérez l'agnosticisme comme responsable de leur dangerosité.

Premier point, mais pourtant, vous n'avez pas dit ça jusqu'ici. Mauvaise foi, comme à l'accoutumée.

Deuxième point, l'agnosticisme, par extension, fait référence aux personnes indifférentes à la religion. Donc des personnes qui n'auront pas d'envie d'interdire la liberté d'expression sur ce point.

Troisième point, l'agnosticisme n'est pas un groupe unique. Il est faux, donc, de lui attribuer des pensées comme celles que vous vous permettez de lui attribuer.

En d'autres termes, non seulement vous trichez, en faisant croire que vous avez des arguments, puis en les laissant tomber instantanément comme s'ils n'avaient jamais existé, de plus, vous mentez, en prêtant aux agnostiques une seule et unique pensée, et enfin, vous amalgamez en vous permettant de faire des raccourcis totalement foireux, sans les étayer par le moindre argument.

L'agnosticisme représente un risque relativement important d'intolérance.

Car, l'agnostique considère qu'il n'y a pas besoin de parler de religion, puisque, selon lui, on ne peut pas savoir, et que donc la liberté d'expression deviens inutile sur ce point. C'est là que ça commence à devenir dangereux.

Vous confirmez donc bien que le problème n'est pasde dire qu'il y a des individus agnostiques dangereux, mais bien que vous considérez l'agnosticisme comme responsable de leur dangerosité.

Premier point, mais pourtant, vous n'avez pas dit ça jusqu'ici. Mauvaise foi, comme à l'accoutumée.

Vous pinaillez sur ds détails abscons.

J'ai dit deux choses :

• que l'agnosticisme est dangereux
  
• que du coup des agnostiques sont dangereux
  

Vous n'avez qu'à relire les messages précédents.

Deuxième point, l'agnosticisme, par extension, fait référence aux personnes indifférentes à la religion. Donc des personnes qui n'auront pas d'envie d'interdire la liberté d'expression sur ce point.

Vous ne répondez à aucun des arguments que j'ai avancé là dessus. Que certains agnostiques ne soient pas dangereux ne rend pas l'agnosticisme inoffensif.

Il n'est pas possible de débattre avec vous si vous ignorez les arguments de vos interlocuteurs.

Vous avez justifié ensuite la dangerosité de l'agnosticisme en disant qu'on juge un arbre à ses fruits, et que si des agnostiques étaient dangereux, alors l'agnosticisme l'est.

Je te cite, message 55 de ce sujet.

"Le problème, en fait, c'est que ton raisonnement suppose que pour que l'agnosticisme soit dangereux, il faudrait que tous les agnostiques le soient.

Or il suffit que certains agnostiques soient dangereux pour que l'agnosticisme soit dangereux."

Et maintenant, tout cela est où ? Pfiout ? Envolé ? On n'en parle plus ? Reconnaître ses conneries, c'est le bien parfois.

Vos arguments, je les ai résumé dans le message que je viens de citer, sous prétexte que certains agnostiques soient dangereux, l'agnosticisme l'est. Et j'ai démontré l'absurdité de cette réflexion.

Ce sujet n'a, de toute manière, pas été fait pour débattre, au vu de la manière dont vous l'avez amené. La première phrase ne se contente pas de donner un avis, elle fait comme énoncer une vérité générale, et admise, à savoir que l'agnosticisme est un délitement des valeurs. Ensuite, une citation vient s'adjoindre, et c'est la fin. Il n'y avait aucune argumentation, et, comme d'habitude, ensuite, vous essayez d'en trouver, par ici, par là, et dès qu'une est prouvée fausse, vous êtes prêt à nier l'avoir tenu, et à embrayer sur autre chose en taxant vos interlocuteurs de vos propres défauts.

TL;DR: l'agnosticisme n'est pas dangereux.

Vous avez justifié ensuite la dangerosité de l'agnosticisme en disant qu'on juge un arbre à ses fruits, et que si des agnostiques étaient dangereux, alors l'agnosticisme l'est.

Je te cite, message 55 de ce sujet.

"Le problème, en fait, c'est que ton raisonnement suppose que pour que l'agnosticisme soit dangereux, il faudrait que tous les agnostiques le soient.

Or il suffit que certains agnostiques soient dangereux pour que l'agnosticisme soit dangereux."

Et maintenant, tout cela est où ? Pfiout ? Envolé ? On n'en parle plus ?

J'ai justifié cet argument. Relisez mon dialogue avec @dubandelaroche.

Personne n'a remis en cause cet argument (à part vous seul l tout de suite), c'est pour ça que je n'en ai pas reparlé, il est admis par tous.

Mais si vous conteste ce point, j'attends dans ce cas vos arguments sur le sujet, car vous n'avez répondu à aucun des nombreux messages où j'ai justifié cela.

PS : J'ai l'impression que vous cherchez à noyer le poisson. Vous venez de faire une série de message sans jamais apporter un seul contre-argument à tous les éléments que j'ai avancé.

Le contre argument se trouve ici

Ce que je signalais, c'est qu'à partir du moment où tout est dangereux (puisque c'est le cas ici), rien ne l'est. Et, de par ce biais, que ce sujet est inutile.

Comme vous le dites, toute pensée peut être dangereuse, mais pas au même niveau. Le terme dangereux, s'il est applicable à tout et n'importe quoi, perd donc totalement son utilité. Pour conserver un tant soit peu d'intérêt à ce terme, il convient qu'il soit restreint, car s'il s'applique à tout, il ne qualifie, au final, plus rien.

Pour reprendre l'exemple de "prendre un risque", TOUT est prendre un risque. absolument tout. Sauf qu'il y a des degrés de risque, et qu'on utilisera donc le terme "prendre un risque" quand le risque, en question, est plus important. Sinon, prendre un risque serait une expression n'ayant plus aucun sens.

Je vous invite à lire ce que j'écris plutôt que de laisser traîner, puis de signaler que je n'ai rien dit.

Et ayez des arguments plutôt que de simplement laisser les discussions gagner en longueur pour ensuite sortir tout et n'importe quoi.

En fait, les contre-arguments se trouvent partout, constamment quasiment, mais vous modifiez tout le temps les termes du débat pour essayer de vous en sortir.

Je vous laisse deviner qui est le moulin à vent

Rappel pour Casdenor qui ne lit pas les messages :

Or il suffit que certains agnostiques soient dangereux pour que l'agnosticisme soit dangereux.

Donc avec la même logique

il suffit que certains musulmans soient dangereux pour que l'islam soit dangereux.

il suffit que certains chrétiens soient dangereux pour que le christianisme soit dangereux.

il suffit que certains croyants soient dangereux pour que les croyances soient dangereuses.

Alors GV..........une réponse?

J'ai déjà répondu dans de nombreux sujets, en expliquant que pour que l'Islam soit dangereux ou le Christianisme, il suffit que ces fruits, ses réalisations soient dangereux. Quand j'ai parlé des dangers de ces deux religions, je n'ai jamais dit que tous les croyants sont dangereux, mais seulement certains (par exemple les prêtres pédophiles). Et dans les sujets en question, aucun agnostique n'a remis en cause ce jugement sur l'Islam ou le Christianisme.

Je trouve donc étrange que vous me refusiez un argument qui ne vous choquait pas quand je l'appliquais aux religions.

Le contre argument se trouve ici

J'ai déjà répondu à ce message. :mur:

Les associations d'idées de grenouille...

On dirait un mec qui a buté sa femme parce que son voisin a mis des rideaux assortis a sa robe

mais serieux mec tu sort des truc desfois, c'est complétement abstrait mais au moins c'est marrant;

mais le pire c'est que ici pour ce grenouille verte c'est vrai, il fait des association d'idée totalement foireuse et par extrapolation abusive et surtout de sa vision personelle, rien n'indique dans les text ou dans les définition des intention comme lui il les décris.

peut etre que a l'origine l'agnosticisme etait mal vue mais il semble que majoritairement on s'accorde a dire que de nos jour un agnostique est seulement une personne neutre vis à vis des croyant qu'il soit religieux ou leur opposé comme les athées.

il ne me semble pas avoir participer au débat sur l'accouchement sous X :gurp:

Tu as participé à ce sujet : Débat - Accouchement sous X ou IVG ?

ça n'a rien a voir avec le débat (quoi que), mais juste pour demontrer la mauvaise foi et les mensonge de notre batracien : nous explique que je suis contre l'accouchement sous X, je lui dit qu'il ne me semble pas avoir participer à ce débat ; elle me dit que oui ! en effet, j'ai posté UN message : "ce qui est intéressant, sur ce topic, et à mon avis, à méditer par tous les forumeurs, c'est qu'on a d'un côté l'avis des "filles" : censé, humain et qui pense aux conséqeunces humaines, à la femme à l'enfant.

Puis, on a l'avis de certains "garçons" : ils sont contre l'IVG parce que c'est mal, nous parle de moral, et condamne un truc qu'ils ne connaissent pas, mais en tant que male, se croient suffisamment malins pour donner un avis.

Eh ben, je dis, bravo les filles vos commentaires sont super intéressant et changent des débats stériles qu'on voit habituellement sur ce forum, sur l'IVG.

Vive les femmes, vive les filles .....et FUEL, PRESIDENTE !

OU vois tu , Grenuille, un argument contrel'accouchement sous X ????? tu mens et tu déforme les propos des autres en permanence ! alors, réponds aux questions que je t'ai posées précédemment, en rapport avec le sujet, sans tourner autour du pot comme tu sais si bien le faire ! tu as peut être que ça à faire, mais pas moi !:bad:

Tu mens comme tu respires batracien!!

Je te mets au défi de trouver un seul passage où je demande d'interdire les religions.

A part l'Islam bien sur ...

Toi aussi tu mens Dinosaure, je te mets au défi de trouver un seul post où je prône l'interdiction de l'islam..

Quant au défi lancé à Grenouille je sais qu'il est lâche et qu'il est déjà parti à 1000 lieues ayant lâché sa petite crasse sans évidemment avoir aucune intention de prouver ses mensonges, comme d'habitude...

Je vois que ce débat sur l'agnosticisme est mené par une belle brochette de malhonnêtes, il n.y a évidemment rien à en attendre...

Toi aussi tu mens Dinosaure, je te mets au défi de trouver un seul post où je prône l'interdiction de l'islam..

Je n'ai pas vraiment le temps de poster deux ou trois cent liens.

Le lecteur n'aura cas se reporter à vos interventions sur ce fil : http://www.forumfr.com/sujet77435-la-religion-la-plus-dangereuse-pour-la-paix-dans-le-monde.html