L'État veut bloquer les loyers à la relocation.

Le prix des loyers obéit déjà à une règle simple et saine : l'offre et la demande.

Simple, certes, mais saine ?

Grâce à cette règle saine, je prends mon cas personnel en exemple : célibataire, 1600€ net par mois (donc, pas le smic, et, ce qui est assez logique, pas le droit à l'APL), le boulot en petite couronne sud de paris et actuellement 2h de transports en commun aller ... et 2h retour. Actuellement, je suis hébergé, mais bien évidemment je cherche un logement : n'ayant pas la possibilité de me rendre à mon travail en voiture, j'aimerais trouver à pas plus d'1H en transport si possible (je sais, je suis exigeant). Coût d'un studio de 20m2 dans le privé correspondant aux critères : dans la plupart des cas autour de 700 € minimum (on est loin des 1/3 des revenus : dans la réalité, bon nombre doivent être dans mon cas, et faire partir 50% ou plus dans leur loyer).

Bon, et puis j'avoue, payer 700 boules pour dormir dans la cuisine, c'est pas génial. Demande réalisée auprès des HLM, bien sûr, mais très loin d'être prioritaire, et délai moyen d'attente d'environ 500 ans.

Donc, personnellement, je pense qu'il y a en effet urgence à encadrer les loyers démesurés à certains endroits (je n'ai pas un bon aperçu des prix en HLM dans mon secteur, mais j'ai eu des exemples de 3 pièces de 60m2 à 600 € ... soit plus de 3 fois moins cher que les prix du privé).

petite question est ce que les charges seront prises en compte dans cette loi (je viens de recevoir ma quittance : + 2% d'augmentation de mon loyer de base mais + 30 % sur les charges) et cela fait qu'un an que je suis dans mon logement (un studio de 23 m². Donc quand le gouvernement parle de bloquer les loyers a la relocation, prend il en compte les charges ou pas car si ce n'est pas le cas, qu'est ce qui empêchera un proprio d’augmenter les charges afin de palier son manque à gagner si je puis dire..

je ne suis pas sur qu'un proprio ait le droit d'augmenter les charges pour en garder une partie (sorte de loyer dissimulé)

Pour ma part, j'ai toujours refusé d'être un marchand de sommeil; Donc j'ai proposé au locataire de mon petit appart de ne pas augmenter le loyer pendant le bail initial de 3 ans. si l'appart est en bon état au bout des 3 ans, on repart sur les même bases. Et les charges, on fait 50/50.

Le petit couple etait super content, il l'est toujours. J'ai un sms à chaque fois que je rentre en France pour passer boire l'apéro. Et j'aime bien ce rapport avec ces ptits jeunes.

Franchement, les loyers c'est la jungle, chacun pour soi, si un propriétaire décide de louer un appartement dix fois plus cher que ce que payait le précédent locataire, rien ne le lui interdit.

L'augmentation des loyers, fondamentalement ce n'est pas une mauvaise chose, c'est l'absence de toute loi sur le sujet qui l'est.

Bof comme d'habitude avec les contrôles des loyers, on va détruire l'immobilier plus efficacement qu'avec une guerre. Rien de nouveau, l'histoire ne fait que se répéter et c'est pas spécialement le moment pour empirer l'état de notre parc immobilier mais bon, le marché politique est plus important que les problèmes réels.

Je suis scandalisé!

Un célibataire n'a pas le droits a un grands logement? C'est quoi ce raisonnement discriminatoire?

Ah si il a le droit, il faut juste qu'il le paye lui-même dans le privé et n'occupe pas un lieu conçu pour une famille.

Pour ce qui est de ce type de logement, il y a bien des abus avant l'augmentation d'un loyer suite au changement de locataire...

En tous cas par ici, c'est pas rare de voir en "HLM", des gens qui ont un revenu correspondant à 3 x le smic

Cherchez l'erreur.... Ca aussi ça empêche que certaines personnes soient logées "moins cher".

Y a pas d'erreur à chercher, simplement une réalité.

Les HLM ne sont pas réservés uniquement aux smicards mais à toute personne ou foyer ne dépassant pas les plafonds pour l'obtention d'une HLM.

Tu sais avec 3 fois le smic t'es pas forcément un "richtard" non plus....

Il y a parfois des non sens (HLM) au début mon salaire n'était pas assez élevé donc pas le droit !!!!!

quelques années après mon salaire était trop élevé !!!

Je vous laisse juge de ma conclusion (la ville : PARIS)

Ça veut dire que ton salaire a dû beaucoup augmenter, pourquoi souhaiter vivre en hlm dans ce cas ?

Les HLM de toutes façons c'est le parent pauvre, personne n'en veut, théoriquement toutes les communes de plus de 3500 habitants sont censées avoir 20% de leur parc immobilier en logements sociaux, a ce que je sache, cette loi (loi Gayssot) qui date pourtant de septembre 2000, n'est pas respectée et peu d'efforts sont faits dans ce sens

Ça me semble délirant comme chiffre 20%, je comprend que toutes les villes concernées ne le fassent pas.

Une hlm il faut que ce ne soit pas cher à fabriquer, donc pas trop de recherche et de dépenses esthétiques, et ça se dégrade généralement assez vite car tout le monde est locataire.

Je ne connais pas de solution miracle, mais 20% de logements moches et dégradés dans chaque ville ça ne me semble pas très malin.

Et puis il faut quand-même le dire, dans certains endroits les hlm sont composés de beaucoup de familles à problèmes, et les maires ne souhaitent pas les attirer chez eux.

Mauvaises excuses classiques

Pourquoi ?

Il y a blocage de certaines communes, qui préfèrent payer des amendes plutôt que de se mettre leurs administrés à dos.

Par contre, pour être entré dans une petite villa HLM, on est très loin de ce qui se faisait dans les années 60-70-80 !

Y'a de l'espace, un jardin, l'esthétique même en restant très simple se fond pas mal dans le paysage, c'est très largement dans les normes.

Ce qui se construit par chez nous en office public : http://www.habitat-du-gard.org/article118.html

http://www.habitat-du-gard.org/article118.html

On peut pas dire que c'est laid.

Sur la loi en elle-même, j'attends de comprendre les mécanismes pervers qui viendront s'y coller.

Plafonner les prix d'un bien sur un marché haussier consiste a organiser la pénurie. Cette mesure est une absurdité qui ne va faire que décourager l'investissement dans l'immobilier alors qu'il faudrait justement que les gens investissent pour augmenter l'offre disponible et satisfaire la demande.

L'état n'a pas besoin d'intervenir sur les marchés concurrentiels !!! Ils se régulent très bien tous seuls. L'état ne fait que créer des distorsions inutiles. Si la demande excède l'offre et que la sélection de la demande ne peut plus s'opérer par le mécanisme du prix, elle se fera par d'autres moyens : les propriétaires seront encore plus exigeants ou alors ils demanderont des extras. Chassez le marché par la porte et il revient par la fenêtre.

Oh oui, il se régule parfaitement, on voit combien de gens sont à la rue ou des familles dans des caravanes. Et c'est normal cette situation, tout cela parce qu'on a peur que les pauvres propriétaires ne veulent plus louer.

Faut arrêter un peu de prendre les gens pour des cons. Il y a combien de proprios qui ne renâclent pour faire l'entretien normal de leur logement alors qu'ils touchent un loyer plus que correct ? Plein !

Il est totalement anormal dans un pays comme le notre de ne pas pouvoir se loger dignement avec des revenus basiques.

Faut pas oublier quand même que sans proprios il n'y aurait pas de locataires.

Je sais pas ce que tu entends par revenu basique, mais il y a vraiment des logements a tous les prix dans le pays

Sans locataire, pas de proprio... Pas partout en France..

Bonjour,

Il y a matiére entre les marchands de sommeil qui sont une véritable honte dans la profession

et un marché réel ou tout se loue plutot que la rue.

et Les autres dorment dehors

c'est le marché de l'offre et de la demande

ca vous rappelle rien ?

le musicien

Sans locataire, pas de proprio... Pas partout en France..

Pleins de proprios n'ont pas de locataire (c'est d'ailleurs souvent ce qu'on leur reproche), par contre chaque locataire a un proprio.

Dans certains endroit c'est vrai tout est cher, mais je trouve pas ça choquant, il y a toujours eu des villes et des quartiers plutôt bourgeois, tout le monde ne peut pas habiter sur l'île de la Cité. L'immense majorité du territoire est loin de ce genre de prix.

En gros, quels que soient les moyens, il faut choisir entre un grand endroit là où personne ne veut aller et un plus petit là où tout le monde veut être.

Tu oublies encore une fois un facteur décisif : l'emploi.

Le choix d'un lieu où résider ne dépend pas uniquement d'un choix personnel sur le paysage ou le climat d'une région ou d'une autre, il dépend essentiellement de notre emploi, et tout le monde n'a ni vocation, ni forcément les moyens de changer de travail pour se rendre dans des lieux moins prisés.

Et la réalité est assez simple : là où les locations sont prisées et les loyers élevés, c'est essentiellement là où il y a du boulot, ou des transports pour se rendre à ce boulot.

On ne parle même pas de l'Ile de la Cité ou des autres quartiers chics de Paris, mais ne serait-ce que de la banlieue située à moins de 30min en RER.

Je reprends mon cas, mais avec 700 € de loyer pour un studio (et disons à partir de 850-900 pour un F2), je devrais gagner 2500-300 € brut pour rester en dessous de l'endettement de 33%. Et pour rappel, le salaire médian en France est aux alentours justement de 1600 € net / 2000 € brut.

Je trouve donc anormal qu'avec un salaire moyen on ne puisse pas se payer un logement moyen.

Et puis d'ailleurs, tous ceux qui touchent entre le smic et le salaire médian sont encore plus lésés, ne touchant en général même pas l'APL, ou une somme dérisoire.

En même temps à Paris, il y a l'effet "argent gratuit de l'état" qui doit créer pas mal d'emploi, sans compter l'effet "allons à Paris, là bas on peut faire du lobbyisme" du coup pas mal d'entreprises y sont implantées et aussi l'effet "Paris c'est le centre de la culture Française !", tout ça grâce à notre bon état Jacobin. Il suffit de voir à Bordeaux, en centre ville je paie 560€ pour 50m².