Trois jeunes juifs agressés au marteau et à la barre de fer près de Lyon

Nan mais t'es pas bien de raconter des conneries pareilles ?

L'action de génocide est propre à l'Humain, dans son ensemble, c'est en rien une trait d'une espèce de psychologie géographie ou théorisée à l'échelle d'un continent. Ta position est tout simplement abjecte de stupidité et elle m'agacerait moins si je ne te savais pas d'origine lointaine pour te détacher de ton invective puantes.

Franchement sur ce coup là je ne te félicite pas, c'était bien con.

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est la position actuelle des universitaires. Les géopolitologues que je connais en sont arrivé à cette conclusion.

L'élimination systématique d'un groupe ciblé, distinct d'un autre, est une "idée" venue de chez nous. Le massacre est propre à l'Humain, le génocide lui est, malheureusement, apparue chez nous. Et ce n'est pas la même chose.

Je veux bien tes sources si ça émane d'une étude particulière, histoire de consulter cette aberration.

Mes cours de géopolitique :D

Je vais essayer de te retrouver les quelques articles dissociant massacre et génocide qui traînent sur le net, et je dois avoir deux-trois références bibliographiques dans mes notes.

L'élimination systématique d'un groupe ciblé, distinct d'un autre, est une "idée" venue de chez nous. Le massacre est propre à l'Humain, le génocide lui est, malheureusement, apparue chez nous. Et ce n'est pas la même chose.

Grotesque. A quelle époque vous situez l'apparition du génocide en prétextant qu'il nait "chez nous" ? Le terme sémantique sans doute, mais le génocide est vieux comme le monde, il n'est guère apparu chez nous loin de là, qu'il soit mythologique ou effectif. Lorsqu'au Proche Orient il y a plusieurs millénaires, les Israélites vouent à l'anathème un peuple, c'est déjà le principe du génocide. On voue alors à l'anathème pour signifier que la victoire est due à Dieu, alors on se prive de butin humain, matériel et animal, en détruisant tout et en massacrant tout être vivant, hommes, femmes et enfants, jusqu'au bétail. Du territoire qu'ils revendiquent, les Israélites ne doivent rien laisser de vivant des Hittites, des Amorites, des Cananéens, des Perizzites, des Hivvites, des Jébuséens ; en somme ils mènent l'extermination de toutes les ethnies présentes dans la région. Les israélites revendiquent sous l'autorité de Josué, avoir pu exterminer les Anaqims, sauf à Gaza, à Gat et à Ashdod. On sait que l'importance et la rapidité de leurs victoires militaires étaient moins grandes qu'ils ne le prétendaient, mais le principe de l'extermination ethnique est là, c'est un exemple parmi d'autres.   

Je te parle de la situation géopolitique de l'Europe, coco. Nous sommes un foyer de violence ethnique, c'est un fait.

Et non, je ne suis pas obsédé par la Shoah ; je pense également à la Yougoslavie et à la montée des extrêmes, aux lois et aux milices anti-roms en Europe de l'Est, aux stigmatisations à base ethnique.

Et l'anachronisme n'est pas la question. Les mots évoluent, les sens évoluent, et malgré cette évolution des sens (et malgré l'ignorance du sens premier) cette chanson est maintenue au rang d'hymne.

En quoi c est spécifique à l'Europe...

Le Darfour, la Somalie, La Turquie et ses arméniens..

Comment on peut écrire de telles conneries ???

Faux étudiant et gros manipulateur gauchiste à la noix...

A ma connaissance, il n'y a pas de volonté génocidaire en Somalie.

Faux étudiant et gros manipulateur gauchiste à la noix...

Tu veux que je t'accorde quel crédit, toi qui te laisse aller à des bassesses pareilles Je ne suis même pas de gauche...

Et pour ta gouverne, je crois avoir dit "fondamentalement". Que ça ait fait des émules ensuites dans le monde, c'est possible (encore que, concernant le massacre au Darfour, la qualification en "génocide" n'est pas toujours allé de soi). Et sous-entendre qu'il y a une volonté de génocide en Somalie alors que ce pays ne compte qu'une seule ethnie (le problème est en fait d'ordre clanique) est loin de toute réalité.

On sait que l'importance et la rapidité de leurs victoires militaires étaient moins grandes qu'ils ne le prétendaient, mais le principe de l'extermination ethnique est là, c'est un exemple parmi d'autres.

Contestable.

A ma connaissance, il n'existe aucune guerre ethnique pure. L'ethnicité de l'opposant n'est jamais le principal facteur ; ce sont les rivalités de domination politique, économique, dans certains cas religieuse qui viennent au premier plan. On peut dire que la Bible présente effectivement les choses sous cet aspect, mais il est fort probable que ce furent des considérations plus terre-à-terre qui ont conduit à ces massacres.

Fondamentalement ça ne veut rien dire, si tu éludes tous les autres cas en exprimant l'idée que ce ne seront que des exceptions, tu peux bien dire et affirmer ce que tu veux en te cachant derrière un mot qui en substance, devant l'exactitude de ce qu'est l'histoire et l'anthropologie c'est malhonnête voir mensonger dans la simple utilisation du mot.

Il y a eut des massacres en Afrique, en Asie, en Amérique avant que les occidentaux en soient les instigateurs.

Le terme de génocide qui reste très récent et marqué du saut de l'infâme Shoa, peut être définit comme un massacre de grande ampleur dont la motivation est l'éradication d'une faction présentant un profil politique/ethnique/religieux différent de ce que le "dominant" veut exercer.

Alors ? Le Rwanda ? c'est l'occident ?

Muhammad de Ghor qui entraine l'Inde dans des épuration religieuses ?

La déferlante mongole dont le rayonnement dépassera celui de la simple exaction asiatique ?

Je ne parle même pas des carnage entre amérindien et bien avant qu'on ne pose le pied sur leur continent pour en rajouter une couche.

Un peu de sérieux, l'action de génocide est le propre d'une faction dominante exerçant un dessein meurtrier sur une autre faction minoritaire, c'est vieux comme le monde et si l'Europe a une part de responsabilité, ce n'est pas un trait culturel définissant ses civilisations comme particulièrement belliqueuse ou horrible dans sa nature, mais tout simplement que le monde a été dominé pendant 2000 ans.

Sans l'occident n'y aurait il pas eut de génocides, de massacres idéologiques ? Bien sûr que si, ton allégation est véritablement une horreur.

A ma connaissance, il n'existe aucune guerre ethnique pure.

Renseigne toi un peu plus sur la culture chinoise alors (oui je sais, je provoque volontairement) ou indienne...

Et puis, c'est quoi cette façon de vouloir soustraire l'ambition ethnique du développement politique ou religieux, tout est lié. T'étudie quoi au juste pour qu'on se sente la nécessité de venir expliquer les bases fondamentale de la dénomination et de la signification de l'ethnicité. Ce terme implique toujours un devenir politique et une notion religieuse, les soustraire c'est amputé l'authenticité du sujet.

Dire que L'occident a vu l'apparition des génocides et dire que sans l'Occident il n'y aurait pas eu de génocides, ce sont deux choses différentes. Moi, je dis la première. Je ne fais pas l'apologie de l'anti-occidentalisme.

Ce qui a été nouveau, dans l'aire européenne moderne, vis-à-vis des autres massacres précédents, est le caractère systématique et la précision dans la définition de la cible. Or c'est ce qui différencie génocide et massacre.

La sémantique n'occultera en rien l'attente de réponse vis à vis de ce que j'ai évoqué. Merci de ne pas noyer le poisson, ce serait intellectuellement honnête.

Génocide est une appellation moderne qui n'a pas pris court dans le récit de l'Histoire, n'en as tu pas conscience ?

Je ne fais pas dans le branlage de mouche, quand les mongols déferlent en Chine pour exterminé 10 millions d'individus, c'est pas un massacre, ni une guerre mais un génocide. Quand les Japonais envahissent la Chine (décidément) et déglinguent 6 millions d'individu sommairement c'est un génocide pas un massacre, ni une guerre. Quand les Marathes et les Mogols se tabassent joyeusement sur fond religieux, avec des exécutions systématiques et organisées, c'est pas un massacre, ni une guerre, c'est un génocide.

Et puis, c'est quoi cette façon de vouloir soustraire l'ambition ethnique du développement politique ou religieux, tout est lié.

Je ne la soustraits pas, je la remet à la place qui lui revient de droits. Hussard Noir pensait pouvoir lui accorder la première place dans la cause des massacres.

Plusieurs ethnies peuvent vivre en paix dans une même aire jusqu'à ce qu'apparaissent de fortes rivalités économiques et/ou politique.

Je comprends que la géopolitique, discipline somme toute jeune, comprenne encore des écoles bien diffuses, mais je ne pensais pas que les différence de point de vue allaient jusqu'à ce point :D

L'Europe, fondamentalement, est le foyer des actes génocidaires. C'est une aire en ébullition depuis des décennies en matière ethnique et religieuse, avec une pression de plus en plus forte exercée sur les minorités.

Bien sur, le rwanda, la somalie, le darfour, les crimes de guerres japonais durant la deuxième guerre mondiale, tout ça c'est européen, parce que l'homme blanc est le mal incarné sur cette terre. Si le jeu c'est de balancer ce genre de truc, je peux aussi dire que fondamentalement, l'europe est le foyer des plus grandes découvertes scientifiques. Bref, n'importe quoi.

Le principe du génocide a été sacralisé aprés le drame de la shoah, mais en réalité c'est vieux comme l'histoire, combien de peuples exterminées dont l'identité n'est même pas parvenue jusque à nous ? La politique d'extermination ethnique, on la retrouve partout, même dans la bible, chez les turco mongols, etc....

Dans la réalité je pense qu'a peu de periode historique, à l’échelle du monde, des minorités ethnique ont pu être aussi bien traité que sur sol européen occidental...Au point même que ca en devient une pathologie psychologique de haine de soit.

Et puis, c'est quoi cette façon de vouloir soustraire l'ambition ethnique du développement politique ou religieux, tout est lié.

Je ne la soustraits pas, je la remet à la place qui lui revient de droits. Hussard Noir pensait pouvoir lui accorder la première place dans la cause des massacres.

L'adversité ethnique est forcément politique.

Long Nao n'a pas répondu à ma question mais je devine qu'il situe le premier génocide de l'histoire à la Shoah, ce qui confirme mon accusation sur son obsession de la Shoah.

Contestable.

A ma connaissance, il n'existe aucune guerre ethnique pure. L'ethnicité de l'opposant n'est jamais le principal facteur ; ce sont les rivalités de domination politique, économique, dans certains cas religieuse qui viennent au premier plan. On peut dire que la Bible présente effectivement les choses sous cet aspect, mais il est fort probable que ce furent des considérations plus terre-à-terre qui ont conduit à ces massacres.

Il en va de même pour la Shoah, car les nazis considéraient les Juifs comme une menace politique et une source de problèmes variés.

Quant à la Bible elle donne plusieurs causes, dont celle que les Israélites ne devaient pas cohabiter avec des ethnies différentes par préservation identitaire et religieuse. Le génocide se définit par le fait de vouloir faire disparaitre une ethnie, quelque soit la motivation à la faire disparaitre. On n'est plus dans le massacre lié à la guerre mais dans la volonté d'extermination ethnique. Vouer à l'anathème est un concept génocidaire, il n'est pas européen et remonte à plusieurs millénaires.   

en attendant, la bétise l'emporte toujours sur la raison

Alors ? Le Rwanda ? c'est l'occident ?

Des connaissances élémentaires en Histoire permettent de savoir que le génocide rwandais est une conséquence de la colonisation. Hutu et Tutsi vivaient en relative bonne entente, ce sont les colons qui ont introduit cette idée de supériorité ethnique de l'un sur l'autre, et qui, incidemment ont semée les graines du futur génocide.

C'est un peu facile de nier l'origine de ce génocide. :mef: :mef:

J'aime bien la "relative".......

Il est quand même en train de m'expliquer, que quand les occidentaux arrivent là bas et favorisent une ethnie plutôt qu'une autre, se rendent responsables d'un génocide à venir. Bordel, dans le genre "théorie du chaos" désireux de trouver une origine mal fabriquée c'est quand même fort de café.

Alors, amusons nous avec cette logique stupide : lors du massacre de la St Barthelemy, l'église catholique et la monarchie française auraient du aller jusqu'au bout des choses et se lancer dans une adversité religieuse sanguinaire au point d'ouvertement déclarer la guerre aux protestants. Ces derniers, agressé jusqu'en Prusse auraient du être éliminés. Ce ne fut pas le cas. Quelques siècles plus tard, le peuple prussien formera l'élite militaire du IIIeme Reich qui contribuera à méthodiquement éliminer la communauté juive d'Europe. Pas conséquent, on peut légitimement conclure que la France est entièrement responsable de l'holocauste puisqu'elle n'a pas achevé son entreprise d'éviction des protestants.

Le soucis avec le sophisme c'est que ce n'est qu'une exaltation absurde en guise d'argument.

.

Il est quand même en train de m'expliquer, que quand les occidentaux arrivent là bas et favorisent une ethnie plutôt qu'une autre, se rendent responsables d'un génocide à venir. Bordel, dans le genre "théorie du chaos" désireux de trouver une origine mal fabriquée c'est quand même fort de café.

Alors, amusons nous avec cette logique stupide : lors du massacre de la St Barthelemy, l'église catholique et la monarchie française auraient du aller jusqu'au bout des choses et se lancer dans une adversité religieuse sanguinaire au point d'ouvertement déclarer la guerre aux protestants. Ces derniers, agressé jusqu'en Prusse auraient du être éliminés. Ce ne fut pas le cas. Quelques siècles plus tard, le peuple prussien formera l'élite militaire du IIIeme Reich qui contribuera à méthodiquement éliminer la communauté juive d'Europe. Pas conséquent, on peut légitimement conclure que la France est entièrement responsable de l'holocauste puisqu'elle n'a pas achevé son entreprise d'éviction des protestants.

Le soucis avec le sophisme c'est que ce n'est qu'une exaltation absurde en guise d'argument.

:smile2: :smile2: :smile2:

Long Nao n'a pas répondu à ma question mais je devine qu'il situe le premier génocide de l'histoire à la Shoah, ce qui confirme mon accusation sur son obsession de la Shoah.

Contestable.

A ma connaissance, il n'existe aucune guerre ethnique pure. L'ethnicité de l'opposant n'est jamais le principal facteur ; ce sont les rivalités de domination politique, économique, dans certains cas religieuse qui viennent au premier plan. On peut dire que la Bible présente effectivement les choses sous cet aspect, mais il est fort probable que ce furent des considérations plus terre-à-terre qui ont conduit à ces massacres.

Il en va de même pour la Shoah, car les nazis considéraient les Juifs comme une menace politique et une source de problèmes variés.

Quant à la Bible elle donne plusieurs causes, dont celle que les Israélites ne devaient pas cohabiter avec des ethnies différentes par préservation identitaire et religieuse. Le génocide se définit par le fait de vouloir faire disparaitre une ethnie, quelque soit la motivation à la faire disparaitre. On n'est plus dans le massacre lié à la guerre mais dans la volonté d'extermination ethnique. Vouer à l'anathème est un concept génocidaire, il n'est pas européen et remonte à plusieurs millénaires.

comment passez d'un génocide a un fait divers :gurp::gurp: