Jusqu'où va la liberté?

Pour répondre au sujet inititial de ce topic, je dirais que la liberté va jusqu'au point que lui permet la longueur de la chaîne.:)

La liberté consiste à faire tout ce que permet la longueur de la chaîne.

François Cavanna

Pour répondre au sujet inititial de ce topic, je dirais que la liberté va jusqu'au point que lui permet la longueur de la chaîne.:)

Pour répondre au sujet inititial de ce topic, je dirais que la liberté va jusqu'au point que lui permet la longueur de la chaîne.:)

:plus:

La liberté consiste à faire tout ce que permet la longueur de la chaîne.

François Cavanna

Pour répondre au sujet inititial de ce topic, je dirais que la liberté va jusqu'au point que lui permet la longueur de la chaîne.:)

Gasp !!! Je me suis fait eu par le batracien censeur !

J'avoue : depuis tout gamin j'ai lu tout Cavanna. Un souvenir caché ? Allez savoir....

Et pis en rentrant du taf le message de Lobotomie m'est passé sous les yeux sans que je le remarque.

Ô Grand Censeur Amphibien ! Vous ne pouvez pas rallonger votre chaîne ? Elle me sert un peu trop le cou...

Un dicton dit: La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres

C'est un slogan dure à interpéter finalement, si je me sens importuner par les gens qui s'habillent en rouge doit on interdire les gens de s'habiller en rouge afin de ne pas restreindre ma liberté de me promener sans être importuner ?

Je suis de celles qui pensent que la religion est sacrée.. Et que chacun a le droit de penser en ce qu'il veut, ... MAIS où est la liberté des non-croyants?

"traités" à tout-va de mécréants? Les non croyants doivent respecter les croyants, mais pourquoi les croyants peuvent ne pas respecter les non croyants?

Je ne sais pas si je suis vraiment claire là..

Je ne trouve pas les non-croyants plus respectueux que les croyants à ce niveau la.

Mais dans ce cas ci, c'est bien des personnes croyantes (enfin, pas pour moi, mais qui se définissent comme telles) qui sont intolérantes et veulent couper la liberté.. Bien que les vrais croyants de leur religion soient contre leurs actes..

Pourquoi les tolérants seraient les vrais croyants et les intolérants les faux croyants ?

Dans le sens où pour moi quelqu'un qui prône la liberté d'avoir un dieu, prône la tolérance, a partir du moment où on n'est tolérant qu'envers ce qui va dans "notre sens", pour moi ce n'est pas de la tolérance..

(je ne sais pas si je suis claire :p)

Non pas très claire, pourquoi celui qui prônet la tolérance serait le ''vrai croyant'' ? Ici vous ne me dites que pourquoi celui qui est tolérant est tolérant....

Bein, parce que pour moi le croyant devrait être tolérant (enfin, comme toute autre personne hein) mais je n'ai jamais lu que c'etait bien d'écraser ceux qui ne sont pas d'accord sur leur idéologie.. Maintenant, il y a des non croyants qui sont intolérants hein, je n'ai pas dit le contraire, mais je ne pense pas que le terme croyant correspond a l'extremisme..

le plus simple, c'est la xénophobie cyclique

Lundi : je hais les pakistanais

Mardi: Je hais les zaïrois

Mercredi : Je hais les argentins

Jeudi : je hais les tchèques

Vendredi : Je hais les Japonais

Samedi : Je hais les ouzbèkes

Dimanche : Je décide de qui je vais haïr la semaine prochaine

C'est pratique, c'est ludique et ça enseigne la géographie

Nous sommes loin de René DESCARTES :

Ce n'est plus la religion qui dicte à l'homme ce qu'il doit penser, mais l'homme lui-même, sa pensée, le " je pense".

Il place donc l'individu au centre de son système

Nous sommes sur la pente du non savoir et de l'oubli :

- nous sommes de moins en moins capable de remettre en cause des idées reçues

- l'enseignement oublie de développer l'esprit scientifique des apprenants .....

- la religion refait surface ..... (certaines entraînent la soumission ....)

Nous sommes loin de René DESCARTES :

Ce n'est plus la religion qui dicte à l'homme ce qu'il doit penser, mais l'homme lui-même, sa pensée, le " je pense".

Il place donc l'individu au centre de son système

Nous sommes sur la pente du non savoir et de l'oubli :

- nous sommes de moins en moins capable de remettre en cause des idées reçues

- l'enseignement oublie de développer l'esprit scientifique des apprenants .....

- la religion refait surface ..... (certaines entraînent la soumission ....)

Le parquet d'Anvers a officiellement décidé lundi midi de faire appel de la décision de la chambre du conseil d'Anvers de libérer sous conditions le porte-parole du mouvement extrémiste Shariah4Belgium, Fouad Belkacem. "Nous estimons le risque de récidive dans le chef de Belkacem trop important", a déclaré le porte-parole du parquet Ken Witpas. Fouad Belkacem comparaîtra dans les 15 prochains jours devant la chambre des mises en accusation, qui traitera cet appel du parquet.

Toujours en prison

Plus tôt dans la journée de lundi, la chambre du conseil avait ordonné la libération provisoire et sous conditions de Fouad Belkacem. Parmi celles-ci, figurent une interdiction d'utiliser internet, activement et passivement, ainsi qu'une interdiction d'avoir des contacts avec la presse. Fouad Belkacem se trouve pour le moment en prison après avoir été arrêté en juin pour incitation à la haine, à la violence et à la discrimination envers les non-musulmans dans un message vidéo faisant suite à l'arrestation à Molenbeek-Saint-Jean d'une femme portant le niqab.

"Cette peine lui pend effectivement toujours au nez"

La probabilité que Fouad Belkacem sorte bientôt de prison semble assez faible. La ministre de la Justice Annemie Turtelboom (OpenVLD) avait déclaré après son arrestation en juin dernier que le porte-parole de Shariah4Belgium devait purger une peine de prison de six mois à laquelle il avait été préalablement condamné et qu'il n'avait pas encore purgée. Après consultation du cabinet de la ministre et du parquet, il avait été décidé que Fouad Belkacem devrait purger cette peine de manière effective. "Cette peine lui pend effectivement toujours au nez", a confirmé Ken Witpas.

SOURCE