Quelle est la religion préférée des athées ?

Justement Wipe, je ne pense pas qu'il soit inutile pour une société que ses individus les plus faibles soient laissés pour compte. Et c'est l'un des avantages de la religion.

Je ne dis pas qu'individuellement il n'y a pas d'athée aussi bon que de croyants. Je dis que globalement, les croyants sont plus nombreux à agir pour soulager la souffrance. Encore une fois, qui va dans les hôpitaux pour grands brûlés essayer d'offrir du réconfort à des individus dont la situation est telle qu'ils ne pourront peut-être plus jamais marcher en pleine rue (à cause, notamment du regard des autres ?) ? Oui, certains athées. Mais beaucoup plus de croyants. Qui va dans les cliniques pour grands prématurés, offrir un soutien à des parents qui voient leur enfant plusieurs mois entre la vie et la mort ? Même chose.

Pour autant, je ne suis pas croyant. Mais j'admets tout à fait que c'est une chose que j'admire personnellement, n'ayant pas la force morale, pour ma part, d'aller soutenir des personnes dans pareille souffrance.

Justement Wipe, je ne pense pas qu'il soit inutile pour une société que ses individus les plus faibles soient laissés pour compte. Et c'est l'un des avantages de la religion.

Non. Ce n'est pas un avantage de la religion. Les humains n'aime pas trop voir souffrir leur semblable, et la religion n'a rien a voir la dedans, parce que c'est une tendance qu'on retrouve sur l'ensemble du globe, quelles que soient les religions.

Par exemple, la déclaration des droits de l'homme de 1793 proclame le droit à l'assistance publique (ce qui a mon sens, est un peu ieux que le devoir de charité). Pourtant, il a été écrit dans un contexte ou on bouffait (quasi littéralement) du curé.

confère message d'au-dessus que tu n'as pas lu en entier.

Si si. Mais bon, ça n'appelais pas spécialement de réponses. A la limite, j'aurais pu faire remarquer que les non croyants sont obligés de s'occuper tout seul de tout un tas d'associations ou on ne voit pas beaucoups de croyants. Toutes celles ou on distribue des capotes, déjà...

J'ai une grande préférence pour le bouddhisme (que je considère comme une philosophie pas une religion).

Sauf que l'on ne peut pas dire "il y a des choses bien que les croyants ne font pas, donc les croyants sont inutiles pour la société".

Or, on peut dire "il y a des choses bien que les non croyants ne font pas, donc les croyants sont utiles à la société".

Tout simplement. Ce que tu as dit à propos des capotes, on peut directement en déduire que les non croyants sont utiles à la société. Mais ça ne change rien concernant les croyants.

Le fait est que les croyants sont plus nombreux à faire cela, nettement (en fait, à l'hôpital des grands brûlés de Nancy, il n'y a que des croyants qui viennent visiter les malades), et que cela confirme que la religion a un intérêt socialement.

pour moi il est assez difficile de reconaitre un fanatique et je ne pense pas qu il y en a sur ce forum . le probléme c est que l on traite tout le monde de fanatique dés qu il s agit de défendre sa religion ou que l on parle d elle.

WAT ?

Encore baillousque je veux bien qu'on débatte, mais tu as déjà lu Vera ?

Difficilement... En effet, l'athée considère que ces valeurs ne sont pas le propre de la religion. Par exemple, un athée ne considère pas que la valeur de "solidarité" est portée par une religion, mais reprise dans un concept éventuellement plus sectaire. Finalement, l'athée ne voudra pas reconnaître les "bien faits" ou les "bonnes valeur" d'une religion car il considère que la religion détourne ces valeurs à titre d'obscurantisme... En ce sens, la réflexion de The_Dalek est pertinente.

C'est d'ailleurs le plus gros tort, car les faits sont là: les athées sont moins nombreux proportionnellement dans les associations allant rendre visite aux malades dans les hôpitaux par exemple.

Véra je ne sais pas car je ne là lis pas pour avoir une opignon sur elle .

et je suis assez d accord sur le second point c est tout a fait juste

et je suis assez d accord sur le second point c est tout a fait juste

dans ce cas, je réitère la réponse que j'ai déjà faite et qui est passée inaperçue ...

C'est vrai que les athées sont plus souvent médecin... A ce jeu là on peut aller loin... Il ne suffit pas compter les gens qui vont à l'hôpital pour définir une valeur. par ailleurs, la valeur de solidarité existe depuis bien plus longtemps que les diverses religion, cette valeur est la définition même de la notin de société, et l'humain était un être sociable avant même qu'on ne l'appelle humain...

Le fait qui est là, est que très rares sont les valeurs qui sont exclusive à une religion, et tout aussi rares sont les valeurs qui sont exclusives aux religions en général. Enfin, je pense qu'il est difficile d'adhérer à une religion uniquement en partie dans la pratique. Je veux dire que les communautés religieuses demandent souvent la total soumission aux precepts de ladite religion, qu'ils soient "bien" ou "mal" (sachant que ces notions de bien et mal sont elles même subjectives et a forciori dépendante de la religion considérée) : peux t on se définir comme appartenant à une communauté religieuse et se dire non croyant ? Je ne pense pas. C'est pour cela qu'un athée refusera toujours d'accorder au religion une légitimité, car cela reviendrait à légitimer la religion elle même et entière. Les agnostiques, eux, sont plus tolérant, et admettent simplement que les une et les autres ont peut être raison, et que finalement, personne ne sait et ne saura.

WAT ?

Encore baillousque je veux bien qu'on débatte, mais tu as déjà lu Vera ?

Avant de me " voir", tu devrais "voir" ton anglais.

ce n'est pas : wat MAIS what ( puisque tu t'amuses avec mes fautes, je t'invite à regarder les tiennes ! )

Je ne suis pas "fanatique"; contrairement à ta petite opinion sur moi.

Défends ses opinions, n'est pas du fanatisme.

Si je les défends c'est parce que elles sont vraies; et comme tu es très loin de venir me prouver le contraire, je te demande de cesser les petits "coups bas" et le "parler dans le dos des gens". MERCI !

et je suis assez d accord sur le second point c est tout a fait juste

dans ce cas, je réitère la réponse que j'ai déjà faite et qui est passée inaperçue ...

C'est vrai que les athées sont plus souvent médecin...

hum....pourvu qu'ils n'oublient pas les ciseaux avant de coudre le patient !

Je plaisante un peu mais nous avons tous besoin de Dieu ( même si on dit le contraire).

Après, je suis bien d'accord il y a des gens avec un bon coeur partout.

A ce jeu là on peut aller loin... Il ne suffit pas compter les gens qui vont à l'hôpital pour définir une valeur. par ailleurs, la valeur de solidarité existe depuis bien plus longtemps que les diverses religion, cette valeur est la définition même de la notin de société, et l'humain était un être sociable avant même qu'on ne l'appelle humain...

Le fait qui est là, est que très rares sont les valeurs qui sont exclusive à une religion, et tout aussi rares sont les valeurs qui sont exclusives aux religions en général. Enfin, je pense qu'il est difficile d'adhérer à une religion uniquement en partie dans la pratique. Je veux dire que les communautés religieuses demandent souvent la total soumission aux precepts de ladite religion, qu'ils soient "bien" ou "mal" (sachant que ces notions de bien et mal sont elles même subjectives et a forciori dépendante de la religion considérée) : peux t on se définir comme appartenant à une communauté religieuse et se dire non croyant ?

Oui, on peut ! Croire, est quelque chose de profond et de personnel.

Beaucoup de personnes se disent "croyantes" mais EN REALITE elles ne font

que "suivre le troupeau" sans se poser des

questions ... même si "le troupeau" se dirige vers un précipice ...

Je ne pense pas. C'est pour cela qu'un athée refusera toujours d'accorder au religion une légitimité,

Il y a des athées qui ont mon estime, pour leur capacité de raisonner que beaucoup de religieux ont perdu.

car cela reviendrait à légitimer la religion elle même et entière. Les agnostiques, eux, sont plus tolérant, et admettent simplement que les une et les autres ont peut être raison, et que finalement, personne ne sait et ne saura.

Non Mad_World, être agnostique c'est vivre dans le doute ...et cela est horrible !

L'homme a besoin de certitudes pour vivre en paix ! ( en paix d'esprit, déjà en premier )

La tolérance n'est pas dire : "tout le monde il est beau" ! ( ou tout le monde a raison )

Il y a ce qui est vrai ET

Il y a ce qui est faux

IL FAUT VERIFIER.

Non Mad_World, être agnostique c'est vivre dans le doute ...et cela est horrible !

Au contraire, être agnostique c'est avoir la seule certitude que l'on puisse se permettre d'avoir : avoir la certitude que personne ne sait. Ce n'est pas vivre dans le doute, c'est admettre qu'on est ignorant de la réponse, et qu'on le sera toujours.

L'homme a besoin de certitudes pour vivre en paix ! ( en paix d'esprit, déjà en premier )

Non, pour vivre en paix, l'homme a besoin de tolérance. La certitude au contraire mène à la guerre. Quand deux personne sont certains de détenir la vérité et que ces vérités sont différentes, seule la tolérence, issue de l'agnostisme d'une certaine manière, permet d'éviter le conflit.

La tolérance n'est pas dire : "tout le monde il est beau" ! ( ou tout le monde a raison )

En effet, la tolérance consiste à dire que la personne qui ne pense pas comme moi n'a pas forcément tort, et que même si elle avait tort, ce n'est pas un mal.

Il y a ce qui est vrai ET

Il y a ce qui est faux

Plusieurs fois déjà je t'ai dit, Véra, qu'il n'y a pas ce qui est vrai et ce qui est faux, tout court. il y a :

Ce qui est vrai de manière absolu : c'est à dire la réalité telle qu'elle est inabordable à l'esprit humain... Les seules vérités absolue qui exitent sont les lois des mathématiques dans l'univers mathématique. Car l'univers mathématique a été conçu par l'esprit humain comme un univers imaginaire dans lequel les vérité objective sont des vérité absolues.

Ce qui est objectivement vrai : une pomme, lachée, tombe sur la terre. C'est un fait que tout le monde peut vérifier... Mais ... ce fait est il vrai de manière absolu ? ... On rejoint un débat philosophique lancé par descartes et qui dit "mes sens me trompent". Comprendre qu'une vérité objective, un fait observable par exemple, dépend de l'univers dans lequel il est observé. La vérité objective sont par exemple les lois de la physique.

Ce qui est vrai de manière subjective : aussi appelé "Croyance". C'est une vérité qui ne dépend que de la personne qui y croit, et c'est à cette catégorie qu'apartiennent tes vérités et les miennes concernant l'existence ou non d'un Dieu.

IL FAUT VERIFIER.

Avant d'être en mesure de vérifier quoi que ce soit, il faut s'instruire. Or, par principe, la croyance s'oppose au questionnement, car la croyance a réponse à tout et le croyant tien pour absolument vrai ce qui fait parti de son culte. Par conséquent le culte en lui même s'oppose à la notion d'agnostisme et parfois même dans une forme plus intégriste, il s'oppose aussi aux croyances des autres et donc à la tolérance.

Véra, tes discours se veulent beaux... Mais je t'ai vu commenter des choses sur d'autres religions, et je ne te considère sincèrement pas comme un modèle de tolérance... loin de là...

Moi, je ne sais pas si Dieu existe ou non. Mais d'un point de vue personnel, je pense qu'il n'existe pas.

Non Mad_World, être agnostique c'est vivre dans le doute ...et cela est horrible !

Au contraire, être agnostique c'est avoir la seule certitude que l'on puisse se permettre d'avoir : avoir la certitude que personne ne sait. Ce n'est pas vivre dans le doute, c'est admettre qu'on est ignorant de la réponse, et qu'on le sera toujours.

Nous avons besoin de certitudes; à commencer par les plus simples: comme disait

Descartes « je pense, donc je suis ».

L'homme a besoin de certitudes pour vivre en paix ! ( en paix d'esprit, déjà en premier )

Non, pour vivre en paix, l'homme a besoin de tolérance. La certitude au contraire mène à la guerre. Quand deux personne sont certains de détenir la vérité et que ces vérités sont différentes, seule la tolérence, issue de l'agnostisme d'une certaine manière, permet d'éviter le conflit.

Et si à force de "tolérer" l'intolérable l'homme fait du monde une poubelle ...

comment vivre en PAIX dans une POUBELLE ?!

La certitude ne mène pas à la guerre. Je peux avoir mes certitudes sans pour cela "vouloir la mort" de mes contradicteurs !

Le plus important pour l'homme n'est pas le BONHEUR ?!

Alors ce que je pense doit me rendre heureux. ( sinon, si je ne suis pas heureux ni je vois le bonheur autour de moi ... je dois remettre en question CE QUE JE PENSE ! ou ce que l'on m'a dit de penser.. )

ZUT.. tu as répondu très vite et mois je répondais encore à ton dernier message ...

(je continue quand j'aurais plus de temps)

Justement Wipe, je ne pense pas qu'il soit inutile pour une société que ses individus les plus faibles soient laissés pour compte. Et c'est l'un des avantages de la religion.

Non. Ce n'est pas un avantage de la religion. Les humains n'aime pas trop voir souffrir leur semblable, et la religion n'a rien a voir la dedans, parce que c'est une tendance qu'on retrouve sur l'ensemble du globe, quelles que soient les religions.

Par exemple, la déclaration des droits de l'homme de 1793 proclame le droit à l'assistance publique (ce qui a mon sens, est un peu ieux que le devoir de charité). Pourtant, il a été écrit dans un contexte ou on bouffait (quasi littéralement) du curé.

et est ce que la déclaration des droits de l homme dit par exemple qu il faut donner 10% de ses richesses aux plus pauvres?

La certitude ne mène pas à la guerre. Je peux avoir mes certitudes sans pour cela "vouloir la mort" de mes contradicteurs !

La religion chrétienne prône comme d'autres qu'il y a un paradis après la mort, un athée prône qu'il n'y a pas de paradis après la mort, la différence ? savoir qu'on a qu'une vie et qu'elle est précieuse, irremplaçable et que c'est du beau gâchi que de croire à une réssurection ou autre concept de ce genre.

et est ce que la déclaration des droits de l homme dit par exemple qu il faut donner 10% de ses richesses aux plus pauvres?

bis repetita :

la déclaration des droits de l'homme de 1793 proclame le droit à l'assistance publique (ce qui a mon sens, est un peu mieux que le devoir de charité)

Comme je suis gentil, je vais même citer l'article en question :

Les secours publics sont une dette sacrée. La société doit la subsistance aux citoyens malheureux, soit en leur procurant du travail, soit en assurant les moyens d’exister à ceux qui sont hors d’état de travailler.

bonsoir je suis athé je n'ai pas la foi c'est tout et je ne suis pas contre les religions mais contre ceux qui s'en servent

La certitude ne mène pas à la guerre. Je peux avoir mes certitudes sans pour cela "vouloir la mort" de mes contradicteurs !

La religion chrétienne prône comme d'autres qu'il y a un paradis après la mort, un athée prône qu'il n'y a pas de paradis après la mort, la différence ? savoir qu'on a qu'une vie et qu'elle est précieuse, irremplaçable et que c'est du beau gâchi que de croire à une réssurection ou autre concept de ce genre.

Le christianisme n'est pas une religion. C'est l'ensemble des personnes qui pratiquent les

enseignements de Christ.

Oui, une vie est précieuse, irremplaçable.

Mais ce n'est pas un gâchi de croire à la réssurection puisque des gens y sont allé à l'enfer

et au paradis et sont venus nous raconter cela. Cela confirme les écritures de la bible.

Au contraire, être agnostique c'est avoir la seule certitude que l'on puisse se permettre d'avoir : avoir la certitude que personne ne sait.

Mais cette certitude pourrait être fausse non ?

A moins que vous ne pensiez que ce dogme agnostique soit au dessus de toute remise en question. :p

et est ce que la déclaration des droits de l homme dit par exemple qu il faut donner 10% de ses richesses aux plus pauvres?

bis repetita :

la déclaration des droits de l'homme de 1793 proclame le droit à l'assistance publique (ce qui a mon sens, est un peu mieux que le devoir de charité)

Comme je suis gentil, je vais même citer l'article en question :

Les secours publics sont une dette sacrée. La société doit la subsistance aux citoyens malheureux, soit en leur procurant du travail, soit en assurant les moyens d’exister à ceux qui sont hors d’état de travailler.

la déclaration des droit de l homme parle juste d un droit alors que la religion elle, elle t impose de donner aux plus pauvres et et donc c est encore plus fort . et si tout le monde suivait ce principe il n y aurait plus de pauvres gens sur terre or malheureusement ce n est pas le cas .

et est ce que la déclaration des droits de l homme dit par exemple qu il faut donner 10% de ses richesses aux plus pauvres?

bis repetita :

la déclaration des droits de l'homme de 1793 proclame le droit à l'assistance publique (ce qui a mon sens, est un peu mieux que le devoir de charité)

Comme je suis gentil, je vais même citer l'article en question :

Les secours publics sont une dette sacrée. La société doit la subsistance aux citoyens malheureux, soit en leur procurant du travail, soit en assurant les moyens d’exister à ceux qui sont hors d’état de travailler.