Eric ZEMMOUR une nouvelle fois "lourdé"

Ce zemmour, chaque fois que je le vois j'ai envie de le gifler

Zemmour me fait de la peine, je crois qu'il aimerait être un grand pamphlétaire, mais il n'est qu'un enfant de la télé...

Il n'est pas prêt d'être enterré au Père Lachaise, juste en face de la tombe de Chopin...

+1

:smile2:

Une chose est certaine, c'est que la majorité des gens qui critiquent Zemmour ici sont loin d'avoir sa culture et ne feraient pas le poids devant lui, mais il est vrai que sur un forum, tout le monde peut se croire le plus fort

Ah bon, parce que pour émettre un avis sur quelqu'un ou quelque chose, il faut maintenant avoir son niveau culturel et ce serait se croire "plus fort" que de le faire ? Pour ma part, je ne crois pas.

Une chose est certaine, c'est que la majorité des gens qui critiquent Zemmour ici sont loin d'avoir sa culture et ne feraient pas le poids devant lui, mais il est vrai que sur un forum, tout le monde peut se croire le plus fort

la culture ou ça culture a lui ?

je veux dire qu'il se créer de toutes pièces quelque fois

Une chose est certaine, c'est que la majorité des gens qui critiquent Zemmour ici sont loin d'avoir sa culture et ne feraient pas le poids devant lui, mais il est vrai que sur un forum, tout le monde peut se croire le plus fort

la culture ou ça culture a lui ?

je veux dire qu'il se créer de toutes pièces quelque fois

Zemmour est seulement doué pour faire des effets de manches, il est loin d'être aussi cultivé qu'il prétend

Ce mec a beaucoup lu et est capable de citer pas mal de trucs mais la façon dont il se sert de ces connaissances n'est pas forcément du plus haut niveau. Il est dogmatique sur pas mal de sujet, carrément dans le fantasme. Je me rappelle d'une discussion entre lui et Rama Yade sur les colonies.

Il prétendait que la colonisation a apporté la civilisation, que c'était bien, etc... Il occultait complètement la différence qu'il y a entre échanger des techniques et savoirs avec un autre peuple et le faire par colonisation, en toute arrogance intériorisée de supériorité occidentale absolue. Rama Yade lui a bien répondu mais le débat n'est pas allé assez loin.

On notera les dégâts psychologiques qu'a laissé le processus de colonisation dans les esprits, argumentaire encore vivace. La colonisation est aussi la soumission d'un autre peuple, l'imposition d'une idéologie et d'une système, l'étouffement de la culture envahie. L'évolution des pays colonisés montre qu'on en a fait des sortes de golem bancals puisqu'ils n'était pas compatibles avec le modèle qu'on a imposé, et imposé très vite. En pensant que le libéralisme à l'occidentale était une évidence pour tous les humains.

Sans être partisan, les bienfaits de la colonisation (il y en a eu) ont été apportés dans un bagage de conquête arrogante, de pillage et d'invasion, de suffisance culturelle. A ce titre là, dire que la colonisation c'est bien, en argumentant sur des points de détails ou en occultant totalement la chaîne d'événements est peu intelligent.

Bref, Zemmour pourra me citer tous les écrits sur la colonisation (ce que je suis incapable de faire), le voir limiter son argumentaire à "la colonisation c'est bien. On vous a apporté la civilisation" est vraiment décevant, et insultant envers toutes les autres formes de civilisation (peu importe le degré de finesse qu'on leur porte), et carrément ethnocentrique. Sur ces points-là, il est facile de lui mettre la pilée.

La culture n'empêche donc pas de se perdre dans de tels travers. Et il est comme ça sur pas mal de sujets (immigration, féminisme,...). Finalement, il redevient assez vite un polémiste de salon un peu cultivé. Je le trouve loin derrière Eric Ménard, Emmanuel Todd, ou d'autres. Des mecs comme ça.

Ce mec a beaucoup lu et est capable de citer pas mal de trucs mais la façon dont il se sert de ces connaissances n'est pas forcément du plus haut niveau. Il est dogmatique sur pas mal de sujet, carrément dans le fantasme. Je me rappelle d'une discussion entre lui et Rama Yade sur les colonies.

Il prétendait que la colonisation a apporté la civilisation, que c'était bien, etc... Il occultait complètement la différence qu'il y a entre échanger des techniques et savoirs avec un autre peuple et le faire par colonisation, en toute arrogance intériorisée de supériorité occidentale absolue. Rama Yade lui a bien répondu mais le débat n'est pas allé assez loin.

On notera les dégâts psychologiques qu'a laissé le processus de colonisation dans les esprits, argumentaire encore vivace. La colonisation est aussi la soumission d'un autre peuple, l'imposition d'une idéologie et d'une système, l'étouffement de la culture envahie. L'évolution des pays colonisés montre qu'on en a fait des sortes de golem bancals puisqu'ils n'était pas compatibles avec le modèle qu'on a imposé, et imposé très vite. En pensant que le libéralisme à l'occidentale était une évidence pour tous les humains.

Sans être partisan, les bienfaits de la colonisation (il y en a eu) ont été apportés dans un bagage de conquête arrogante, de pillage et d'invasion, de suffisance culturelle. A ce titre là, dire que la colonisation c'est bien, en argumentant sur des points de détails ou en occultant totalement la chaîne d'événements est peu intelligent.

Bref, Zemmour pourra me citer tous les écrits sur la colonisation (ce que je suis incapable de faire), le voir limiter son argumentaire à "la colonisation c'est bien. On vous a apporté la civilisation" est vraiment décevant, et insultant envers toutes les autres formes de civilisation (peu importe le degré de finesse qu'on leur porte), et carrément ethnocentrique. Sur ces points-là, il est facile de lui mettre la pilée.

La culture n'empêche donc pas de se perdre dans de tels travers. Et il est comme ça sur pas mal de sujets (immigration, féminisme,...). Finalement, il redevient assez vite un polémiste de salon un peu cultivé. Je le trouve loin derrière Eric Ménard, Emmanuel Todd, ou d'autres. Des mecs comme ça.

Je me fous un peu du point de vue de zemmour sur la colonisation, mais ce type est un polémiste, un éditorialiste en quelque sorte : il insiste sur un aspect, un point de vue en grossissant le trait. Si dire "la colonisation c'est bien point barre" est effctivemment simpliste et caricatural, l'inverse est tout aussi vrai...

je vois pas ce qu'il y a de dérangeant à parler de la colonisation dans son ensemble, aspects "positifs" ou "négatif" pour autant que ça aie un sens. Ou sinon, on enseigne et on ne parle plus d'histoire. Les romains étaient des salauds de colonisateurs, les grecs étaient des salauds de colonisateurs, comme les turcs, comme l'expansion musulmane dans son ensemble, et on en parle plus.

Zemmour joue sur le terrain du FN...

La discrimination ne pourra avoir lieu que lors des dernières étapes, et ne pourra donc être faites que par ceux en charge de cette dernière étape.

Ce qui est mieux qu'une discrimination qui pourrait être faite par n'importe qui à n'importe quel étape.

Maginifique !!!

Les habituels discriminés ne se feront plus jeter dés le départ mais inéxorablement à la fin du processus de recrutement salarial..!!! Quelle avancée..!! (hu hu..!!)

Sacré Batracien ! Qui aurait pensé qu'il aurait été pour la "discrimination à l'embauche"...

Pourquoi serait-ils inexorablement jetés à la fin ?

Dans certains cas, seule la première étape aurait été bloquante, pas les suivantes, et dans ce cas, il peut avoir le poste.

Pas si l'employeur, fondamentalement, a quelques "réticences" à embaucher un potentiel salarié qui ne présente pas les "caractéristiques physiques" auxquelles il est trés attaché (si tu vois ce que je veux dire) et contre lesquelles aucun postulant ne peut être juridiquement protégé...

Pas si l'employeur, fondamentalement, a quelques "réticences" à embaucher un potentiel salarié qui ne présente pas les "caractéristiques physiques" auxquelles il est trés attaché (si tu vois ce que je veux dire) et contre lesquelles aucun postulant ne peut être juridiquement protégé...

C'est parce que tu prends l'employeur comme étant une seule personne.

En réalité, plusieurs personnes décident. Ces mesures viennent juste diminuer le nombre de personnes pouvant être bloquantes.

Dans une entreprise avec 100% de racistes, le dossier ne passera jamais. Mais dans une entreprise avec 1% de raciste, le dossier d'un noir aura plus de chances de ne pas être injustement bloqué.

vous en avez jamais marre de faire du hors sujet ou c'est juste pour éviter de montrer que vous savez plus quoi dire ?

Pas si l'employeur, fondamentalement, a quelques "réticences" à embaucher un potentiel salarié qui ne présente pas les "caractéristiques physiques" auxquelles il est trés attaché (si tu vois ce que je veux dire) et contre lesquelles aucun postulant ne peut être juridiquement protégé...

C'est parce que tu prends l'employeur comme étant une seule personne.

En réalité, plusieurs personnes décident. Ces mesures viennent juste diminuer le nombre de personnes pouvant être bloquantes.

Dans une entreprise avec 100% de racistes, le dossier ne passera jamais. Mais dans une entreprise avec 1% de raciste, le dossier d'un noir aura plus de chances de ne pas être injustement bloqué.

faut-il classer .... ou ?

Georges Marchais

La poursuite de l’immigration pose de graves problèmes. Ilfaut les regarder en face et prendre rapidement les mesures indispensables.

La cote d’alerte est atteinte […]

C’est pourquoi nous disons : il faut arrêter l’immigration,sous peine de jeter de nouveaux travailleurs au chômage.<br style="mso-special-character: line-break;"><br style="mso-special-character: line-break;">