Suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs

Le Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, a confirmé mercredi sur RTL la suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs. Il a toutefois assuré que cette suppression ferait l'objet, comme sur d'autres sujets, d'une "concertation". Et d'assurer : "Ce qui est sûr, c'est qu'il n'y a aucun laxisme de ma part sur la question de la sécurité, de la délinquance", a assuré le chef du gouvernement.

Rachida Dati (sur RTL mercredi) :

"Tous les pédopsychiatres, les éducateurs y compris les juges pour enfants reconnaissent que la sanction a une vertu éducative parce qu'il faut être réaliste, la délinquance a fortement augmenté, les actes très graves ont fortement augmentés(...) Les actes concernés sont des actes graves commis en récidive, vols, violences, des atteintes graves aux personnes. Ce ne sont pas des délits mineurs. Les tribunaux correctionnels pour mineurs ont été créés pour des mineurs âgés de 16 à 18 ans mais qui sont des multirécidivistes et qui ont commis des actes graves (...)

Monsieur Ayrault, je l'entends ce matin, dit " Pour les caïds", je n'aime pas ces termes, pour les mineurs multirécidivistes, il faut mettre des mots sur la réalité des situations. Il dit " il faudra augmenter le nombre des centres éducatifs fermés". Les centres éducatifs que nous avons créé, que la droite a créé, la gauche a voté contre."

"Je n'en fait pas une affaire personnelle. C'est ne pas rendre service à ces mineurs délinquants multirécidivistes que de supprimer ces tribunaux correctionnels pour mineurs. On ne peut pas laisser dériver des mineurs dans la spirale de la délinquance."

"Je pense que c'est un signe de faiblesse mais aussi d'irresponsabilité vis-à-vis de ces mineurs (…) Simplement je pense qu'ils veulent supprimer le tribunal correctionnel pour mineurs uniquement pour faire encore de l'anti-sarkozysme.(…) La réalité, elle est toute autre que simplement de l'idéologie, du principe ou de l' anti-sarkozysme primaire. "

Les critiques

"Le président de la République, durant sa campagne électorale, a annoncé qu'il voulait revenir au principe d'une juridiction spécialisée pour les mineurs, tel que c'est prévu par l'ordonnance de 1945 (sur la justice des mineurs), issue des travaux du Conseil national de la Résistance et de l'Assemblée d'Alger", a expliqué Jean-Marc Ayrault.

L'UMP s'est emparée du sujet pour accuser la nouvelle ministre de "laxisme" et en faire sa principale cible dans l'équipe gouvernementale dévoilée le 16 mai par le président Hollande et le Premier ministre.

"L'impact dans les quartiers est immédiat... La mise en œuvre d'un telle mesure... c'est un déni de réalité par rapport à la délinquance des mineurs", a dit le patron de l'ex-parti majoritaire, Jean-François Copé.

"Ce n'est pas admissible de donner ce signal", a réagi pour sa part le porte-parole de campagne du FN pour les Législatives. Et Florian Philippot d'ajouter : "L'UMP c'était le laxisme, les gouvernements changent mais le laxisme reste". Selon lui, "il faut la tolérance zéro" à l'égard de la délinquance. Il propose notamment la fin des remises automatiques de peine.

http://www.rtl.fr/actualites/politique/article/rachida-dati-la-suppression-des-tribunaux-correctionnels-pour-mineurs-irresponsable-7748502110

Et ça commence avec les gauchos, le laxisme et l'angélisme reprennent le dessus, on n'a rien à attendre de ce côté là avec eux

les délinquants vont se frotter les mains, auréolés et soutenus,on ne change pas l'équipe de 81, tout est dans la continuité !!

C'est hélas vraisemblable .....

même si j'ai des penser plus a gauche ça j'aurais voulus qu'il le garde les mineurs doivent etre juger aussi

après il y auras peut être d'autre sanction

D'après ce que j'ai compris ces tribunaux ont été mis en place il y à a peine un an.

Pourquoi ne pas attendre un peu au moins pour voir si ça marche ou pas?

Merci.

C'est doctrinal.

La gauche et Hollande sont encore dans une optique d'opposition.

"Il faut combattre la droite et ce qu'à fait Sarkozy".

Ils n'en sont pas encore (et n'y arriveront peut-être jamais) au stade réaliste. Qui consisterait à garder ce qui marche. Mais faire cela serait un aveu de mensonge: ils ont passés 5 ans à brailler sans cesse que Sarkozy ne faisait que de la merde.

Dire que quelque chose créé sous le précédant président fonctionne et le conserver, ils ne le peuvent pas. Pas encore.

Parce que ca n'est pas le bien commun qui leur importe. Mais leur doctrine.

Et, ce qui est drôle, c'est que quand la droite arrive au pouvoir elle fait exactement la même chose.....

Et c'est bien dommage.

Mais c'est aussi partiellement faux. La droite n'a pas supprimé les 35h, malgré la polémique dessus, et le poids négatif que cela fait peser sur notre économie.

Et ça commence avec les gauchos, le laxisme et l'angélisme reprennent le dessus, on n'a rien à attendre de ce côté là avec eux

les délinquants vont se frotter les mains, auréolés et soutenus,on ne change pas l'équipe de 81, tout est dans la continuité !!

Et, ce qui est drôle, c'est que quand la droite arrive au pouvoir elle fait exactement la même chose.....

Non , elle essaye de faire mieux, mais c'est pas la panacée loin de là, quand aux autre ils démolissent pour le plaisir,

on connait leur politique de rétrograde

Si pour toi détruire l'école publique, le système de santé, faire régresser les acquis sociaux, augmenter la précarité, faire exploser le chômage...........c'est faire mieux.......

je trouve cela curieux, mais je suppose qu'un sarkosyste ou un militant de droite sait fermer les yeux pour ne pas voir les vérités qui dérangent....

Si vraiment la droite avait fait mieux, eut-elle été battue?

Ce n'est pas en suppriment les tribunaux correctionnels pour mineurs que l'on renonce 'a la sanction.

Pour critiquer, il vaudrait mieux attendre le projet qui sera proposé.

ce qui serait intéressant, c'est qu'ils (nos nouveaux gouvernants) justifient ce choix et disent ce qu'ils proposent de mettre à la place car je ne vois pas comment enrayer l'augmentation de la délinquance des mineurs si on ne propose rien pour la traiter efficacement, sinon c'est de la pure démagogie politicienne irresponsable.

C'est doctrinal.

La gauche et Hollande sont encore dans une optique d'opposition.

"Il faut combattre la droite et ce qu'à fait Sarkozy".

Ils n'en sont pas encore (et n'y arriveront peut-être jamais) au stade réaliste. Qui consisterait à garder ce qui marche. Mais faire cela serait un aveu de mensonge: ils ont passés 5 ans à brailler sans cesse que Sarkozy ne faisait que de la merde.

Dire que quelque chose créé sous le précédant président fonctionne et le conserver, ils ne le peuvent pas. Pas encore.

Parce que ca n'est pas le bien commun qui leur importe. Mais leur doctrine.

Ce n'est ni doctrinal ni spécifique à la gauche. C'est structurel.

C'est le principal défaut de la Ve république : chaque nouvele majorité défait ce que la précédente a accompli. Ceci n'est possible que parce qu'un seul parti dispose de la majorité à l'assemblée -- ce qui est à mon sens malsain.

Encore une fois, la Ve république montre ses limites, montre son incapacité persistante à se réformer dans la durée, la où la IIIe République, plus démocratique, plus parlementaire, était capable de réformer la société en profondeur.

C'est aussi doctrinal.

Même si une majorité différente de la précédante l'emporte, rien ne l'oblige à détruire tout ce que ses prédécesseurs ont fait.

Si la nouvelle majorité le fait, c'est parce que sa doctrine politique, sa vision du monde et son discours politique l'exigent.

La IIIe République ne changeait que peu de majorité. Au final, c'étaient constamment les radicaux-socialistes au pouvoir.

Les premières mesures annoncés sont des symboles. On voit bien le symbole qu'a voulu lancer le PS en supprimant ces tribunaux...Nous vendre que c'était dans un soucis d'efficacité c'est du foutage du gueule pur et simple.

Les flics qui manifestaient à travers la France dans une indifférence médiatique quasi générale notamment à cause du décalage abyssal entre la justice et la réalité du terrain vont être contents : on sent qu'avec la ministre actuelle, ça va aller dans le bon sens !

D'accord avec Alcina : pourquoi ne pas attendre de voir quelle efficacité ça peut avoir ?

On parle quand même de jeunes gens de 16 ou 17 ans qui ont déjà été condamnés plusieurs fois... sans que visiblement ça ait eu une incidence sur leur comportement...