Retour heureux de la retraite à 60 ans .

Bon, je vais donner mon point de vue, ce n'est pas l'âge qui compte mais le nombre d'années que vous avez travailler et je pense que si vous avez fait plus de 40 ans et bien si vous avez envie de partir à la retraite et bien c'est bon !! Et si on faisait comme la Suède? C'est pas mal chez eux !!

Première bonne nouvelle du nouveau gouvernement .

Le retour de la retraite à 60 ans .

Le décret risque d'être publié dès le mois de juillet .

Que cela plaise ou non à Jean-François Copé qui ose parler de "déni de démocratie" !

Sarkozy avait promis le maintien de la retraite à 60 ans en 2007.

La droite a imposé le report à 62 ans contre l’avis de 70% des français, et malgré une dizaine de manifestations ayant réunie chacune entre deux et trois millions de personnes.

Elle est mal placée pour donner des leçons de démocratie.

c'est de la poudre aux yeux! retraite à 60 ans A CONDITION D' AVOIR 41 ANS de cotisation, ce qui ne change RIEN.

Ça change pour ceux, il y en a, qui ont 41 ans de cotisation à 60 ans, et qui vont pouvoir travailler 2 ans de moins.

Mais c’est vrai que c’est très insuffisant.

La productivité du travail augmentant plus vite qu’il n’est nécessaire pour financer le maintien du système de retraite sans baisse de salaire horaire réel, les mesures d’augmentation de la durée de cotisation et de report de l’âge minimum de départ sont sans fondement économique ni démographique, et n’ont d’autres buts que d’augmenter toujours plus les profits et les revenus des actionnaires.

Toutes les mesures prises par la droite au pouvoir pour diminuer les pensions et détruire de facto le système de retraite doivent être abrogées.

L’âge légal autorisant le départ en retraite doit être ramené à 60 ans, sans condition.

Le nombre d’années de cotisation pour avoir une pension à taux plein doit être ramené à 37 ans, soit la durée moyenne réelle de cotisation.

Première bonne nouvelle du nouveau gouvernement .

Le retour de la retraite à 60 ans .

Le décret risque d'être publié dès le mois de juillet .

Que cela plaise ou non à Jean-François Copé qui ose parler de "déni de démocratie" !

Sarkozy avait promis le maintien de la retraite à 60 ans en 2007.

La droite a imposé le report à 62 ans contre l’avis de 70% des français, et malgré une dizaine de manifestations ayant réunie chacune entre deux et trois millions de personnes.

Elle est mal placée pour donner des leçons de démocratie.

La démocratie ne consiste pas à céder devant les premiers connards venus qui braillent dans la rue.

2 à 3 millions de français sur combien? 65 millions?

Niveau pourcentage, ça ne fait même pas 10%. Pour la majorité, vous repasserez. Céder devant la rue aurait été, au contraire, anti-démocratique. Cela aurait été reculer face à une minorité.

Alors une mobilisation pareille, c'est plus fort que d'habitude. Mais ça ne signifie pas que la majorité des français ne voulaient pas de cette réforme.

Et le fait que Sarkozy n'ai pas cédé n'est pas non plus un déni de démocratie dans un autre sens. Nous sommes dans un régime démocratique, quoi qu'en dise certains.

C'est une démocratie représentative. Sarkozy a été élu par les français comme président.

Heureusement que le gouvernement ne se laisse(ait?) pas marcher dessus pas les manifestants...

Première bonne nouvelle du nouveau gouvernement .

Le retour de la retraite à 60 ans .

Le décret risque d'être publié dès le mois de juillet .

Que cela plaise ou non à Jean-François Copé qui ose parler de "déni de démocratie" !

Sarkozy avait promis le maintien de la retraite à 60 ans en 2007.

La droite a imposé le report à 62 ans contre l’avis de 70% des français, et malgré une dizaine de manifestations ayant réunie chacune entre deux et trois millions de personnes.

Elle est mal placée pour donner des leçons de démocratie.

La démocratie ne consiste pas à céder devant les premiers connards venus qui braillent dans la rue.

2 à 3 millions de français sur combien? 65 millions?

Niveau pourcentage, ça ne fait même pas 10%. Pour la majorité, vous repasserez. Céder devant la rue aurait été, au contraire, anti-démocratique. Cela aurait été reculer face à une minorité.

Alors une mobilisation pareille, c'est plus fort que d'habitude. Mais ça ne signifie pas que la majorité des français ne voulaient pas de cette réforme.

Et le fait que Sarkozy n'ai pas cédé n'est pas non plus un déni de démocratie dans un autre sens. Nous sommes dans un régime démocratique, quoi qu'en dise certains.

C'est une démocratie représentative. Sarkozy a été élu par les français comme président.

Sarkozy avait affirmé qu'il ne ferait pas cette réforme car il n'avait pas reçus le mandat pour...il a mentit comme a son habitude,quand au nombre de manifestants cela ne veut pas dire que ceux qui ne manifestait pas n'était pas d'accord avec ceux qui le faisait,pour preuve les sondages qui était plus de 70 % contre cette réforme a la con.

Première bonne nouvelle du nouveau gouvernement .

Le retour de la retraite à 60 ans .

Le décret risque d'être publié dès le mois de juillet .

Que cela plaise ou non à Jean-François Copé qui ose parler de "déni de démocratie" !

Sarkozy avait promis le maintien de la retraite à 60 ans en 2007.

La droite a imposé le report à 62 ans contre l’avis de 70% des français, et malgré une dizaine de manifestations ayant réunie chacune entre deux et trois millions de personnes.

Elle est mal placée pour donner des leçons de démocratie.

La démocratie ne consiste pas à céder devant les premiers connards venus qui braillent dans la rue.

2 à 3 millions de français sur combien? 65 millions?

Niveau pourcentage, ça ne fait même pas 10%. Pour la majorité, vous repasserez. Céder devant la rue aurait été, au contraire, anti-démocratique. Cela aurait été reculer face à une minorité.

Alors une mobilisation pareille, c'est plus fort que d'habitude. Mais ça ne signifie pas que la majorité des français ne voulaient pas de cette réforme.

Et le fait que Sarkozy n'ai pas cédé n'est pas non plus un déni de démocratie dans un autre sens. Nous sommes dans un régime démocratique, quoi qu'en dise certains.

C'est une démocratie représentative. Sarkozy a été élu par les français comme président.

Accessoirement, on ne peut pas toujours tenir ses engagements quand on est face à une crise.

De plus, vous êtes content, mais cékiki les paye les retraites? (C'est nouuus)

C'est surtout un moyens de privatiser rien de plus.

Les solutions justes existaient mais les capitalo n'en veulent pas pour continuer a s'en mettre plein les poches.

Entre 1870 et aujourd'hui, l'espérance de vie a presque doublé en France ; alors que durant la même période, le temps annuel de travail a été quasiment divisé par deux et la durée du travail sur l'ensemble de la vie s'est réduit du fait de l'allongement de la scolarité et de l'institution des retraites. Il est donc possible de vivre de plus en plus vieux, en travaillant de moins en moins ! C'en est d'ailleurs une condition.

Pourquoi ? Tout simplement parce que la productivité du travail augmente: on produit de plus en plus par unité de temps de travail, en faisant travailler davantage les machines et moins les hommes.

Bah bien sur, les solutions existent mais Sarko a tout fait pour nous mettre exprès dans la merde, c'est ça? Ouuh, le vilain.

Ben oui c'est ça.

Son frère est PDG de Malakof Mederik une assurance qui propose des...........plans retraites.

La réforme "va conduire à l'asphyxie financière des grands régimes par répartition" et sera donc "propice à l'éclosion de ces grands fonds de pension qui n'étaient pas encore parvenus à s'acclimater en France, à quelques rares exceptions près". Parmi les opérateurs privés d'ores et déjà sur les rangs, figure le groupe Malakoff Médéric.

http://www.lepoint.fr/economie/malakoff-mederic-le-frere-de-sarkozy-soupconne-de-tirer-profit-de-la-reforme-des-retraites-28-10-2010-1255629_28.php

C'est assez réducteur comme théorie, de toute façon l'anti-sarkozysme c'est bientôt finit, dès qu'on se rendra compte que finalement, on s'en serait mieux sortis avec..

En ce qui concerne la durée de cotisation qui devait augmenter dans les années à venir qu'est ce qui est prévue par le gouvernement actuel va t'il y toucher ou pas?.

Merci.

Ben osez dire que ce que j'affirme est faux.

Ce n'est pas de l'anti Sarkozysme sans preuves.

On nous a raconté des crakes sur les retraites pour arriver a tout privatiser c'est aussi simple que ça.

La finalité est très simple .

Créer des caisses privées .

Sur le prnicipe des assureurs .

Les retraites doivent devenir un "produit bancaire" tout comme les assurances , les caisses complémentaires et les mutuels .

Capitaliser sur le travail de millions de Français pour enrichir une poignée de salopards !

On peut être assez con pour cautionner ce genre de chose dégueulasse .

On peut être assez con pour soutenir les gouvernements qui oeuvrent dans ce sens .

Mais il faut avoir le bon goût de rester cacher chez soi . Parce que l'on est le complice de véritables salopards ...

Remarque à lire certains posts , il y en a qui en sont fiers ...

Première bonne nouvelle du nouveau gouvernement .

Ben... la réduction de 30 % des salaires gouvernementaux semble être une bonne nouvelle devançant celle sus-citée.

Si tu double le second, à quelle place seras-tu ?

La démocratie ne consiste pas à céder devant les premiers connards venus qui braillent dans la rue.

La démocratie, c’est d’abord respecter les engagements sur lesquels on a été élu.

Sarkozy a été élu en s’engageant à maintenir la retraite à 60 ans.

2 à 3 millions de français sur combien? 65 millions?

Niveau pourcentage, ça ne fait même pas 10%. Pour la majorité, vous repasserez. Céder devant la rue aurait été, au contraire, anti-démocratique. Cela aurait été reculer face à une minorité.

Combien ont manifesté pour demander que Sarkozy supprime la retraite à 60 ans ?

2 à 3 millions, contre zéro, et 62 millions d’absentions, c’est plus que la majorité absolue.

Et le fait que Sarkozy n'ai pas cédé n'est pas non plus un déni de démocratie dans un autre sens. Nous sommes dans un régime démocratique, quoi qu'en dise certains.

C'est une démocratie représentative. Sarkozy a été élu par les français comme président.

Il a été élu en s’engageant à maintenir la retraite à 60 ans.

Et il n’a pas tenu son engagement.

Où est le pouvoir du peuple ? Où est la démocratie ?

Quelle blague.

Bah bien sur, les solutions existent mais Sarko a tout fait pour nous mettre exprès dans la merde, c'est ça? Ouuh, le vilain.

Ouvre les yeux.

La droite prône la retraite par capitalisation.

Elle souhaite, quoiqu’elle le nie, réduire sinon supprimer, la retraite par répartition, pour que les gens soient obligés de mettre de l’argent dans l’épargne retraite pour avoir une retraite.

C'est assez réducteur comme théorie, de toute façon l'anti-sarkozysme c'est bientôt finit, dès qu'on se rendra compte que finalement, on s'en serait mieux sortis avec..

Ce n’est pas de l’antisarkozysme.

Supprimer la retraite par répartition est ce à quoi se sont attachés tous les gouvernements de droite depuis les années 50.

C’est le gouvernement Balladur qui en 1993 a fait passer un décret qui a aboutit à réduire de 25% sur dix ans les pensions des salariés du secteur privé. Il s’agissait de porter des 10 meilleures aux 25 meilleures années la base de calcul de la pension, et de porter de 37,5 à 40 le nombre d’annuités pour avoir une retraite pleine.

C’est le gouvernement Raffarin, qui, en 2003, a fait passer de 37,5 à 40 le nombre d’annuités dans le secteur public.

Etc.

La démocratie ne consiste pas à céder devant les premiers connards venus qui braillent dans la rue.

La démocratie, c’est d’abord respecter les engagements sur lesquels on a été élu.

Sarkozy a été élu en s’engageant à maintenir la retraite à 60 ans.

Sarkozy n'a pas été élu que sur cette simple promesse.

Il a changé d'avis? "Seuls les cons ne changent jamais d'avis", dit-on.

2 à 3 millions de français sur combien? 65 millions?

Niveau pourcentage, ça ne fait même pas 10%. Pour la majorité, vous repasserez. Céder devant la rue aurait été, au contraire, anti-démocratique. Cela aurait été reculer face à une minorité.

Combien ont manifesté pour demander que Sarkozy supprime la retraite à 60 ans ?

2 à 3 millions, contre zéro, et 62 millions d’absentions, c’est plus que la majorité absolue.

Vous partez du postulat que puisque personne n'est descendu dans la rue pour soutenir Sarkozy, c'est que personne ne le soutenait.

Ca ne vous est pas venu à l'idée que ces gens-là, dont je suis, n'éprouvent pas le besoin de descendre brailler des slogans idiots dans la rue? Personnellement, je préfère une bonne ballade en forêt. Au moins, c'est utile.

On vous laisserait faire, la rue aurait le pouvoir.

C'est déjà arrivé deux fois au moins. Durant la Révolution Française, la rue de Paris tenait le pouvoir à la gorge. Tout ce qu'on peut dire, c'est que le bien commun est passé à la trappe et que les plus extrêmistes gagnaient à tous les coups.

La Commune, ce ne fut pas mieux.

Et le fait que Sarkozy n'ai pas cédé n'est pas non plus un déni de démocratie dans un autre sens. Nous sommes dans un régime démocratique, quoi qu'en dise certains.

C'est une démocratie représentative. Sarkozy a été élu par les français comme président.

Il a été élu en s’engageant à maintenir la retraite à 60 ans.

Et il n’a pas tenu son engagement.

Où est le pouvoir du peuple ? Où est la démocratie ?

Quelle blague.

Comme dit plus haut, il n'a pas été élu que sur cette "promesse".

Vous lui reprochez d'avioir changé d'avis? Je pense qu'il en sait plus que vous sur la question. Il a du étudier le dossier.

L'ancien système des retraites ne tiendra pas éternellement. Il n'est pas viable sur le long terme. Cela aurait-il été une attitude responsable de dire "c'est pas viable, mais comme j'ai promis de rien faire je ne change rien"?

Où est le pouvoir du peuple? Où est la démocratie?

C'est quoi, les élections, pour vous? Les français choisissent un président. Et, en l'occurence, ont rejetés Sarkozy.

Au Québec, une nouvelle loi vient de faire passer l'âge de la retraite à 65 ans. :gurp:

Vous partez du postulat que puisque personne n'est descendu dans la rue pour soutenir Sarkozy, c'est que personne ne le soutenait.

Personne, non.

Le MEDEF et le FN ont soutenu la réforme des retraites menée par l’UMP, et dénoncé les manifestations.

Ca ne vous est pas venu à l'idée que ces gens-là, dont je suis, n'éprouvent pas le besoin de descendre brailler des slogans idiots dans la rue?

Je pense plutôt que ces gens-là savent qu’ils auront du mal à faire descendre 3 millions de gens dans la rue pour leur cause, et qu’il vaut mieux dire que l’on n’aime pas la rue plutôt que d’être ridicule.

On vous laisserait faire, la rue aurait le pouvoir.

La rue ne peut exercer seule le pouvoir, mais la démocratie, c’est aussi tenir compte de l’opinion.

Dans un cas comme celui-ci, un démocrate aurait laissé le peuple trancher la question par referendum.

Sarkozy n’a pas agi ainsi parce que les sondages montraient que 70% des gens étaient opposés à cette réforme des retraites et soutenaient les grèves et les manifestations.

Vous lui reprochez d'avioir changé d'avis? Je pense qu'il en sait plus que vous sur la question. Il a du étudier le dossier.

Les retraites, ce n’est pas un dossier technique, qu’il suffit d’ «étudier ».

C’est un dossier politique.

Il y a une solution de gauche : la retraite par répartition. On cotise tous ce qu’il faut pour payer une retraite à tous les vieux travailleurs.

Et une solution de droite : pas de retraite par répartition, ou le moins possible. Les gens doivent épargner, et ce faisant offrir des marchés et des profits aux groupes capitalistes de la finance.

L'ancien système des retraites ne tiendra pas éternellement. Il n'est pas viable sur le long terme. Cela aurait-il été une attitude responsable de dire "c'est pas viable, mais comme j'ai promis de rien faire je ne change rien"?

Si le système n’est pas viable, il aurait pu s’en rendre compte avant les élections. D’autant que ça fait au moins 20 ans que la droite explique que le système ne serait pas viable, sauf si on le rabote une fois de plus (et jusqu’à ce qu’il n’en reste rien).