Esclavage, croissance, capitalisme... Le changement c'est pour quand?

Le droit du travail lui-même (objectivation d'un rapport de force) est limpide sur le sujet: le lien entre salarié et patron est un lien de subordination.

Lâchez-moi les baskets avec votre discours marxisant! Vous ne me ferez pas avaler cette couleuvre.

Le travail n’est pas un rapport de force. C’est un échange, un acte libre, un contrat moral entre deux adultes consentants, vaccinés et majeurs.

J’ai une petite entreprise, j’ai des machines-outil, j’ai besoin de ton expertise pour la faire fonctionner, en échange je te verse X euros l’heure. D’accord ? Top-là! Maintenant au boulot! T’es pas content? J’t’emmerde! Vas voir ailleurs si j’y suis.

Moi aussi j’ai des obligations en tant que patron : des commandes à respecter, des clients à satisfaire, un comptable qui s’impatiente, un banquier qui grince des dents. Moi aussi j’ai mes fin de mois. S’il fallait qu’en plus que je m’inquiète du bonheur de mes employés, eh ben on n’est pas sortie de l‘auberge!

C'est marxiste de dire que le droit du travail qu'il existe un lien de subordination ? (donc on a un droit marxiste ? ). Si il y a un lien de subordination, il y a une partie plus faible que l'autre alors votre exemple de toper la, on y va, genre comme des potes ... il est logique ce lien pour que le pouvoir patronal puisse juridiquement exister dans l'entreprise.

Enlever le droit du travail et le droit des contrats vous verrez si ce n'est pas un rapport de force, au moins avec le droit il est conventionnel.

J’ai une petite entreprise, j’ai des machines-outil, j’ai besoin de ton expertise pour la faire fonctionner, en échange je te verse X euros l’heure. D’accord ? Top-là! Maintenant au boulot! T’es pas content? J’t’emmerde! Vas voir ailleurs si j’y suis.

Con testeur.

Bonjour !

vous avez une entreprise, des machines à outils et vous avez besoin de mon expertise pour les faire fonctionner et bien en échange vous me donnez tant euros de l'heure, d'accord ? Top là ! maintenant au boulot ! t'es pas content ! bah....je m'en fou il y a une multitude d'entreprises qui ont besoin de mon expertise......bien poliment !!

Con testeur tu viens de prouver tout seul que le contrat de travail était un rapport de subordination... T'as déjà vu un salarié virer un patron ? Moi non.

Bien sûr qu'il y a subordination pendant le temps de travail si le contrat est fait ainsi, c'est logique. Le truc c'est que l'employé n'est dans ce lien de subordination que dans le contexte du travail et il a choisi volontairement de l'être. Après si vous voulez supprimer tout lien de subordination de l'existence, il va falloir vous lever tôt, des hiérarchies se forment à l'âge de 2 ans et je vois mal comment expliquer le bien fondé de l'absence de hiérarchie à des gamins de deux ans.

Depuis 3 siècles les hiérarchies ont globalement reculées qu'elles concernent le rapport homme/femme, la couleur de peau, les dictats religieux, les rapports parents/enfants (les parents n'ont plus droit de vie ou de mort sur leurs enfants), il reste un point de blocage au niveau économique. Il a fallu en France une révolution et bien des luttes après elle pour obtenir que le pouvoir politique soit élu au suffrage universel. Eh bien il en va des patronat comme de la noblesse d'Ancien Régime c'est archaïsme ahurissant.

Entre 1980 et 2010, le prix payé par les entreprises pour un salarié français « moyen » a crû de 12 000€, net de l’inflation. Cependant seuls 4 000€ sont arrivés dans les poches des travailleurs. Où sont passé les 8 000€ manquant? Dans les poches d’un ogre hyper goinfre et obèse: l’Etat.

Sixième en 2012 sur le podium mondial des pays les plus collectivistes (taux de prélèvements obligatoires), la France n’est qu’à quelques encablures de Cuba.

Sources : Contrepoints : INSEE pour l’historique du salaire net moyen, Institut des Politiques Publiques pour les prélèvements sociaux.

Georges M. touche un salaire net de 80 euros (53,33%). Les charges patronales sont de 50 (33,33%) et les charges salariales de 20 (13,33%). Le salaire authentique de Georges M est donc de 150 euros.

Cette différence entre un coût du travail qu'il serait, peut-être, plus juste de nommer "salaire authentique" afin de le rapprocher des notions de salaire brut et de salaire net, et ce que le salarié a réellement touché entraîne un premier motif de conflit social.

En effet, lorsque le salarié estime qu'il n'est pas suffisamment payé et qu'il souhaite une augmentation, il a parfaitement raison. Lorsque l'employeur lui explique qu'il ne le peut pas parce qu'il lui coûte déjà trop cher, il a, lui aussi, parfaitement raison... Deux positions opposées qui sont d'autant plus inconciliables qu'en fait, personne n'a tort.

Malheureusement, nous savons qu'aucune des deux parties en présence n'est en mesure d'agir sur leurs montants, surtout depuis que le patronat s'est retiré de la gestion paritaire d'un certain nombre d'organismes sociaux.

Camarade...

... tu viens de toucher du doigt le premier volet du "Grand Malentendu" et je pense que tu commences à entrevoir que les "charges patronales" ne sont rien d'autre qu'une partie de ton véritable salaire du simple fait qu'elles s'ajoutent à ce que ton patron a réellement payé pour toi, en échange du travail que tu as effectué.

Tu ne me crois pas ? Tu vas voir, c'est très simple, il suffit de retourner le problème et de supposer que tu as une femme de ménage.

Comme je ne peux imaginer qu'elle travaille "au noir", elle est déclarée et, de ce fait, tu payes des charges sociales. Il est évident que tu n'as pas manqué de calculer ce qu'elle te coûtait "réellement" et je connais, par avance, la réponse ... bien plus que ce qu'il lui reste dans la poche !

Je ne remets pas en cause ton militantisme en faveur "des travailleurs et des masses laborieuses", crois-le bien, mais comment vas-tu estimer le travail qu'elle effectue, en fonction de ce qu'elle gagne ou en fonction de ce qu'elle te coûte ? Et bien, et qu'il le veuille ou non, ton Patron a la même réponse que toi.

Poussons, maintenant, le paradoxe à son comble. Georges M., notre salarié pris pour exemple, effectue un travail artisanal tel qu'il lui faut un mois pile pour réaliser, mettons, une boîte à musique, un véritable chef-d'œuvre fait main. Il y a travaillé un mois, donc il va percevoir son "salaire net mensuel" ... soit 80.

Il est évident que, pour l'employeur de Monsieur Georges M., la réalisation de l'objet en question, qui pour simplifier la démonstration ne nécessite ni matière première ni énergie, a tout de même coûté le montant du "salaire authentique" d'un mois de travail, c'est à dire ... 150.

Supposons, maintenant, que notre petit patron décide de vendre cet objet à son prix coûtant, soit 150 comme nous l'avons vu. Malheureusement, il faut immédiatement lui ajouter une TVA de 19,6% (14,98% au Québec) qui s'empresse de faire bondir le prix de 150 à ... 179,4.

C'est l'anniversaire de Liliane et Georges M., son mari, décide de lui offrir l'une de ces magnifiques boîte à musique qu'il réalise amoureusement et là, avec surprise, il découvre, en vitrine, qu'il va acheter et payer pratiquement 180 l'objet qu'il fabrique et pour lequel il est payé 80.

"Quand on aime, on compte pas" aussi Georges M. va acheter la boîte à musique tout en pensant bien fort "mort aux patrons".

Nous arrivons au second volet du "Grand Malentendu".

Le salarié a touché 80 avant impôts, le Patron n'a strictement rien gagné, il n'y a pas eu d'intermédiaires ni de cotisations complémentaires ni de frais généraux etc..et, bien que totalement caricaturale, nous aboutissons à une situation dans laquelle seuls les organismes sociaux et l'État ont prélevé leur dîme au point, d'ailleurs, d'écorner sérieusement notre "pouvoir d'achat" tout en ne parvenant pas, par dessus le marché, à résorber leurs déficits !

Autre vertu de ce schéma, c'est de montrer à quel point l'argument utilisé pendant les manifestations contre la réforme des retraites consistant à augmenter les cotisations patronales pour réduire le déficit était complètement crétin. Georges M. aurait eu encore plus de mal à offrir son cadeau à Liliane.

Camarade, il serait infiniment plus juste de crier "mort aux charges" que "mort aux patrons"...

Source: Alexis Vintray, co-rédacteur en chefde Contrepoints, édition électronique du 21 juin 2013.

Welcome in the ‘’real reality’’.

Con testeur.

Excellente idée, allons y gaiement, supprimons tous les droits des travailleurs, après tout ils sont déjà bien dépecés, laissons donc les riches devenir toujours plus riches grâce a l'écrasement des pauvres toujours plus pauvres.

Le capitalisme c'est le culte du dieu argent par la prière du "moi, je, ma gueule, moi, moi, moi", tant qu'on acceptera de se soumettre a ce schéma ou a une autre doctrine conventionnée, il y aura de la misère, des guerres, de l'oppression et ne venez pas me chier dans les bottes avec le communisme, c'est des contes pour enfants idiots

The_Dalek qu'est-que tu proposerais de beau, dans ce cas ?

The_Dalek qu'est-que tu proposerais de beau, dans ce cas ?

L'abolition du système monétaire, la gratuité pour tous, un ouvrier pourrait consommer autant qu'un médecin. Une société horizontale et non pyramidale.On automatise le plus possible la production. Et surtout, on produit de manière durable, on arrête de fabriquer de la merde prévue pour casser dans les 2/3 ans qui suivent ça fabrication. On se tourne vers les énergies renouvelables en abandonnant peu à peu le nucléaire de façon à avoir une abondance énergétique... Entre autre...

Entre 1980 et 2010, le prix payé par les entreprises pour un salarié français « moyen » a crû de 12 000€, net de l’inflation. Cependant seuls 4 000€ sont arrivés dans les poches des travailleurs. Où sont passé les 8 000€ manquant? Dans les poches d’un ogre hyper goinfre et obèse: l’Etat.

Sixième en 2012 sur le podium mondial des pays les plus collectivistes (taux de prélèvements obligatoires), la France n’est qu’à quelques encablures de Cuba.

Sources : Contrepoints : INSEE pour l’historique du salaire net moyen, Institut des Politiques Publiques pour les prélèvements sociaux.

Georges M. touche un salaire net de 80 euros (53,33%). Les charges patronales sont de 50 (33,33%) et les charges salariales de 20 (13,33%). Le salaire authentique de Georges M est donc de 150 euros.

Cette différence entre un coût du travail qu'il serait, peut-être, plus juste de nommer "salaire authentique" afin de le rapprocher des notions de salaire brut et de salaire net, et ce que le salarié a réellement touché entraîne un premier motif de conflit social.

En effet, lorsque le salarié estime qu'il n'est pas suffisamment payé et qu'il souhaite une augmentation, il a parfaitement raison. Lorsque l'employeur lui explique qu'il ne le peut pas parce qu'il lui coûte déjà trop cher, il a, lui aussi, parfaitement raison... Deux positions opposées qui sont d'autant plus inconciliables qu'en fait, personne n'a tort.

Malheureusement, nous savons qu'aucune des deux parties en présence n'est en mesure d'agir sur leurs montants, surtout depuis que le patronat s'est retiré de la gestion paritaire d'un certain nombre d'organismes sociaux.

Camarade...

... tu viens de toucher du doigt le premier volet du "Grand Malentendu" et je pense que tu commences à entrevoir que les "charges patronales" ne sont rien d'autre qu'une partie de ton véritable salaire du simple fait qu'elles s'ajoutent à ce que ton patron a réellement payé pour toi, en échange du travail que tu as effectué.

Tu ne me crois pas ? Tu vas voir, c'est très simple, il suffit de retourner le problème et de supposer que tu as une femme de ménage.

Comme je ne peux imaginer qu'elle travaille "au noir", elle est déclarée et, de ce fait, tu payes des charges sociales. Il est évident que tu n'as pas manqué de calculer ce qu'elle te coûtait "réellement" et je connais, par avance, la réponse ... bien plus que ce qu'il lui reste dans la poche !

Je ne remets pas en cause ton militantisme en faveur "des travailleurs et des masses laborieuses", crois-le bien, mais comment vas-tu estimer le travail qu'elle effectue, en fonction de ce qu'elle gagne ou en fonction de ce qu'elle te coûte ? Et bien, et qu'il le veuille ou non, ton Patron a la même réponse que toi.

Poussons, maintenant, le paradoxe à son comble. Georges M., notre salarié pris pour exemple, effectue un travail artisanal tel qu'il lui faut un mois pile pour réaliser, mettons, une boîte à musique, un véritable chef-d'œuvre fait main. Il y a travaillé un mois, donc il va percevoir son "salaire net mensuel" ... soit 80.

Il est évident que, pour l'employeur de Monsieur Georges M., la réalisation de l'objet en question, qui pour simplifier la démonstration ne nécessite ni matière première ni énergie, a tout de même coûté le montant du "salaire authentique" d'un mois de travail, c'est à dire ... 150.

Supposons, maintenant, que notre petit patron décide de vendre cet objet à son prix coûtant, soit 150 comme nous l'avons vu. Malheureusement, il faut immédiatement lui ajouter une TVA de 19,6% (14,98% au Québec) qui s'empresse de faire bondir le prix de 150 à ... 179,4.

C'est l'anniversaire de Liliane et Georges M., son mari, décide de lui offrir l'une de ces magnifiques boîte à musique qu'il réalise amoureusement et là, avec surprise, il découvre, en vitrine, qu'il va acheter et payer pratiquement 180 l'objet qu'il fabrique et pour lequel il est payé 80.

"Quand on aime, on compte pas" aussi Georges M. va acheter la boîte à musique tout en pensant bien fort "mort aux patrons".

Nous arrivons au second volet du "Grand Malentendu".

Le salarié a touché 80 avant impôts, le Patron n'a strictement rien gagné, il n'y a pas eu d'intermédiaires ni de cotisations complémentaires ni de frais généraux etc..et, bien que totalement caricaturale, nous aboutissons à une situation dans laquelle seuls les organismes sociaux et l'État ont prélevé leur dîme au point, d'ailleurs, d'écorner sérieusement notre "pouvoir d'achat" tout en ne parvenant pas, par dessus le marché, à résorber leurs déficits !

Autre vertu de ce schéma, c'est de montrer à quel point l'argument utilisé pendant les manifestations contre la réforme des retraites consistant à augmenter les cotisations patronales pour réduire le déficit était complètement crétin. Georges M. aurait eu encore plus de mal à offrir son cadeau à Liliane.

Camarade, il serait infiniment plus juste de crier "mort aux charges" que "mort aux patrons"...

Source: Alexis Vintray, co-rédacteur en chefde Contrepoints, édition électronique du 21 juin 2013.

Welcome in the ‘’real reality’’.

Con testeur.

Sauf que ce patron ne vendra jamais cette "objet d'art fait main" à prix coûtant. Au contraire, il se servira de cet argument pour le vendre bien plus cher, de l'ordre de trois à quatre fois le prix de fabrication... Il se rémunérerera grassement en arguant que "je suis le patron, normal que je gagne plus que mon ouvrier", en omettant d'augmenter son ouvrier qui a créé cette richesse. Alors, Georges M se dira légitimement " quel sac à merde de patron"

Entre 1980 et 2010, le prix payé par les entreprises pour un salarié français « moyen » a crû de 12 000€, net de l’inflation. Cependant seuls 4 000€ sont arrivés dans les poches des travailleurs. Où sont passé les 8 000€ manquant? Dans les poches d’un ogre hyper goinfre et obèse: l’Etat.

Allez, hop, encore un qui confond caisse de retraite et assurance chômage avec état. Si un jour tu travailles, tu regarderas ta fiche de paye et tu pourras compter ce qui va à l'état. D'ici là, tu ferais mieux de te renseigner sur la répartition de la valeur ajoutée entre capital et salaires.

Je propose rien du tout, pour proposer faut avoir confiance en l'avenir et franchement je trouve le genre humain franchement a dégueuler

Bonjour

Je vous dis de ne pas être trop pessimiste la vie change et deviens de plus en plus difficile à cause de plusieurs facteurs (économie,Banque....)

Si chaque personnes pose la question qu’est ce que j'ais fais à la société pour l'améliorer et ce que je peux faire avant de ce plaindre et critiquer aveuglement

les promesses de hollandes, c,est comme a la messe, le paradis pour demain,il se fout de notre gueule le huileux.

mais arrêtez avec Hollande, il n'a pas plus de pouvoir que n'importe quel con, il est juste la comme marionnette, moi c'est les marionnettistes qui m'intéressent

les marionnettistes on les connait, le FMI ,la bce, ,les banques gooldmann sash, et morgan et cie.tout vient des USA qui ont mis en place ce machin appelé UE , qui a imposé un euro a 6,55 pour protéger ses exportations, et son économie, sans oublier le BILDERBERG , la Franc -maçonnerie, Ayardas, rotchild et j,en passe il y en a tellement, . il y a une personne qui nous explique trés bien tout cela ( François Asselineau)

a ceci près que les USA sont plus l'outil que la main dans tout ça

mais deux des trois noms sont cités déjà, Rotschild et Morgan, tu as juste oublié Rockfeller