Jules Ferry

Pas tant que cela à dire vrai, voir même amoindrit : les années 1880 sont surtout celles de l'affirmation de l'idée républicaine qui doit coûte que coûte s'imposer face aux remontées monarchistes mais aussi bonapartistes. l'affaire BOULANGER en sera le dernier soubresaut à la fin des années 1880.

Pardon?

Le général Boulanger n'était pas anti-républicain. Mais lui souhaitait un exécutif fort, un président ayant des pouvoirs. Pas un pantin, comme ce fut le cas après Mac Mahon.

Les républicains ont fait de lui un monstre monarchistes et bonapartiste pour le faire chuter.

Les monarchistes et les bonapartistes se sont ralliés à lui. Mais lui n'a jamais voulu renverser la république.

vous ne connaissez en rien les nouveaux programmes qui prévoit des temps de débat notamment en éducation civique. Ce ne sont pas des "conneries" comme vous semblez l'affirmer mais bel et bien un temps d'échange sur des thèmes.

Votre école est celle qui a empêché une majeure partie de la population d'acquérir des diplômes...seriez-vous pour l'élitisme ? Croyez-vous qu'ânonner ou encore faire du psittacisme soit une bonne méthode? ce brave RABELAIS doit se retourner...

Chez moi on appellait ça le Bac carrefour et le BTS auchan.

Maintenant c'est la maitrise pole emploi.

Comme une de mes voisine, bac + 5 en études d'ergonomie. Elle peut toujours chercher.

La, ce serait plus un problème d'orientation, à la base.

Votre école est celle qui a empêché une majeure partie de la population d'acquérir des diplômes...seriez-vous pour l'élitisme ? Croyez-vous qu'ânonner ou encore faire du psittacisme soit une bonne méthode? ce brave RABELAIS doit se retourner...

La votre est de celle qui abrutit les français depuis des lustres.

L'élitisme a l'avantage de former des gens compétents. Notre école actuelle se dirige vers toujours plus de nivellement. Par le bas. On rabaisse toujours plus le niveau, sous prétexte de 'l"égalité des chances", pour avoir de belles statistiques.

Résultat: les français sont de plus en plus cons.

Apprendre par coeur n'est pas ânnoner. Si vous en êtes à sortir des conneries de ce genre, je me demande comment vous pouvez bien vous dire professeur.

Rabelais doit se retourner? Grand bien lui en fasse.

on peut toujours vous faire apprendre quelque chose par coeur, si vous ne savez pas ce que vous apprenez, cela ne servira à rien ! Et oui je suis professeur, et oui mes élèves par la réflexion et le débat sont capable d'acquérir des connaissances !

L'élitisme n'a aucun avantage, si ce n'est de favoriser les plus riches au détriment des plus pauvres. l'élitisme n'a pas l'avantage de permettre de hausser le niveau de lettrisme et d'alphabétisation. mon école est celle de l'égalité, la vôtre est celle du déni de tout un chacun à pouvoir accéder au savoir.

la vôtre déconsidère le peuple, la mienne lui laisse la place qui lui revient de droit.

l'elitisme c'est l'inverse du privilège non?

bin non justement : l'élitisme naît des privilèges...

"En matière éducative, l'élitisme pousse à une sélection intense des candidats"

On devient l'elite, on ne le nait pas.

Bah et ça se dit prof.

on peut toujours vous faire apprendre quelque chose par coeur, si vous ne savez pas ce que vous apprenez, cela ne servira à rien ! Et oui je suis professeur, et oui mes élèves par la réflexion et le débat sont capable d'acquérir des connaissances !

L'élitisme n'a aucun avantage, si ce n'est de favoriser les plus riches au détriment des plus pauvres. l'élitisme n'a pas l'avantage de permettre de hausser le niveau de lettrisme et d'alphabétisation. mon école est celle de l'égalité, la vôtre est celle du déni de tout un chacun à pouvoir accéder au savoir.

la vôtre déconsidère le peuple, la mienne lui laisse la place qui lui revient de droit.

Votre école égalitariste ne profite qu'aux enfants de professeurs ... Elle déverse chaque année des milliers de bacheliers qui se retrouvent contraints et forcés par un diplôme et ceux qui suivent à l'université qui n'ont pas plus de valeur que les assignats d'Ancien Régime. Vos rêveries pédagogiques ont conduit à former des légions de "je ne sais rien faire!" une fois le moment de vérité venu sur le marché du travail. Refuser la sélection et l'orientation en cours de scolarité c'est mépriser les métiers manuels et les  filières commerciales qui sont devenus les véritables poubelles de l'Education Nationale. Malheureusement de cette chape, nous n'en sortirons pas de sitôt ... La nouvelle ère républicaine "des gens normaux" qui s'ouvre maintenant sera avant tout celle des avantages corporatistes pour professeurs ... 

Je connais beaucoup de monde et je vois un nombre grandissant de personnes catalogués depuis longtemps extrême gauche et qui passent sur l'autre versant. Mais rien de surprenant nous sommes depuis des dizaines d'années gouvernés par des extrémistes. Pourquoi ne voir que deux extrêmes ,gauche et droite ? Et l'extrémisme libéral financier ! Il n'existe pas? Il fait des ravages, c'est le père nourricier des deux premiers cités .Par affairisme il a fait venir en France des millions de travailleurs à la culture différente pour peser sur les salaires des autochtones . Ceux qui viennent de prendre le pouvoir n'ont pas intérêt à se louper sinon… tout deviendra possible..Il suffit d'ouvrir les livres d'histoires pour ce rendre compte qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil, la loi de cause à effet se moque de l'idéologie et des bonnes intentions ..la vérité c'est que nous sommes dans un système qui atteint ses limites et que personne ne sait par quoi le remplacer ..

"En matière éducative, l'élitisme pousse à une sélection intense des candidats"

On devient l'elite, on ne le nait pas.

Bah et ça se dit prof.

outre le fait que vous aimiez tant ma profession (je vous dirais bien ce que j'en pense, mais perdre du temps n'est pas mon genre), je vais juste vous faire toucher du doigt une ou deux réalités : l'élitisme étant la sélection intense des candidats, les plus méritants ont donc le droit d'apprendre. Or, les plus méritants ne sont pas les plus riches. mais l'élitisme tel qu'il est conçu dans la tête de certains ici n'est pas la méritocratie : ceux qui savent, qui ont accès au savoir sont les plus méritants. Ceux qui ne le peuvent pas n'en sont pas. Bref, plus vous avez les moyens d'avoir un encadrement familial vous permettant d'avoir accès à tout, plus votre culture s'enrichit et plus vous aurez de chance d'avoir accès à l'élite : BOURDIEU appelait cela la reproduction des élites.

Alors oui je suis professeur : je viens de vous donner une leçon, souvenez vous en, aigri de service

Quant à WILLIAMA : j'entends bien cette chasse aux pédagogues que le FN aime à faire entendre, relayé, il est vrai, par un candidat battu. Sauf que cet un doux rêve que de croire cela : la pédagogie demandée aux élèves aujourd'hui est bien plus ardue qu'il y a encore 20 ans. Quand vous demandez à un élève de troisième de commenter trois documents avec des questions précises sur la critique interne et externe d'un document, quand par la suite vous lui demandez de rédiger un apragraphe argumenté, que vous reproduisez cela sur l'épreuve d'éducation civique et que vous terminez sur des repères chronologiques et spatiaux concernant toutes les années collèges, je ne suis pas persuadé que l'on soit dans le moins disant pédagogique.

Quand vous évaluez les élèves sur un socle commun de connaissances et de compétences de manière transversale, que vous lui demandez d'être capable de connaître l'ensemble des institutions de la 5ème république là où vous vous êtes dans l'obligation de chercher sur le web pour répondre à débat, alors je ne pense pas que l'on soit dans le moins disant pédagogique.

A bon entendeur, retournez à vos chères études.

Que ce soit vous ou encore Dionys, vous n'avez pas de vision de l'éducation, vous recrachez bêtement ce que vous entendez et ce qui vous arrange. Mais jamais en rien, vous n'êtes allés chercher dans les programmes et leurs mises en oeuvre quoi que ce soit qui vous permettent de critiquer rationnellement.

Merci pour cette longue réponse toute en langue de bois pédagogiste comme l'inénarrable : " Quand vous évaluez les élèves sur un socle commun de connaissances et de compétences de manière transversale,..."

... Mais tu l'affirmes toi-même ton système pédagogiste à la Bourdieu ne favorise finalement que les enfants de professeurs. Dans cette logique égalitariste, ils se retrouvent finalement  les seuls à bénéficier des moyens d'un encadrement familial favorable sans être suspectés pour autant d'être des sales gosses de riches ... 

on peut toujours vous faire apprendre quelque chose par coeur, si vous ne savez pas ce que vous apprenez, cela ne servira à rien !

Avant de pouvoir comprendre quoi que ce soit, il faudrait déjà apprendre quelque chose.

L'élitisme n'a aucun avantage, si ce n'est de favoriser les plus riches au détriment des plus pauvres. l'élitisme n'a pas l'avantage de permettre de hausser le niveau de lettrisme et d'alphabétisation.

L'élitisme a l'avantage de ne pas abrutir tout le monde. Au lieu de considérer que nous sommes tous égaux, l'élitisme considère que nous sommes tous différents et favorise les meilleurs. Qui ne sont pas forcément les plus riches.

mon école est celle de l'égalité, la vôtre est celle du déni de tout un chacun à pouvoir accéder au savoir.

Comme si nous étions tous égaux... Je ne dénie à personne l'accès au pouvoir.

Mais force est de constater qu'il y a des gens doués et des crétins absolus. Qu'il y en a qui ont un talent naturel pour apprendre et mémoriser, tandis que d'autres n'y arriveront pas.

Je ne dis pas qu'il faut priver les derniers d'école. Mais niveler par le bas tous les programmes comme c'est fait aujourd'hui pour permettre aux cancres ou à ceux qui ont des difficultés de suivre, c'est stupide. Parce qu'au lieu de pénaliser les plus faibles, on pénalise les meilleurs.

la vôtre déconsidère le peuple

En quoi?

Parce que je dis que niveler pas le bas est stupide? Parce que je refuse de penser qu'on peut tous réussir de la même façon?

la mienne lui laisse la place qui lui revient de droit.

Pourquoi le peuple aurait-il, de droit, une place? Vous êtes dans une logique de "droits". Moi de devoir. On ne peut avoir quelque chose que si l'on se donne de la peine pour l'obtenir. Je n'ai pas revendiqué une place dans un fac d'Histoire parce que ce serait mon droit. Mais parce que je l'ai voulu. Que j'ai travaillé pour.

Avant de réclamer une place, qu'ils travaillent pour en obtenir une. "Aide-toi, le ciel t'aidera".

Et puis d'ailleurs, quelle place? Celle d'une bande d'ignorants manipulés? Parce que c'est ce que les français deviennent.

Vous ne pouvez pas nier le fait que le niveau scolaire français baisse.

Mais cela vous arrange peut-être? Ca vous permet de passer pour intelligent et cultivé.

Et nous y revoila, le fameux débat entre les "pédagogistes et les anti pédagogistes".

A ma droite, les anti pédagogistes, qui militent pour l'élitisme, contre le collège unique, et pour une école "pour la masse ", école publique ou on apprends aux prolétaires les fameux "fondamentaux". la "masse" apprends à lire, écrire et compter, surement pas à réfléchir (c'est trop dangereux pour l'élite), et sera biendocile pour obéir à "l'élite".

Quant à l'élite, elle met ses enfants dans le privé ("privé de racailles, évidemment ! " comme disait Renaud), dans des condition optimalles, ou on bourre le crane de ces jeunes cerveaux, en les apprenant à devenir de parfaits crétins abrutis par des formules toutes faites qu'ils osnt incapables de comprendre.

A ma gauches , les soit disant "pédagogistes ", car en réalité, ce terme n'existe pas. Eux, sont idéalistes, veulent une école pour tous, laïque et républicaine. L'enfant doit être au centre du dispositif, et au centre de son apprentissage ; tout un programme.

Et au milieu, on a les profs, les formateurs, les pédagogues, qui essaient de faire leur boulot !

J'ai exagéré ? bien sur. Caricaturé ? surement. Déformé la réalité ? Non , je ne pense pas.

Merci pour cette longue réponse toute en langue de bois pédagogiste comme l'inénarrable : " Quand vous évaluez les élèves sur un socle commun de connaissances et de compétences de manière transversale,..."

... Mais tu l'affirmes toi-même ton système pédagogiste à la Bourdieu ne favorise finalement que les enfants de professeurs. Dans cette logique égalitariste, ils se retrouvent finalement les seuls à bénéficier des moyens d'un encadrement familial favorable sans être suspectés pour autant d'être des sales gosses de riches ...

Bourdieu n'est pas un pédagogue, vous confondez avec Meyrieux.

Pour Delenda : les attaques personnelles sur mon intelligence ne me font ni chaud ni froid mais à force d'attaquer là-dessus vos interlocuteurs, on se demande si vous ne feriez pas un complexe d'infériorité...enfin j'en suis même persuadé.

L'élitisme abrutit ceux qui pourraient accéder au savoir mais à qui vous barreriez la route pour ne point avoir à faire du qualitatif plutôt que du quantitatif : ce que vous aimez, c'est le système de l'enseignement privé qui prévoit un enseignement de qualité à un petit nombre dont les parents sont parmis les plus riches. Vous n'aimez pas la République en fait, vous n'aimez que vous même.

Quant à apprendre pour apprendre, c'est la plus pure des stupidités : qui vous a dit d'ailleurs qu'il n'y avait pas à apprendre par coeur dans l'école d'aujourd'hui ? Il faut apprendr emais aussi comprendre et c'est le sens des programmes notamment en histoire géographie ! Vous ne pouvez pas dire le contraire et d'autant plus que j'ai pour moi ce que vous n'avez pas : l'expérience du terrain alors que vous ne devez être qu'un étudiant et certainement pas de la meilleure élite...

Je suis prêt à parié que vous êtes en Faculté, n'est-il pas?

bien vu, liutprande ; d'ailleurs, bourdieu n'a pas toujors été le plus grand défenseur du courant constructiviste (préféré au "pédagogisme).

on compte souvent parmi les ennemi du constructivisme des gens qui n'ont jamais enseigné, et qui mécornnaissent totalement les problématiques d'un pédagogue.

Quand oon aura compris que cette lutte, cette bataille idéologique est absurde, et contre productive, on pourra enfin commencer à réfléchir sur les vrais problèmes.

Un enseignants ne fait jamais le chois d'une métohose contre une autre : la méthode syllabique contre la globale, le par coeur contre l'analyse, l'évaluation par QCM contre l'évaluation analytique, etc...

L'enseignant utilise des outils, et il est absurde de penser que ce sont ces outils qui forment uncourant pédagique. La pratique est beaucoup plus cmplexe....

Et nous y revoila, le fameux débat entre les "pédagogistes et les anti pédagogistes".

A ma droite, les anti pédagogistes, qui militent pour l'élitisme, contre le collège unique, et pour une école "pour la masse ", école publique ou on apprends aux prolétaires les fameux "fondamentaux". la "masse" apprends à lire, écrire et compter, surement pas à réfléchir (c'est trop dangereux pour l'élite), et sera biendocile pour obéir à "l'élite".

C'est marrant. On me fait dire des choses que je n'ai pas écris.

Où ai-je dis qu'il fallait réserver le savoir à une élite de riches? Et laisser les "prolétaires" dans l'ignorance?

Oui, je suis contre le collège unique. Parce que nous sommes tous différents et que nos talents ne s'expriment pas dans les mêmes matières.

Je suis doué pour apprendre l'Histoire, mais je ne suis pas non plus gauche avec mes mains. Je suis assez bricoleur. Mais les mathématiques et d'autres trucs me sont incompréhensibles. Pour d'autres, ce sera l'inverse.

Pourquoi devrait-on pénaliser les meilleurs en abbaissant toujours plus le niveau afin de permettre aux moins bons de passer aussi (quand parfois ces moins bons ne font aucun effort)?

Quant à l'élite, elle met ses enfants dans le privé ("privé de racailles, évidemment ! " comme disait Renaud)

J'ai fait toute ma scolarité dans le privé.

Et je suis désolé de vous apprendre qu'on y trouve aussi des racailles. Je suis bien placé pour le savoir, ayant été "bousculé" à maintes reprises pour mes différences.

Renaud n'est qu'un abruti qui chante.

Pour Delenda : les attaques personnelles sur mon intelligence ne me font ni chaud ni froid mais à force d'attaquer là-dessus vos interlocuteurs, on se demande si vous ne feriez pas un complexe d'infériorité...enfin j'en suis même persuadé.

Si ça vous amuse de le dire.

L'élitisme abrutit ceux qui pourraient accéder au savoir mais à qui vous barreriez la route pour ne point avoir à faire du qualitatif plutôt que du quantitatif : ce que vous aimez, c'est le système de l'enseignement privé qui prévoit un enseignement de qualité à un petit nombre dont les parents sont parmis les plus riches.

C'est marrant. Comme je l'ai dis plus haut, où ai-je parlé de réserver l'école et la connaissance aux plus riches?

Je n'ai pas parlé de quantité. Je n'ai pas dis que je préférerais un enseignement privé. Au passage, on remarquera que de plus en plus de gens mettent leurs enfants dans le privé plutôt que dans le publique. Une torpille de plus dans le bateau de l'Ecole magnifique et si géniale de la République.

Ce que je veux, c'est un enseignement meilleur et mieux adapté. Pas aux désirs des gosses, mais à leurs besoins.

On trouve des génies chez les pauvres comme chez les riches. Ce que je veux, moi, c'est favoriser ceux-là. Favoriser les meilleurs. Tout en ne laissant pas tomber les moins bons.

Or l'école actuelle pénalise les meilleurs tout en n'aidant pas les moins bons.

Vous n'aimez pas la République en fait, vous n'aimez que vous même.

Je n'aime pas la démocratie. Parce que qu'elle ne fonctionne pas.

Mais je n'aime pas que moi-même. J'aime mes parents. J'aime ma famille. J'aime mes amis. J'aime la France. J'aime Dieu. Et beaucoup d'autres choses.

Quant à apprendre pour apprendre, c'est la plus pure des stupidités : qui vous a dit d'ailleurs qu'il n'y avait pas à apprendre par coeur dans l'école d'aujourd'hui ? Il faut apprendr emais aussi comprendre et c'est le sens des programmes notamment en histoire géographie !

Rebelotte. Où ai-je dis qu'il fallait apprendre pour apprendre?

J'ai dis "avant de comprendre quoi que ce soit, il faut apprendre".

Les programmes d'Histoire de l'école sont une honte. C'est juste de la propagande, et non un résumé de l'Histoire de France. Et avec les nouveaux programmes "d'ouverture au monde", exit l'Histoire de France. Exit Napoléon. Exit, presque, Louis XIV. Place aux "empires africains" et aux "royaumes asiatiques". Quelle connerie, oui!

Vous ne pouvez pas dire le contraire et d'autant plus que j'ai pour moi ce que vous n'avez pas : l'expérience du terrain

J'ai moins, le point de vue de mes professeurs. Qui ont vus passer des générations d'étudiants. Et qui sont unanimes pour dire que le niveau baisse toujours plus. Que les élèves savent de moins en moins de choses en arrivant. Que l'ortographe devient de plus en pluus déplorable. Du moins, quand on peut encore parler d'ortographe.

Ils sont unanimes pour dire que les étudiants n'ont plus de méthodes. Qu'ils ne savent plus faire de dissertations, chose que l'on est censé apprendre au lycée.

Je n'ai pas d'expérience du terrain? J'en bénéficie, et en première loge.

vous ne devez être qu'un étudiant et certainement pas de la meilleure élite...

C'est marrant, ça aussi.

La plupart de mes professeurs me considèrent comme un étudiant prometteur et particulièrement passioné. Au point de ne pas hésiter à me fournir des documents extra-cours. Et de m'en envoyer par la poste pour que je puisse préparer certains trucs.

D'ailleurs, la plupart de mes amis et connaissances s'accordent tous à dire deux choses sur moi.

La première, que je suis un peu plus qu'un petit peu fou.

La deuxième, que je passe ma vie à parler d'Histoire.

delenda : je vais vous apprendre quelque chose que vous ne savez sans doute pas, et je vous préviens, ça va vous secouez ! asseyez vous et prenez un truc à boire....ok, vous êtes prêt : vous n'êtes pas le centre du monde, vous n'êtes pas un cas unique (quand on lit votre page d'accueil, on en a l'impression) ; et pourtant non. Vous êtes un jeune homme, plein de talent, prometteur et passionné, si vous le dites, je n'en doute pas, mais surement pas un modèle unique. Vous etes à la recherche d'une identité et vous cherchez modèle dans des caricatures, tantôt provocantes, tantôt ringardes, pour vous démarquer.

Cette attitude est très classique, et normale. Mais de grâce, ne vous en servez pas pour tirer des conclusions hâtive. Votre petite expérience de petit étudiant privillégié ne doit pas servir de base pour une idéologie dangereuse et inepte.

Le niveau baisse ? oui, on l'entends depuis 200 ans (nappoléon s'en plaignait : vous devez le savoir, vous qui aimez l'histoire)

Vous parlez d'élites qui ne seraient pas forcémment riches ? en effet, toutes les élites ne sont pas forcémment fortunées, mais jamais elle ne viennent de la France d'en bas (terme chère à la droite française) ; le collège unique, notion que vous semblez méconnaitre, ne prone pas l'uniformisation du savoir, mais l'uniformisation des enseignements, ce qui n'a rien à voir. LE principe est,, ce que vous semblez apprécier, à savoir : l'élève au centre du système ! c'est l'enseignement qui doit s'adapter au système, et non l'inverse.

C'est d'ailleurs le fondement même du constructivisme. Quant à la méthode, ce n'est pas avec les "traditionalistes"ou anti pédagogiste, qu'elle reviendra, puisqu'ils ne basent l'enseignement que sur le savoir.

Enfin, Renaud est un grand artiste, qui dérange suremment, mais qui est un des seuls chanteurs français à écrire, composer et chanter de vrais merveilles...;c'est vrai que c'est loin de votre petit univers de" oui oui au pays des bisounours "!

En plus, j'suis un fan depuis 30 ans et je vous

Jules Ferry était un homme du XIXe siècle, pas du XXIe siècle où les valeurs sont différentes...

Jules Ferry à vécu à une certaine époque et donc,il faut contextualisé ,à l'époque,les notions de race inférieur et supérieur était normal

Pauvre Voltaire.... si tu lisais ça ! pauvre Clémenceau, si tu lisais ça... Pauvre déclaration des droits de l'homme et du citoyen...

L'égalité, premier droit naturel de l'Homme

L'égalité est le mot d'ordre de la Déclaration de 1793. Ainsi dès l'article 3, il est prévu que "Tous les hommes sont égaux par nature et devant la loi". L'égalité est aussi le premier droit présenté à l'article 2 (viennent ensuite la liberté, la sûreté et enfin la propriété). Pour les rédacteurs de la Déclaration de 1793, l'égalité n'est pas seulement civile (en droits), mais aussi naturelle (article 3).

Voltaire l'anti sémite ?

Voltaire antisémite, ça mérite un poil plus de finesse dans l"analyse:

Antisémite ?

Certains passages de Voltaire sont aujourd'hui insoutenables, notamment quand il qualifie les Juifs de "peuple le plus abominable de la terre". Ou quand il raconte que, dans l'Antiquité, c'était un clan de "voleurs vagabonds", qui "égorgeait sans pitié tous les habitants d'un malheureux petit pays sur lequel il n'avait pas plus de droit qu'il n'en a sur Paris et sur Londres". Mais ces accents antijudaïques ne doivent pas être interprétés comme de l'antisémitisme. A travers ces charges outrancières, il vise en fait la religion catholique, dont le judaïsme est la source historique. "Il en veut aux juifs d'être à l'origine de ce tissu de mensonges qu'est selon lui la Bible", explique l'historien Pierre Milza, auteur d'une volumineuse biographie (Voltaire, éditions Perrin). Pour l'écrivain, les miracles de Moïse, comme ceux de Jésus, sont des fables de charlatan.

Mais à aucun moment il ne justifie les persécutions. Bien au contraire. Il ne cesse de dénoncer les pogroms, à commencer par la barbarie des croisades, quand 200 000 fanatiques catholiques traversèrent l'Europe, au Moyen Age, en exterminant des juifs. "Les chrétiens, croyant venger Dieu, firent main basse sur tous ces malheureux, déplore Voltaire. Il n'y eut jamais, depuis Hadrien, un si grand massacre de cette nation : ils furent égorgés à Verdun, à Spire, à Worms, à Cologne, à Mayence. Et plusieurs se tuèrent eux-mêmes, après avoir fendu le ventre à leur femme, pour ne pas tomber entre les mains de ces barbares."

Islamophobe ?

En 1742, Voltaire présente une pièce intitulée Le Fanatisme ou Mahomet le prophète. C'est un énorme succès. Sur scène, Mahomet ourdit la tentative d'assassinat de son principal rival en manipulant un jeune disciple. Un épisode inventé. Dans une lettre au roi de Prusse, Voltaire parle de Mahomet comme d'un homme "qui égorge les pères" et ravit "les filles". C'est un "Tartuffe les armes à la main". Le Coran ? Un "livre inintelligible, qui fait frémir le sens commun à chaque page". On est loin des discours sur la tolérance...

Reste que, comme dans le cas des piques antijudaïques, Voltaire cible en filigrane les fanatiques catholiques. "L'islam n'intéressait personne à l'époque, c'était juste une façon de critiquer la religion catholique par des voies détournées", rappelle le spécialiste François Bessire. Et d'éviter la tatillonne censure.

Esclavagiste ?

Voltaire a été accusé d'avoir amassé son immense fortune grâce à la traite négrière, qu'il fut pourtant l'un des premiers à dénoncer ouvertement. En réalité, aucun document ne permet de l'affirmer. "Il a fait des affaires avec des négociants, lesquels, de leur côté, ont pu faire du commerce lié à l'esclavage, explique Pierre Milza. Mais il n'a jamais été impliqué directement dans la traite négrière." L'honneur est sauf.

source:

La vérité sur Voltaire

Antisémite, islamophobe, esclavagiste Voltaire?

Par Marcelo Wesfreid (L'Express), publié le 03/08/2010