Réponse à : "pourquoi Nicolas Sarkozy a subi un tel lynchage médiatique ?"

PUREMENT SCANDALEUX !

http://actu.orange.fr/blog/1808671.html

De karane : Orange Actu - Le 13/05/2012 à 16h18

Pourquoi les journalistes ont-ils soutenu Hollande ? En effet 85% des journalistes sont de gauche et ils ont fait une propagande pro-Hollande et une propagande Anti Sarkozyste. Les différents débats nous ont démontré avec une grande évidence qu'ils souhaitaient l'élection de Hollande. En voici la raison : L'avantage fiscal créée en 1934, pour les journalistes, supprimé par Juppé et rétabli par Jospin, pose question à l'heure où les niches fiscales ont mauvaise presse. La chasse aux niches fiscales est à la mode. Le projet socialiste pour 2012 propose d'annuler 50 milliards sur les 70 milliards de «dépenses fiscales inutiles» créées depuis 2002. Au chapitre des «dépenses fiscales inutiles» ou au moins injustes, le PS pourrait également citer une mesure prise par le gouvernement Jospin, l'allocation pour frais d'emploi des journalistes, une niche fiscale qu'avait fait sauter Alain Juppé et que la gauche a rétabli quelques années plus tard sous une forme légèrement allégée. Depuis 1999, les journalistes sont autorisés à retrancher 7.650 euros de leur salaire imposable, au nom des frais professionnels non remboursés par leurs employeurs. Un avantage fiscal conséquent. Prenons l'exemple d'un journaliste célibataire gagnant 2. 500 euros par mois. Sans cet avantage fiscal, il payerait 2. 534 euros d'impôt sur le revenu. Avec, il ne paye que 1. 477 euros. Cette niche fiscale a été créée en 1934. Le journalisme faisait partie d'une liste délicieusement surannée de 110 professions qui étaient supposées avoir des frais professionnels (transport, nourriture, matériel... ) plus importants que la moyenne. En France, tous les salariés sont exonérés de 10% de leur revenu au nom de ces frais professionnels. Pour 30. 000 euros gagnés, on n'en déclare en fait que 27. 000.Ces 110 professions bénéficiaient d'un coup de pouce supplémentaire, de 5% pour les ouvriers du cartonnage de la région de Nantua à 40% pour les tisseurs non propriétaires de leur métier de l'Ain, de l'Ardèche, de la Drôme, du Gard, de la Haute-Loire, de la Haute-Savoie, de l'Isère, de la Loire, du Puy-de-Dôme, du Rhône, de la Savoie, de la Saône-et-Loire et du Vaucluse. Au milieu de cet inventaire à la Pernaut, les journalistes bénéficiaient d'une déduction supplémentaire de 30%. En 1996, au nom d'une vaste réforme sur l'impôt sur le revenu, le gouvernement Juppé tire un trait sur toutes ces niches fiscales, «devenues sans rapport avec la réalité des frais professionnels supportés par les intéressés et qui ont donc perdu toute justification». Une profession va particulièrement se plaindre, les journalistes. Une manifestation réunissant 2. 000 personnes parcourt alors les rues de Paris. Une dizaine de titres de la presse quotidienne régionale lancent une opération «homme invisible», un boycott photographique des parlementaires favorables à la suppression de la niche.On découvre à cette occasion que les journalistes ont nettement plus de moyens de pression que les ouvriers du cartonnage de la région de Nantua. «Le souvenir que j'en conserve est moins la hargne des journalistes que la trouille des politiques», raconte Alain Lambert, ex-rapporteur du budget au Sénat. Juppé tient bon face à la fronde, mais offre une première concession à la profession, la création d'un fonds budgétaire pour compenser la hausse d'impôts que subiront les journalistes. Parallèlement, des négociations sont engagées avec les syndicats. Elles aboutiront sous Jospin. Il est décidé de rétablir l'avantage fiscal, mais sous une forme un peu plus juste. Au lieu des 30%, les journalistes pourront dorénavant retirer 50. 000 F (soit 7. 650 EUR) de leurs revenus, une mesure qui favorise les bas salaires et limite l'avantage pour les plus riches. Il n'empêche que les journalistes sont les seuls à bénéficier de la mesure. Michel Diard, ancien secrétaire général du SNJ-CGT (Syndicat national des journalistes) qui a participé à la négociation, ne voit qu'une explication : «La profession s'est mobilisée, les autres ne l'ont pas fait suffisamment». Comment justifier cette différence de traitement face à l'impôt ? «On considère que le travail du journaliste ne s'arrête jamais, répond Michel Diard. Même en vacances, le journaliste doit se tenir au courant, acheter les journaux, regarder le JT de 20h, consulter les infos sur Internet, ce qui a des coûts non pris en compte par l'entreprise de presse». Les journalistes seront ravis d'apprendre que leur Macbook est financé par l'Etat. Les polisseurs de pipe de Saint-Claude, qui ont perdu l'avantage fiscal, un peu moins. Avant les primaires les syndicats de journalistes notamment de l'humanité ont demandé à M François Hollande de rétablir l'abattement de 30% pour les journalistes, de plus, chose étrange une certaine Valérie Massonneau (plus connue sous le nom de Valérie Trierweiler, future Madame Hollande) fut la porte-parole des journalistes accompagnée bien sûr d'Audrey Pulvar. <br style="margin-right: 0px; margin-bottom: A savoir qu'en 2008 cette demande de rétablir les 30% fut demandée par les journalistes à Nicolas Sarkozy qui refusa, ce qui lui attira les foudres du monde journalistique, depuis ce jour la campagne anti-sarkozy commençaDonc un journaliste célibataire gagnant 2500 EUR par mois pourrait à partir de 2012 déduire 9000 EUR au lieu de 7650 EUR. Imaginez : Audrey Pulvar et David Pujadas gagnent aux environs de 12 000 EUR par mois ils peuvent donc déduire 54 000 EUR ; Laurence Ferrari gagne 400 000 EUR annuel, cela lui fait une déduction de 120 000 EUR. Jean-Michel Apathie 40 000 EUR par mois soit une déduction de 144 000 EUR. Alain Duhamel 56 000 EUR par mois déduction de 207 600 EUR. De plus les journalistes de l'audiovisuel lui ont demandé un abattement supplémentaire de 10% pour les frais dit : « frais esthétiques » du fait qu'ils doivent en permanence faire des soins esthétiques pour être présentables devant les caméras. Soit 40% d'abattement. <br style="margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; vertical-align: top; ">M Hollande leur a promis qu'il leur rétablirait ce droit dès septembre 2012 si il est élu. Et il est certain que Valérie Trierweiler et Audrey Pulvar sauront lui rappeler. Comme quoi tous ces journalistes qui crachent sur les riches, et qui n'ont pas de mots assez forts pour dénoncer le Sarko bling bling se gardent bien de parler de leurs avantages fiscaux. A savoir que Valérie Trierweiler est petite-fille et arrière petite fille de Banquier ? Elle n'est pas issue d'un milieu modeste comme elle essaie de le faire croire. Elle a un gros patrimoine immobilier, comme François Hollande avec sa SCI « La Sapinière » et son agence à Londres<br style="margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: Ils veulent bien taxer les riches mais pas eux, car avec leur salaire de smicard ils ne pourraient plus vivre, on les comprend d'ailleurs fort bien. Une grande Injustice 42 500 journalistes bénéficieront de cet avantage, mais on peut aussi se déclarer journaliste fiscalement sans carte de presse. Et des proches de journalistes, qui ne sont pas journalistes se déclarent journalistes sans carte de presse [...] Il n'empêche que cette niche fiscale laisse un sale goût dans la bouche des journalistes. Tout le monde comprend bien l'injustice de la mesure et le souci éthique qui se pose. Dans ce débat, les journalistes sont juges et parties puisqu'ils ont le pouvoir de mobiliser ou non l'opinion publique. Mais ces derniers ne veulent aucunement que l'on touche à leurs avantages et désirent les accroître. Ce n'est pas plus glorieux que les parlementaires qui votent eux-mêmes leur rémunération. Une suppression de cet avantage fiscal serait néanmoins compliquée à mettre en oeuvre. Les syndicats demanderaient immédiatement une augmentation de salaire correspondant à la perte subie, ce qui au vu de la situation financière des journaux s'annonce bien délicat (à moins que le gouvernement rende l'argent de l'autre côté par des aides à la presse). N'en doutons pas cette loi sera votée, et vous pouvez être sûr, que cela ne fera pas la une du journal de 20 h ni la première page du journal l'Humanité, ni du Canard Enchaîné. <br style="margin-right: 0px; margin-bottom: Avantages sur les congés maladies. Au-delà de trois mois de présence les journalistes ont le droit à la totalité de leur rémunération mensuelle pendant 3 mois, ils ont demandé à François hollande de porter la durée à 6 mois. Et au-delà au 2/3 de la rémunération mensuelle plus le supplément familial dans son intégralité. Les journalistes ont la prise en charge intégrale de leur cure thermale par la sécurité sociale et ouvrent droit aux mêmes conditions d'indemnisation que celles prévues pour la maladie simple et sont prises en compte dans la durée de celle-ci. Les journalistes en service, victimes d'accidents du travail ou de trajet, ou atteints de maladie professionnelle contractée à l'occasion de leur travail, conservent, pour tous les arrêts reconnus par la sécurité sociale comme directement liés à l'accident du travail ou à la maladie professionnelle, l'intégralité de leur rémunération dans la limite de deux ans, Ils ont demandé à François Hollande de passer cette durée à 4 ans. En cas d'incapacité permanente partielle telle qu'elle est reconnue par la sécurité sociale, le journaliste a droit à une priorité de reclassement dans une fonction compatible avec son état physique, avec maintien de tous ses droits (y compris la déduction fiscale), notamment en matière de salaire. A compter de la date de leur engagement, les journalistes atteints d'une affection de longue durée reconnue par la sécurité sociale entraînant momentanément une incapacité totale d'exercer leur fonction conservent pendant les trois premières années l'intégralité de leur salaire et les avantages fiscaux. Ils ont demandé à François Hollande que la durée soit portée à 5 ans. Ils ont eu la promesse que cela serait fait en Septembre. Quels avantages pour François Hollande ? Pour François Hollande, il est important d'avoir la majorité des journalistes à ses côtés afin de nous faire avaler tous les mensonges de sa future politique. Pour un chef d'état il est très important d'avoir le pouvoir médiatique de son côté, même si cela doit passer par l'attribution de niche fiscale, afin d'avoir une emprise sur les médias. Ce qu'avait parfaitement compris François Mitterrand.

A chaque élection c'est pareil : on fustige les médias de n'avoir pas soutenu le vaincu. C'est la consolation du perdant ^^

En 2007 : http://www.acrimed.org/article2640.html

Le plus scandaleux c'est que Sarkozy ait été Président de la République !

Et pendant cinq ans !

C'est pas Sarko qui manipulait les journalistes avant ?

Et cela n'a strictement rien à voir avec la manière dont il les traitait.

faux pas pousser non plus Sarkozy était omniprésent dans les médias depuis 10 ans avait pleins d'amis bien placé dans la haute finance et les journaliste l'avais choyer a l’époque

après ça défaites viens de lui et de ces mensonges répéter en 2012

Ayez pitié de gens qui sont dans la souffrance et la misère au lieu de vous attarder sur Sarko qui s'est bien remplis les poches en 5 ans. Augmenter son salaire de 175% on voiyait déjà ses priorités de gouvernance.

pourquoi Hollande ne baisse pas sa rémunération de 175% si c'est tellement scandaleux ????

Je crois qu'Hollande nous coûtera moins cher à titre individuel.

Peut pas être pire que Bling Bling.

pourquoi Hollande ne baisse pas sa rémunération de 175% si c'est tellement scandaleux ????

C'est l'une de ses premières mesures

je me souviens pas d'un Sarko choyé par les médias ou alors très peu de temps, juste dans l'attente de la réponse à la question posée par les journalistes, à savoir rétablir leurs privilèges dans leur totalité.

la réponse fût NON et s'ensuivit l'halali jusqu'à ce que mort s'ensuive, politiquement j'entends !

Je crois qu'Hollande nous coûtera moins cher à titre individuel.

Peut pas être pire que Bling Bling.

n'empêche qu'il a le pouvoir de baisser sa solde de 175% ce serait un grand geste. mais non il le fera pas.

30% c'est rien. c'est de la zoubia !

pourquoi Hollande ne baisse pas sa rémunération de 175% si c'est tellement scandaleux ????

C'est l'une de ses premières mesures

tu te fout de moi ? 30% il a dit ! il n'a jamais parlé de ramener son salaire à ce qu'il était AVANT Sarko

s'il le faisait alors il monterait grandement dans mon estime mais je peux attendre je crois (pour les 175%)

Sarko a eu tous les pouvoirs,il a mis ses potes a des postes clé dans les médias sans parler des copains Bouygue et Lagardère,donc le lynchage faut pas déconner non plus,il est le seul attisant de sa défaite avec ses attitudes et ses choix politiques discutables.

Tu m'as pas l'air très au clair avec les pourcentages. S'il baisse son salaire de 100%, il touchera 0€. S'il le baisse de 175%, alors ça donne quoi ? Faut qu'il paye pour occuper sa fonction ?

oui, ce que je veux dire c'est ceci : le salaire de Sarko en arrivant était de 7 mille et des poussières je crois. Sarko a demandé 18 000€. parce que c'est ainsi, chaque président fixe son salaire à la demande du secrétaire général de l'Elysee.

bien si l'augmentation est tellement infecte qu'elle révulse Hollande, et vu la conjoncture actuelle, pourquoi Hollande ne peut revenir à l'ancienne rémunération ??? ce serait montrer au peuple qu'il sait se contenter de moins !!

Hollande va gagner 13 500 €.

(pour éviter d’être moins bien payé que François Fillon, Nicolas Sarkozy, qui ne touche aucune retraite, n’eut pas d’autre choix à son arrivée en mai 2007 que d’achever le réalignement de la rémunération du président de la République sur celle du Premier ministre en l’augmentant d’environ 70%, ce que Jacques Chirac aurait dû faire dès 2002 en accompagnant cette mesure de la suspension de ses propres retraites).

Admettons, il aurait peut être pu le baisser plus. Ca va néanmoins dans le bon sens.

Mais c'est HS, revenons en au sujet du topic.

Au hasard, parmi les médias, on peut noter certains soutiens à l'UMP clairement définis comme TF1, LCI, Paris Match, Europe 1, RFM, le Figaro, le Journal du Dimanche...

Rien qu'avec ça, je crois qu'on couvre déjà un panel assez large...

Par contre, on oublie souvent de dire que le Wall Street Journal et le Time (qui ont clairement montré leur désaccord aux propos droitiers de Sarkozy) sont des purs crypto-staliniens.

Je trouve votre discussion mesquine. C'est pas le salaire du président qui va ruiner la France. La seule façon intelligente de traiter le sujet est de dire qui contrôle les finances de l'Elysée ? Est-ce que les députés ont leur mot à dire ? Dans ce cas, nous, les citoyens lamda pouvons leur demander directement des comptes. Je vous rappelle que c'est bientôt les élections législatives. Mon député sortant organise une réunion publique. Je vais m'y rendre. Faites comme moi !

pourquoi Hollande ne baisse pas sa rémunération de 175% si c'est tellement scandaleux ????

je me souviens pas d'un Sarko choyé par les médias ou alors très peu de temps, juste dans l'attente de la réponse à la question posée par les journalistes, à savoir rétablir leurs privilèges dans leur totalité.

la réponse fût NON et s'ensuivit l'halali jusqu'à ce que mort s'ensuive, politiquement j'entends !

Je crois qu'Hollande nous coûtera moins cher à titre individuel.
Peut pas être pire que Bling Bling.

n'empêche qu'il a le pouvoir de baisser sa solde de 175% ce serait un grand geste. mais non il le fera pas.
30% c'est rien. c'est de la zoubia !

pourquoi Hollande ne baisse pas sa rémunération de 175% si c'est tellement scandaleux ????

C'est l'une de ses premières mesures

tu te fout de moi ? 30% il a dit ! il n'a jamais parlé de ramener son salaire à ce qu'il était AVANT Sarko

s'il le faisait alors il monterait grandement dans mon estime mais je peux attendre je crois (pour les 175%)

Je crois qu'Hollande nous coûtera moins cher à titre individuel.

Peut pas être pire que Bling Bling.

C'est à voir..... François Mitterrand coutait cher à la nation sans qu'elle le sache....entretenir sa maitresse et sa fille au sein même de l'Elysée dans le pavillon de chasse, fallait le faire quand même et cela a duré une bonne dizaine d'années alors vos commentaires sur Sarko et ses dépenses me font doucement rigoler.

Le nouveau Président sera comme les autres, il se servira de la bonté de l'état et de ses avantages et de cela nous en aurons le résultat. Déjà combien coûte un Falcon pour se déplacer?? hein??? mais c'est normal c'est F.H.....Tout ce que fera cet homme sera bien et tout ce que Sarko a fait c'est mal....ne parlons pas de J.CHIRAC qui a bouffé sur le dos de l'état pendant tout son mandat de Maire de Paris.

De droite ou de gauche c'est la même soupe et personne ne peut prouver le contraire.

Si le Général De Gaulle avait beaucoup de modestie et d'humilité et a couté le moins cher à l'état.

Je crois qu'Hollande nous coûtera moins cher à titre individuel.
Peut pas être pire que Bling Bling.

C'est à voir..... François Mitterrand coutait cher à la nation sans qu'elle le sache....entretenir sa maitresse et sa fille au sein même de l'Elysée dans le pavillon de chasse, fallait le faire quand même et cela a duré une bonne dizaine d'années alors vos commentaires sur Sarko et ses dépenses me font doucement rigoler.
Le nouveau Président sera comme les autres, il se servira de la bonté de l'état et de ses avantages et de cela nous en aurons le résultat. Déjà combien coûte un Falcon pour se déplacer?? hein??? mais c'est normal c'est F.H.....Tout ce que fera cet homme sera bien et tout ce que Sarko a fait c'est mal....ne parlons pas de J.CHIRAC qui a bouffé sur le dos de l'état pendant tout son mandat de Maire de Paris.
De droite ou de gauche c'est la même soupe et personne ne peut prouver le contraire.
Si le Général De Gaulle avait beaucoup de modestie et d'humilité et a couté le moins cher à l'état.

Ce n'est pas le seul ////vous avez la mémoire courte ma parole