le mariage à 3 personnes et plus

Hey, c'est MON jouet !! T'as qu'à t'en trouver un à toi, je ne prête pas mon Zara !!!

comme j'ai peur que ma question a Arsenic pour connaitre son point de vue sur la question ne disparaisse, je m'autoquote, en espérant qu'il la verra et me répondra .

Mais alors Arsenic, dis nous quel est l'argument ou les arguments pour légaliser le mariage homosexuel ?

J'ai juste une vie en dehors du fofo

Les argument je les ai donné.

L'homosexualité est sur une voix d'acceptation par la société et de part sa nature ne risque aucunement d'augmenter en nombre et donc ne pose AUCUN problème démographique ou social.

Donc inconvénient plus ou moins ZERO ça en emmerde juste quelques uns d’extrême droite et des religieux zélé

L'absence juridique pour un couple homosexuel met les couple dans une position précaire et dangereuse... En cas de mort d'un des conjoint. Le vivant peut se voir retirer son logement son enfant et se retrouver avec toute sa vie emporté.

Donc je trouve normal qu'on empêche ce style de scénarios et qu'on adapte la lois vu qu'elle n'interdis pas l'homosexualité il faut aller au bout de ses idée donc mariage et adoption. ( d'ailleurs j'était pour l'adoption avant d'être pour le mariage )

toujours la même technique de zara et ses potes : faire glisser vers le HS pour ne pas parler des arguments percutants qu'ils sont absolument incapables d'argumenter.....

et ça fait des dizaines et des dizaines de pagez que ça dure ! que fait la police???:D

Merci, maintenant on va voir comment tu vas défendre tes arguments contre la contre-argumentation.

J'vois pas contre qui j'ai a me défendre

ballousque n'as aucune notion de sociologie et c'est le seul à défendre que le mariage homos tendrait à lancer vers des dérive qui détruirait toute forme de société occidental.

Pour moi il pose des question intéressantes même si elle sont drappé d'un sacrée nappage religieux.

Zara n'est pas contre le mariage homos il est pour une légalisation total de toute les forme de mariage sauf s'il y a une raison objective à leurs interdiction.

Feuille n'as rien contre les homosexuel mais s'interroge très fortement sur la question de "est-il optimal pour l'enfant d'être élevé dans un cadre différent de père/mère ?"

toujours la même technique de zara et ses potes : faire glisser vers le HS pour ne pas parler des arguments percutants qu'ils sont absolument incapables d'argumenter.....

et ça fait des dizaines et des dizaines de pagez que ça dure ! que fait la police???:D

En fait, c'est surtout contre ça que je me révolte. Toi et d'autre ( si y avait que toi ça me dérangerais pas ) tendent à me faire passer moi et d'autre pour des manipulateurs née tentant de faire dérivé les sujets pour faire croire à la populace que le mariage homos, "c'est le maaaal !"

En même temps comment discuter par exemple de la légalisation du cannabis quand des gens tenteront d'ajouter au cannabis, la légalisation de la coke, de l'héroïne, du crack et de la prostitution enfantine tant qu'ils ont un mot de leurs parents? Discuter d'un sujet ce n'est pas discuter du concept du sujet. Discuter de la légalisation du mariage homosexuel ce n'est pas discuter de légalisation de tous les interdits.

Pour illustrer, je veux inviter quelques amis à diner à la maison et on me reprocherait de ne pas inviter tout le monde à diner chez moi... De là on me trouvera un "ad hominem" : puisque tu es si ouvert et tolérant, pourquoi tu créés des injustices en n'invitant que quelques personnes?

De là le sujet part en couille... je pensais passer une bonne soirée avec des amis autour d'un bon repas et je me retrouve avec 8000 personnes dans mon jardin en train d'expliquer qu'on peut être tolérant sans avoir à tout accepter les yeux fermés, et que de toute façon je n'ai pas assez de pâtes pour tout le monde.

Justement là le sujet du débat est les dérive possible du mariage homos et non pas le mariage homos en lui même.

( raison pour laquelle j'ai dit et je maintiens que ce topic était fait pour partir en couille )

Oui c'est sur qu'avec un titre comme ça, c'était l'annonce "qui pour partir en couille?"

Après on a tenté de recadrer le sujet pour exprimer un point de vu "politique" d'actualité. A la base je suis dis que c'était parti de là et qu'un gars homophobe s'est mit à délirer... bref. Je ne sais pas où va se finir ce sujet imbuvable dans tout les sens du terme.

En même temps comment discuter par exemple de la légalisation du cannabis quand des gens tenteront d'ajouter au cannabis, la légalisation de la coke, de l'héroïne, du crack et de la prostitution enfantine tant qu'ils ont un mot de leurs parents? Discuter d'un sujet ce n'est pas discuter du concept du sujet. Discuter de la légalisation du mariage homosexuel ce n'est pas discuter de légalisation de tous les interdits.si pourtant :c'est toujours une porte qui s'entrouve pour une demande plus grave..L'expérience et le raisonnement le montrent .

Pour illustrer, je veux inviter quelques amis à diner à la maison et on me reprocherait de ne pas inviter tout le monde à diner chez moi... De là on me trouvera un "ad hominem" : puisque tu es si ouvert et tolérant, pourquoi tu créés des injustices en n'invitant que quelques personnes?

De là le sujet part en couille... je pensais passer une bonne soirée avec des amis autour d'un bon repas et je me retrouve avec 8000 personnes dans mon jardin en train d'expliquer qu'on peut être tolérant sans avoir à tout accepter les yeux fermés, et que de toute façon je n'ai pas assez de pâtes pour tout le monde.

Quelle demande plus grave ? Dans les pays où le mariage homosexuel a été reconnu, quelles demandes plus graves ont été faite ?

l'adoption d'enfants

"Je refuse toute évolution parce que changer le présent, c'est un risque d'avoir pire."

what the lol.

dégradation n'est pas évolution .

L'avantage est qu'avec toi, toute forme d'évolution serait une dégradation.

J'vois pas contre qui j'ai a me défendre

ballousque n'as aucune notion de sociologie et c'est le seul à défendre que le mariage homos tendrait à lancer vers des dérive qui détruirait toute forme de société occidental.

Pour moi il pose des question intéressantes même si elle sont drappé d'un sacrée nappage religieux.

Zara n'est pas contre le mariage homos il est pour une légalisation total de toute les forme de mariage sauf s'il y a une raison objective à leurs interdiction.

Feuille n'as rien contre les homosexuel mais s'interroge très fortement sur la question de "est-il optimal pour l'enfant d'être élevé dans un cadre différent de père/mère ?"

toujours la même technique de zara et ses potes : faire glisser vers le HS pour ne pas parler des arguments percutants qu'ils sont absolument incapables d'argumenter.....

et ça fait des dizaines et des dizaines de pagez que ça dure ! que fait la police???:D

En fait, c'est surtout contre ça que je me révolte. Toi et d'autre ( si y avait que toi ça me dérangerais pas ) tendent à me faire passer moi et d'autre pour des manipulateurs née tentant de faire dérivé les sujets pour faire croire à la populace que le mariage homos, "c'est le maaaal !"

<br class="Apple-interchange-newline">

Bon résumé.

L'avantage est qu'avec toi, toute forme d'évolution serait une dégradation.

Non

Je trouve au contraire admirable

l'évolution qui a eu lieu depuis des siècles en Europe notamment,

sur plein de niveau !

et qui a lieu actuellement sur certains plans (par exemple c'est beau de voir le recul de la peine de mort , le respect des personnes homosexuelles ...)

mais on constate hélas de nos jours une dégradation ,un retour en arrière dans la barbarie avec la culture du plaisir ou le mépris de la vie des faibles (avortements) ou la propagande de la culture homosexuelle ...

l'adoption d'enfants

Nous y voilà. Ce n'est pas le mariage des homosexuels qui pose problème à la plupart des gens. Après tout, y a-t-il une grande différence avec le PACS ? Et à partir du moment où il y a vie commune, un engagement sur papier change-t-il vraiment grand chose ?

En réalité c'est l'homoparentalité qui effraie.

mais on constate hélas de nos jours une dégradation ,un retour en arrière dans la barbarie avec la culture du plaisir ou le mépris de la vie des faibles (avortements) ou la propagande de la culture homosexuelle ...

Tu es au courant qu'il y a des pays, à cette minute, où des enfants et des adultes innocents sont massacrés alors que le plaisir sexuel, l'homosexualité et l'avortement n'y sont pas spécialement encouragés ?

l'adoption d'enfants

Nous y voilà. Ce n'est pas le mariage des homosexuels qui pose problème à la plupart des gens. Après tout, y a-t-il une grande différence avec le PACS ? Et à partir du moment où il y a vie commune, un engagement sur papier change-t-il vraiment grand chose ?

En réalité c'est l'homoparentalité qui effraie.

C'est bien possible. Mais n'oublions pas que les deux sont juridiquement liés.

Je n'ai d'ailleurs jamais compris pourquoi il n'est pas possible pour deux personnes en concubinage ou pacsées d'adopter. L'aide médicale à la procréation (et donc la parentalité) est accordée à un couple concubin ou pacsé qui atteste de deux ans de vie commune.

Surtout que les célbataires peuvent adopter.

Il serait cohérent d'interdire aux célibataires et aux homosexuels. Mais il est est presque contradictoire d'autoriser l'adoption célibataire -- quand on connait les difficultés supplémentaires des familles monoparentales -- et pas les adoptions homoparentales.

Je suis d'accord avec ça.

Et pour répondre à Lili, et reprendre ce que j'ai déjà dit, ce qui me pose problème dans la question de l'adoption par deux hommes ou par deux femmes, ce n'est pas leur capacité à aimer ou à éduquer un enfant.

Mais c'est une question de filiation, d'origines.

A l'Etat-civil, un enfant adopté est considéré comme issu de ses adoptants.

Et donc, un enfant pourra être né de Monsieur et Monsieur, ou né de Madame et Madame, et je me demande si ça ne risque pas de créer des soucis d'identité, de construction.

Et je ne crois pas qu'on ait d'études fiables ou de recul sur la question... bref, légiférer rapidement serait synonyme, selon moi, de jouer à l'apprenti sorcier.