L'opposition d'idéaux

Les grandes idées ont bâtit le monde ... mais néanmoins les ont aussi détruites ..

La notion de conflit ou de force est né dans la description des forces de l'univers au travers de différents dieux ..

Vînt ensuite le besoin de gérer sa propre identité ..

La encore sont nés différentes théories sur les especes, leurs évolutions, sur la conception d'une direction ..

C'est dans la bestialité de la guerre que l'homme impose sont idée, c'est pourquoi la démocratie fini par éxister ..

Mais à chaque fois qu'une nouvelle idée se propose l'homme tente d'opposer un autre point de vue ..

Quel est ce principe en lui même qui dit que tout s'oppose ? pourquoi chercher à démontrer que son point de vue sur la vie est plus légitime par cette éxperience, ce calcul, cette philosophie ?

Qui est le maître de cette regle puisque tant bien que mal, chaque idée ne se suffit pas à elle même ?

Cette incohérence profonde dans la recherche apparaît clairement, même au sein des classes de pensées identiques ..

A quand le principe d'opposition cherchera t-il les multiples liens plutôt que l'écart ?

Comment résoudre ce mal de l'ego de Masse ?

Le jour où tous les êtres Humains seront conditionnés à l'instar de robots incapables de penser par eux-mêmes, plus personne ne cherchera à imposer ses idées ... C'est déjà la triste réalité pour une partie de la société réduite au métro-boulot-dodo

Je trouve cela très bien que nous ne pensons pas tous et toutes la même chose, que la conception de la vie diffère d'un individu à un autre ... Vous imaginez un Forum tel que celui-ci où tout le monde serait toujours d'accord avec tout le monde

I love myself :D

Par définition l'idéal n'existe que dans la pensée et non dans le réel . De plus il a tendance à vouloir s'imposer comme un modèle d'une perfection absolue . Hors la considération de l'objet induit la différence des points de vues et sa perception par contrastes , il est pour cela impossible d'établir un idéal comme se substituant à une connaissance nécessaire et universelle des principes régissant l'univers . La réalité remet en question nos idéaux .

Le jour où tous les êtres Humains seront conditionnés à l'instar de robots incapables de penser par eux-mêmes, plus personne ne cherchera à imposer ses idées ... C'est déjà la triste réalité pour une partie de la société réduite au métro-boulot-dodo

Je trouve cela très bien que nous ne pensons pas tous et toutes la même chose, que la conception de la vie diffère d'un individu à un autre ... Vous imaginez un Forum tel que celui-ci où tout le monde serait toujours d'accord avec tout le monde

Et si c'était le contraire ?

Et si l'homme agissait comme un robot ignorant, limité à sa compréhension de l'environnement ce qui créerait une distorsions de sa personne dans son besoin de se raccrocher à une idée fixe par rapport aux autres ?

Vois tu l'univers comme un logiciel robotisé, ou un systeme de conception de conscience ?

On peut penser differement tout en cherchant des causalités communes sur des sujets différents plutot que des chercher une opposition conflictuelle, non ?

Les positions conflictuelles se nourrissant d'idéaux , et non pas de connaissances , celui qui veut connaître étant plus porteur de questionnement que de certitudes .

La réalité ne remet en rien nos idéaux, elle fait juste témoin que cela n'existe pas et qu'en vain, on essaye d'en acquérir de son exactitude.

L'être, par sa naissance en est parfais par son innocente, mais dès acquière le moyen d'en être conscient, il y perd de ces valeurs, ce qui fait de lui, un être doté de capacité à être ce qu'il est et de faire ce qu'il est, un être d'exception mais pas de perfection, en cela, il en devient maladroit et croit que de ces idées en sont de bonnes pour que le monde en soit meilleur, ceux qu'il y est, ce qu'il n'y est pas.

Pour ma part, j'ai tendance à penser qu'à la base, nous sommes tous et toutes des individualités propres, capables de penser par elles-mêmes (donc pas des robots ou des programmes informatiques oeuvrant pour un système d'exploitation). Et si je me trompe, je préfère rester dans l'ignorance :D Bref, je ne suis pas comme Néo à opter pour la fameuse pilule rouge :smile2:

Pour débattre de l'objet il faut pouvoir le considèrer . L'idée indépendante de l'objet n'est que idéologie , et rien de tel qu'une idéologie pour s'opposer à une autre idéologie .

Mais comment pourrait on s'opposer à une idéologie en s'associant à elle ? c'est à dire sans faire preuve d'une opposition appuyée par la séparation d'appartenance à des groupes divisés ?

Pourquoi ne peut on pas débattre en cherchant le point commun au lieu de construire des murs de défense ?

Regardez en parallele :

Juif, musulman, chrétien : beaucoup plus de points communs sur un ensemble, que de contraire ..

Pourquoi jouer à la guérilla du vrai au lieu de chercher une vérité ? c'est tout bête ..

Pareil en science .. pourquoi ne pas accepter les sciences hypothétiques, au lieu d'imposer une vision du monde basée sur de l'hypothese aussi ?

On pourrait construire une sorte de dialogue de l'immensité ou la valeur réelle serait celle qui se rattache au plus grand nombre de gens non ? En quoi cela serait il faux ?

C'est de toute façon un peu le principe d'internet, comme quoi l'homme est voué à cette recherche d'unité .. c'est pour ça qu'il faut que ça reste un espace libre d'ailleurs ..

Si je parle d'un objet , j'ai l'image de l'objet dans ma tête , cette image n'est pas forcément la même dans la tête de mon interlocuteur . C' est l'idée de l'objet .

Je pose cet objet sur la table , mon interlocuteur et moi considérons le même objet avec des points de vue différents mais c'est le même objet , nous avons encore la possibilité d'échanger nos points de vues . C'est l'avantage du matérialisme .

Dans les idéaux l'objet n'est pas forcément posable sur la table , c'est la faiblesse du spirituel. Cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas .

Mais à chaque fois qu'une nouvelle idée se propose l'homme tente d'opposer un autre point de vue ..

Quel est ce principe en lui même qui dit que tout s'oppose ? pourquoi chercher à démontrer que son point de vue sur la vie est plus légitime par cette éxperience, ce calcul, cette philosophie ?

Qui est le maître de cette regle puisque tant bien que mal, chaque idée ne se suffit pas à elle même ?

L'existence et le possible.

Peux tu développer Boutetractyxreqs ?

cordialement,

Non , apparemment il ne peut pas .

Le conflits d'idéaux sont là pour faire naître "le mieux".

Le mieux est l'ennemi du bien. C'est vrai, mais pas toujours.

1336680619[/url]' post='7266083']

Si je parle d'un objet , j'ai l'image de l'objet dans ma tête , cette image n'est pas forcément la même dans la tête de mon interlocuteur . C' est l'idée de l'objet .

Je pose cet objet sur la table , mon interlocuteur et moi considérons le même objet avec des points de vue différents mais c'est le même objet , nous avons encore la possibilité d'échanger nos points de vues . C'est l'avantage du matérialisme .

Dans les idéaux l'objet n'est pas forcément posable sur la table , c'est la faiblesse du spirituel. Cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas .

Idéal contre idéal ne nous mène a rien , le mieux n'est pas nécessairement l'ennemi du bien , il est sûrement l'ennemi du moins mal , en attendant de pouvoir en savoir ou connaître plus . Nous faisons souvent au moins mal faute de pouvoir faire au mieux , hélas .

Mais à chaque fois qu'une nouvelle idée se propose l'homme tente d'opposer un autre point de vue ..

Quel est ce principe en lui même qui dit que tout s'oppose ?

pourquoi chercher à démontrer que son point de vue sur la vie est plus légitime par cette éxperience, ce calcul, cette philosophie ?

Qui est le maître de cette regle puisque tant bien que mal, chaque idée ne se suffit pas à elle même ?

.

Si tout s'oppose c'est que ce tout existe et s'il y a opposition c'est parce que c'est possible. Et puisqu'on existe on se sent bien, mal et ces sensations s'opposent alors toutes nos perceptions sont opposables par ces sensations. Mais pour cela il a fallu que l'on existe avec le reste et l'ensemble est appelé le tout qui s'oppose par les deux possibles sensations que sont se sentir bien ou mal.

Donc l'existence et le possible.

Ha si ,il peut .

Avoir une idée ou une théorie qui se déroule devant soi en fait automatiquement apparaître les failles. Je trouve beaucoup plus sain l'attitude qui consiste à s'attaquer aux failles d'un discours que celle qui consiste à acquiescer sans autre forme de procès. Penser, c'est se méfier, surtout se méfier de ce qui se dit, et peut-être est-ce là le seul secret.

Quand bien même tu voudrais rencontrer l'unité et unifier l'humanité tu trouveras toujours des individus qui ne seront pas d'accord pour se rassembler au titre de ce que tu défends. Au contraire, je dirai que les idéologies unificatrices et universalistes ont toujours été les plus dangereuses ; en effet, ne faut-il pas être quelque peu pervers pour s'opposer à l'idée d'une unité parfaite?