Le matérialisme philosophique

CA SUFFIT !!

1) ... SPinoza dit spino et marxou ou les adeptes de la pierre qui roule

pour comprendre spino il faut deja savoir vers quoi toute son œuvre Tend !!! .. une ÉTHIQUE !!!*

et non une moral .. la moral elle demande d adhérer a une norme ( moral chretienne tendance idéaliste ) tandis que l éthique d être en accord avec soi , pour ca que spino est apprécier des gens comme Schopenhauer et Nietzsche , qui ont combattu la moral sans nier pour autant une forme d' éthique personnel en adéquation avec la réalité le monde cette nature par exemple ...

c est deja un pas vers l immanence .. effectivement son dieu est dans et par la Nature et non dans un au-delà , le panthéisme on est dac

mais dans cet immanence il y a un tel dépassement une tel transcendance qu ont peut aussi la considerer comme la philosophie la plus transcendante de toutes

pour Marx et son matérialisme c est pareil .. il y a une contradiction chez lui .. entre la forme idéaliste de sa philosophie et sa pratique matérialiste ..

voila deux penseur qu on peut qualifier sous certain point de matérialiste , naturaliste et sous d autre d idéaliste ou transcendant et difficilement réconciliable car pour Spinoza la dialectique est un non sens .. tout dépend sous quel angle on les approches comme disait merle plus haut alors arretez de vous disputer comme des chiffonnier !!!!

quand a kant je crois que c est une grave erreur de le placer ,soi sur l'un des versant qui affirme que tout connaissance legitime est expérimental et que seul compte la réalité empirique .. ou sur l autre celle des idéaliste a tendance romantik .. il est a la frontiere comme on dit dans le milieu ...sur la crête ...

c est difficile de classer dans des cases toute faite des pensée assez complexe car dans le fond on ne peut réduire toute le déploiement de leur pensée par des simple mots comme ' matérialisme" " idéalisme"

cest distinction on un but pedagogique pour l ecole , pour tenter une approche mais apres il vaut mieux conserver leur singularité et ne pas trop se laisser séduire par cette envie de tout enfermer dans un terme ..

par contre on peut s interroger sur les conditions socio historik de leur naissance .. on peut aussi 's'efforcé de penser la « pensée » en tant que matérialité – c’est-à-dire comme discours et praxis –, et la pensée de l’histoire de la « pensée » elle-même comme une pratique de soi et une expérience, une transformation du monde et de l’existence' comme la fait Foucault .... comment en France ou en Angleterre au 19eme siecle c est développer une forme de scientisme qui avec la caution de grand savant réussira a valider scientifiquement la notion de race , supérieure inférieure ou que d autre avec une idéalisme tel les nazis ou Heidegger dans sa période national socialiste dont on sait les consequence ..

c est comme le débat Athée/croyant .. on peut trouver des monstres des deux cotés ... aucun des deux partis si il faut vraiment classer n a le monopole de la "Vérité"

quant a Einstein tout génie qu il fut il s est lamentablement raté sur certain point commel expansion de l univers , qui fut mis en avant par l observation .

Chaque fois que je puis trouver trace de rêve, dans quelque œuvre que ce soit, je suis prêt à toutes les concessions. Le merveilleux, qu'il soit d'origine scientifique, littéraire, religieuse, m'a toujours captivé. Car, à chaque victoire de l'imagination sur le réel, un des liens qui retiennent notre esprit se détache et tombe. La libération commence et déjà on en aperçoit les conséquences formidables.

Raymond Queneau

Si la causalité ne s'applique pas à la physique quantique, et ce que ça nous dit pour autant qu'on ai un quelconque libre arbitre vis à vis de ce qui nous entoure ?

Car ce qu'il y à de gênant pour les hommes dans le déterminisme c'est d'abord et avant tout le fait que nous faisons partie de cette manière qui réagit et obéis à des lois qui nous échappent, donc que notre évolution dans le monde obéis à ces mêmes lois ?

Je tiens à préciser que j'y connais rien à la physique quantique...

Si la causalité ne s'applique pas à la physique quantique,

Juste à un de ses postulats.

et ce que ça nous dit pour autant qu'on ai un quelconque libre arbitre vis à vis de ce qui nous entoure ?

Non. Ca n'a rien à voir. Ce qu'implique la physique quantique, c'est que l'état de l'Univers à l'instant t+1 n'est pas entièrement déterminé par l'état de l'Univers à l'instant t, que le hasard entre en jeu.

Car ce qu'il y à de gênant pour les hommes dans le déterminisme c'est d'abord et avant tout le fait que nous faisons partie de cette manière qui réagit et obéis à des lois qui nous échappent, donc que notre évolution dans le monde obéis à ces mêmes lois ?

Chaque atome qui nous composent est soumis aux lois de la physique; que ces lois soit déterministes ou non ne change strictement rien, de ce point de vue.

Donc pourquoi vouloir continuer à opposer déterminisme et physique quantique ? Quelque soit les phénomènes qui existent notre condition ne change pas.

Non. Ca n'a rien à voir. Ce qu'implique la physique quantique, c'est que l'état de l'Univers à l'instant t+1 n'est pas entièrement déterminé par l'état de l'Univers à l'instant t, que le hasard entre en jeu.

Le hasard aurait donc une existence rationnelle ? J'ai du mal à le concevoir...

J'ai déjà fourni le lien vers l'entrée wikipédia "transcendance". Ce qu'il faudrait comprendre, pour commencer, c'est que differente choses peuvent être transcendée; et que quand on dit que l'ego peut être transcendé, on ne parle pas du tout de matérialisme. Le matérialisme, c'est le refus de l'idée que quoi que ce soit - Dieu, esprit, licorne rose invisible - transcende la substance de l'Univers. Quand on parle de transcender quelque chose en éthique, ça n'a rien à voir avec ça.

d’après ton lien on a :

À l'inverse, les philosophies de l'immanence, comme le stoïcisme ou le panthéisme de Spinoza maintiennent que Dieu se manifeste dans le monde, et est présent dans celui-ci et dans les choses qui le composent.

donc d’après Spinoza le Dieu c'est la nature .

mais la science parle de mondes parallèles etc

donc le Dieu de Spinoza est limité à la nature et ne fait pas partie des mondes parallèles , et d'après ta phrase :

Le matérialisme, c'est le refus de l'idée que quoi que ce soit - Dieu, esprit, licorne rose invisible - transcende la substance de l'Univers. Quand on parle de transcender quelque chose en éthique, ça n'a rien à voir avec ça.

est ce cela veut dire que pour le matérialisme , il n'y a pas de mondes parallèles ?

Le logos , le mot , est chez les penseurs antiques la manière de définir la chose . C' est en débattant de la chose et en argumentant que l'on établi la matérialité du fait . Ce type de fonctionement nous poursuit aujourd'hui . C' est en définissant le logos comme la rationalité suprême gouvernant le monde que les antiques ont engendrés le matérialisme . Cette doctrine nous affirme que rien n'existe en dehors de la matière , et que l'esprit est lui même entièrement matériel . Cette doctrine ayant traversé les siècles , elle a largement influencée le siècle des lumières dans une perspective physiologique ou sociale , déterminante pour Marx qui considère que les modes de productions conditionne les modes de vies sociaux politiques intellectuels , et que c'est donc l'être social qui détermine la conscience , et non pas l'inverse .

La ou cela se complique , c'est que le logos dèfini aussi le verbe éternel incarné dans l'évangile . Le verbe étant antérieur à la matière . Principe reconnu ailleurs dans d'autres civilisation qu'occidentale ou l'esprit serait séparable de la matière et serait prééminent , au quel cas c'est la conscience qui déterminerait l'être social . Le matériel étant temporel et l'esprit ou l'idée intemporelles .

Ce a quoi il faut rajouter que les mêmes philosophes antiques considéraient tout autant le mythos comme le mot mais animé par l'esprit , ce qui nous ramène à la psyché , comme coexistant quoique par essence indémontrable . Cette doctrine à influence toute une histoire de la philosophie différente du matérialisme , ce qui nous mène à la critique de la raison pure .

Nous voilà pas sortis de l'auberge des philosophes !

Ce n'est pas le seul problème pose par le logos mythos : si plus personne en notre époque matérialiste ne veut remettre en question le logos , plus personne ne veut considérer le mythos , hors le deux sont coexistant depuis le début de l'humanité et à mon avis indissociables . La psyché entre ici en scène . Si notre esprit logique se contente du matérialisme , notre besoin spirituel reste sur sa faim et l'homme à besoin de croire et de rêver depuis toujours , et si les cabinets des psychologues et les sectes recrutent à tout va , voir le retour de la religions dans les banlieues délaissées , c'est pour satisfaire le vide laissé dans la partie émotionnelle de l'esprit . À moins de transformer l'humain en machine , nous ne pouvons emplir l'esprit de la seule raison

La culture est loin de satisfaire les philosophes dans l'établissement d'une connaissance universelle , et selon Kant il faut que les objets de la connaissance se règlent sur la nature du sujet pensant et non sur l'expérience . L'entendement , en traçant les limites de la sensibilité et de la raison , rend possible une physique à priori , et le système des lois qui gouvernent la nature . Et pour que l'homme ne soit pas plus déterminé dans son action morale que dans sa connaissance par des objets extérieurs , il faudrait qu'il soit animé d'un esprit indépendant et d'une volonté autonome . Tout principe d'action doit pouvoir alors être énoncé en principe universel , et le progrès de l'homme passe par la vertu individuelle et la liberté sociale garantie par une constitution politique .

Bref le matérialisme n'est pas la seule réponse possible .

Certain penseurs ont développés cette théorie , la matière telle que nous la concevons ne serait que une vue de l'esprit , rejoins en cela par des scientifiques : depuis la théorie de la relativité , si nous considérons que l'ordinateur , la table , et l'ensemble de la pièce qui les contient ainsi que l'univers et nous même ne sommes que un tout petit peu de matière associé à beaucoup d'énergie et de vitesse , ce que je perçois comme matière n'existe pas , c'est notre vitesse relative à l'ensemble qui nous les fait percevoir tels qu'ils nous apparaissent ! Un observateur plus lent ou plus rapide que nous percevra quelque chose de différent . Vous pouvez en faire l'expérience assez facilement avec un appareil photo : une route avec des voitures qui roulent et vous avec votre appareil photo sur le bord : vous prenez une photo avec un temps de pose court sans bouger , vous obtenez un résultat . Vous prenez une photo avec un temps de pose long sans bouger , vous obtenez un autre résultat . Vous prenez une photo avec un temps de pose court en bougant vous obtenez un troisième résultat , une photo avec un temps de pose long en bougant un quatrième etc... En fait ce n'est qu'une image mais elle permet d'illustrer le fait notre perception de la matière n'est qu'une illusion .

Le matérialisme c'est contenté pendant des siècles d'un univers matériel connu à trois dimension , cela étant la seule réalité perceptible à l'homme , et à été tout surpris de découvrir que une quatrième dimension qu'il n'avait pas pris en compte existait en physique , le temps . La physique quantique nous permet aujourd'hui de considérer un univers constitué non pas de quatres dimensions , mais de sept , huit , neuf , et peut être plus de dimensions qui ne nous sont pas perceptibles directement mais déduisibles des vides laissés par la théorie de la relativité , ce qui fait que l'objet déduit ne nous seras jamais connu , à moins que nous n'arrivions à nous détacher de notre matérialité et de notre perception commune habituelle , ce qui nous emmène dans un monde virtuel ou notre matérialité à cesser d'exister depuis longtemps , et où nous perdons tous nos repère spatiotemporels existant . Seul l'esprit nous permet d'aborder cette conception de l'univers

Désolé de faire ici la synthèse de mes propos antérieurs , mais l'on se perd vite sur internet dans des propos morcellés et dispersés , perdant toute lisibilité dans le flot des propos des uns et des autres .

Donc pourquoi vouloir continuer à opposer déterminisme et physique quantique ? Quelque soit les phénomènes qui existent notre condition ne change pas.

C'est pas une question de volonté : la physique quantique n'est pas déterministe. L'erreur c'est plutôt de vouloir opposer déterminisme et libre arbitre.

est ce cela veut dire que pour le matérialisme , il n'y a pas de mondes parallèles ?

Si les mondes parallèles existent, ça veut juste dire que l'Univers n'et pas limité à notre espace temps. Rien à voir avec la question du matérialisme.

La psyché entre ici en scène . Si notre esprit logique se contente du matérialisme

Philosophie du dimanche. Pas besoin d'être spiritualiste pour écouter ses émotions.

Certain penseurs ont développés cette théorie , la matière telle que nous la concevons ne serait que une vue de l'esprit , rejoins en cela par des scientifiques

Philosophie du dimanche, encore : la matière telle que la défini le physicien n'est pas la matière telle que la défini le philosophe. Le physicien EST matérialiste dans sa méthode.

Le matérialisme c'est contenté pendant des siècles d'un univers matériel connu à trois dimension , cela étant la seule réalité perceptible à l'homme , et à été tout surpris de découvrir que une quatrième dimension

Philosophie du dimanche, et scientisme du dimanche combiné. Sérieusement, avant de vouloir parler philosophie ou relativité, faudrait au moins connaitre les notions de base.

Alors opposer libre arbitre et réaction inévitable de la matière est une erreur ?

Wipe tu es inutilement et grossièrement insultant faute d'arguments , tu projette sur les autres ta propre ignorance , au revoir .

Alors opposer libre arbitre et réaction inévitable de la matière est une erreur ?

On va prendre un exemple pour rendre les choses plus claires :

Mettons que tu doives choisir entre deux parts de gateau; on te propose deux méthodes :

1) tu es obligé de prendre la plus grosse part

2) on lance une pièce. Si elle tombe sur face, tu es obligé de prendre la plus grosse, sinon tu es obligé de prendre la plus petite

Est ce que tu as l'impression que ton choix est plus libre dans le deuxième cas ?

Ce que disent les postulats de la physique quantique, c'est que l'Univers fonctionne un peu de cette façon (sauf qu'il y a un vrai hasard, et pas une pièce). Ce n'est clairement pas par là qu'il faut chercher la réponse à la question du libre arbitre. (Ceci dit, la question du libre arbitre, c'est peut être justement de trouver ce que pourrait être une question intelligente sur le libre arbitre).

Wipe tu es inutilement et grossièrement insultant faute d'arguments , tu projette sur les autres ta propre ignorance , au revoir .

traduction : "je m'en vais parce que je me rend compte que je ne fais plus illusion". Si tu veux rester et me montrer mon ignorance de la théorie de la relativité, je serai dans le coin.

Wipe tu confond tout , théorie de la relativité , physique quantique , et au passage celle ci ne parle pas de hasard , mais de multidimensionnel . Ce n'est pas une pièce , ce n'est pas un gâteau .

09 SEPTEMBER 2006

La physique quantique pour les nuls (épisode 1)

Je me suis dit qu'un petit éclaircissement sur ce que j'étudie ici serait appréciable pour certains. La physique quantique on en a tous plus ou moins entendu parler mais presque personne ne sait vraiment ce que c'est... Je vais donc essayer, à mon niveau, d'en parler un peu pour donner une vue globale accessible. Je ne dis pas que c'est facile à comprendre, et je suis conscient qu'il faut une bonne dose de courage et de motivation pour se lancer dans cette lecture, mais j'ai fait ce que j'ai pu ! Si des moments restent peu compréhensibles ou si vous avez des questions, faites-en moi part, j'essaierai de modifier cet article en conséquence.

Qu'est-ce que c'est ?

Tout d'abord la physique quantique est une théorie scientifique, c'est-à-dire une tentative d'appropriation des phénomènes que l'on peut observer, afin de les étudier ou de les prévoir.

La théorie dite "classique", ou Newtonienne, que l'on apprend au lycée, en est également une, la théorie de la relativité en est une autre. Ce qui les différencie est le point de vue adopté, la manière de s'approprier les phénomènes que l'on observe.

Pourquoi changer de point de vue ?

Depuis Newton jusqu'au début du XXième siècle, la théorie classique a connu son âge d'or : tout ce qui se passait dans le monde semblait obéir très gentiment a ce que prédisait la théorie (somme des forces égale à la masse fois l'accélération). Tout allait bien (enfin presque) dans le meilleur des mondes, au point que certains philosophes déclaraient la science comme "complète", ou sur le point d'atteindre son but.

Mais dans les années 1900 des gens (à l'esprit un peu tordu) ont imaginé et mis-au-point des expériences bizarres... Pour comprendre leur particularité, une petite explication préalable est nécessaire.

La théorie classique sépare les phénomènes en deux classes hermétiques : les corpuscules d'un côté, les ondes de l'autre.

Les corpuscules sont des objets matériels (une balle de golf, une planète, un atome) qui ont leur existence propre. Leur nature permet de les assimiler à un point matériel (quelque chose que l'on peut montrer du doigt).

Les ondes sont des objets immatériels (une vague dans l'eau, un son, de la lumière), elles constituent un point de vue commode pour décrire l'attitude d'un ensemble d'éléments, d'un milieu (l'eau pour les vagues, l'air pour le son, certaines propriétés électromagnétiques du milieu pour la lumière). Essayez donc de montrer du doigt la musique qui sort de vos enceintes et qui arrive à vos oreilles...

Pour le physicien du 19ième siècle, les choses sont relativement simples : un ballon de foot est une particule, la manière dont se déplacent les mailles du filet des buts lorsque le ballon les heurtent est une onde (de choc). Pas de confusion possible entre les deux mondes.

L'article sur le sujet de Wikipedia donne le tableau récapitulatif suivant :

PARTICULE

ONDE

localisée, d'extension définiedélocalisée (un son peut être entendu dans toute la pièce)création et destruction impossiblecréation et destruction facile (pincer ou arrêter une corde de guitare)séparés, impossibles à fusionneraddition simple (interférences)

L'expérience "tordue" est au sujet des interférences.

Les interférences sont un phénomène qu'on ne peut observer qu'avec des ondes.

Il apparait par exemple si une vague arrive sur une digue percée à deux endroits proches.

Les vagues issues du trou de gauche "interfèrent" avec celles issues du trou de droite, c'est-à-dire que tantôt elles se gênent et s'annulent, tantôt elles s'additionnent. C'est ce qui est représenté par la courbe suivante, caractéristique de toutes les expériences d'interférences, représentant l'intensité de l'onde perçue selon un axe horizontal, placé après la digue:

Vous trouverez (si l'envie vous prend) plus d'infos sur la page wikipédia correspondante. Une autre image où c'est peut-être plus évident (les portes sont en bas, les vagues arrivent du bas):

(c'est beau la physique, hein ??)

C'est en revanche impossible d'observer ce phénomène pour les particules : imaginez que vous êtes devant un mur avec deux portes ouvertes et que quelqu'un de mal intentionné, placé derrière le mur, envoie des ballons de foot vers le mur (quelqu'un qui envoie des ballons de foot est forcément mal intentionné, ça c'est une théorie personnelle). Imaginons en plus qu'il envoie les ballons un par un. Certains vont passer par la porte de droite, d'autres par la porte de gauche, mais ils ne vont en aucun cas "interférer" entre eux.

Avec une seule porte ouverte on obtient une répartition plus ou moins sous la forme d'une gaussienne.

Or on peut montrer en maths que l'addition de deux gaussiennes est une gaussienne, ie si on ajoute les impacts des ballons venant de la porte de gauche aux impacts des ballons venant de droite on retrouve encore une répartition sous la forme de la courbe précédente.

Aucune chance donc d'avoir une répartition d'impacts comme la courbe rouge en théorie dans ce cas-là.

C'est ici qu'intervient (enfin) l'esprit tordu de quelques physiciens, qui, ne voulant pas faire comme tout le monde, ont justement envoyé un par un des électrons (= ballons de foot) à travers des fentes d'Young (= mur avec deux portes).

Et là c'est le drame ! Ils se rendent compte qu'en envoyant des milliers d'électrons les uns après les autres, ils retrouvent la petite courbe rouge preuve d'interférences...

Sur la première image, on envoie une dizaine d'électrons les uns après les autres. Les petits points blancs représentent les points d'impact. Dans les images suivantes, on continue à envoyer des électrons, toujours les uns après les autres, de plus en plus, jusqu'à voir apparaitre cette maudite figure d'interférence pour plusieurs milliers d'électrons. Les électrons (alors considérés comme des particules, au même titre que le ballon de foot) se comportent donc dans certains cas comme des ondes...

Et voilà ce qui a conduit à changer le point de vue et à chercher une autre vision des phénomènes. En gros l'esprit de la physique quantique c'est "merde les gars on a dû se planter quelque part, c'est où que ça bloque ?".

(au prochain épisode nous verrons en quoi consiste le nouveau point de vue adopté)POSTED BY ANTOINE AT 12:30 FM

Wipe tu confond tout , théorie de la relativité , physique quantique , et au passage celle ci ne parle pas de hasard , mais de multidimensionnel . Ce n'est pas une pièce , ce n'est pas un gâteau .

Je ne confond rien du tout. Tu as parlé de relativité dans tes posts précédents, sans maitriser le sujet. Tu recommences avec la physique quantique, en prétendant qu'elle ne parle pas de hasard. Puisque tu as cru que tu ferais illusion en copiant collant une page sur les fentes de Young, on va pouvoir facilement prouver que tu n'y comprends rien, en une seule question :

Comment, à partir de la fonction d'onde, détermine t-on l'emplacement exact ou un électron donné va créer un point d'impact sur l'écran ?

Physique quantique pour les nuls , cela devrait te plaire Wipe , j'en ai des pages comme cela . À oui le tableau à disparu à la transcription vous pourrez le retrouver sur Wikipédia . J'y retourne

Ca, t'as interet. Avant de pouvoir répondre à ma question, y a du boulot, visiblement.

Un électron seul et envoyé sur le dispositif des fentes de young et provoque une fonction d'ondes , et non pas l'inverse , et pas sur un écran ....

Lit le cet article Wipe .

Un électron seul et envoyé sur le dispositif des fentes de young et provoque une fonction d'ondes , et non pas l'inverse , et pas sur un écran ....

"Sur la première image, on envoie une dizaine d'électrons les uns après les autres. Les petits points blancs représentent les points d'impact."

Les électrons créent des points d'impact sur l'écran noir. Tu n'as même pas compris ça ? Je répète donc ma question : comment, à partir de la fonction d'onde d'un électron, détermine-t-on la position du point d'impact ?

Lit le cet article Wipe .

Je n'en ai vraiment pas besoin. Tu es très mal tombé dans ta tentative de faire illusion, les fentes de Young c'est un sujet que j'ai TRES souvent abordé ici.

Non, ce sont les phrases creuses qui n'ont rien de philosophique.

En attendant ce n'est pas moi qui prétend résumer une philosophie par une certaine forme de refus. Le matérialisme est la doctrine selon laquelle il n'existe que la matière. Points.

Qu'est-ce que la matière selon Wipe? La substance de l'univers. Magnifique pétition de principe ; il n'existe que la matière parce que la matière est par définition la substance de l'univers. Quelle médiocrité.

J'ai déjà fourni le lien vers l'entrée wikipédia "transcendance". Ce qu'il faudrait comprendre, pour commencer, c'est que differente choses peuvent être transcendée; et que quand on dit que l'ego peut être transcendé, on ne parle pas du tout de matérialisme. Le matérialisme, c'est le refus de l'idée que quoi que ce soit - Dieu, esprit, licorne rose invisible - transcende la substance de l'Univers. Quand on parle de transcender quelque chose en éthique, ça n'a rien à voir avec ça.

Donc vous ne maîtrisez pas le concept de transcendance que vous avez défini vous même comme un concept de base de la philosophie. Merci.

L'inculte crasse, il t'emmerde.

Je ne fais que tirer les conséquences de vos propres paroles : ne pas maîtriser la notion de transcendance c'est être un philosophe du dimanche.

Ok, je ne rentrerai pas dans un débat inutile. Que signifie de nouveau psychosomatique?

Pas que l'esprit transcende la matière, ignare. Le cerveau agit sur le corps, parce qu'il en fait partie, rien de spiritualiste là dedans.

Encore un à-priori matérialiste qui suppose implicitement ce qu'il prétend démontrer. Qui vous dis que le psychisme est réductible au cerveau?

Un trouble psychosomatique est un trouble qui consiste en ce que le psychisme rétroagit sur le corps (cf. hystérie), ce qui est incompatible avec une théorie purement matérialiste de l'esprit qui n'en fait qu'une illusion (qui donc de surcroît ne pourrait pas agir dans notre monde et sur notre corps).

Relisez ce que j'ai écris. J'ai écris que le matérialisme menait à une position déterministe SAUF à nier la causalité et donc rendre le monde inintelligible (cf. interprétations diverses et variées de la physique quantique). D'ailleurs si vous pensez que vous avez compris la physique quantique, c'est que vous ne l'avez pas compris (c'est là tout le problème).

Non, le problème c'est que beaucoup de gens ne connaissent de la physique quantique qu'une citation de Feynman, et qu'ils se croient autoriser à penser que la physique quantique est un grand n'importe quoi inintelligible. Qu'elle ait en fait de nombreuses applications très concrètes ne semble pas suffisant pour les amener à se questionner sur cette vision (fausse) des choses.

Mais pour faire simple, pour que le monde ne soit pas déterministe, il n'est pas nécessaire de nier le principe de causalité, il suffit qu'il ne s'applique pas à tous les événements. Et c'est le cas, puisque qu'il ne s'applique pas à la mseure quantique. Ca ne rend pas le monde inintelligible, ça ne le rend pas totalement imprévisible : ça implique juste que tout n'est pas prévisible.

Vous avez pas légèrement l'impression de répondre à la partie de mon message qui vous arrange là?

Intelligible ne signifie pas prévisible. Il signifie compréhensible. Ce que l'on comprend il n'est pas obligé qu'on puisse le prévoir. Encore une imprécision au niveau des concepts.

Une même cause pourrait produire des effets différents, sans aucune raison apparente.

Lorsqu'on tente de philosopher (et donc de comprendre), ce qui suppose de déterminer les principes physiques à l'origine de cet état de fait (prévision imparfaite), on patauge. Tout ce qu'on peut dire c'est que ça marche, points.

Corpusculaire ou ondulatoire ?

En attendant ce n'est pas moi qui prétend résumer une philosophie par une certaine forme de refus. Le matérialisme est la doctrine selon laquelle il n'existe que la matière. Points.

Qu'est-ce que la matière selon Wipe? La substance de l'univers. Magnifique pétition de principe ; il n'existe que la matière parce que la matière est par définition la substance de l'univers. Quelle médiocrité.

La médiocrité, c'est d'attaquer le matérialisme sans avoir compris de quoi ça parlait.

Donc vous ne maîtrisez pas le concept de transcendance que vous avez défini vous même comme un concept de base de la philosophie. Merci.

N'importe quoi...

Encore un à-priori matérialiste qui suppose implicitement ce qu'il prétend démontrer. Qui vous dis que le psychisme est réductible au cerveau?

Qui te dit qu'il ne l'est pas ? Ce que je dit c'est qu'il n'est nullement nécessaire d'avoir recours à un esprit détaché du corps pour expliquer les effets psychosomatiques. Au contraire, ils sont la preuve du lien profond qui les unis.

Et le matérialisme ne prétend pas que l'esprit est une illusion : il prétend que c'est un phénomène créé par le cerveau. Mon esprit existe, c'est ce qui me permet de répondre à tes aneries.

C'est toi qui prétend que le matérialisme est incompatible avec les effets psychosomatique. Il faudrait or ça que tu prouves que l'esprit est indépendant du cerveau. Bon courage.

Vous avez pas légèrement l'impression de répondre à la partie de mon message qui vous arrange là?

Non. C'est juste que tu ne sait pas lire. La physique quantique ne rend pas le monde inintelligible, je l'ai dit, et je le maintiens.

Corpusculaire ou ondulatoire ?

"La position du point d'impact sur l'écran", à ton avis ? C'est corpusculaire ou ondulatoire ? Ca parait clair, non ? Je veux une position d'un point sur l'écran. Une abscisse, une ordonnée. C'est une question facile.