Mariage civil et mariage religieux

Je m'interroge : que contiendrait ce mariage religieux que vous semblez appeler de vos voeux ?

Des engagements, des droits, des devoirs... sans aucune assise juridique pour rectifier d'éventuels abus ?

Autrement dit exactement la même chose que l'union libre : un accord entre les deux partenaires, un accord qui n'est pas judiciarisé.

Si l'union libre ne vous choque pas, pourquoi ne pourrait-elle pas être accompagnée d'une cérémonie religieuse ?

Ah non, pas de suppression, mais bien une indépendance totale.

Pourquoi subordonner l'un à l'autre au final?

Personne n'a parlé de suppression, mais juste d'une plus grande liberté de choix.

Mais même si un baptême a lieu avant, l'inscription à l'Etat Civil est obligatoire.

J'ai lu ici des propos qui tendaient à supprimer le mariage pour le remplacer par un "mariage religieux"... dont je ne connais toujours pas les tenants et aboutissants.

PERSONNE n'a demandé la suppression du mariage.

La demande est d'arrêter la discrimination envers les religions.

Le mariage religieux n'ouvre AUCUN droit. Strictement aucun. Il ne permet pas de justifier un héritage, une adoption, ou autre. Il n'offre ni droit, ni devoir. En vérité, le mariage religieux, d'un point de vue de l'état ne SERT À RIEN.

Donc, une chose n'ayant aucune conséquence, à mon sens, ne doit pas être interdite.

Je pense, personnellement, que l'état ne doit pas chercher à réglementer les religions en particulier.

En d'autres termes, vu qu'on m'a donné cet argument sur un autre forum, si la religion de X dit de tuer Y, X va en taule. Non pas parce que religion, mais parce que le meurtre est interdit. La religion, elle, on s'en cogne.

Et comme le précise Zara, le mariage religieux, au final, n'est qu'une officialisation sans aucune valeur devant l'état d'un statut n'ayant aucune valeur devant l'état (l'union libre). À partir de là... rien n'ayant de valeur devant l'état, je ne vois pas où est le problème.

ensuite, le mariage civil, ouvre ou donne droit à des avantages qui n'existent pas avec un mariage religieux quel qu'il soit.

Et donc ? Vous vouler obliger tous les couples à se marier civilement ?

Nombreux sont les couples qui préfèrent le statut juridique du PACS ou de l'union libre. Pourquoi leur interdire le sacrement du mariage ?

J'ai lu ici des propos qui tendaient à supprimer le mariage pour le remplacer par un "mariage religieux"...

Non, vous ne l'avez pas lu, car personne ne l'a écrit ici.

Vous l'avez inventé, pour des raisons plus ou moins idéologiques.

Pouvoir se déclarer "mariés" sans être passés en mairie, c'est bien supprimer l'obligation (correction juste de Feuille) de le faire vis-à-vis de l'Etat Civil.

Une question reste : quels "droits et devoirs" un "mariage religieux" qui ne serait pas validé par l'Etat Civil proposerait aux époux ?

Une question reste : quels "droits et devoirs" un "mariage religieux" qui ne serait pas validé par l'Etat Civil proposerait aux époux ?

Les mêmes qu'actuellement, en fonction de la croyance des époux.

Simplement pouvoir se déclarer "mari et femme" devant son Dieu, sans avoir à passer devant l'officier d'état civil.

Aucune reconnaissance de la société, mais un truc juste personnel.

Une question reste : quels "droits et devoirs" un "mariage religieux" qui ne serait pas validé par l'Etat Civil proposerait aux époux ?

Primo, ça ne vous regarde pas. Le mariage religieux ne regarde ni l'Etat ni la société. Il ne concerne que la religion et ses ouailles. Je conteste à tous les non-croyants le droit d'interférer avec les cérémonies religieuses qui ne font de mal à personne.

Secondo, pourquoi le mariage religieux devrait-il impliquer des droits et des devoirs ? C'est votre vision du mariage, ne l'imposez pas aux autres. Chaque religion fera comme bon lui semble.

Tercio, ce mariage religieux de donnerait aucun droit légal ni devoir légal, puisque l'Etat ne le reconnaît pas. Seul des devoirs moraux et/ou religieux peuvent en découler. Ces devoirs ne concerneront que les époux et leur conscience, et éventuellement l'ordre juridique privé de la religion -- exempli gratia, le code canon de l'Eglise de Rome, auquel se soumettent implicitement ceux qui se marient aujourd'hui à l'Eglise. Mais tout ceci ne regarde pas les autres.

Je viens d'apprendre quelque chose avec ce topic j'avais jamais fait gaffe à ca avant et pourtant depuis quelques années j'assiste pas mal de mariage !

Les droits et les devoirs de l’autorité maritale

Encore que le père soit constitué, par Dieu, chef suprême de la famille, son autorité n’est moralement légitime qu’autant qu’elle s’exerce selon les lois de la morale et pour le bien commun des membres de la société familiale.

Il est responsable devant Dieu des abus qu’il pourrait commettre à ce sujet.

La femme possède la primauté de l’amour

Si les qualités masculines confèrent au mari la primauté du commandement ; les qualités féminines confèrent à la femme la primauté de l’amour.

L’amour tempère ce que le commandement pourrait avoir d’excessif et le commandement tempère les faiblesses possibles du sentiment.

> http://le-mariage-catholique.e-catho.com/content/blogsection/9/13/

Au delà du mariage religieux catholique, il existe d'autres mariages religieux lobo.

C'est d'ailleurs le principe de la laïcité.

Cependant il arrive parfois (pour ne pas dire très souvent) que les époux ne connaissent pas le sens profond de leur engagement.

Ainsi la reconnaissance devant celui en qui ils croient peut être importante pour eux. Pas pour l'Etat. Ni même pour le Clergé (en ce qui concerne beaucoup des catholiques que je fréquente).

C'est simplement un truc "intime", ou personnel.

Une manière à soi d'être bien avec celui auquel on croit.

Perso, je vais demander la bénédiction de mes alliances, sans pour autant passer à l'église lors de mon mariage, puisque je suis divorcée.

La symbolique est tout autre pour moi.

Je ne demande pas à l'Eglise de changer pour moi. J'ai fait une erreur, et je l'assume. Cependant, mes enfants n'ont pas à subir ça, du coup, dans ma vie à moi, c'est important d'avoir une bénédiction.

Je ne sais pas si je suis claire, mais voilà, l'union que je vais contracter devant l'officier d'état civil va nous faciliter la vie (à mon homme, mes enfants, notre fille, et moi), cependant, je "crois", et de ce fait, j'ai besoin que mon union soit "sacrée".

Après chacun est libre de faire comme bon lui semble, ceci dit, pourquoi imposer un mariage civil à un couple qui souhaiterai vivre en "union libre", tout en respectant sa foi et faisant valoir son union devant les autorités spirituelles compétentes?

J'entends bien.

Mais ce qui me dérange c'est que cette union religieuse exclusive (pourquoi vouloir à tout prix l'appeler "mariage" si ce n'est pas une sorte de contrat de vie à deux ?) introduit des notions qui me semblent contraire à un principe fondamental, l'égalité.

L'égalité dans un "contrat de vie à deux" ne peut être garantie que par la Loi et pas par une autorité religieuse. Du moins c'est ma vision de la République laïque.

Oui, enfin le mariage civil ne s'appelle mariage que parce qu'il a repris le nom donné à l'union religieuse. :p

Est-ce que le fait que rien ne vienne garantir l'égalité au sein d'un couple empêche qu'elle y soit présente ?

Il n'y aura pas de recours possible en cas de déséquilibre (moins que s'il y avait mariage devant Monsieur le maire), mais ce n'est pas pour autant qu'il y aura nécessairement inégalité...

Et, bon, y'a des gens qui vivent en union libre, sans union religieuse, ont des enfants, partagent certaines valeurs... est-ce contraire au principe d'égalité ?

Faudrait-il contraindre les gens à se marier dès lors qu'ils vivent ensemble et/ou ont des enfants afin de garantir cette égalité ? :)

Sauf que dans le cas que tu cites, les personnes vivant en union libre ne se sont engagés NI envers l'Etat NI envers une autorité religieuse.

Certes Lobotomie, mais aux yeux de l'Etat et en termes de garantie de l'égalité, qu'est-ce que ça changerait ? A mon sens, rien...

Des contrats moraux dans lequel l'Etat n'a rien à voir, un couple peut en faire sans passer devant quelque autorité que ce soit sans que l'Etat y voit une objection (exemple : les gens vivant en concubinage) en quoi le fait qu'il se fasse devant une autorité religieuse change-t-il quelque chose à la donne ?

L'autorité religieuse, ou plutôt ceux qui la détourneraient éventuellement, ne pourrait-elle pas user de pressions ?

A quel type de pressions penses-tu ? Dans quel but (faire respecter l'engagement pris) ?

Bon, cela étant dit, je suis incapable de répondre à ta question...

J'entends bien.

Mais ce qui me dérange c'est que cette union religieuse exclusive (pourquoi vouloir à tout prix l'appeler "mariage" si ce n'est pas une sorte de contrat de vie à deux ?) introduit des notions qui me semblent contraire à un principe fondamental, l'égalité.

L'égalité dans un "contrat de vie à deux" ne peut être garantie que par la Loi et pas par une autorité religieuse. Du moins c'est ma vision de la République laïque.

Alors l'appellation "mariage" date de bien avant l'idée "civile" qu'on s'en fait aujourd'hui.

Dans l'Egypte ancienne (sous les règnes des Ramsès et autres) il suffisait à un couple de vivre ensemble sous le même toit pour faire reconnaître le "mariage".

Dès lors que les deux "acteurs" de cette union étaient d'accord sur le fait de vivre ensemble, ils s'engageaient devant les scribes (représentants de l'autorité civile et divine de Pharaon) à respecter les engagements tacites du mariage. Le divorce était déjà possible, avec des conséquences aussi terribles que désastreuses.

Donc ce nom de "mariage" n'est pas exclusif à l'union devant l'officier d'état civil en France. (d'ailleurs, je parle volontairement de "pariage" en ce qui me concerne au mois de juillet, parce que nous sommes dans une société patronymique et que de ce fait je souhaite contracter un "pariage" qui est pour moi un synonyme de former une paire de citoyens ) :D

Ensuite, tu mets en avant l'égalité, qui induit la parité. Mais ce concept n'est que très récent. Moi même, je ne suis pas l'égal de mon (futur) mari, puisque je ne travaille pas comme lui. Cependant, mon travail (au sens strict du terme) n'est pas mesurable. De ce fait je n'en demande aucune reconnaissance ('fin si, des fois, quand j'en ai marre d'être considérée comme inactive, ou parasite de la société). :D

Pour finir, tu parles de "république laïque", république qui tolère donc tous les cultes.

Cette même république donne des droits et des devoirs aux époux civils.

Elle ne reconnait pas les unions religieuses.

En quoi le fait de s'unir devant son Dieu peut gêner cette même république?

Pourquoi subordonner le fait de s'unir religieusement (sans aucun impact sur la vie républicaine, et les droits civiques) à l'union civique est il important?

Et je me répète, mais s'il en est ainsi du mariage (reconnaissance de la vie conjointe et de la volonté de fonder une famille) pourquoi n'en est il pas autant du baptême?

Aujourd'hui, j'ai obligation de me marier devant l'Etat avant de faire reconnaitre mon union devant Dieu. Pourquoi ce même engagement, que je prends pour mon enfant (à savoir le baptême religieux) ne serait il pas contraint à la même obligation de reconnaissance civile? (parce qu'aujourd'hui la loi nous impose 3 jours pour déclarer une naissance à l'état civil, mais ne subordonne pas le baptême à cet acte).

(n'oublions pas que la France a des racines catholiques, et qu'elle ne souhaite pas les oublier...)

L'autorité religieuse, ou plutôt ceux qui la détourneraient éventuellement, ne pourrait-elle pas user de pressions ?

Quelles pressions?

Et puis finalement, puisqu'une union religieuse n'a aucune valeur aux yeux de la loi, ces pressions seraient elles préjudiciables à cette même loi?

:blush:

Mais quel est, actuellement, la part du mariage dans l'intérêt général ? Il donne des droits, certes, mais où sont les devoirs associés ? A quel point sont-ils obsolètes ? Reconnaître un enfant n'est-il pas, en termes de devoirs, finalement équivalent à épouser sa mère ?

(C'est une vraie question que je me pose...)

Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance

Code Civil - Article 212

l'obsolescence de la fidélité ?

Je dirais sérieusement que oui la fidèlité est devenu obselète vu que la loi ne la puni pas, au mieux c'est une circonstance agravante lors d'un divorce, mais comme ce n'est pas puni par la loi....donc oui le mariage laïc a bien rendu la fidelité obsolette.

L'égalité dans un "contrat de vie à deux" ne peut être garantie que par la Loi et pas par une autorité religieuse.

Primo, en France, l'Etat ne garantit aucune égalité. Il est légal d'écrire un contrat de mariage qui serait inégalitaire. Pire, l'Etat viendra condamner l'homme ou la femme qui ne respecterait pas ce contrat inégalitaire.

Secondo, s'en remettre toujours à l'Etat est, à mon avis, un leurre. L'Etat est loin d'être la panacée et la solution magique à tous nos problèmes.

Je meurs d'envie de savoir quel serait la solution magique de tous nos problèmes.

Ne nous laissez pas languir de la sorte, préconisez-nous votre solution-miracle ?

Nous pourrions mourir idiot ?