Être végétarien jusqu'à quel point ?

Par nourriture vivante, on entend végétarien, bio, et cru.

Comme ça, en ne faisant pas cuire la nourriture elle conserve toutes ses valeurs.

Voici un exemple:

et mon préféré:

On ne fait rien cuire, par contre on désydrate. On moud...fait germer...mélange. C'est très nourrissant.

Par nourriture vivante, on entend végétarien, bio, et cru.

---------------> haaaa, je pensais vivant vivant!! D'où mon incompréhension :D Pourquoi appeller ça vivant?

On ne fait rien cuire, par contre on désydrate. On moud...fait germer...mélange. C'est très nourrissant.

---------> oui mais ca reste de la viande.. D'un animal qui a été tué pour être mangé.. Je ne vois pas en quoi c'est + végétarien de ne pas faire cuire la viande :gurp:

Non...tu as mal compris.

Quand on parle de nourriture vivante (crue) ce sont: ...légumes, fruits, noix, et pousses. Aucune viande.

Moi, je mange encore des fruits de mer, fromages, yogourt, et quelques fois du poulet. Mais un vrai végétarien n'en mange jamais.

Ha oui, c'est le fait que tu aies parlé de poulet qui m'a fait douter :D

Moi aussi j’adore les crudité :) mais j'ai pas compris pourquoi appeler ça " nourriture vivante "

@ davs, on dit vivante, parce que la cuisson tue bien des propriétés alimentaires et étant crue, rien n'a été "tué".

:)

Notre manière de se nourrir est fortement influencée par le marketing et le profit que les grosses compagnies en retirent.

Quand on veut manger cru, on ne fait pas parti d'un marché cible intéressant - en tout cas, pas autant que le marché de la junk food ou des aliments transformés et emballés.

J'ai jamais aimé manger un aliment transformé...tous ces produits chimiques ajoutés.

L'autre jour à la télé, ils ont fait une expérience, ils ont montré un pain tranché commercial qui avait passé 6 mois dans l'armoire, et à le voir comme ça...il était semblable que le jour de l'achat. Ok...il était sec. Mais il n'était pas vert...ni bleu....comme on aurait dû s'y attendre.

C'est pas normal.

Moi j'aime les crudité mais je raffole des pizzas.

d’ailleurs je vais aller chercher mes analyse de sang la ... je les voit bien me dire :

" monsieur davs ... on a retrouvé des morceau d'une 4 fromages dans vos globules rouges ... mais vous n'avez pas de cholestérol a la place vous avez du cocacola ! "

ben avec une 4 fromage tu risk aussi le cholestérol .. les produit laitiers c est pas tres conseiller pour le taux de cholestérol .. au final bouffe de la viande ca te changera pas , et une pizza savoyarde cé kan meme au chose !!! tu sais pas ce que tu rate .. j espère que t a rien contre le pinard non plus ..

Si j'ai dit " pas de cholestérol " c'est que je cherchais un truc qui commence pas 'co' pour le pti trait d'humour avec coca :)

Je sais que je mange de la merde et ça fait rire mes potes quand je leur dit " bon c'est décidé je me met au régime " :D

Comparaison anatomique entre frugivore et carnivore

Ce n'est pas une étude scientifique, mais un texte de propagande provenant d'un site végétarien.

De plus, l'article prend un certain nombre d'aprioris idéologiques.

N'importe quoi toi alors. Quels aprioris ? C'est d'une simplicité scientifique déconcertante.

Seulement quand tu sera capable d'admettre la pure véracité de ce document alors seulement tu cessera de polluer le forum avec tes pseudo preuves tirées par les cheveux.

Il est facile de voir que ce site n'est pas du tout sérieux et totalement partisant, il redéfinit ce qu'est être un carnivore par des caractéristiques anatomiques et physiologiques de manière à faire des glissements sémantiques, mais d'un point de vue anatomique et physiologique l'homme est capable de manger et de digérer de la viande.

Il est facile de voir que ce site n'est pas du tout sérieux et totalement partisant, il redéfinit ce qu'est être un carnivore par des caractéristiques anatomiques et physiologiques de manière à faire des glissements sémantiques, mais d'un point de vue anatomique et physiologique l'homme est capable de manger et de digérer de la viande.

Ben alors si tu le dis mon pote...

Être végétarien n'est pas, comme certains l'affirme, sans conséquence.

Je rappelle ici des études que j'ai déjà cité par ailleurs.

Commençons par cet article : Un régime végétarien atrophie le cerveau.

Voici l'abstract de l'article : "Selon une nouvelle étude, les végétariens et végétaliens sont vraisemblablement six fois plus sujets à souffrir de réduction cérébrale que les mangeurs de viande."

Chez les adolescents, selon le Journal of Adolescent Health, le végétarisme est corrélé à deux problèmes mentaux :

1) l'anorexie mentale

2) le suicide

Nous ne pouvons pas ignorer qu'une nourriture saine a une influence sur notre psychisme.

Source : Psychomédia -- Végétarisme et troubles alimentaires chez les ados.

Bonjour à tous,

Je n'ai pas tout lu ici mais j'ai lu les articles en lien et j'ai bien rigolé tellement c'est absurde. Il n'y aucun sérieux dans ces quelques lignes dignes d'articles que l'on trouve dans les magasines chez le coiffeur.

Tout d'abord sur l'atrophie du cerveau, on parle de carence en vitamines B12 alors que l'on en trouve dans les produits laitiers et les oeufs, aliments que consomment les végétariens. Aucun rapport donc entre végétarisme et manque de vitamine B12. Pour les végétaliens, c'est plus difficile mais ils en trouvent dans les céréales. Lire le premier commentaire du lien, tout est expliqué, la personne en connait beaucoup plus que l'auteur de l'article...

C'est fou comme les gens qui veulent nous expliquer les choses ne savent même pas différencier un végétarien d'un végétalien...

Quant à l'autre article, ils inversent le problème, ce n'est pas le végétarisme qui (au conditionnel) provoquerait l'anorexie mais l'anorexie qui aboutirait au végétarisme. En effet, les anorexiques suppriment toutes sortes d'aliments, ils ne mangent presque rien, certains ne se contentent que de quelques variétés d'aliments et la viande n'en fait plus partie... C'est aussi absurde que de dire que de ne pas manger de légume provoquerait l'anorexie puisque ces ados dans leur restriction suppriment aussi d'autres aliments comme les légumes, le fromage ou les féculents ou..., ou..., c'est selon.

...

Il est facile de voir que ce site n'est pas du tout sérieux et totalement partisant, il redéfinit ce qu'est être un carnivore par des caractéristiques anatomiques et physiologiques de manière à faire des glissements sémantiques, mais d'un point de vue anatomique et physiologique l'homme est capable de manger et de digérer de la viande.

Ben alors si tu le dis mon pote...

? Donc selon vous du moment qu'un animal ne remplis pas les conditions dite dans votre liens cet animal ne devrait pas manger de la viande même si celui-ci en possède les capacités, selon vous ces animaux la ne devrait pas manger de viande ? :

Qui plus ai l'homme est un omnivore donc pourquoi être étonné du fait qu'il présente des différences avec les carnivores ?

L'abondance pharaonique de viande est un fait assez moderne. L'Homme a longtemps suivi un régime plus végétarien que carnivore. Ce qui est en adéquation avec son anatomie : un être plutôt végétarien qui a basculé de régime. Un rééquilibrage alimentaire nous éviterait surement les problèmes d'obésités que l'on constate aux USA.

Les végétariens (malgré des dérives extrémistes faciles à reconnaître) ont le mérite de proposer une alternative alimentaire crédible, joyeuse, pleine de goûts et même d'engager une reconnexion avec la cuisine, les produits frais, le bio et les cycles du vivant. C'est un modèle auquel on devrait prendre le meilleur puisque l'industrie ne nous apprend qu'à mal manger, mal cuisiner, à avoir un rapport fictionnel aux aliments tout faits et sur-emballés (portion individuelle fraîcheur), à entretenir un système hideux.

L'industrie agro-alimentaire fait de la merde à tous les niveaux et particulièrement dans la filière viande qui est une chaîne d'atrocités du début à la fin (j'y ai travaillé et j'ai un éleveur de porcs en batterie pas loin de chez moi). Réduire l'offre viande doit inciter à retrouver une qualité sacrifiée au nom de la production intensive, qui nourrit autant les humains que... leurs poubelles.

Ce qui reviens à dire que l'industrie ne nous a pas seulement poussés à consommer trop et mal , mais que en plus elle a dénaturé des produits dont on retrouve le goût et les vertus lorsque l'on limite la production pour chercher à consommer mieux et meilleur , on est pas loin de militer pour la décroissance la .

Le mot "décroissance" a été trop diabolisé.

Parlons plutôt de désintensification, de croissance raisonnée et humaine, de qualité nutritionnelle, gustative et sanitaire. L'industrie actuelle n'est dans aucune de ces logiques, préférant se plier aux exigences de profits des semenciers et vendeurs de pesticides, antibiotiques et hormones qui poussent à produire plus, sous assistance médicamenteuse/génétique.

C'est simple : on pourrait cultiver le blé dans des billes de plastique tellement la terre de nos champs ne ressemble plus à rien, gavée de produits et de perfusions médicamenteuses pour plantes souffreteuses.

Quand je prend l'exemple du BIO c'est parce qu’il est pour moi révélateur de notre monde industriel.

Le BIo en fait c'est juste ce qu’était avant la normalité. une graine, de l'eau et des " aides " extérieures naturelles.

Aujourd’hui les industries ont réussit à faire passer les BIO pour un truc ringard, pour les bobo qui se la pète ... des allumés dont on se moque

Et puisque le Végétarisme et le BIO n'ont pas les moyen colossaux des lobby de la pharma et de l'agro-alimentaire, à la TV on ne voit que c'est derniers avec leur " vérité " basé non plus sur notre santé et notre plaisir mais sur un modèle économique

Le modèle économique biologique est pourtant tout à fait viable et productif. La seule barrière est la non-volonté des acteurs du système à réformer l'agroalimentaire puisque :

- ceux qui s'en mettent plein les poches vont perdre ou réduire un marché

- les agriculteurs endettés pour un système ont peur ou refusent la conversion

Heureusement, les distributeurs commencent à prendre le virage bio, qui va avec la logique locale, qualitative et aussi végétarienne (qui sont les premiers à réclamer du bio vu que c'est leur nourriture de base). Il reste cher car le modèle de distribution tarde à muter et qu'il y a des pressions des marchés établis.

Belle conclusion Yop!

Le mot "décroissance" a été trop diabolisé.

Parlons plutôt de désintensification, de croissance raisonnée et humaine, de qualité nutritionnelle, gustative et sanitaire. L'industrie actuelle n'est dans aucune de ces logiques, préférant se plier aux exigences de profits des semenciers et vendeurs de pesticides, antibiotiques et hormones qui poussent à produire plus, sous assistance médicamenteuse/génétique.

C'est simple : on pourrait cultiver le blé dans des billes de plastique tellement la terre de nos champs ne ressemble plus à rien, gavée de produits et de perfusions médicamenteuses pour plantes souffreteuses.

Je suis plutôt d'accord avec tout ce que tu dis et même avec ce passage mais on m'enlèvera pas de la bouche que le consommateur est aussi grandement responsable. Ce consommateur qui préfère acheter une grosse barquette de chipolata et de merguez à prix très faible (en fait à prix horriblement faible) afin de faire un gros barbecue de gros plutôt que d'acheter quelques saucisses de bonnes qualité, d'avoir une portion plus frugale et voir de rester un peu sur sa faim.

En fait, avoir l'estomac bien remplit tout comme avoir sa maison bourrée d'objets en tout genre reste encore un symbole de confort. Et il faut savoir que c'est aussi la demande qui fait l'offre.

Mais en ce qui concerne la nourriture (et j'apprécie le fait que le bio soit abordé dans ce sujet), un aliment a faible valeur nutritionnelle (car nous sommes nombreux à savoir maintenant que ce n'est ni la grosseur, ni l'apparence ni les propriétés de conservation qui font la valeur nutritionnelle) demande une ration alimentaire plus copieuse afin d'être suffisamment nourrit.

Et enfin, je me permet de soulever délicatement une question sur l'omnivorisme : l'assimilation des nutriments se fait elle correctement et une grande partie des aliments n'est elle pas justement utilisée afin de seulement permettre leur propre digestion ?

Je suis plutôt d'accord avec tout ce que tu dis et même avec ce passage mais on m'enlèvera pas de la bouche que le consommateur est aussi grandement responsable. Ce consommateur qui préfère acheter une grosse barquette de chipolata et de merguez à prix très faible (en fait à prix horriblement faible) afin de faire un gros barbecue de gros plutôt que d'acheter quelques saucisses de bonnes qualité, d'avoir une portion plus frugale et voir de rester un peu sur sa faim.

En fait, avoir l'estomac bien remplit tout comme avoir sa maison bourrée d'objets en tout genre reste encore un symbole de confort. Et il faut savoir que c'est aussi la demande qui fait l'offre.

On nous a habitué à tout ça. On nous a fait croire que le prix de la viande pouvait baisser, que c'était facile grâce à la production de masse. Et encore, en réduisant les marges des distributeurs, tu aurais ta barquette de chipo/merguez encore moins cher. Seulement, on nous a aussi déconnecté de tous les enjeux que cette production implique.

Le consommateur est complice et bénéficiaire en même temps que victime. Enfin, bénéficiaire en masse et en facilité d'accès/prix réduit. Maintenant qu'il sait ce qu'il mange, il y a un rejet de l'agro-alimentaire intensif.

Je pense qu'il suffirait de modifier vraiment l'offre pour que la demande suive. On n'a pas créé l'intensif, on ne l'a pas exigée. On nous l'a proposé, imposé et il est devenu une habitude renforcée par toutes les générations qui sont nées dedans et ne connaissent que ce mode de production.

Si on doit tirer un avantage du végétarisme, c'est qu'il force à réfléchir à ces questions. L'origine et le parcourt de la nourriture. C'est une réflexion écologiste par essence, même si on peut ensuite diverger sur le fait de s'interdire de consommer de la viande.

Mais en ce qui concerne la nourriture (et j'apprécie le fait que le bio soit abordé dans ce sujet), un aliment a faible valeur nutritionnelle (car nous sommes nombreux à savoir maintenant que ce n'est ni la grosseur, ni l'apparence ni les propriétés de conservation qui font la valeur nutritionnelle) demande une ration alimentaire plus copieuse afin d'être suffisamment nourrit.

Oui, mais en en mangeant plus, on ingère aussi plus de substances inutiles (gras, sucres,...) ou des pesticides. Et en fait, on ingère simplement plus d'un ingrédient déséquilibré.

Les nutriments prodigués par l'industrie intensive sont ultra-normalisés, formatés, pauvres car issus de déchets et plein de carences que l'on compense avec des médicaments, des enrichissements artificiels ou des manipulations génétiques. La filière du lin, par exemple, suffirait à compenser ces carences mais on la refuse encore. En fait l'industrie normée crée des carences et s'enrichit en vendant de quoi compenser (sans être aussi efficace que la nature elle-même). Pas envie de briser le cercle, donc.

Ce qui donne des aliments déséquilibrés et des humains déséquilibrés. Mais ça enrichit aussi les nutritionnistes et les docteurs Dukan.

Et enfin, je me permet de soulever délicatement une question sur l'omnivorisme : l'assimilation des nutriments se fait elle correctement et une grande partie des aliments n'est elle pas justement utilisée afin de seulement permettre leur propre digestion ?

Le ratio de digestion humain ? Bonne question.

Il est probable que nous digérions mieux les végétaux que la viande. On utilise d'ailleurs des plantes pour faciliter la digestion (infusion, fibres, etc...), et pas de la viande ou autre dérivés carnés. Mais il faudrait une étude.

Les fast-food utilisaient ( je ne sais pas si c'est encore le cas ) des additifs de digestions.

Maintenant c'est plutôt des additif psychologique comme le bigmac au pain complet, les salade BIO et les chiffres sur les valeurs nutritive qui nous ferait presque croire que c'est saint.

Dans la grande distribution ont à de nouveau produit qui améliore ta santé : les alicaments. Ou les grande marque invente de nouvelles tendance en prenant des bactéries ou molécules au nom sympathique et enrichissent leur produit alimentaire ( l casei, bifidus actif, lactobacilles etc etc ) qui devinent d'un coup totalement indispensable.

De récente études en montre leur total inefficacité voir même des facteur de surpoids et de mauvaise digestion. ( C'est probiotique sont aussi donné aux animaux d’élevage industriel pour qu'il grossissent 4 fois plus rapidement et 30% en plus du poids moyen de l’espèce )

D’après une études parue dans science et vie, strictement aucun alicament n'a donné de bon résultat sauf les produits enrichie aux oméga 3

Pour avoir un peu travaillé dans la filière , je sais que en l'occurrence c'est le rapport poid prix qui intéresse le plus les industriels , un yaourt devenant plus cher parce qu'il est aux Omegasmachin , sans être meilleur pour la santé puisque ne comportant pas plus de ferments lactiques . Pour les curieux pesez les emballages et mesurez la pollution qu'ils produisent par rapport au produit poid net , vous serez surpris de ce que vous achetez .C'est horrifiant pour les produits pré preparés , genre bon petit plats que l'on se fait réchauffer au micro onde vite fait le soir parce que l'on a pas le temps de se faire les courses et de se préparer son plat soi même .

Yop! effectivement la viande et le lait se digère moins bien que les plantes , leurs digestion est plus lente et en plus ça m'assere dans l'estomac :) .

D'ailleurs pour je ne sais plus qui ça n'est pas parce que notre estomac le digère et qu'on le regete que l'on est fait pour en manger . Si tu avales une pièce ou un morceau de bois ou même un noyau il va être digéré et ressorti ça n'est pas pour autant que l'on va en conclure que l'on peut manger des pièces , du bois ou des noyaux