La gauche de la droite

Sauf que si tu as un yacht et que le voisin a l'équivalent en argent d'un yacht, le tout en voiture, c'est égal. égalité n'est pas identité, je n'y peux rien si tu ne le saisis pas.

Autre différence : la droite résume bien souvent la Liberté à la seule Liberté d'entreprendre.

En effet, il suffit d'écouter n'importe quel discours de droite pour comprendre que c'est quasiment l'unique interprétation qu'ils font de la liberté (les libertés de mouvement, d'expression, etc ... ne sont pas véritablement des valeurs propres à la droite).

Et parfois la liberté de posséder : leurs richesses pour certains, le travail des autres pour ... les mêmes.

Sauf que si tu as un yacht et que le voisin a l'équivalent en argent d'un yacht, le tout en voiture, c'est égal. égalité n'est pas identité, je n'y peux rien si tu ne le saisis pas.

Alors on va corser l'exemple !

Si j'ai un patrimoine de 1 million d'euros et mon voisin seulement 800 000.... mais suis-je bête ? Avec les marxistes avoir un patrimoine serait interdit !!

Vous ne connaissez pas plus le communisme que le libéralisme, tout ce que vous semblez connaître c'est le stalinisme et le capitalisme sauvage.

Ridicule.

Je sais très bien de quoi je parle.

La droite et la gauche ont des visions de l'économie différentes. La droite est plus libérale, tandis que la ggauche est censée être socialiste.

Moralement, a droite est conservatrice, tandis que la gauche est "progressiste" (progressiste vers toujours plus de conneries et de trucs foireux, ouais).

Sur la société, la droite serait plus stricte, cherchant à faire respecter l'ordre. Tandis que la gauche serait plus dans une optique (à la con) de "droit-de-l'hommisme", plus laxiste.

Ce que j'aimerais sa voir, c'est pourquoi cette obsession sur l'égalité. Pourquoi les hommes seraient-ils tous égaux?

Vous ne connaissez pas plus le communisme que le libéralisme, tout ce que vous semblez connaître c'est le stalinisme et le capitalisme sauvage.

Ridicule.

Le stalinisme, c'est du communisme.

Le stalinisme, c'es la phase de dictature du prolétariat avant l'instauration de la société sans classe.

Ce que j'aimerais sa voir, c'est pourquoi cette obsession sur l'égalité. Pourquoi les hommes seraient-ils tous égaux?

Egaux en droits.

Les hommes ne sont pas "égaux" par nature (il y a des grands, des petits, des forts, des plus faibles, etc ...).

Mais la conception d'une vie en société évoluée est de permettre autant que possible d'offrir à chacun la même considération, les mêmes droits, les mêmes règles.

Que chacun puisse exprimer ses talents, que tout le monde participe à son niveau au bien commun, etc ... bref, que l'union de tous améliore le respect et l'intérêt de chacun.

Après, effectivement, on peut préférer une société basée sur l'inégalité, la différence, et forcément un mérite arbitraire (l'argent, la force, celui qui gueule le plus, ...) et qui instaure donc une hiérarchie des êtres humains, acceptant que certains ne soient tout bonnement pas considérés ni respectés, car trop inégaux ou inaptes à apporter quoi que ce soit au système qui s'est imposé. Assumer cet objectif, ce but, c'est accepter que tous les hommes ne sont pas égaux en droits, que la liberté des uns empiète forcément sur celles des autres, la supprimant au final, et qu'au final la loi est imposée par ceux qui sont en haut, car eux seuls possèdent la suprématie nécessaire pour déterminer ce qui est bien pour eux (puisqu'au final, les autres n'ont pas à être pris en ligne de compte).

Mais bon, je te rassure, nous vivons à cheval entre ces deux conceptions : après, il suffit juste de s'interroger vers laquelle on veut tendre (historiquement, l'homme a osciller entre les deux, mais a tout de même davantage avancé vers des sociétés considérant davantage les individus, leurs offrants des droits et posant des règles de justice).

La réthorique marxiste, je m'en cogne sans vouloir être impoli.

Je préfère dire les choses de façon plus objective.

Il n’est rien de moins objectif ni de plus idéologique que l’opposition entre liberté et égalité.

Dans le monde, les pays où règnent les plus grandes inégalités sont aussi ceux où la masse de la population jouit le moins de la liberté. On n’est pas libre quand on ne bénificie pas du minimum en termes matériels et d’instruction.

De plus, la liberté disparaît lorsque l'égalité est totale. On n'a plus alors le droit de se différencier matériellement de son voisin.

Il y a de plus intelligentes façons de se différencier que de vouloir une plus grosse voiture que son voisin.

Du reste, personne ne réclame une égalité parfaite des patrimoines et des revenus.

La question est d’une part de savoir si les principales richesses et sources de revenus doivent devenir la propriété commune, plutôt que d’être accaparées par une minorité. D’autre part, de savoir si un certain nombre de biens et de services : instruction, soins, logement, etc. doivent être garantis à tous sans condition de revenus.