La Bastille et ses drapeaux ...

Ceux qui crachent bêtement sur l'idée même de la Nation, je vous demande alors : est-ce que vous n'inciteriez pas à la création d'un gouvernement et d'un État mondial ??

ce n'est pas cracher sur la Nation mais sur le nationalisme, nuance...

"La France est un pays de culture judéo-chrétienne, héritière des cultures grecque et romaine. C'est un pays aux racines chrétiennes et plus spécialement catholiques. C'est un pays historiquement peuplé de blancs, les autres "couleurs" étant restées ultra-minoritaires jusqu'à la fin du XXe siècle."

tout comme la Pologne le Portugal . ou la suède ... cela ne veut pas dire qu il partage la meme culture .. un marseillais historiquement n a rien a voir avec suédois voir un alsacien ...

ces notions de blanc chretien tendance romaine ne suffisent pas , c est tres réducteurs .. voir meme absurde

la culture française c est quelque chose de dynamique elle n est pas figé .

perso la culture francais c est un truc complexe qui depend de plein d element qu ont peut pas réduire a trois truc ...

y a un écrivain berbere qui avait dit un truc sympa ..

"une culture n'est pas un héritage,

une culture n'est pas un patrimoine,

une culture c'est tout une vie;et c'est ce

que nous vivons quotidiennement"

les autres "couleurs" étant restées ultra-minoritaires jusqu'à la fin du XXe siècle."

même dans les colonies ?

Je ne veux pas être méchant, mais je ne vous comprend pas.

Pourriez-vous poser votre question de façon compréhensible? Merci d'avance.

si je te dis que tu veux choisir les immigrés ou les colonies française qui t'arranges en france?

on dirais que pour toi c'est pas le drapeaux qui te genes c'est autre chose? :sleep:

Ceux qui crachent bêtement sur l'idée même de la Nation, je vous demande alors : est-ce que vous n'inciteriez pas à la création d'un gouvernement et d'un État mondial ??

ce n'est pas cracher sur la Nation mais sur le nationalisme, nuance...

Tu as tord de cracher sur le nationalisme qui est,quand il est bien utiliser,la normalité,la fracture avec le nationalisme c'est fait après la guerre 39/44 ,avant ,et depuis la nuit des temps,le nationalisme dominé,il a pris une connotation péjorative après la guerre ,avant,tu avais des gauches nationaliste ou des droites sans qu'il y est le moindre soucis .

La nationalisme c'est l'exaltation de la nation dans une certaine mesure ,la nationalisme a pas vocation à exalté la nation au détriment des autres ,voilà ou est la nuance,le nationalisme c'est l'amour profond et charnelle à la nation,la terre ,au peuple ..

Ethymologiquement ,le mot de nation veut dire " naître " et patrie du latin "pater" veut dire père , naître = la terre , j’espère que tu comprends que cela transcende le concept et l'idéologie.

Dans les faits ça n'a jamais été le cas.

Ceux qui crachent bêtement sur l'idée même de la Nation, je vous demande alors : est-ce que vous n'inciteriez pas à la création d'un gouvernement et d'un État mondial ??

ce n'est pas cracher sur la Nation mais sur le nationalisme, nuance...

Par la force des choses, il n'y a aucune différence aujourd'hui entre cracher sur le nationalisme et sur la Nation. Dans notre situation actuelle, être pour l'idée de Nation, c'est ne pas accepter d'avoir un gouvernement fantoche qui fait semblant de gouverner, c'est être indépendantiste, la première définition du mot nationalisme. Si tu crache sur l'indépendantisme national, tu crache sur l'idée de Nation.

Dans les faits ça n'a jamais été le cas.

Bien sur que si,si tu va avant le 20 eme siècle par exemple et même après mais de façon plus nuancé,tu dis jamais parce que tu crois qu'Hitler et Mumu ou bien Stata était des natios,hors,tu te trompe grandement

Ceux qui crachent bêtement sur l'idée même de la Nation, je vous demande alors : est-ce que vous n'inciteriez pas à la création d'un gouvernement et d'un État mondial ??

ce n'est pas cracher sur la Nation mais sur le nationalisme, nuance...

Par la force des choses, il n'y a aucune différence aujourd'hui entre cracher sur le nationalisme et sur la Nation. Dans notre situation actuelle, être pour l'idée de Nation, c'est ne pas accepter d'avoir un gouvernement fantoche qui fait semblant de gouverner, c'est être indépendantiste, la première définition du mot nationalisme. Si tu crache sur l'indépendantisme national, tu crache sur l'idée de Nation.

ce qui est totalement erroné dans votre démonstration c'est le prémice comme quoi notre gouvernement serait "fantoche" : primo il est élu et non imposé, ensuite il décide selon des inflexions idéologiques qui sont les siennes et enfin les décisions qu'il prend sont des décisions bien établies : j'aime ma Nation, je hais le nationalisme qui équivaut aujourd'hui comme dans les pires heures, à l'agressivité envers autrui.

les étasuniens sont patriotes mais pas nationalistes. S'ils étaient nationalistes, ils auraient fini de coloniser tout le continent américain. la Nation étasunienne existe mais elle est largement bloquée par le fédéralisme. Quand la patrie est attaquée alors il y a une unité nationale, mais qui n'a rien à voir avec du nationalisme. Je me répète, le nationalisme est une agression vis-à-vis des voisins : on se renferme sur soi, on n'accepte aucun différence.

Pardon mais vous dites tellement n'importe quoi que s'en est contradictoire. Vous commencez votre phrase par dire que le nationalisme c'est de faire la guerre aux autres et de les coloniser, puis vous terminez votre phrase en disant que le nationalisme s'est de se renfermer sur soi. Coloniser l'autre et se renfermer sur soi sont deux choses opposées, la colonisation étant l'acte impérialiste le plus concret qui soit, et l'impérialisme étant le contraire de l'isolationnisme. Vous accusez donc le nationalisme d'être tout et n'importe quoi par opposition primaire et irrationnelle.

Quant aux États-Unis ils sont clairement et indéniablement nationalistes, ne vous en déplaise. Je crois que Steven Ekovitch, professeur de Sciences Politiques et d'Histoire à l'Université Américaine de Paris, est mieux placé que vous pour affirmer qu'aux États-Unis il y a "un attachement différent aux symboles patriotiques qui renforce un sentiment nationaliste. Cela signifie aussi qu’il y a un consensus politique de fond autours des valeurs et des institutions, ce qui est important. Les Américains sont moins inquiets par le nationalisme qu’en Europe."

http://www.atlantico...ich-356974.html

Vous confondez Nation qui est le groupe et nationalisme qui est une intention.

Le nationalisme n'est pas une intention belliciste mais émancipatrice, c'est le fait qu'un peuple se considère en tant que tel et veuille devenir souverain en formant une Nation. La République française n'aurait jamais existé sans le nationalisme qui l'a portée, cessez donc de cracher dessus car vous ne mesurez pas la portée de votre mépris. Prétendre que le nationalisme c'est la guerre est une niaiserie titanesque ; la guerre existait avant les nations et aura toujours un motif pour exister après.

Marrant aussi qu'on parle de culture judéo Chrétienne dans un pays laïque.

La laïcité n'est qu'un concept institutionnel. L'exclusion culturelle de la religion c'est le communisme, pas la laïcité.

DRAPOOOOOOOOOOOOOoooooo.

relisez-vous ne serait-ce qu'une seconde et vous verrez vos contradictions : on peut tout à fait aimer la Nation mais ne pas accepter qu'on en fasse un bellicisme ou un enfermement ; on peut tout à fait penser que la Nation puisse s'enrichir de la culture des autres parce que cela la rend plus solide face à ceux qui pensent que la réduire au strict minimum du "bon blanc européen" serait la solution.

Le nationalisme n'est pas aimer sa nation, c'est la restreindre au strict minimum culturel. Ce n'est en rien une émancipation et tous les nationalismes ont été synonymes d'agressivité : trouvez-moi un nationalisme au 20ème siècle qui fut émancipateur ?

Coloniser l'autre c'est s'assurer qu'il sera comme vous et pas différent : c'est éliminer un pseudo-danger en le formatant comme vous le souhaitez...

Mon opposition n'est ni primaire, ni de principe, il est murement réfléchi : votre attachement et la volonté de nous faire croire faussement que le nationalisme est émancipateur est purement dogmatique et est justement ce que les nationalistes d ela pire espèce ont toujours tendu à faire.

je trouve que sarkosy a eu raison de mettre la pression sur l"étranger" dans la mesure

où il y a un net déficit de motivation en france qui nous plombe pas mal.

c'est bien aussi de passer à autre chose tout en engrangeant le bénéfice de ce qui a été fait.

Les drapeaux de la bastille on s'en fout mais dans x années on s'y réintéressera peut-être,

parce que la question des allégeances des uns et des autres n'est pas complètement bénigne.

la seule manifestation des cultures immigrées précisément ce fut la présence de ces drapeaux à la bastillle

sinon elles étaient à peu près absentes de la campagne contrairement à 2007.

c'est sorti du débat national et ça n'est pas plus mal merde il y a d'autres enjeuxque la maghrébinité

Le nationalisme n'est pas aimer sa nation, c'est la restreindre au strict minimum culturel.

Après avoir confondu nationalisme, colonialisme, isolationnisme et bellicisme, vous ajoutez l'amalgame du multiculturalisme. Ça n'a aucun rapport : les États-uniens sont à la fois nationalistes et multiculturalistes, ce concept leur est même propre, et il va trouver ses limites dans un futur proche à mon avis, le nombre de naissances des enfants blancs étant passé pour la première fois en minorité. Les partisans du multiculturalisme en Europe sont d'ailleurs souvent des européistes partisans des États-Unis d'Europe. Bref, le multiculturalisme marque peut-être un clivage en Europe entre les souverainistes et les européistes, mais il n'est pas en soi contraire au nationalisme.

Ce n'est en rien une émancipation et tous les nationalismes ont été synonymes d'agressivité : trouvez-moi un nationalisme au 20ème siècle qui fut émancipateur ?

Au 20ème siècle, ce qui a battu le nationalisme des uns, c'est le nationalisme des autres...

votre attachement et la volonté de nous faire croire faussement que le nationalisme est émancipateur

Est-ce que vous êtes conscient que le nationalisme français est né avec la Révolution française, où est-ce que vous versez consciemment dans le négationnisme historique, et à l'encontre de toute définition, pour prétendre qu'il n'est pas émancipateur du peuple ?

C'est pas parce qu'il est né avec qu'il est devenu bon. Il a changé en un truc de connards aigris.

Nous ne sommes plus en 1700...

relisez-vous ne serait-ce qu'une seconde et vous verrez vos contradictions : on peut tout à fait aimer la Nation mais ne pas accepter qu'on en fasse un bellicisme ou un enfermement ; on peut tout à fait penser que la Nation puisse s'enrichir de la culture des autres parce que cela la rend plus solide face à ceux qui pensent que la réduire au strict minimum du "bon blanc européen" serait la solution.

Le nationalisme n'est pas aimer sa nation, c'est la restreindre au strict minimum culturel. Ce n'est en rien une émancipation et tous les nationalismes ont été synonymes d'agressivité : trouvez-moi un nationalisme au 20ème siècle qui fut émancipateur ?

Coloniser l'autre c'est s'assurer qu'il sera comme vous et pas différent : c'est éliminer un pseudo-danger en le formatant comme vous le souhaitez...

Mon opposition n'est ni primaire, ni de principe, il est murement réfléchi : votre attachement et la volonté de nous faire croire faussement que le nationalisme est émancipateur est purement dogmatique et est justement ce que les nationalistes d ela pire espèce ont toujours tendu à faire.

Salutations,

J'ai mis en gras ce qui me semble le plus faux .

Le nationalisme n'est pas forcement belliqueux ou enfermé dans je ne sais quoi,le nationalisme c'est la parcimonie ,oui,la culture de l'autre enrichie la nation dans la mesure ou cet enrichissement s’en-brique dans la culture de la nation ,trop de culture de l'autre tue la culture du pays ,il y a d'ailleurs des précédents et je n'en citerai qu'un seul ,l'empire Byzantin,qui à son apogée à produit une société entièrement multiculturelle sans préférence aucune pour leur culture d'origine,ils pensaient qu'ainsi donc se mettre à l'abris des velléités des arabes alors tout près et puissant ,résultat? il n' y a plus que quelques monument en ruine ,rien de plus dans ce que nous nommons de nos jours Turquie ..

Je peut aussi te citer l'empire romain ? bref.

En fait,je me suis dit que j'allais noircir quelques mots de ton texte mais finalement c'est tout le texte qui est à revoir,tu ne sais pas ce qu'est le nationalisme ,il ne sert donc à rien de te l'expliquer ,d'ailleurs,plus haut je l'ai fait .

Le nationalisme n'est pas aimer sa nation, c'est la restreindre au strict minimum culturel.

Après avoir confondu nationalisme, colonialisme, isolationnisme et bellicisme, vous ajoutez l'amalgame du multiculturalisme. Ça n'a aucun rapport : les États-uniens sont à la fois nationalistes et multiculturalistes, ce concept leur est même propre, et il va trouver ses limites dans un futur proche à mon avis, le nombre de naissances des enfants blancs étant passé pour la première fois en minorité. Les partisans du multiculturalisme en Europe sont d'ailleurs souvent des européistes partisans des États-Unis d'Europe. Bref, le multiculturalisme marque peut-être un clivage en Europe entre les souverainistes et les européistes, mais il n'est pas en soi contraire au nationalisme.

Ce n'est en rien une émancipation et tous les nationalismes ont été synonymes d'agressivité : trouvez-moi un nationalisme au 20ème siècle qui fut émancipateur ?

Au 20ème siècle, ce qui a battu le nationalisme des uns, c'est le nationalisme des autres...

votre attachement et la volonté de nous faire croire faussement que le nationalisme est émancipateur

Est-ce que vous êtes conscient que le nationalisme français est né avec la Révolution française, où est-ce que vous versez consciemment dans le négationnisme historique, et à l'encontre de toute définition, pour prétendre qu'il n'est pas émancipateur du peuple ?

la seconde guerre mondiale est justement la lutte du nationalisme belliqueux contre des Etats (et non des nations) qui se sont coalisés contre ce nationalisme. Les USA ne se sont pas battus pour leur nation...au passage la participation directe en Europe est venue a posteriori de sa participation en Asie. Hitler recevait assez souvent les ambassadeurs US.

Le nationalisme français est né avec la révolution, oui je l'ai dit plus haut (bonne lecture) mais j'ai aussi dit que le nationalisme français avait conduit à des excès notamment sous Napoléon : demandez aux Espagnols, ils vous expliqueront.

Les documents que vous avancez pour parler de nationalisme sont bons à décortiquer : la croix de Lorraine est un symbole qui a eu du mal à se construire parce que la pluralité des FFL est telle que De Gaulle a eu du mal à fédérer. Il n'y est d'ailleurs pas arrivé puisqu'à la fin de la guerre, il part. Le second document est celui qui appelle à une résistance, mais de quand date-t-il ? Qui en est le rédacteur ?

Le troisième document est un remake : ces soldats qui plantent un drapeau sur l'île d'Iwo Jima ont été rappelé pour le faire parce que le photographe n'avait pas eu le temps de le faire, et il s'agit d'une prise de possession d'un territoire par une armée, pas une nation, loin de là même. Au passage, les planteurs de drapeau ont eu une reconnaissance propagandiste qui leur a couté chère.

Le quatrième document est complétement parlant de ce qui suivra : le nazisme battu, les USA imposeront à la nation française notamment le plan Marshall à condition que les communistes dégagent...et l'URSS imposera son nationalisme soviétique aux peuples des PECO...

DOnc voyez-vous cela me fait doucement marrer de voir ces documents qui sont tout sauf des documents sur les nations fortes, elles sont critiquables comme tout document.

Mais cela ne prouve en rien les nationalismes positifs...j'attends toujours.

la seconde guerre mondiale est justement la lutte du nationalisme belliqueux contre des Etats (et non des nations) qui se sont coalisés contre ce nationalisme.

Ah c'est nouveau, les forces alliées (qu'on appelait déjà à l'époque les Nations Unies), n'étaient pas des Nations mais juste des États. Vos propos sont de plus en plus grotesques, vous opposez dorénavant État et Nation là où il s'agit précisément d'États-nation....

Les USA ne se sont pas battus pour leur nation...

Bien sûr que si, ils se sont battus dans leur intérêt national.

la croix de Lorraine est un symbole qui a eu du mal à se construire parce que la pluralité des FFL est telle que De Gaulle a eu du mal à fédérer.

Première chose concernant la résistance, de Gaulle est issu d'une droite maurrasienne, la plus nationaliste de son temps et pas la plus républicaine ; seconde chose, nonobstant le caractère hétéroclite des résistants et des collabos, mais dégageant une généralité révélatrice, les gens qui n'étaient pas nationalistes avant-guerre se sont retrouvés massivement dans la collaboration durant l'occupation, préférant être des Allemands vivants que des Français morts, ainsi la plupart des collaborateurs venaient de votre famille politique : la gauche pacifiste et progressiste. Quant aux communistes pour la plupart, ils étaient à l'image du PCF complaisants avec les nazis jusqu'à ce que Staline change d'avis.

Voir le nationalisme de façon négative c'est ne voir que le coté des choses qui vous arrange, c'est ne regarder que le nazisme qui est une forme très spéciale de socialisme national allemand, et qui dans les faits n'éclipse pas le bien fondé des nationalismes qu'il a combattus mais au contraire les révèle.

cela ne prouve en rien les nationalismes positifs...j'attends toujours.

Si vous pensez que l'alliance des Nations Unies contre l'oppression nazie n'a pas été émancipatrice pour les peuples, et notamment pour le peuple français, libre à vous...

Il n'y avaient pas que des nationalistes. Les communistes ont eu leur part, des étrangers aventuriers, enrôlés...

Les américains venues libérer la France ne l’ont pas fait par amour de la nation mais par peur de contagion guerrière chez eux, ou haine du nazisme.

Il n'y avaient pas que des nationalistes. Les communistes ont eu leur part, des étrangers aventuriers, enrôlés...

La plupart des résistants communistes ne sont entrés en résistance que lorsque Moscou leur en a donné l'ordre, après que Hitler ait trahi Staline. Ils ne se battaient pas pour le peuple français mais pour un parti étranger. Pire, des communistes français ont même agit contre la France au profit de l'Allemagne, en sabotant des usines française d'armements, lorsque Hitler et Staline étaient alliés. C'est beau l'internationalisme.

Les américains venues libérer la France ne l’ont pas fait par amour de la nation mais par peur de contagion guerrière chez eu, ou haine du nazisme.

Dans leur intérêt national.