Présidentielles 2012 : François Hollande - Discussion générale

La continuité avec Hollande, bien évidemment, et ils l'ont tellement bien rappelé hier.

Hollande : "je ferais..."

Sarkozy : "mais, vous n'avez pas inventé le fil à couper le beurre, je l'ai déjà fait". "Vous ne votez pas ce que nous proposons pendant mon mandat, et vous proposez la même chose".

Une fois ça se comprend, quand Sarkozy le reprend 5 fois de la sorte, y'a plus de doutes.

Les différences entre les deux hier soir étaient tellement ponctuelles qu'on aurait dit deux candidats d'un même parti ou d'un même bord (mis à part sur le nucléaire) qui s'affrontaient.

Blanc bonnet, bonnet blanc, d'ou les qualifier d'UMPS n'est vraiment pas exagéré.

Etonnant le passage ou Sarkozy explique que la dette est structurelle et repose sur les épaules des candidats depuis .... 38 ans et non 10 ans. Quel aveu d'impuissance de l'UMPS (socialistes/ciommunistes + Droite et Centre, ceux qui ont gouverné). Et Hollande qui ne bronche pas.

Marrant de vois Sarkozy rappeler que Rocard et consorts ont pratiqué la même politique, et Hollande ne bronche pas non plus là dessus.

Hello à toutes et à tous...

Hollande est élu, c'est fait !

Okay, c'est très bien, mais...

Comment va réagir l'Europe à son arrivée ?

Comment va réagir l'amérique à son arrivée ?

- La bourse va s'éffondrer

- Le triple A, du fait du nouveau président de la France, sans expérience, va être retiré

- L'emprunt que veut faire Hollande auprès des banques qu'il n'a cessé de critiquer,

vont lui prêter à un taux plus élevée que sous sarkozy

- Hollande qui voulait arriver en vainqueur au parlement européen, va tout de suite déchanter

- Sa position sur l'afghanistant va mettre la honte sur l'armée Française

- Le président Obama va peut-être perdre sa place et Hollande se retrouvera à négocier avec quelqu'un d'encore plus dur !

- La France sera mis sur le banc pendant les négociations européennes râtée par Hollande

- L'argent promis pour l'éducation nationale fera défaut

- Les Grands patrons, les stars du foot et les riches en général, chercheront à prendre des nationalités étrangères,

du coup, non-seulement, il ne prendra pas les 75% d'impôt, mais il n'aura plus aucun impôt à prendre sur ces fortunes là !

Sympa l'avenir, surtout que l'on sait que pour un simple "A" de perdu tout peut dégringoler,

là, y'a tellement de points qui ne vont pas, que ce sera vraiment le chateau de carte sur lequel on aura soufflé trop fort !

Gens de gauche, comme de droite, prenez bien conscience de cela !

Parce qu'après le 6 mai, il ne faudra pas venir se plaindre...

La France vivra très près de l'espagne et de l'italie = Crise et récession !!!

les éternels agents de l'UMP encore à l'oeuvre !!!

pour le triple AAA, Sarko avait prédit en septembre 2011, qu'il était le Graal à défendre coûte que coûte, et que seul lui pouvait garantir le maintien de ce AAA à la France... 2 mois plus tard, la France a perdu le AAA, et soudain il n'avait plus qu'une importance relative.

AAAAAHHH que L'UMP et sarko nous font mal avec leurs mensonges..

D'ailleurs au vu des dernières infos, l'élection de Sarko en 2007 devrait être invalidée pour cause de financement interdit... affaire à suivre

La continuité avec Hollande, bien évidemment, et ils l'ont tellement bien rappelé hier.

Hollande : "je ferais..."

Sarkozy : "mais, vous n'avez pas inventé le fil à couper le beurre, je l'ai déjà fait". "Vous ne votez pas ce que nous proposons pendant mon mandat, et vous proposez la même chose".

Une fois ça se comprend, quand Sarkozy le reprend 5 fois de la sorte, y'a plus de doutes.

Les différences entre les deux hier soir étaient tellement ponctuelles qu'on aurait dit deux candidats d'un même parti ou d'un même bord (mis à part sur le nucléaire) qui s'affrontaient.

Blanc bonnet, bonnet blanc, d'ou les qualifier d'UMPS n'est vraiment pas exagéré.

Le problème de la campagne, ce sont les "couilles" des deux candidats,

c'est à dire avoir le courrage de dire ce qu'ils pensent, alors que là, ils essaient de faire plaisir à tout le monde

en prenant par-ci par-là, des argmuments, venant des 8 autres candidats du premier tour...

Mais sarkozy à dit les choses juste, à la fin, en parlant à ceux du front national et à ceux du centre,

ces gens veulent des résultats, voilà pourquoi ils ont votés pour tel ou tel candidat,

maintenant qu'ils n'en ont plus, il faut bien, quand même les prendre en compte,

et peut-être leur proposer quelque chose qui puisse les satisfaire !

L'immigration est un sujet, où à chaque fin de phrase on peut être qualifié de raciste,

ce n'est pas correct de le prendre de cette manière, parce qu'ormis le racisme et tout ce que cela peut véhiculer de sâle,

il y a le concret du "combien ça coûte", qu'est-ce qu'on peut faire pour eux, faut-il continuer à les acceuillir,

comment peut-être solutionner leur problème, là-bas, dans leur pays !?

Quand on est président dans une époque comme la notre, on ne peut pas aller, en plus, s'occuper des problèmes

des autres pays, et donc aller faire la morale à d'autres présidents, en leur expliquant ce qu'ils peuvent ou doivent faire !

On sait aussi, que l'europe n'est pas surveillée, aux frontières, de la même manière partout,

donc je suis étranger, j'ai des problèmes dans mon pays, je suis prêt à tout pour sorti ma famille et moi-même

de la merde dans laquelle mon gouvernement m'a mis, je n'hésite pas à faire ce qu'il faut pour passer en europe

et une fois que j'ai trouvé un pays de l'union qui me régularise, je n'aurais plus qu'à aller dans le pays de mon choix m'y installer...

Un exemple très concret avec le portugal et la Suisse... Beaucoup de portugais ont migrés, il y a 30-40 ans, en Suisse ,

tout allait bien, avec l'argent gagné en Suisse, ils se payaient des tonnes de trucs, dont des maisons et même des immeubles,

(certains ont pû faire des affaires immobilières, alors que leurs compatriote, eux ne le pouvaient pas faute de moyen)

et quand tout allait bien, qu'ils avaient assez de pognon, ils ont fait de beaux pied de nez aux Suisses, en leur disant,

on vous a pris ce que l'on voulait, on est bien plus riche que vous chez nous, que vous chez vous, et on s'en va...

Voilà que le portugal se casse la gueule, et on voit plein de ces Portugais revenir en Suisse, en disant: chez nous, ça ne va plus, on a pas le choix !

Et qu'ont eu comme choix les Suisses, en les voyant revenir ? = Aucun, ils se sont fait insultés mais doivent les reprendre ???

Aider les gens = Aucun problème, on peut acceuillir en France des gens qui risquent leur peau,

mais il ne faut pas non plus que cela deviennent du pillage de revenu, dont l'intégralité de l'argent va être expédié à l'étranger !

Voilà du concret avec lequel il faut savoir quoi faire quand on est à la tête d'un pays !

Si tu ne t'intéresse à la politique juste parce qu'il y a des éléctions, pas étonnant que tu veuilles des réponses sur sarkozy,

cas sinon, tu saurais très bien ce qui a été fait jusqu'à présent et surtout dans quelle époque il les a réalisé!

tu fais comme eux, tu compare la politique au sport :smile2:

super je vois que l'avenir de la France est entre de bonnes mains, si l'avenir de miliiers de personnes est vue comme un match de foot, qui pour moi se résume à une bonne de mecs survoltés qui courent après un ballon pendant que dans les gradins, d'autres mecs survoltés se tapent sur la tronche.

Et plus sérieusement, en te lisant, je vois bien que nos connaissances politiques se valent très largement.

Du coup je te renvoie l'argument, si le gouvernement est partiellement de gauche et que d'après ta conclusion il ne faut pas le changer parce qu'ils font du bon boulot, pourquoi ne pas mette un président de gauche à sa tête ?

Parce qu'en cette période, remplacer à président compétent et expérimenté par un novice, n'est pas le bon choix, tout simplement !

Tu es en crise, tout risque de pêter, tu as le choix entre quelqu'un qui est DÉJÀ sur le dossier et qui s'en est pas trop mal sorti

et un qui ne fait que parler, mais qui n'a jamais été aux commandes et qui n'a jamais eu à prendre de décision

Tu prends lequel des deux ?

En quoi ne s'en est-il pas trop mal sorti ? tu n'as toujours pas répondu à cette question. Tu n'arrêtes pas de nous dire que tu es neutre, tout en faisant l'éloge de Sarko, mais tu n'as toujours pas dit pourquoi ?

Et puis moi je pars du principe qu'un regard neuf sur une situation délicate est parfois très efficace, car ce regard va voir les choses d'un autre point de vue, et peut être avoir des solutions différentes et qui seront peut être efficace.

Et en partant de ton argument, cela voudrait dire qu'on devrait garder le même président éternellement jusqu'à ce que la mort nous sépare ? :smile2:

(mon dieu quelle horreur !)

les éternels agents de l'UMP encore à l'oeuvre !!!

pour le triple AAA, Sarko avait prédit en septembre 2011, qu'il était le Graal à défendre coûte que coûte, et que seul lui pouvait garantir le maintien de ce AAA à la France... 2 mois plus tard, la France a perdu le AAA, et soudain il n'avait plus qu'une importance relative.

AAAAAHHH que L'UMP et sarko nous font mal avec leurs mensonges..

D'ailleurs au vu des dernières infos, l'élection de Sarko en 2007 devrait être invalidée pour cause de financement interdit... affaire à suivre

Tu cites cela, mais visiblement tu n'en sais pas plus...

Le plus important de cette put... de note "AAA" c'est le taux auquel la France peut emprunter,

car si elle le perd, elle sera définie comme "A risque" et le taux va augmenter !

Le Triple "A", a été perdu chez une seule des 3 agences et pas la plus importante,

sans doute, voulait-elle faire parler d'elle...

Le problème, avec ces notes, c'est que l'on fini par ne faire plus que de se focaliser dessus

plutôt que de se concentrer sur des choses bien plus importantes !

Il y a une chose que les gens qui auraient des tendances à vouloir voter à Gauche le 6 mai,

c'est que le président d'un pays, n'a AUCUN POUVOIR SUR LES BANQUES !!!

L'europe n'a même pas ce pouvoir !!!

Ce sont les banquiers et les gens de la finance qui dictent leurs lois et non les présidents des pays européens !

Donc, ce que les banquiers veulent, c'est prêté de l'argent et que l'on puisse leur rendre ...

La Grèce est dans la merde, elle avait de l'argent, elle en a reçu et elle en est où ? = Nulle part !

Donc, toi, si c'était ton argent et que la grèce venait à te le demander, tu le prêterais ?

Il y'a un moment où sait que c'est fichu, c'est à dire que tout l'argent qui pourrait être prêté

ne sera JAMAIS rendu... Donc à quoi bon prêter ?

Les banquiers, donc, augmentent les taux des prêts à la France, Espagne, etc...

Parce que eux pourraient encore payer, et ainsi, les banquiers se rattrapent (un peu)

sur ce qu'ils ont déjà perdus avec la Grèce !

Si la grèce n'avait pas été dans l'union, les banquiers n'auraient pas pu justifier

ce repport d'intérêt sur les autres pays d'europe !!!

En quoi ne s'en est-il pas trop mal sorti ? tu n'as toujours pas répondu à cette question. Tu n'arrêtes pas de nous dire que tu es neutre, tout en faisant l'éloge de Sarko, mais tu n'as toujours pas dit pourquoi ?

Et puis moi je pars du principe qu'un regard neuf sur une situation délicate est parfois très efficace, car ce regard va voir les choses d'un autre point de vue, et peut être avoir des solutions différentes et qui seront peut être efficace.

Et en partant de ton argument, cela voudrait dire qu'on devrait garder le même président éternellement jusqu'à ce que la mort nous sépare ? :smile2:

(mon dieu quelle horreur !)

1/ Il a parfaitement limité la casse, il n'a pas eu à faire les coupes qu'on dû faire d'autres pays,

mieux, alors que la France, d'après les économistes va plus mal que l'italie, la France

a réussi à éviter beaucoup beaucoup beaucoup de problèmes...

2/ Un regard neuf = un avis, mais prendre des décisions judicieuse et donc y impliquer sa responsabilité,

et cela au bon moment, quand il le faut et avec toutes les conséquences que cela peut engendrer,

pas tout le monde ne peut le faire!

Rappelle-toi ce qu'à balancer martine à François, quand ils étaient 6 à vouloir la place pour se présenter aux présidentielles,

elle, je crois qu'elle le connait bien, et pourtant, elle n'a vraiment pas été tendre avec lui sur certaines de ses idées !

Donc, si elle, qui est dans son parti, qui le connait bien, pensent cela, mon dieu qu'est-il dans des situations réelles !

3/ Tu te rappelles de Bill Clinton ? Il n'a pas pû, à cause de la loi, se présenter une troisième fois,

mais il aurait été élu sans aucun problème pour la troisième fois !

C'est quand même con, que d'avoir une personne compétente, et de la perdre pour des éléctions,

alors qu'il y a tant de boulot en cours...

Non, on préfère mettre quelqu'un de totalement novice, qu'on ne connait pas, et qui va nous faire perdre

des lustres sur les dossiers en cours, sans parler des décisions qu'ils risque de prendre !!!

Vous oubliez qu'il va provoquer la fin du monde...

Quand les sarkolâtres ont leurs nerfs c'est toujours un grand moment de franche rigolade.

oui papy tu raison en 1969 date laquelle j'ai commencé a travailler l'ambiance était calme ,détendu,plus convivial .

Vous êtes donc certain que c'était mieux ... à une époque que vous n'avez pas connu.

Curieux.

dinozaurus j'ai 71 piges tu sais compter :gurp:

Vu que je ne te répondais pas, es-tu sûr de n'être pas beaucoup plus âgé.:smile2:

1/ Il a parfaitement limité la casse, il n'a pas eu à faire les coupes qu'on dû faire d'autres pays,

mieux, alors que la France, d'après les économistes va plus mal que l'italie, la France

a réussi à éviter beaucoup beaucoup beaucoup de problèmes...

mouais, va dire ça aux gens qui vivent dans la rue, à ceux qui ont rejoins le quart-monde, à ceux qui ont vu les alloc baisser, aux enfants handicapés qui n'ont plus d'AVS parce que les budgets ont fondu...

c'est ton point de vue, je ne le partage pas. Et un autre aurait peut être fait mieux, qui sait ?

2/ Un regard neuf = un avis, mais prendre des décisions judicieuse et donc y impliquer sa responsabilité,

et cela au bon moment, quand il le faut et avec toutes les conséquences que cela peut engendrer,

pas tout le monde ne peut le faire!

Rappelle-toi ce qu'à balancer martine à François, quand ils étaient 6 à vouloir la place pour se présenter aux présidentielles,

elle, je crois qu'elle le connait bien, et pourtant, elle n'a vraiment pas été tendre avec lui sur certaines de ses idées !

Donc, si elle, qui est dans son parti, qui le connait bien, pensent cela, mon dieu qu'est-il dans des situations réelles !

donc si je trouve quelqu'un du clan de Sarko, qui s'oppose à ses idées, ce sera suffisant pour dire qu'il est incompétent et ne pas voter pour lui.

3/ Tu te rappelles de Bill Clinton ? Il n'a pas pû, à cause de la loi, se présenter une troisième fois,

mais il aurait été élu sans aucun problème pour la troisième fois !

C'est quand même con, que d'avoir une personne compétente, et de la perdre pour des éléctions,

alors qu'il y a tant de boulot en cours...

Et s'il s'agit d'un chef de l'état injuste, quelqun'un qui s'approche d'un dictateur ? on le garde à vie aussi... interessant.

Non, on préfère mettre quelqu'un de totalement novice, qu'on ne connait pas, et qui va nous faire perdre

des lustres sur les dossiers en cours, sans parler des décisions qu'ils risque de prendre !!!

Quelqu'un de novice ? en quoi ? sur quoi te bases tu ? et en quoi sarko est plus compétent que hollande ?

quelles décisions t'inquiètent tant ?

Vous oubliez qu'il va provoquer la fin du monde...

Quand les sarkolâtres ont leurs nerfs c'est toujours un grand moment de franche rigolade.

Si sarkolâtres, s'adresse à moi, alors qu'on soit clair, je ne suis pas pour sarkozy,

dans le sens du personnage, il ne me plait, je n'aime pas sa voix, son comportement,

ses mimics, etc...

Mais je parle concret, et je pense aux conséquences des choses qui vont être décidées ces prochaines semaines !!!

C'est ma seule motivation ici...

Je ne suis ni de gauche ni de droite, ni contre tel ou tel président, j'écoute les arguments et les idées de tous

et je pense à ce que seraient ces idées en application...

C'est tout

La continuité avec Hollande, bien évidemment, et ils l'ont tellement bien rappelé hier.

Hollande : "je ferais..."

Sarkozy : "mais, vous n'avez pas inventé le fil à couper le beurre, je l'ai déjà fait". "Vous ne votez pas ce que nous proposons pendant mon mandat, et vous proposez la même chose".

Une fois ça se comprend, quand Sarkozy le reprend 5 fois de la sorte, y'a plus de doutes.

Les différences entre les deux hier soir étaient tellement ponctuelles qu'on aurait dit deux candidats d'un même parti ou d'un même bord (mis à part sur le nucléaire) qui s'affrontaient.

Blanc bonnet, bonnet blanc, d'ou les qualifier d'UMPS n'est vraiment pas exagéré.

Etonnant le passage ou Sarkozy explique que la dette est structurelle et repose sur les épaules des candidats depuis .... 38 ans et non 10 ans. Quel aveu d'impuissance de l'UMPS (socialistes/ciommunistes + Droite et Centre, ceux qui ont gouverné). Et Hollande qui ne bronche pas.

Marrant de vois Sarkozy rappeler que Rocard et consorts ont pratiqué la même politique, et Hollande ne bronche pas non plus là dessus.

ROCARD il ne s'en souvenait même pas ....SARKO a insisté....

Je ne suis ni de gauche ni de droite,

"Je ne suis ni de gauche, ni de gauche ...":smile2:

Vous oubliez qu'il va provoquer la fin du monde...

Quand les sarkolâtres ont leurs nerfs c'est toujours un grand moment de franche rigolade.

Si sarkolâtres, s'adresse à moi, alors qu'on soit clair, je ne suis pas pour sarkozy,

dans le sens du personnage, il ne me plait, je n'aime pas sa voix, son comportement,

ses mimics, etc...

Mais je parle concret, et je pense aux conséquences des choses qui vont être décidées ces prochaines semaines !!!

C'est ma seule motivation ici...

Je ne suis ni de gauche ni de droite, ni contre tel ou tel président, j'écoute les arguments et les idées de tous

et je pense à ce que seraient ces idées en application...

C'est tout

Tu devrais te relire car tous tes arguements vont dans le sens votons Sarko qui est un bon président et ne vontons pas hollande qui est un abruti. Excuses moi, je ne vois pas où est la neutralité. Ou alors donnes des points positifs concernant Hollande et des points négatifs concernant Sarko, là tu seras neutre.

Mais clairement dans ce topic et dans l'autre, tu fais clairement la pub de Sarko

1/ Il a parfaitement limité la casse, il n'a pas eu à faire les coupes qu'on dû faire d'autres pays,

mieux, alors que la France, d'après les économistes va plus mal que l'italie, la France

a réussi à éviter beaucoup beaucoup beaucoup de problèmes...

mouais, va dire ça aux gens qui vivent dans la rue, à ceux qui ont rejoins le quart-monde, à ceux qui ont vu les alloc baisser, aux enfants handicapés qui n'ont plus d'AVS parce que les budgets ont fondu...

c'est ton point de vue, je ne le partage pas. Et un autre aurait peut être fait mieux, qui sait ?

2/ Un regard neuf = un avis, mais prendre des décisions judicieuse et donc y impliquer sa responsabilité,

et cela au bon moment, quand il le faut et avec toutes les conséquences que cela peut engendrer,

pas tout le monde ne peut le faire!

Rappelle-toi ce qu'à balancer martine à François, quand ils étaient 6 à vouloir la place pour se présenter aux présidentielles,

elle, je crois qu'elle le connait bien, et pourtant, elle n'a vraiment pas été tendre avec lui sur certaines de ses idées !

Donc, si elle, qui est dans son parti, qui le connait bien, pensent cela, mon dieu qu'est-il dans des situations réelles !

donc si je trouve quelqu'un du clan de Sarko, qui s'oppose à ses idées, ce sera suffisant pour dire qu'il est incompétent et ne pas voter pour lui.

3/ Tu te rappelles de Bill Clinton ? Il n'a pas pû, à cause de la loi, se présenter une troisième fois,

mais il aurait été élu sans aucun problème pour la troisième fois !

C'est quand même con, que d'avoir une personne compétente, et de la perdre pour des éléctions,

alors qu'il y a tant de boulot en cours...

Et s'il s'agit d'un chef de l'état injuste, quelqun'un qui s'approche d'un dictateur ? on le garde à vie aussi... interessant.

Non, on préfère mettre quelqu'un de totalement novice, qu'on ne connait pas, et qui va nous faire perdre

des lustres sur les dossiers en cours, sans parler des décisions qu'ils risque de prendre !!!

Quelqu'un de novice ? en quoi ? sur quoi te bases tu ? et en quoi sarko est plus compétent que hollande ?

quelles décisions t'inquiètent tant ?

Je dois partir, mais je te dirais juste une chose, tu te focalises sur des personnes, une partie des citoyens

qui on vu leur vie changer, etc...

Mais pour juger concrétement, il faut voir l'ensemble des personnes et voir quel est le poucentage de gens concerné

par rapport à la masse de gens qui on pu conserver leur niveau de vie !

On parle toujours de sacrifice, dieu que ce mot est laid, mais c'est exactement de cela dont on parle,

il y a des gens qui sont sacrifié pour protéger les autres...

Dans une entreprise où il faut licencier, si on licencie c'est pour éviter que l'entreprise ne ferme intégralement,

et donc que TOUS LES EMPLOIS soient perdus !

Donc, la mort dans l'âme, on doit décider de qui part et de qui reste...

C'est affreux, mais c'est la réalité !

Si on remplaçait l'argent par de la nourriture, lorsque les stocks de nourriture diminue, il faut les surveiller,

et surtout les gérer, afin que tout le monde puisse en avoir, on ne peut pas dire:

Vous vous ne mangez pas, pour que eux le puisse ...

Si on manque de nourriture pour tout le monde, on ne va pas encore inviter de nouvelle personne à sa tâble, non ?

Etc... Etc...

Essaie de penser concret, essaie de te mettre en situation sur des choses réelles, tu comprendras tout de suite mieux

ce qu'est la vision GLOBALE, que doit avoir un président!

Bon après-midi à toutes et à tous et ne faites pas trop les fous dans ce sujet,

histoire que l'on puisse continuer le débat

Je dois partir, mais je te dirais juste une chose, tu te focalises sur des personnes, une partie des citoyens

qui on vu leur vie changer, etc...

Mais pour juger concrétement, il faut voir l'ensemble des personnes et voir quel est le poucentage de gens concerné

par rapport à la masse de gens qui on pu conserver leur niveau de vie !

On parle toujours de sacrifice, dieu que ce mot est laid, mais c'est exactement de cela dont on parle,

il y a des gens qui sont sacrifié pour protéger les autres...

ah c'est là que j'ai envie de vomir, c'est bien pratique d'être du coté des gens qu'on protège en laissant les autres crevés de faim ! T'as raison votes Sarko, tu as bien ses idées y'"a plus aucun doute.

Dans une entreprise où il faut licencier, si on licencie c'est pour éviter que l'entreprise ne ferme intégralement,

et donc que TOUS LES EMPLOIS soient perdus !

Donc, la mort dans l'âme, on doit décider de qui part et de qui reste...

C'est affreux, mais c'est la réalité !

oui, je suis sure que c'est la mort dans l'âme que ces chefs d'entreprise licencient des salariés et à la fin de l'année encaissent des primes indécentes sur les bénéfices qu'ils ont fait.

Si on remplaçait l'argent par de la nourriture, lorsque les stocks de nourriture diminue, il faut les surveiller,

et surtout les gérer, afin que tout le monde puisse en avoir, on ne peut pas dire:

Vous vous ne mangez pas, pour que eux le puisse ...

Si on manque de nourriture pour tout le monde, on ne va pas encore inviter de nouvelle personne à sa tâble, non ?

Etc... Etc...

et si on épluchait les comptes de l'élysée, les salaires du président, des ministres ..... eux ils ont le frigo bien rempli pour reprendre ton image.

c'est pas demain qu'ils mourront de faim, EUX.

Essaie de penser concret, essaie de te mettre en situation sur des choses réelles, tu comprendras tout de suite mieux

ce qu'est la vision GLOBALE, que doit avoir un président!

Désolé, moi je trouve qu'il n'y a pas plus concret et réel que des gens qui crèvent la dalle, qui fouillent dans des poubelles pour bouffer, qui dorment dans la rue sous des cartons, d'autres qui n'ont rien dans leur frrigo et qui se couchent le ventre vide, que ce soit des enfants, des personnes agées (dont certaines ont bossées dures toutes leurs vies) des handicapés, des femmes qui se prostituent pour faire bouffer leur mome, des mecs qui bossent au black parce que leur salaire sont insuffisants.....

Quand à ton président que tu aimes tant et à ton compte en banque qui t'es si précieux, je comprends que tu veuilles les préserver à tout prix. Et puis c'est facile, il suffit de tourner la tête ou de changer de trottoir.

Ma vision n'est pas globale et je ne comprends rien,

Ta vision est égoiste et inhumaine.

Passes une bonne journée et surtout continues de ne penser qu'à toi, tu le fais très bien

Pour info apres ce que j'ai vu hier y a plus de doute, ca confirme ce que je pensais depuis le debut

Sarko 50,5 / 51% ---Hollande 49,5 / 49

source du sondage ?

et rappelons qu'une intention de vote n'est pas un vote.

Je dois partir, mais je te dirais juste une chose, tu te focalises sur des personnes, une partie des citoyens

qui on vu leur vie changer, etc...

Mais pour juger concrétement, il faut voir l'ensemble des personnes et voir quel est le poucentage de gens concerné

par rapport à la masse de gens qui on pu conserver leur niveau de vie !

Tiens tu aimes les chiffres, j'ai trouvé ceux là

En 2009, 13,5% de la population était considérée comme pauvre, c'est-à-dire vivait avec moins de 954 euros par mois, contre 7,84 millions en 2008 (13% de la population), détaille l'Institut de la statistique dans l'étude "Niveaux de vie en 2009" publiée mardi 30 août.

C'est suffisant pour toi, ou on peut les sacrifier ces 13.5% de personnes, sachant que c'était en 2009 et je doute que la tendance ce soit inversée depuis.

C'est pas un sondage c'est le resulat du deuxieme tour, tu l'as en exclusivité et en avance, c'est pas beau tout ca !

Sans blague t'es le descendant de madame irma, cool ça manquait sur ce forum :smile2:

bref info pas sérieuse.

Hello à toutes et à tous...

Hollande est élu, c'est fait !

Okay, c'est très bien, mais...

Comment va réagir l'Europe à son arrivée ?

Comment va réagir l'amérique à son arrivée ?

- La bourse va s'éffondrer

- Le triple A, du fait du nouveau président de la France, sans expérience, va être retiré

- L'emprunt que veut faire Hollande auprès des banques qu'il n'a cessé de critiquer,

vont lui prêter à un taux plus élevée que sous sarkozy

- Hollande qui voulait arriver en vainqueur au parlement européen, va tout de suite déchanter

- Sa position sur l'afghanistant va mettre la honte sur l'armée Française

- Le président Obama va peut-être perdre sa place et Hollande se retrouvera à négocier avec quelqu'un d'encore plus dur !

- La France sera mis sur le banc pendant les négociations européennes râtée par Hollande

- L'argent promis pour l'éducation nationale fera défaut

- Les Grands patrons, les stars du foot et les riches en général, chercheront à prendre des nationalités étrangères,

du coup, non-seulement, il ne prendra pas les 75% d'impôt, mais il n'aura plus aucun impôt à prendre sur ces fortunes là !

Sympa l'avenir, surtout que l'on sait que pour un simple "A" de perdu tout peut dégringoler,

là, y'a tellement de points qui ne vont pas, que ce sera vraiment le chateau de carte sur lequel on aura soufflé trop fort !

Gens de gauche, comme de droite, prenez bien conscience de cela !

Parce qu'après le 6 mai, il ne faudra pas venir se plaindre...

La France vivra très près de l'espagne et de l'italie = Crise et récession !!!

100% D'accord avec toi !!!

Hollande n'est qu'un rigolo qui ne connais rien a la politique !!!