Présidentielles 2012 : François Hollande - Discussion générale

http://www.youtube.com/watch?v=MaJ5nUoX1B4

Il est entrain de se faire démolir sur les chaines sportives (Eurosport, l'EquipeTV....).

Effectivement, tous les gros-niqueurs trouvent que gagner plus que 83 000 € / mois c'est tout a fait normal.

Gagner seulement 70 fois le smic c'est carrément de l’aumône pour certains PDG.

Toujours à commenter une mesure parfaitement inutile à tous points de vues, sinon brasser du vent ?

La France Forte de Sarkozy vue par les Chinois :

Mon lien

Ou rechercher sur google : @dokuan

Effectivement, tous les gros-niqueurs trouvent que gagner plus que 83 000 € / mois c'est tout a fait normal.

Gagner seulement 70 fois le smic c'est carrément de l’aumône pour certains PDG.

Les problèmes soulevés n'étaient pas le salaire des joueurs, mais les milliers d'emplois directs ou indirects liés au football en danger.

Sécurité, guichets, restauration, bureaux, vente en ligne, boutiques, agents, etc...

2 mars

Sondage Paris-Match d'hier soir: Hollande 29%en progression, Sarkozy 25,5% chute, Lepen 18% stable, Bayrou 12,5% en progression, Melenchon 8% stable, Joly 3% stable, Villepin 1,5% en progression, Dupont-Aignan 1% en baisse

La proposition de création d'une tranche à 75 %, qui ne concerne que 0,1 % de la population n'est pas taillée faite pour faire rentrer des capitaux dans les caisses de l'Etat (les nôtres soit dit en passant), Hollande lui-même a dit à Lyon qu'elle ne rapporterait pas grand chose à l'Etat.

Mais c'est une mesure symbolique, à l'heure où on demande tant de rigueur aux populations, il est normal qu'elles sachent que les nantis ne peuvent pas s'en laver les mains.

Avec cette nouvelle tranche, le Canard a fait un calcul, quelqu'un qui gagne environ 1,2 millions d'euros, va garder net (abattements, niches fiscales) plus de 400 000 euros.

Il n'y a pas de quoi se jeter dans la Seine.

Quant aux sportifs, ils sont marrants.

Primo, il ne manquerait plus que l'on se base sur le sort d'une poignée de stars sportives qui roulent en Ferrari(s) pour fixer la politique fiscale d'un pays de 65 millions d'habitants .

Deuxio, même si on tient le discours qui consiste à dire (et certains jongleurs du ballon rond ont déjà commencé) cet argent vient des gens qui acceptent de payer pour nous voir jouer, c'est un revenu salariale et doit être taxé comme pour tous les gens.

Il se trouve qu'en France l'imposition est progressive (tranches de cake) et que les plus nantis "devraient" payer plus que les plus modestes. ça me semble couler de source. C'est loin d'être le cas, mais bon.

Donc quelle que soit l'origine du revenu (salaire, revenu financier, revenu du spectacle ou du sport, revenu immobilier, revenu commercial,..), la justice fiscale impliquerait que l'on soit taxé en rapport avec le niveau de ses revenus.

Parce que tout cette masse d'argent qui inonde le monde du spectacle et du sport doit aussi participer à la redistribution et à la solidarité publique (santé, transports, infrastructures publiques, services publics,...) c'est-à-dire participer à l'entretien et à la marche en avant de son pays.

Un célibataire salarié qui gagne 3000 euros par mois va payer deux mois de salaire en impôt direct, je trouve que c'est plus problématique qu'un joueur de foot qui tricote un ballon sur un terrain et qui devra peut-être se passer de son troisième coupé Mercédès.

De toutes façons, depuis longtemps, les footballeurs et les stars du showbizness qui sont en position de ramasser une montagne de fric, partent à l'étranger pour gagner beaucoup plus en payant beaucoup moins d'impôts (quand ils trouvent).

ça va changer quoi? Les stars étrangères que les clubs achètent à des dizaines de millions ne viendront plus? La belle affaire, ça aura au moins le mérite de booster la création d'écoles de football de qualité pour former les plus jeunes.

Si les clubs peuvent payer des sommes astronomiques à leurs salariés (comme les entreprises à leurs dirigeants), cela veut simplement dire que les revenus de ces clubs ne sont pas assez taxés.

Le taux d'imposition maximum légal est en France de 47,5 % sur une personne physique. Il monte à 50 % au Royaume-Uni, et même jusqu'à plus de 56 % en Suède.

Pourtant au Royaume Uni., le football ne dépérit pas trop.

Un avis autorisé :

Stéphane de St Raymond, porte-parole de l'UNFP (Union des Footballeurs Professionnels) : "La fiscalité est beaucoup plus contraignante en Angleterre car elle s'applique dès le premier euro gagné, alors que cette proposition doit être nuancé, puisqu'elle ne s'applique qu'au-dessus d'un million d'euros"

Non seulement les footballeurs ne quittent pas l'Angleterre en hurlant au hold-up, mais ils y viennent de leur plein gré. Il n'est pas nécessaire de rappeler les stars françaises du foot qui ont joué en Angleterre pendant des années.

C'est vrai, les clubs trichent pour contourner la loi, mais ça c'est un autre problème, qui ne se termine pas toujours très bien.

Le Président de cette même UNFP, Philippe Piat, a déclaré dans les colonnes du journal Le Monde " Je ne crois que cette mesure provoquerait le départ des joueurs concernés (de 120 à150 joueurs), car il faudrait déjà qu'ils trouvent mieux ailleurs".

Contactés par des journalistes, la plupart des agents de joueurs ont préféré ne pas s'exprimer sur la question, jusqu'à ce que l'un d'entre eux en explique la raison (sous l'anonymat) ; "Il serait malvenu que les joueurs viennent se plaindre des impôts en cette période de crise, car ce serait indécent vu les salaires qu'ils gagnent et ils le savent".

Et pour ceux qui ne peuvent pas s'empêcher de mouiller leurs kleenex, voici la liste des victimes à honorer (il suffit de googler) :

Salaire des footballeurs

David Beckham (Anglais) : 29 millions d'euros

Cristiano Ronaldo (Brésilien) : 22 millions d'euros

Ricardo Kaka (Brésilien) : 18 millions d'euros

Ronaldinho (Brésilien) : 18 millions d'euros

Thierry Henry (Français) : 18 millions d'euros

Lional Messi : 15 millions d'euros

Frank Lampard (Anglais) : 13 millions d'euros

John Terry (Anglais) : 12 millions d'euros

Zlatan Ibrahimovic (Suédois) : 12 millions d'euros

Steven Gerrard : 11 millions d'euros

Wayne Rooney : 11 millions d'euros

Samuel Eto'o (africain ) : 10 millions d'euros

Fabio Cannavaro : 9 millions d'euros

Rio Ferdinand : 8 millions d'euros

Francesco Totti : 8 millions d'euros

Michael Ballack (Allemand) : 8 millions d'euros

Carlos Tevez (Argentin) : 7 millions d'euros

Daniel Alves (Brésilien) : 7 millions d'euros

Karim Benzema (Français) : 7 millions d'euros

Raul Gonzales : 7 millions d'euros

Bon appétit .:D (c'est annuel tout de même).

Quelqu'un aurait un euro pour le caddy?

Modifié le 2 mars 2012 par Conscient55

Cette mesure est simplement une annonce ÉLECTORALISTE qui est érigée en symbole et destinée à faire le "Buzz".

Elle s'adresse à une majorité d'individus qui ne fondent leurs opinions que par PASSION au détriment de la RAISON.

Des gens qui s'enferment dans une vision purement IDÉOLOGIQUE au lieu d'avoir une approche rationnelle, notamment en se forçant à ne pas voir que cette réforme, si elle était mis oeuvre, coûterait bien plus à notre pays que ce qu'elle pourrait rapporter...

Un minimum de bon sens s'impose pour simplement observer que les quelques centaines de millions d'euros de recettes espérés sont largement inférieurs au MILLIARDS d'euros que l'Etat perdrait en faisant fuir les très riches.

Des milliards d'euros dont la société française ne bénéficiera pas, sous diverses formes :

- d'impôts directs/ indirects (revenus, taxe d'habitation, sur le patrimoine, ISF, etc.)

- de taxes et de cotisations (salariales, patronales, apprentissage, etc.

- de la consommation (croissance, TVA, etc.)

- en création d'emplois

- en frein chez les investisseurs étrangers

Modifié le 2 mars 2012 par Absolut69

Ces joueurs n'évoluant justement pas en France pour des raisons financières, la liste est complétement HS.

Ceux qui paient ? Des gens venus voir un spectacle de qualité (+ de 200.000 personnes par week-end), ceux là, tu peux faire une croix dessus, en partie.

La formation ? C'est bien, tu t'es renseigné à droite à gauche vite fait, dommage que tu ne te sois pas renseigné sur le nombre de jeunes qui se cassent de plus en plus tôt. Pour aller payer plus d'impôts ailleurs, je suppose...

Des contrats sont signés à l'âge de 15/16 ans maintenant.

Tu formeras des jeunes pour les clubs étrangers, ils nous en remercient, et grâce à Hollande, pourront nous dresser une statue chez eux. L'aubaine...

"Qu'ils trouvent mieux ailleurs" ? Lol, on a jamais réussi à retenir plus de deux ans un joueur qui sortait du lot !

L'UNFP y voit son intérêt car ce ne sont pas les joueurs qui paieront, mais les clubs (clause). Tout en pensant que les clubs vont s'endetter pour être compétitifs sur le plan européen, je suppose.

Les entraineurs sont unanimes, c'est la mort du football à terme, et c'est la mort de milliers d'emplois.

Comparer les clubs français et anglais est d'une telle stupidité, les budgets sont en moyenne X fois plus conséquents en Angleterre ! Seul le PSG pourrait tenir la comparaison avec un CLUB MOYEN anglais !

Tissu de mensonges d'ailleurs sur cette fiscalité anglaise puisque les joueurs reçoivent en contrepartie 25 % de cette imposition en droits d'image !

Plus fort encore, le niveau des charges sociales est de 14 % en Angleterre contre 50 % en France.

De plus, les clubs anglais peuvent payer le salaire d'un joueur jusque 25 % net d'impôts !

Chiffre d'affaires football anglais : 2,6 milliards d'Euros

France : 950 millions d'Euros

Coût global des rémunérations :

France : 21 % de plus que celui de l'Espagne, 18 % de plus que l'Italie, 16 % de plus que celui de l'Angleterre et de l'Allemagne. (voir Rapport Besson).

Autant je voyais F. Hollande rafler la mise lors des élections, autant avec cette mesurette, il perd des points importants je paris. L'électorat de centre gauche qui ne se reconnait pas dans "la droite décomplexée" risque de se tourner vers F. Bayrou. D'ailleurs, F. Bayrou a critiqué cette mesure il me semble.

"Le déconomètre fonctionne à plein tube". Ce sont ses mots. Ou plutôt ceux d'Audiard.

Il se met sur le terrain de Sarkozy en jouant la carte démagogie, et c'est effectivement un tord.

Son directeur de campagne n'était même pas au courant, interrogé sur le sujet il a déclaré qu'il fallait qu'il y refléchisse. Il nous l'a joué à l'impro.

A noter aussi que 75 + 8 points de CSG = 83 %...

On est dans le délire total.

Modifié le 2 mars 2012 par Imanouèl

Près de 100% à ce que j'ai lu même(Avec l'ISF qui peut s'ajouter) . Enfin sur la tranche supérieure au million, entendons-nous bien.

Modifié le 2 mars 2012 par pere_vert

Cette mesure est simplement une annonce ÉLECTORALISTE qui est érigée en symbole et destinée à faire le "Buzz".

Elle s'adresse à une majorité d'individus qui ne fondent leurs opinions que par PASSION au détriment de la RAISON.

Des gens qui s'enferment dans une vision purement IDÉOLOGIQUE au lieu d'avoir une approche rationnelle, notamment en se forçant à ne pas voir que cette réforme, si elle était mis oeuvre, coûterait bien plus à notre pays que ce qu'elle pourrait rapporter...

Un minimum de bon sens s'impose pour simplement observer que les quelques centaines de millions d'euros de recettes espérés sont largement inférieurs au MILLIARDS d'euros que l'Etat perdrait en faisant fuir les très riches.

Des milliards d'euros dont la société française ne bénéficiera pas, sous diverses formes :

- d'impôts directs/ indirects (revenus, taxe d'habitation, sur le patrimoine, ISF, etc.)

- de taxes et de cotisations (salariales, patronales, apprentissage, etc.

- de la consommation (croissance, TVA, etc.)

- en création d'emplois

- en frein chez les investisseurs étrangers

Je crois que vous même êtes enfermer dans votre vision libérale.

Le bons sens serait de considérer les milliards qui ne rentrent pas dans les caisses grâce aux niches fiscales et de constater en plus les évasions vers les paradis fiscaux qui ne sont pas évitées

Les revenus de source française seront de toute manière fiscalise en France et si nous voulions aller plus loin, il suffirait d'appliquer la loi américaine qui les obligeraient a payer les impôts au pays d'origine s'ils voulaient conserver leur la nationalité.

En effet, s'ils devaient adopter la nationalité Suisse ou Luxembourgeoise leur fiscalité serait très différente.

Ensuite, si on veut favoriser l'investissement dans les sociétés, il suffit de creer des avantages fiscaux ( qui du coup prendraient tout leur sens) pour favoriser ces initiatives.

Enfin, il n'existe aucun frein pour les investisseurs étrangers, la France est un paradis fiscal pour les dirigeants et cadres étrangers grâce 'a la prime d'impatriation qui les placent dans un régime fiscal d'exception.

L'écart de crédibilité toujours aussi net !

Mon lien

François Hollande en direct de Dijon sur BFMTV dès 15h ...

Il vient de dire qu'il n'oubliait pas qu'avec le mot maire, on pouvait écrire le verbe aimer :blush:

Tout un programme :smile2:

Hollande : même pas élu il commence à dire un truc puis son contraire dans la même semaine

Ca promet s'il est élu , il plane déjà complétement sur l'international

François Hollande avait déclaré lundi soir vouloir soumettre l'assurance vie au régime commun de l'impôt sur le revenu. Une position de principe confirmée le lendemain par Michel Sapin. Ce jeudi, l'ancien ministre de l'Économie déclare au contraire que la fiscalité restera inchangée après huit ans de détention.

http://fr.finance.ya...-084100630.html

l' assurance vie est la seconde épargne en France aprés le livret A, le PS vient d'apprendre cette info en milieu de semaine

Sur 65 millions de gens on a pas pu trouver autre chose que 2 guignols pour représenter l'UMP et le PS

Modifié le 3 mars 2012 par saint thomas

eh bien la place est libre si vous le souhaitez...

Cette mesure est simplement une annonce ÉLECTORALISTE qui est érigée en symbole et destinée à faire le "Buzz".

Elle s'adresse à une majorité d'individus qui ne fondent leurs opinions que par PASSION au détriment de la RAISON.

Des gens qui s'enferment dans une vision purement IDÉOLOGIQUE au lieu d'avoir une approche rationnelle, notamment en se forçant à ne pas voir que cette réforme, si elle était mis oeuvre, coûterait bien plus à notre pays que ce qu'elle pourrait rapporter...

Un minimum de bon sens s'impose pour simplement observer que les quelques centaines de millions d'euros de recettes espérés sont largement inférieurs au MILLIARDS d'euros que l'Etat perdrait en faisant fuir les très riches.

Des milliards d'euros dont la société française ne bénéficiera pas, sous diverses formes :

- d'impôts directs/ indirects (revenus, taxe d'habitation, sur le patrimoine, ISF, etc.)

- de taxes et de cotisations (salariales, patronales, apprentissage, etc.

- de la consommation (croissance, TVA, etc.)

- en création d'emplois

- en frein chez les investisseurs étrangers

Je crois que vous même êtes enfermer dans votre vision libérale.

Le bons sens serait de considérer les milliards qui ne rentrent pas dans les caisses grâce aux niches fiscales et de constater en plus les évasions vers les paradis fiscaux qui ne sont pas évitées

Les revenus de source française seront de toute manière fiscalise en France et si nous voulions aller plus loin, il suffirait d'appliquer la loi américaine qui les obligeraient a payer les impôts au pays d'origine s'ils voulaient conserver leur la nationalité.

En effet, s'ils devaient adopter la nationalité Suisse ou Luxembourgeoise leur fiscalité serait très différente.

Ensuite, si on veut favoriser l'investissement dans les sociétés, il suffit de creer des avantages fiscaux ( qui du coup prendraient tout leur sens) pour favoriser ces initiatives.

Enfin, il n'existe aucun frein pour les investisseurs étrangers, la France est un paradis fiscal pour les dirigeants et cadres étrangers grâce 'a la prime d'impatriation qui les placent dans un régime fiscal d'exception.

Tiens, vous revenez dans la discussion?! Je prend votre non-réponse à mon post précédent comme une acceptation de mon argumentation, principalement sur le fait que les riches en France sont stigmatisés ou même titre que les gens d'origine étrangères (Hors UE)

Par contre je ne peux m'empêcher de vous reposez cette question simple à laquelle vous n'arrivez visiblement pas à répondre:

"Croyez vous qu'avec une telle réforme les très riches restants vont hésiter longtemps avant d'installer leur foyer fiscal à l'étranger?"

Ensuite quesce que la vision libérale vient faire là-dedans?! Il n'y a aucun libéralisme dans ce que je viens d’énumérer, c'est une nouvelle fois du BON SENS.

Un constat OBJECTIF sur les conséquences d'une telle réforme à l'heure actuelle, sans les hypothèses que vous développez (retrait de la nationalité...) et qui ont certes le mérite d'être cohérentes mais qui pour l'instant ne sont nullement proposées et avancées dans le programme du PS.

Une approche rationnelle, sur laquelle vous n'avez pas non plus apportez de contre-arguments, qui montre simplement que notre société y perdrait plus que ce que elle y gagnerait.

Ensuite, une nouvelle fois vous cherchez à botter en touche, vous parlez des niches fiscales, de paradis fiscaux, mais.... çà n'a rien à voir avec la réforme des 83 % de taxation!

• Les niches fiscales ont déjà largement été débattues et d'ailleurs M.Hollande s'est engagé très justement, dans son programme, a en baissé le plafond (réforme pour laquelle je suis totalement d'accord et qui s'attaque au vrai problèmes du CUMUL des niches fiscales ). Mais tout de même, ce qui est intéressant, c'est que vous semblez visiblement très largement opposé aux niches fiscales et malgré çà vous préconisez pour favoriser l'investissement de: " creer des avantages fiscaux pour favoriser ces initiatives".

--- Vous reconnaîtrez tout de même qu'il y a là une véritable contradiction?!

--- A moins que vous ne saviez pas que vous venez vous même de décrire le principe d'une niche fiscale?!

--- Ou pire que vous n’ayez pas conscience que la majorité des niches fiscales ne sont pas (comme certains manipulateurs veulent le faire croire), uniquement un moyen pour les riches de planquer leur argent mais bien à la base un moyen d'inciter et de favoriser le financement et le développement de certains secteurs d'activités (ex; immobilier) ou métiers (ex: employer de domicile) ?!

• Pour les paradis fiscaux, c'est la même chose, il ne suffit pas de dire avec passion que l'on est contre et que du jour au lendemain on va régler le problème. C'est un processus extrêmement long et complexe car il faut un accord unilatéral entre plusieurs pays de la même zone. Et là aussi, il faut reconnaître de manière objective à N.Sarkosy d'être l'un des seuls chef d'Etat à être autant monter au créneau (parlement américain, G20, G8,etc.) sur ce sujet.

Modifié le 4 mars 2012 par Absolut69