Greenpeace s'introduit dans la centrale nucléaire du Bugey

Greenpeace veut fermer toutes les centrales nucléaires ... Cet organisme s'engage-t-il a trouver du boulot à tous les salariers qui se retrouveront au chômage du jour au lendemain ?

Alors c'est bien beau de jouer au maître du ciel à l'instar d'un fou dangereux ... Good job Greenpeace (ironie)

Ça c'est l'argument facile et irréfléchi!

Arrêter les centrales et les fermer veut aussi dire démantèlement donc travail!!!

Alors qui mieux que les salariés des centrales sont plus à même d'accomplir ce boulot?

Donc pas de chômage du jour au lendemain...

Yes! Good Job Greenpeace! Surtout pour les générations futures!!!

Sans aucune ironie, bien sûr!!!

et des dechets radioactifs pendant des milliers d'années c'est irréfléchi?

vous étes prét vous pour avoir du boulot à léguer aux générations futur des tonnes de déchets radioactif?ça c'est la vision à court terme.

et vous faites quoi des entreprises qui délocalisent?

les emplois perdus dans le nucléaire seront replacés dans une autre production d'energie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Déchet_radioactif

Ça c'est l'argument facile et irréfléchi!

Arrêter les centrales et les fermer veut aussi dire démantèlement donc travail!!!

Alors qui mieux que les salariés des centrales sont plus à même d'accomplir ce boulot?

Donc pas de chômage du jour au lendemain...

Mais bien sûr, tout le monde va croire que ce sont les salariés des centrales qui vont être chargés de démanteler les centrales

il faut garder le nucléaire. C'est l'énergie de transition entre le déclin des energies polluantes, fossiles, et l'augmentation des energies vertes, renouvelables.

C'est l'énergie qui permet une faible pollution sur le long terme et qui permet aussi de garder le prix de l'energie accessible à tous.

Des déchets radioactifs y en a déjà et de plus en plus si on continue avec le nucléaire!

Je vois pas le rapport avec les entreprises qui délocalisent! A moins que tu apportes une précision à ton propos.

Alors voilà ton constat. On utilise une énergie qui présente des risques graves pour tous en cas d'accident majeur, qu'il soit par problème technique de maintenance (comme Tchernobyl) ou d'origine naturelle (comme Fukushima) mais vu les déchets produits on n'a pas le choix... Même si ces déchets ne vont que s'accumuler avec le temps, s'ajouter les uns aux autres.

En fait je crois que tu n'as pas compris mon intervention.

Je pense aux générations futures qui n'auraient qu'à gérer les déchets d'aujourd'hui si on décidait d'arrêter et pas les tonnes et les tonnes supplémentaires au fil des années à venir...

Et oui! L'homme, cet animal vaniteux sûre de sa suprématie sur toute forme de vie se plaît à utiliser des moyens nocifs pour tous pour son confort sans tenir compte des conséquences!

Laissons donc faire après tout... Quand tout pètera, la vie pourra reprendre son cours sous d'autres formes et nous auront perdu notre arrogante posture dominatrice sur le monde!!!

Vive la capacité humaine à l'autodestruction!!! (ironie, bien sûr... ou pas!...)

C'est l'énergie qui permet une faible pollution sur le long terme et qui permet aussi de garder le prix de l'energie accessible à tous.

Je viens de m'étrangler!!!

Accessible à tous... mais bien sûr!!!

Va dire ça à tous ceux qui se sont fait couper le courant!!!

Des déchets radioactifs y en a déjà et de plus en plus si on continue avec le nucléaire!

Je vois pas le rapport avec les entreprises qui délocalisent! A moins que tu apportes une précision à ton propos.

Alors voilà ton constat. On utilise une énergie qui présente des risques graves pour tous en cas d'accident majeur, qu'il soit par problème technique de maintenance (comme Tchernobyl) ou d'origine naturelle (comme Fukushima) mais vu les déchets produits on n'a pas le choix... Même si ces déchets ne vont que s'accumuler avec le temps, s'ajouter les uns aux autres.

En fait je crois que tu n'as pas compris mon intervention.

Je pense aux générations futures qui n'auraient qu'à gérer les déchets d'aujourd'hui si on décidait d'arrêter et pas les tonnes et les tonnes supplémentaires au fil des années à venir...

Et oui! L'homme, cet animal vaniteux sûre de sa suprématie sur toute forme de vie se plaît à utiliser des moyens nocifs pour tous pour son confort sans tenir compte des conséquences!

Laissons donc faire après tout... Quand tout pètera, la vie pourra reprendre son cours sous d'autres formes et nous auront perdu notre arrogante posture dominatrice sur le monde!!!

Vive la capacité humaine à l'autodestruction!!! (ironie, bien sûr... ou pas!...)

C'est l'énergie qui permet une faible pollution sur le long terme et qui permet aussi de garder le prix de l'energie accessible à tous.

Je viens de m'étrangler!!!

Accessible à tous... mais bien sûr!!!

Va dire ça à tous ceux qui se sont fait couper le courant!!!

oui j'ai relu et j'avais mal compris ton intervention,désolé.

le nucléaire en france c'est un business!on en produit pour les autres,on exporte notre "savoir faire" dans la construction des centrales mais ce sont les français qui prennent tout les risques avec le risque d'irradiations.

donc bien sur tout est fait pour désinformer les français au niveau nationnale.on minimise les risques encourus,on passe sous silence les analyses non favorables(quand il y en a de faites) et méme les empoyés qui sont chargés de la maintenance des coeurs des réacteurs ne sont pas informés des risques et ont un suivi médical minimum(il n'est pas rare qu'ils partent en retraite quand ils y arrivent avec un cancer).

et donc,on en revient toujours à ça,on pollue,ment pour l'appat du gain d'une minorité.

tu as déja vu des missiles sol/air aux alentours des centrales nucléaires???moi j'en ai pas vu

Il doit y avoir des système Crotale de déployés normalement.

donc si il y ait arrivé quand méme c'est qu'il y a une grave lacune de sécurité.

C'est ce que je dis, on aurait du lui explosé la gueule, la démonstration aurait ainsi été plus concluante, mais ça doit être comme pour les flics face à des voyous, " y a des flingues mais pas le droit de tirer".

c'est malheureux mais je pense qu'il faudra un accident comme tchernobyl pour faire comprendre aux français que le nucléaire pose plus de problémes qu'il n'apporte de bénéfices et qu'il faut vite en sortir comme l'allemagne.

Tu as raison !

Faisons comme l'Allemagne , ouvrons des tas de centrales au charbon que nous achèterons en Afrique du sud ou en Chine sur des cargos pourris ( encore plus pourris que ceux du pétrole )

Produisons notre propre CO2 , il n'y a pas de raison pour que ce soit les autres qui polluent et participent au réchauffement climatique ,

Revenons au 19e siècle , et espérons que greenpeace ( et nous ) soyons encore vivant car nous ignoront encore jusqu'ou iront les méfaits du réchauffement

Le truc c'est surtout l'immense hypocrisie qui arrête ces centrales et dont on se dit qu'elle vient de sortir du nucléaire alors que c'est nous qui leur vendons du courant et qu'il est essentiellement produit par des centrale nucléaire. Le nucléaire par procuration juste derrière l'écran de fumée et tout le monde n'y voit que du feu, c'est beau.

donc pour vous y a pas de probléme avec le nucléaire!tout va bien et les oiseaux chantent

Bah Soulac c'est qu'à 50 bornes de Bordeaux, je risque rien. Et pi, j'ai planté des plantes dépolluantes dans mon appart.

Je te suggère le choux fleur, ok ça fait péter mais ça protège des radiations

donc pour vous y a pas de probléme avec le nucléaire!tout va bien et les oiseaux chantent

T'es prié de ne pas faire des conclusions hasardeuses et totalement biaisées, d'avance merci. T'es bien trop binaire pour avoir une chance, même infime, de conclure quoi que ce soit en ce qui concerne mon opinion, le mieux est donc de ne pas avoir la prétention de l'imaginer sans que je t'en parle au minimum et que je sache, le cas présent, je ne l'ai pas fait.

C'est l'énergie qui permet une faible pollution sur le long terme et qui permet aussi de garder le prix de l'energie accessible à tous.

Je viens de m'étrangler!!!

Accessible à tous... mais bien sûr!!!

Va dire ça à tous ceux qui se sont fait couper le courant!!!

Tu le dis toi même, actuellement l'energie n'est pas accessible à tous.

Qu'en sera-t-il alors en supprimant le nucléaire qui diminue considerablement le cout de l'energie ?

donc pour vous y a pas de probléme avec le nucléaire!tout va bien et les oiseaux chantent

T'es prié de ne pas faire des conclusions hasardeuses et totalement biaisées, d'avance merci. T'es bien trop binaire pour avoir une chance, même infime, de conclure quoi que ce soit en ce qui concerne mon opinion, le mieux est donc de ne pas avoir la prétention de l'imaginer sans que je t'en parle au minimum.

bah je sais pas,à écouter les réactions c'est l'impression que ça me donne!

des alternatives existent: l'energie solaire,l'energie magmatique,l'energie éolienne,l'energie maréemotrice mais encore faut il vouloir les développer et c'est pas franchement la volonté de l'état.

Vulnérable aux attaques aériennes, on aura tout entendu. Il y a une petite difference entre un pequenot en parapente et un avion, même petit. Le premier n'a pas d’écho radar, le second si. C'est pour cela qu'il a utilisé un parapente a moteur, et ne s'est pas jeté d'un avion en parachute. Vive la désinformation.....

donc pour vous y a pas de probléme avec le nucléaire!tout va bien et les oiseaux chantent

T'es prié de ne pas faire des conclusions hasardeuses et totalement biaisées, d'avance merci. T'es bien trop binaire pour avoir une chance, même infime, de conclure quoi que ce soit en ce qui concerne mon opinion, le mieux est donc de ne pas avoir la prétention de l'imaginer sans que je t'en parle au minimum.

bah je sais pas,à écouter les réactions c'est l'impression que ça me donne!

des alternatives existent: l'energie solaire,l'energie magmatique,l'energie éolienne,l'energie maréemotrice mais encore faut il vouloir les développer et c'est pas franchement la volonté de l'état.

Tes impressions, moi, tu sais, pour ce que j'en fais... Bref, passons...

Les alternatives sont, que je sache, reconnues et commencent à prendre l’essor encourageant au sein de notre répartition énergétique. Les éoliennes ont le vent en poupe (héhéhé) depuis quelques années et si on ne remplace pas toutes les centrales nucléaires par ce biais c'est tout simplement car il faudrait être stupide pour le faire. Il y a du séquençage dans la démarche et il faut en convenir. Les centrales actuelles ont eut un cout et on ne va pas tout démonter comme ça d'un coup, même en plantant des milliers d'éoliennes partout pour compenser.

Notre énergie est à 75% nucléaire et tu verras que ce pourcentage baissera avec le temps. Il y a juste un monde entre l'utopie et le réalisable, je sais que ça vous parait étrange, mais il faut avoir une vision raisonnée de ce qu'il est possible de faire.

On se désengagera progressivement du nucléaire, c'est certain, mais on finira d'utiliser ce qu'on a et qui nous a couté en terme d'investissement.

"mais encore faut il vouloir les développer et c'est pas franchement la volonté de l'état." Tu dis quoi ? Enfin je veux dire, c'est ta propagande de gauchiste obtus ou c'est un fait avéré ? Non car puisque visiblement ça n'a pas retenu ton attention et que tu t'estimes pouvoir faire part d'une espèce d'expertise fortement cadencée par la parade d'hier j'imagine, l'idéologie partisane en moins et l'information en plus, tu arriveras à ça : Les premiers champs éoliens offshores français attribués

La France sait qu'elle doit appuyer son regard sur ces formes alternatives, pas la peine de raconter n'importe quoi sous prétexte que c'est pas aussi radical que le voudrait votre façon de faire. C'est en cours, on va dire qu'on temporise le "yfoyaka", histoire d'être des personnes responsables et de ne pas avoir à expliquer à une population déjà mal menée par la crise et la conjoncture économique de devoir payer 5 fois plus chère leur électricité au motif qu'on va se mettre à planter des moulins sous prétexte que c'était plus cool de fermer les centrales.

donc pour vous y a pas de probléme avec le nucléaire!tout va bien et les oiseaux chantent

T'es prié de ne pas faire des conclusions hasardeuses et totalement biaisées, d'avance merci. T'es bien trop binaire pour avoir une chance, même infime, de conclure quoi que ce soit en ce qui concerne mon opinion, le mieux est donc de ne pas avoir la prétention de l'imaginer sans que je t'en parle au minimum.

bah je sais pas,à écouter les réactions c'est l'impression que ça me donne!

des alternatives existent: l'energie solaire,l'energie magmatique,l'energie éolienne,l'energie maréemotrice mais encore faut il vouloir les développer et c'est pas franchement la volonté de l'état.

Tes impressions, moi, tu sais, pour ce que j'en fais... Bref, passons...

Les alternatives sont, que je sache, reconnues et commencent à prendre l’essor encourageant au sein de notre répartition énergétique. Les éoliennes ont le vent en poupe (héhéhé) depuis quelques années et si on ne remplace pas toutes les centrales nucléaires par ce biais c'est tout simplement car il faudrait être stupide pour le faire. Il y a du séquençage dans la démarche et il faut en convenir. Les centrales actuelles ont eut un cout et on ne va pas tout démonter comme ça d'un coup, même en plantant des milliers d'éoliennes partout pour compenser.

Notre énergie est à 75% nucléaire et tu verras que ce pourcentage baissera avec le temps. Il y a juste un monde entre l'utopie et le réalisable, je sais que ça vous parait étrange, mais il faut avoir une vision raisonnée de ce qu'il est possible de faire.

On se désengagera progressivement du nucléaire, c'est certain, mais on finira d'utiliser ce qu'on a et qui nous a couté en terme d'investissement.

"mais encore faut il vouloir les développer et c'est pas franchement la volonté de l'état." Tu dis quoi ? Enfin je veux dire, c'est ta propagande de gauchiste obtus ou c'est un fait avéré ? Non car puisque visiblement ça n'a pas retenu ton attention et que tu t'estimes pouvoir faire part d'une espèce d'expertise fortement cadencée par la parade d'hier j'imagine, l'idéologie partisane en moins et l'information en plus, tu arriveras à ça : Les premiers champs éoliens offshores français attribués

La France sait qu'elle doit appuyer son regard sur ces formes alternatives, pas la peine de raconter n'importe quoi sous prétexte que c'est pas aussi radical que le voudrait votre façon de faire. C'est en cours, on va dire qu'on temporise le "yfoyaka", histoire d'être des personnes responsables et de ne pas avoir à expliquer à une population déjà mal menée par la crise et la conjoncture économique de devoir payer 5 fois plus chère leur électricité au motif qu'on va se mettre à planter des moulins sous prétexte que c'était plus cool de fermer les centrales.

est ce que j'ai dis qu'il fallait arréter le nucléaire du jour au lendemain sans programme pour le remplacer?non je crois pas!

Qu'en sera-t-il alors en supprimant le nucléaire qui diminue considerablement le cout de l'energie ?

A court terme oui, mais sur le long terme, avec le coût du traitement des déchets ou d'une éventuelle catastrophe, on n'a même pas idée de ce que cela pourrait représenter.

S'il y a un grain de sable qui enraille la machine, les coûts (traitement, santé, écologie) seront faramineux.

Vulnérable aux attaques aériennes, on aura tout entendu. Il y a une petite difference entre un pequenot en parapente et un avion, même petit. Le premier n'a pas d’écho radar, le second si. C'est pour cela qu'il a utilisé un parapente a moteur, et ne s'est pas jeté d'un avion en parachute. Vive la désinformation.....

toujours est il qu'il a reussi à poser un fumigéne sur le toit de la centrale!

@Aaltar

Pour une fois je suis d'accord avec Aaltar !

toujours est il qu'il a reussi à poser un fumigéne sur le toit de la centrale!

Et ??? Il aurait mis 10 kilo d'explosif que cela n'aurait rien changé, les réacteurs ( parties les plus vulnérables et dangereuses de la centrale) sont confortablement installé plusieurs mètres sous la surface. Un 747 se crachant dessus aurait lui même du mal a les atteindre.

toujours est il qu'il a reussi à poser un fumigéne sur le toit de la centrale!

Et ??? Il aurait mis 10 kilo d'explosif que cela n'aurait rien changé, les réacteurs ( parties les plus vulnérables et dangereuses de la centrale) sont confortablement installé plusieurs mètres sous la surface. Un 747 se crachant dessus aurait lui même du mal a les atteindre.

et la piscine où sont entreposés les dechets hautement radioactif du réacteur placé à coté du réacteur dans un entrepot tout ce qu'il y a de plus classique?

et la niveau radiation ce serait encore pire qu'une explosion du réacteur

toujours est il qu'il a reussi à poser un fumigéne sur le toit de la centrale!

Et ??? Il aurait mis 10 kilo d'explosif que cela n'aurait rien changé, les réacteurs ( parties les plus vulnérables et dangereuses de la centrale) sont confortablement installé plusieurs mètres sous la surface. Un 747 se crachant dessus aurait lui même du mal a les atteindre.

Une centrale c'est un équilibre fragile entre plein de petits paramètres à la con. Multipliez les petits problèmes, et c'est la catastrophe.

Un 747 se crachant sur une centrale et ça serait la catastrophe.