Le capitalisme est mauvais !

@ Getalife:

je ne comprends pas la vision du monde que tu defends.

je sais bien que dans le monde actuel, la societe est organisee comme une jungle ou c'est le plus riche qui est le plus fort qui domine.

mais est ce que TOI humainement tu trouves ce systeme acceptable, juste et bon?

ATTENTION

je ne dis pas quil est possible de mettre en place un meilleur systeme tel que le communiste.

je te demande si en ame et conscience tu approuve et soutien le systeme capitaliste dans lequel nous vivons?

mais est ce que TOI humainement tu trouves ce systeme acceptable, juste et bon? FEMZI --------Plus un !

Mais vous, vous ne pouvez pas vous empêcher en voyant un gros assis à côté d'un maigre de penser que le gros exploite le maigre. GETALIFE --------------------Et c'est la vérité !

En fait, c'est une phrase de Ronald Reagan ... et si vous pensez sincèrement que c'est la vérité, alors vous avez un sérieux problème psychologique ... Peut-être que vous êtes insatisfaits de la vie que vous menez et cela vous rend aigri et envieux des autres. Mais au lieu de ne vous en prendre qu'à vous même et de vous remettre en question, vous préférez accuser le système, les capitalistes, les bourgeois, etc. Vous vous êtes convaincu qu'on vous doit ceci ou cela mais en réalité, on ne vous doit rien. Si vous voulez quelque chose, donnez vous les moyens de l'obtenir. Mais c'est tellement plus facile d'accuser les autres que d'assumer ses propres responsabilités.

donc tu nies le fait que nous vivions dans une societe qui implique des interactions entre les gens?

il n'y a pas selon toi une organisation de la societe qui explique et maintenant les personnes entre differentes classes sociales.

(bien sur il y a des transferts de riches qui deviennent pauvres et de pauvres qui deviennent riches mais honnetement c'est tres rare, il ne suffit pas de le vouloir pour y arriver en tout cas)

ps: j'aimerais vraiment que tu reponds a ma question en debut de page, stp merci.

@ Getalife:

je ne comprends pas la vision du monde que tu defends.

je sais bien que dans le monde actuel, la societe est organisee comme une jungle ou c'est le plus riche qui est le plus fort qui domine.

mais est ce que TOI humainement tu trouves ce systeme acceptable, juste et bon?

ATTENTION

je ne dis pas quil est possible de mettre en place un meilleur systeme tel que le communiste.

je te demande si en ame et conscience tu approuve et soutien le systeme capitaliste dans lequel nous vivons?

Je défends le libéralisme. C'est le seul système moralement acceptable car il repose sur les droits fondamentaux : à la vie, à la liberté et à la propriété.

Attenter à la vie de qqn s'appelle "meurtre", à sa liberté "esclavage" et à sa propriété "vol". Pensez-vous que le vol soit moralement acceptable ? Moi pas... Lorsque l'état vous prélève de l'argent par la contrainte (principe des impôts), c'est du vol. Pour que cela soit moralement acceptable, il faut en obtenir un juste retour en termes de service public. Or aujourd'hui, l'état a clairement outrepassé son rôle de créateur de services ou biens publics. Il prélevait environ 15% du PIB en 1910 pour financer les services publics. Le PIB a augmenté de manière exponentielle depuis mais l'état prélève néanmoins 55% du PIB aujourd'hui et il trouve qd même le moyen de s'endetter ... L'état nounou nous a ôté notre liberté sous prétexte de bien-être social ... C'est un système non seulement immoral mais en plus ... inefficace économiquement.

donc tu nies le fait que nous vivions dans une societe qui implique des interactions entre les gens?

il n'y a pas selon toi une organisation de la societe qui explique et maintenant les personnes entre differentes classes sociales.

(bien sur il y a des transferts de riches qui deviennent pauvres et de pauvres qui deviennent riches mais honnetement c'est tres rare, il ne suffit pas de le vouloir pour y arriver en tout cas)

ps: j'aimerais vraiment que tu reponds a ma question en debut de page, stp merci.

pourquoi je nierais le fait qu'il y a des interactions entre les gens ?

.. et si vous pensez sincèrement que c'est la vérité, alors vous avez un sérieux problème psychologique GETAWAY --------Envoies moi chez les fous, pendant KTY es ! Insatisfait ? Prends pas ton cas pour une generalité, Bonhomme ! --"on ne vous doit rien." , là, on est d'accord, pour une fois . Allons, Jeune Homme, ta verve et ta colere te passeront , l'age venant ! Mais le fait que tu m'attaques nous eloigne du sujet : Je pense que si tu defends si fort le capitalisme, comme je le constate avec FEMZI, c'est que tu dois gagner plus de 5000 euros / mois, qu'en est-il ?

...Reponds a cette question, si tu veux bien, ainsi qu'a celle de FEMZI .

@ Femzi : ce système n'est sans doute pas optimal, mais il a au moins un mérite c'est de favoriser celui qui bosse, qui innove, qui entreprend, qui a des idées ou qui travaille beaucoup.

ANTON, et il laisse 8 millions de francais sur le carreau, c'est ca que je lui reproche ! Qu'ils gagnent des milliards, mais pas au detriment de....

.. et si vous pensez sincèrement que c'est la vérité, alors vous avez un sérieux problème psychologique GETAWAY --------Envoies moi chez les fous, pendant KTY es ! Insatisfait ? Prends pas ton cas pour une generalité, Bonhomme ! --"on ne vous doit rien." , là, on est d'accord, pour une fois . Allons, Jeune Homme, ta verve et ta colere te passeront , l'age venant ! Mais le fait que tu m'attaques nous eloigne du sujet : Je pense que si tu defends si fort le capitalisme, comme je le constate avec FEMZI, c'est que tu dois gagner plus de 5000 euros / mois, qu'en est-il ?

...Reponds a cette question, si tu veux bien, ainsi qu'a celle de FEMZI .

J'aimerais bien mais pour l'instant je suis un simple stagiaire dans une association humanitaire. Pas besoin d'être riche pour défendre le libéralisme. Je ne le défend pas par intérêt mais par conviction. Ça fait peut-être une différence entre vous et moi.

ANTON, et il laisse 8 millions de francais sur le carreau, c'est ca que je lui reproche ! Qu'ils gagnent des milliards, mais pas au detriment de....

Pourquoi "au détriment de" ? Pourquoi celui qui réussi le fait au détriment des autres ? Vous n'avez jamais pensé que la réussite des uns pouvait être neutre voire bénéfique aux autres ?

ANTON, et il laisse 8 millions de francais sur le carreau, c'est ca que je lui reproche ! Qu'ils gagnent des milliards, mais pas au detriment de....

On sait ce qui se passe quand on applique un système qui consiste à répartir également les richesses entre tous : plus personne n'a intérêt à faire d'effort ou à créer puisque ce n'est pas récompensé. Le résultat c'est que la quantité de richesse globale diminue et tout le monde s'appauvrit.

Parmi les 8 millions de français qui vivent sous le seuil de pauvreté en France il y a des gens qui apportent peu à la société. Pour différentes raisons qui peuvent être qu'ils n'ont pas envie de travailler, pas les capacités intellectuelles, pas envie de rentrer dans le système ou qu'ils ont subi des "accidents de la vie".

Le principe de l'argent c'est d'être la contrepartie d'une création de richesse.

Le problème c'est qu'on s'est construit un système où si on n'a pas d'argent il est très difficile de vivre.

Nous avons quasiment l'obligation de participer à la création de richesse pour vivre.

Avec 880€ (seuil de pauvreté correspondant aux 8 millions) on vit comme un nabab dans d'autres pays, mais notre système qui ne propose que l'argent comme manière d'échanger des services et des marchandises ne le permet pas.

C'est un système dur qui récompense les intelligents au sens économique (ceux qui ont l'esprit d'entreprendre, les créateurs, les investisseurs, les travailleurs qui ont acquit des qualifications hautes), mais ne permet pas à ceux qui n'ont pas l'envie ou ces capacités de s'enrichir. Pour ceux là on a créé un système de solidarité qui fait que de l'argent prélevé aux riches leur est redistribué pour leur permettre de vivre.

Ce n'est pas un système idéal, mais il me semble assez juste finalement.

Maintenant, je te le demande, de quelle manière est-ce que tout ça pourrait fonctionner si tu avais l'occasion de partir d'une page blanche et de recréer entièrement le système économique ?

j'ai vraiment beaucoup apprecie ton analyse aussi objective que possible du systeme capitaliste.

j'aimerais y repondre en deux points:

_tout d'abord je vais formuler une critique des derives que l'on observe dans la pratique actuelle des choses:

pour ce faire je me permets de quoter GETALIFE

denis76, le 30 avril 2012 - 15:40, dit :

ANTON, et il laisse 8 millions de francais sur le carreau,

c'est ca que je lui reproche ! Qu'ils gagnent des milliards, mais pas au

detriment de....

Pourquoi "au détriment de" ? Pourquoi celui qui réussi

le fait au détriment des autres ? Vous n'avez jamais pensé que la réussite des

uns pouvait être neutre voire bénéfique aux autres ?

pour moi dans notre organisation societale, si quelqu'un s'enrichit c'est FORCEMENT et INDENIABLEMENT au detriment d'autrui.

c'est a dire que lorsqu'on achete et que l'on vend, on se fait une plus-value (benefice).

autrement dit, on prend de l'argent au dela du cout de l'objet en question.

le capitalisme actuel ce n'est pas du troc, non.

c'est une speculation plus ou moins grave sur les besoins du marche.

on ne devient pas millionnaires (et encore moins milliardaires) en faisant un echange gagnant-gagnant. non. on accumule du capital en exploitant les besoins d'autrui.

et je precise bien que les cas concrets dont je parle vont aussi bien des actionnaires petroliers qui imposent les prix actuels de l'essence a toi et moi consommateurs lambda qui achetont des tee-shirts made in china produits surement par des personnes exploitees a l'autre bout du monde.

donc bref, le capitalisme dans sa forme pervertie actuelle, c'est l'exploitation et l'esclavage de l'homme par son prochain.

en ce sens la je le trouve moralement degueulasse et insupportable.

_Mon second point sera de Formuler ma vision utopique de la vie en societe.

celle ci serait communiste. c'est a dire que nous nous considerions tous citoyens du monde sans frontieres mais avec des differences culturelles et une organisation administrative mondiale.

la base de cette societe serait le conditionnement et la maitrise de nos besoins.

je pense en effet que nos libertes humaines doivent etre limitees et regulees sinon elles nous conduisent a nous nuire les uns et les autres. (cupidite, avarice, gourmandise, ect...)

concretement le monde ne serait qu'un grand village ou tout le monde prendrait soin de tout le monde.

mais le probleme qui rend cette vision totalement utopique, c'est evidemment sa mise en place qui s'imposerait par la force et serait donc par definition un totalitarisme et du facisme.

donc bref comme toujours sur le papier, c'est bien joli mais dans la realite il semblerait que ce monde soit voue au desequilibre, a l'injustice et a la misere a cause de notre propre nature humaine.

mai pour en revenir au sujet initial, je ne comprendrais pas que quelqu'un defende et soutienne l'organisation actuelle de la societe car elle me parait trop imparfaite!

elle laisse trop de gens dans des conditions de vie inacceptables.

pour moi dans notre organisation societale, si quelqu'un s'enrichit c'est FORCEMENT et INDENIABLEMENT au detriment d'autrui.

c'est a dire que lorsqu'on achete et que l'on vend, on se fait une plus-value (benefice).

autrement dit, on prend de l'argent au dela du cout de l'objet en question.

le capitalisme actuel ce n'est pas du troc, non.

c'est une speculation plus ou moins grave sur les besoins du marche.

on ne devient pas millionnaires (et encore moins milliardaires) en faisant un echange gagnant-gagnant. non. on accumule du capital en exploitant les besoins d'autrui.

et je precise bien que les cas concrets dont je parle vont aussi bien des actionnaires petroliers qui imposent les prix actuels de l'essence a toi et moi consommateurs lambda qui achetont des tee-shirts made in china produits surement par des personnes exploitees a l'autre bout du monde.

Tout échange sur le marché est nécessairement gagnant-gagnant puisque ces échanges sont volontaires. Si vous décidez de dépenser 3 euros pour acheter un stylo, ça signifie que vous préférez avoir ce stylo que les 3 euros et si le vendeur accepte de vous vendre le stylo, c'est qu'il préfère avoir les 3 euros que le stylo. Par conséquent, l'échange est bénéfique pour les deux parties. C'est la même chose pour les millionnaires comme Steve Jobs. Il n'a pas volé son argent, il a créé des iphones, des ipads etc que les gens ont voulu acheter. Ils ont volontairement donné une partie de leur argent à Steve Jobs pour se procurer ses produits. C'est toujours comme ça en économie de marché. Bien sur, il arrive que les gens achètent des choses puis le regrettent après. Tout le monde fait des erreurs ... mais qui mieux que les gens eux même peut savoir comment dépenser leur argent de la manière qui soit la plus satisfaisante pour eux ? L'état le sait mieux peut être ? Soyons sérieux ...

_Mon second point sera de Formuler ma vision utopique de la vie en societe.

celle ci serait communiste. c'est a dire que nous nous considerions tous citoyens du monde sans frontieres mais avec des differences culturelles et une organisation administrative mondiale.

la base de cette societe serait le conditionnement et la maitrise de nos besoins.

je pense en effet que nos libertes humaines doivent etre limitees et regulees sinon elles nous conduisent a nous nuire les uns et les autres. (cupidite, avarice, gourmandise, ect...)

concretement le monde ne serait qu'un grand village ou tout le monde prendrait soin de tout le monde.

mais le probleme qui rend cette vision totalement utopique, c'est evidemment sa mise en place qui s'imposerait par la force et serait donc par definition un totalitarisme et du facisme.

donc bref comme toujours sur le papier, c'est bien joli mais dans la realite il semblerait que ce monde soit voue au desequilibre, a l'injustice et a la misere a cause de notre propre nature humaine.

mai pour en revenir au sujet initial, je ne comprendrais pas que quelqu'un defende et soutienne l'organisation actuelle de la societe car elle me parait trop imparfaite!

elle laisse trop de gens dans des conditions de vie inacceptables.

Oui, en effet ... la différence entre le communiste et le libéral, c'est que le libéral raisonne en considérant l'homme tel qu'il est (c'est à dire égoïste) et non tel qu'il voudrait qu'il soit. Mais l'économie de marché à ceci de miraculeux qu'elle permet (à quelques exceptions près) de concilier intérêts individuels et intérêt collectif : c'est le principe de la main invisible.

Tout échange sur le marché est nécessairement gagnant-gagnant puisque ces

échanges sont volontaires. Si vous décidez de dépenser 3 euros pour acheter un

stylo, ça signifie que vous préférez avoir ce stylo que les 3 euros et si le

vendeur accepte de vous vendre le stylo, c'est qu'il préfère avoir les 3 euros

que le stylo. Par conséquent, l'échange est bénéfique pour les deux parties.

Ca c'est un resume que je trouve un peu traffique.

c'est vrai que dans l'economie de marche, personne ne braque un revolver sur la tete d'autrui pour lui faire acheter un ordinateur.

MAIS, le marketing est une science bien plus subtile et manipulatrice que ca.

tu parles de "main invisible" qui regule le rapport entre offre et demande sur un prix ideal et gagnant pour tous.

Mais tu ne parles pas des conditions necessaires pour que celle ci s'applique tel que la concurrence libre et parfaite.

pour reprendre donc ton exemple de Steve Jobs, n'importe qui ne peut pas vendre un ipad, donc ca cree une situation ou le vendeur est assez libre d'imposer le prix qui lui plait.

Tout le monde fait

des erreurs ... mais qui mieux que les gens eux même peut savoir comment

dépenser leur argent de la manière qui soit la plus satisfaisante pour eux ?

L'état le sait mieux peut être ? Soyons sérieux ...

evidemment que si demain matin, l'etat venait nous imposer a toi et moi ce que nous devrions consommer ca poserait un probleme.

mais dans l'utopie que j'ai presente, ce systeme necessiterait un conditionnement des futures generations pour leur faire accepter que la logique de l'interet general collectif doit etre superieur a l'interet particulier egoiste. actuellement les publicites commerciales font le boulot inverse.

"Le marketing manipule les gens" ... Je ne suis pas d'accord ... Je pars du principe que les gens sont rationnels et responsables. Les gens ont des goûts différents ... tu peux considérer que l'amateur de produits de marque est un con, c'est ton droit mais ça n'est pas à toi ni à quiconque de lui dicter comment il doit consommer.

Certaines personnes se soucient du prix, d'autre de l'imaginaire associé à la marque, d'autre de la qualité, d'autre de l'aspect écologique, etc. Dans tous les cas, seuls les individus eux mêmes peuvent savoir ce qui maximise leur satisfaction. L'état ne dispose pas de suffisamment d'information pour le savoir. C'est pour cela que le communisme a échoué. Il est impossible de centraliser toute l'information concernant les besoins et les goûts des gens ... seul un système de production décentralisé peut y parvenir.

Le marché de concurrence pure et parfaite est un modèle théorique qui n'existe pas dans la réalité. Mais ça n'enlève rien à la pertinence de ses conclusions. Il suffit juste de dire que ses conclusions sont d'autant plus vraies que les marchés tendent vers la concurrence pure et parfaite. Beaucoup de marchés s'en approchent. Tu dis qu'Apple est en situation de quasi-monopole avec l'Ipad mais il me semble que d'autres marques telles que Samsung font aussi des tablettes et il y a la concurrence des netbooks, etc. Donc non, il ne s'agit pas d'un monopole. Apple ne fixe pas les prix qu'il veut. Si un Ipad coûtait 1 million de dollars, personne n'en achèterait. Le prix de l'Ipad correspond donc au prix d'équilibre entre l'offre et la demande.

Evidemment, les firmes ne fabriquent pas exactement les mêmes produits entre elles, elles essayent de se différencier pour ne pas se faire concurrence uniquement sur le prix mais aussi sur la qualité. C'est ce qui permet d'avoir une plus grande diversité de produits et ça stimule l'innovation.

Il arrive que des firmes se retrouve en situation de monopole temporaire sur une technologie et dans ce cas, elle fixera des prix élevés avant d'être rattrapée par la concurrence et de baisser les prix. Même dans ces conditions, il n'y a rien de choquant. C'est pas comme s'il était vital de se procurer le dernier écran plasma. Seuls les passionnés dépensent des fortunes pour être les premiers a posséder tel ou tel produit. La plupart des gens attendent que les prix baissent. Dans tous les cas, le passionné qui paye 3 x plus que les autres pour avoir le privilège de la primauté sur un produit est content de payer ce prix là sinon il n'aurait pas effectué l'achat. Dans tous les cas, il n'y a que des échanges gagnant-gagnant.

Mais puisque tu critiques à juste titre les monopoles ... alors pourquoi ne pas critiquer aussi ceux du public qui en plus d'être des monopoles sont parfois des monopoles obligatoires, ce qui est pire puisqu'on est obligé de payer même si on en veut pas. Ex : assurance chômage, assurance retraite.

Mais puisque tu critiques à juste titre les monopoles ... alors pourquoi ne pas

critiquer aussi ceux du public qui en plus d'être des monopoles sont parfois des

monopoles obligatoires, ce qui est

pire puisqu'on est obligé de payer même si on en veut pas. Ex : assurance

chômage, assurance

retraite.

je vais meme aller plus loin que ca dans ton raisonnement:

ok, apple n'est pas en situation de monopole abusif et le marche de l'hi-tech peut s'auto-reguler sur le long terme par lui meme. de toute facons ya pas d'urgence a posseder un IPAD.

mais quid de la nourriture?

tu me dira que si une patate coute un euro c'est parce que c'est le prix sur lequel l'offre rencontre sa demande. soit.

et donc celui qui n'est pas capable d'avoir un euro, il n'a pas droit a sa patate? c'est pas grave?

car c'est ca tres exactement la critique que je veux formuler.

le liberalisme-capitalisme dans sa theorie est CRUEL, FROID, PRAGMATIQUE.

il ne considere chaque individu que comme un agent economique capable ou incapable, utile ou inutile.

c'est cette philosophie la que je denonce, je lui prefere une utopie communiste qui considere chaque individu au detriment ce quil apporte et de ce a quoi il sert (ou non).

l'esprit communiste est familiale, genereux, solidaire.

mais helas je reconnais qu'il est naif et illusoire.

(raison pour laquelle l'union sovietique et la republique populaire de chine ont echoue a la tache)

par contre ca ne veut pas dire qu'il faut lui preferer et vanter son rival capitaliste dans ses derives.

"Le marketing manipule les gens" ... Je ne suis pas d'accord ... Je pars du principe que les gens sont rationnels et responsables. Les gens ont des goûts différents ... tu peux considérer que l'amateur de produits de marque est un con, c'est ton droit mais ça n'est pas à toi ni à quiconque de lui dicter comment il doit consommer.

Certaines personnes se soucient du prix, d'autre de l'imaginaire associé à la marque, d'autre de la qualité, d'autre de l'aspect écologique, etc. Dans tous les cas, seuls les individus eux mêmes peuvent savoir ce qui maximise leur satisfaction. L'état ne dispose pas de suffisamment d'information pour le savoir. C'est pour cela que le communisme a échoué. Il est impossible de centraliser toute l'information concernant les besoins et les goûts des gens ... seul un système de production décentralisé peut y parvenir.

Le marché de concurrence pure et parfaite est un modèle théorique qui n'existe pas dans la réalité. Mais ça n'enlève rien à la pertinence de ses conclusions. Il suffit juste de dire que ses conclusions sont d'autant plus vraies que les marchés tendent vers la concurrence pure et parfaite. Beaucoup de marchés s'en approchent. Tu dis qu'Apple est en situation de quasi-monopole avec l'Ipad mais il me semble que d'autres marques telles que Samsung font aussi des tablettes et il y a la concurrence des netbooks, etc. Donc non, il ne s'agit pas d'un monopole. Apple ne fixe pas les prix qu'il veut. Si un Ipad coûtait 1 million de dollars, personne n'en achèterait. Le prix de l'Ipad correspond donc au prix d'équilibre entre l'offre et la demande.

Evidemment, les firmes ne fabriquent pas exactement les mêmes produits entre elles, elles essayent de se différencier pour ne pas se faire concurrence uniquement sur le prix mais aussi sur la qualité. C'est ce qui permet d'avoir une plus grande diversité de produits et ça stimule l'innovation.

Il arrive que des firmes se retrouve en situation de monopole temporaire sur une technologie et dans ce cas, elle fixera des prix élevés avant d'être rattrapée par la concurrence et de baisser les prix. Même dans ces conditions, il n'y a rien de choquant. C'est pas comme s'il était vital de se procurer le dernier écran plasma. Seuls les passionnés dépensent des fortunes pour être les premiers a posséder tel ou tel produit. La plupart des gens attendent que les prix baissent. Dans tous les cas, le passionné qui paye 3 x plus que les autres pour avoir le privilège de la primauté sur un produit est content de payer ce prix là sinon il n'aurait pas effectué l'achat. Dans tous les cas, il n'y a que des échanges gagnant-gagnant.

Mais puisque tu critiques à juste titre les monopoles ... alors pourquoi ne pas critiquer aussi ceux du public qui en plus d'être des monopoles sont parfois des monopoles obligatoires, ce qui est pire puisqu'on est obligé de payer même si on en veut pas. Ex : assurance chômage, assurance retraite.

Et que penses tu des ententes sur les prix pratiqués par des sois-disant concurents pour augmenter les marges au maximum? Quelques uns se font gauler, mais on est d'accord pour dire que beaucoup beaucoup d'autres continuent a se gaver aux dépens des consommateurs non?

D'autre part, que penses-tu du quasi monopole de windows sur les OS depuis 20 ans? Et la situation de vente forcée qui en a découlé jusqu'a ce qu'on finisse par voter des lois? N'est ce pas pervertir le système?

je vais meme aller plus loin que ca dans ton raisonnement:

ok, apple n'est pas en situation de monopole abusif et le marche de l'hi-tech peut s'auto-reguler sur le long terme par lui meme. de toute facons ya pas d'urgence a posseder un IPAD.

mais quid de la nourriture?

tu me dira que si une patate coute un euro c'est parce que c'est le prix sur lequel l'offre rencontre sa demande. soit.

et donc celui qui n'est pas capable d'avoir un euro, il n'a pas droit a sa patate? c'est pas grave?

car c'est ca tres exactement la critique que je veux formuler.

le liberalisme-capitalisme dans sa theorie est CRUEL, FROID, PRAGMATIQUE.

il ne considere chaque individu que comme un agent economique capable ou incapable, utile ou inutile.

c'est cette philosophie la que je denonce, je lui prefere une utopie communiste qui considere chaque individu au detriment ce quil apporte et de ce a quoi il sert (ou non).

l'esprit communiste est familiale, genereux, solidaire.

mais helas je reconnais qu'il est naif et illusoire.

(raison pour laquelle l'union sovietique et la republique populaire de chine ont echoue a la tache)

par contre ca ne veut pas dire qu'il faut lui preferer et vanter son rival capitaliste dans ses derives.

Dans un système libéral, toute personne valide (physiquement et intellectuellement) peut et doit travailler pour subvenir à ses besoins. C'est le cas de la grande majorité des gens. Pour les autres, il y a les solidarités familiales, amicales et la charité. C'est largement suffisant.

en gros la loi de la jungle ...

"Le marketing manipule les gens" ... Je ne suis pas d'accord ... Je pars du principe que les gens sont rationnels et responsables. Les gens ont des goûts différents ... tu peux considérer que l'amateur de produits de marque est un con, c'est ton droit mais ça n'est pas à toi ni à quiconque de lui dicter comment il doit consommer.

Certaines personnes se soucient du prix, d'autre de l'imaginaire associé à la marque, d'autre de la qualité, d'autre de l'aspect écologique, etc. Dans tous les cas, seuls les individus eux mêmes peuvent savoir ce qui maximise leur satisfaction. L'état ne dispose pas de suffisamment d'information pour le savoir. C'est pour cela que le communisme a échoué. Il est impossible de centraliser toute l'information concernant les besoins et les goûts des gens ... seul un système de production décentralisé peut y parvenir.

Le marché de concurrence pure et parfaite est un modèle théorique qui n'existe pas dans la réalité. Mais ça n'enlève rien à la pertinence de ses conclusions. Il suffit juste de dire que ses conclusions sont d'autant plus vraies que les marchés tendent vers la concurrence pure et parfaite. Beaucoup de marchés s'en approchent. Tu dis qu'Apple est en situation de quasi-monopole avec l'Ipad mais il me semble que d'autres marques telles que Samsung font aussi des tablettes et il y a la concurrence des netbooks, etc. Donc non, il ne s'agit pas d'un monopole. Apple ne fixe pas les prix qu'il veut. Si un Ipad coûtait 1 million de dollars, personne n'en achèterait. Le prix de l'Ipad correspond donc au prix d'équilibre entre l'offre et la demande.

Evidemment, les firmes ne fabriquent pas exactement les mêmes produits entre elles, elles essayent de se différencier pour ne pas se faire concurrence uniquement sur le prix mais aussi sur la qualité. C'est ce qui permet d'avoir une plus grande diversité de produits et ça stimule l'innovation.

Il arrive que des firmes se retrouve en situation de monopole temporaire sur une technologie et dans ce cas, elle fixera des prix élevés avant d'être rattrapée par la concurrence et de baisser les prix. Même dans ces conditions, il n'y a rien de choquant. C'est pas comme s'il était vital de se procurer le dernier écran plasma. Seuls les passionnés dépensent des fortunes pour être les premiers a posséder tel ou tel produit. La plupart des gens attendent que les prix baissent. Dans tous les cas, le passionné qui paye 3 x plus que les autres pour avoir le privilège de la primauté sur un produit est content de payer ce prix là sinon il n'aurait pas effectué l'achat. Dans tous les cas, il n'y a que des échanges gagnant-gagnant.

Mais puisque tu critiques à juste titre les monopoles ... alors pourquoi ne pas critiquer aussi ceux du public qui en plus d'être des monopoles sont parfois des monopoles obligatoires, ce qui est pire puisqu'on est obligé de payer même si on en veut pas. Ex : assurance chômage, assurance retraite.

Et que penses tu des ententes sur les prix pratiqués par des sois-disant concurents pour augmenter les marges au maximum? Quelques uns se font gauler, mais on est d'accord pour dire que beaucoup beaucoup d'autres continuent a se gaver aux dépens des consommateurs non?

D'autre part, que penses-tu du quasi monopole de windows sur les OS depuis 20 ans? Et la situation de vente forcée qui en a découlé jusqu'a ce qu'on finisse par voter des lois? N'est ce pas pervertir le système?

C'est une bonne question. En théorie, si une firme ou plusieurs firmes pratiquaient des prix abusifs, le marché devrait s'en apercevoir. Un nouveau producteur devrait apparaître pour proposer des prix plus bas et prendre des parts de marché aux autres... c'est un peu ce qu'il s'est passé avec Free qui a bousculé les opérateurs historiques qui s'entendaient certainement sur les prix.

Mais dans certains cas, c'est très difficile parce que les barrières à l'entrée sont trop importantes. Dans le cas des monopoles naturels, la concurrence est impossible (eau, électricité, routes, etc) car leur activité est basé sur un réseau au coût trop élevé pour être dédoublé. Dans ces cas là, l'état doit intervenir pour éviter les abus de situation de monopole en réglementant.

en gros la loi de la jungle ...

La loi de la jungle, c'est la loi du plus fort. Or le principe de base du libéralisme, c'est le libre-consentement, c'est à dire le non-recours à la force. C'est précisément le contraire de la loi de la jungle.

Dans un système libéral, toute personne valide (physiquement et

intellectuellement) peut et doit travailler pour subvenir à ses besoins. C'est

le cas de la grande majorité des gens. Pour les autres, il y a les solidarités

familiales, amicales et la charité. C'est largement

suffisant.

La

loi de la jungle, c'est la loi du plus fort. Or le principe de base du

libéralisme, c'est le libre-consentement, c'est à dire le non-recours à la

force. C'est précisément le contraire de la loi de la

jungle.

sauf que lors du passage de la theorie a la pratique, le capitalisme ne tient pas compte du fait que le ratio entre les valides et les invalides au sein d'une societe peut sensiblement varier et alors les "solidarites spontanees familiales et amicales" ne sont plus suffisantes.

de plus tout comme pour les derives du communisme, la cupidite et l'avarice humaine font que le libre-consentement bascule tres vite en exploitation du plus necessiteux par celui qui possede le plus.

donc personnellement je ne trouve pas que le capitalisme soit un "bon" systeme.