Présidentielle - Hollande et Sarkozy : rendez-vous le 6 mai

Procès d'intention,Srakozy a un bilan pourrit qui parle pour lui,on ce revois dans 5 ans pour parler de celui d'Hollande.

Procès d'intention,Srakozy a un bilan pourrit qui parle pour lui,on ce revois dans 5 ans pour parler de celui d'Hollande.

S'il tient jusque là sans émeutes et sans guerre civile.....le nouveau mai 68 et pour mai 2013 :D

J'en doute Hollande est moins clivant que Sarkozy.

Il n'y aura plus de Mai 68 !

Mai 68 était un élan premier de la jeunesse (petite bougeoise de la Sorbone à Paris) .

Aujourd'hui , une grande partie des jeunes sont décervelés , mp3 sur les oreilles .

Compter sur eux pour changer les choses , c'est comme siffler dans une contre-basse .

Il n'y aura pas de soulèvement populaire .

Les gens acceptent , en râlant ...

Point .

J'en doute Hollande est moins clivant que Sarkozy.

Les bilans de chaque Président des pays développés sont pourris pck y'a eu la crise. A croire que vous avez l'impression qu'il n'y en a pas eu, tout ça pck en a été protégé par Mr. Sarkozy. Bordel vous vous contredisez. Vous dites que Sarko a endetté le pays. Mais Hollande prévoit de l'endetter en engageant 70 000 fonctionnaires + 60 000 professeurs. C'est pas logique ! Est ce que vous avez fait un minimum d'économie dans votre vie ? Pck augmenter le nombre de fonctionnaires (payer à vie) c'est demander aux travailleurs de payer plus d'impôts. On va quand même devoir donner 75% de nos salaires à l'Etat sans savoir à qui ils vont donner nos ressources, NOTRE argent. Ils ne sont pas pour les travailleurs. Hollande n'en est pas un d'ailleurs, c'est AUBRY qui l'a dit : "il n'a jamais travaillé". J'arrive même pas à parler car j'ai tellement d'arguments dans ma tête contre Hollande, que je suis perdue dans mes phrases et que je pars dans plein de sujets différents. Je ne suis pas pour Sarkozy pour tout, mais je suis sure qu'il est mieux qu'Hollande. J'en suis persuadée, j'aimerais vous le prouvez.. Mais ça serait trop long à écrire.

Conscient :

Laissons tomber vos hallucinations sur les mosquées, les phobies ça se soignent.

Heu, les mosquées sont financées par l'état par le biais d'associations, vous pouvez être contre, pour, ça se discute, mais pas le nier ou c'est vous qui êtes dans l'hallucination.

Voilà ce que dit le journal américain : le Wall Street Journal (qui n'est pas spécialement gauchiste) :

"Le quotidien économique, qui estime que le débat sur l’immigration est « une diversion vis-à-vis de l’anxiété des Français envers leur État providence de plus en plus chancelant », accuse Sarkozy « d’analphabétisme économique », pour ne pas s’être rendu compte que « seule l’immigration peut maintenir une population active assez élevée pour supporter la charge croissante des retraites …"

Merci, mille fois merci !!!!! Vous arriverez peut être enfin à vous rendre compte que la politique ultra libérale desastreuse menée en europe défendue par le wall street journal réunis et les liberaux, qui sont aussi proche des ideaux de la gauche traditionnelle que le pole nord peut l'etre du pole sud, et le PS de François Hollande...Si meme ça ca ne vous faity pas tiquer...

[

Ou encore le célèbre journal Time , à propos de la campagne électorale française :

"L’accroissement du chômage, l’augmentation de la dette, la perte du Triple A, le protectionnisme soudain… « Toutes ces raisons auront joué un rôle primordial en cas de non réélection du président sortant ".

Évidemment. Et ca c'est du a cette politique libérale européenne qui nous offre sur un plateau a nos voisin allemands.

Voilà ce qui me fait dire que la droite en France s'est "extrême-droitiser" comme jamais

.

Ce qui est parfaitement faux. Ce qui me perturbe le plus dans vos messages c'est qu'ils me font dire que le jour ou François hollande finira d'abattre notre pacte social sur l'autel du liberalisme européen, vous le soutiendrez mordicus juste parce qu'il aura un discours "fashion" sur l'immigration ou que sais je...

PS : vous dites "Sarkozy aura été un défenseur su pouvoir d'achat et de la relance économique par l'état, d’où nos problèmes de déficit chroniques. "

Vous pensez vraiment que c'est la défense du pouvoir d'achat qui a causé les déficits?

Quel pouvoir d'achat? Le salaire des fonctionnaires gelés depuis 5 ans, 8 millions de pauvres en France (dont beaucoup de familles), un million de chômeurs de plus en 5 ans, la réforme des retraites ni faite ni à faire, financé par les classes moyennes et dont le financement n'est valide que jusqu'en 2017 (après mon 2ème quinquennat, le déluge?),

Juste sur point plus important qu'il n'y paraît, les niches fiscales (à cause du mot "niches", au lieu de privilèges?)

Voilà ce qu'en dit le journal Le Monde.fr le 9/04/2010 :

"UN COÛT PLUS ÉLEVÉ QUE CE QUE RAPPORTE L'IMPÔT DES PARTICULIERS

L'inventaire tient de Prévert : crédit d'impôt recherche, heures supplémentaires défiscalisées, TVA réduite pour la presse, aide à l'investissement immobilier dans les départements d'outre-mer ou "taux réduit de taxe intérieure de consommation applicable aux émulsions d'eau dans du gazole"... Au total, 74,788 milliards d'euros de manque à gagner pour l'Etat. Une somme non négligeable, puisque supérieure au produit de l'impôt sur le revenu payé par les particuliers, qui était de 51,8 milliards d'euros en 2008."

Contrairement à cue l'on veut faire croire, ces niches n'ont jamais été combattues par le gouvernement de M. Sarkozy : elles sont au nombre exact de 468 en 2010, contre 418 en 2003. (Le Monde.fr, même article, même site)

Je ne vois pas le rapport. Regardez la situation des pays proche de nous, l’Espagne, le portugal, et regardez les efforts énormissime qu'ils ont imposé à leur pays : comparez là a ce qu'a fait sarkozy. Le calcul est vite fait, les français si ils considerent qu'ils sont vécu le pire en terme de destruction sociale n'ont absolument rien vu.

Je vais juste répondre à quelques inepties en bloc, car reprendre vos affirmations point par point ne représente pas grand intérêt.

Evacuons d'abord vos affirmations me concernant au sujet de l'immigration que je considère soit-disant comme un tabou. J'ai le regret de vous dire que vous êtes complètement à côté de la plaque.

Si vous connaissiez un tant soit peu lhistoire de France vous sauriez que l'immigration "récente" s'est faite en trois phases:

pendant les années 20, la population française étant stagnante (taux de natalité très insuffisant), alors que celles des pays voisins étaient triplées , le gvt a décidé d’accueillir une immigration de peuplement (italiens, espagnols, portugais,...)

Pendant les trente "glorieuse", la croissance était à deux chiffres, avec un chômage nul, et le gvt, sous la pression des industriels, a fait venir des centaines de milliers de travailleurs étrangers (yougoslaves, polonais, algériens, marocains,...), qui représentaient "l’immigration 'économique" et à titre d'exemple, la Grèce avait fait venir 700 000 travailleurs Albanais (soit 7 % de la population grecque !.).

Après le choc pétrolier de 1974, la croissance a chuté, le chômage a commencé à monter, mais les industriels n'avaient toujours pas suffisamment de travailleurs pour les travaux pénibles peu gratifiants (dans le bâtiment essentiellement et des services comme le ramassage des poubelles ou les usines de recyclage des déchets). L'immigration a donc continué, mais à un rythme beaucoup plus faible.

Il est de l'ordre de 150 000 par an, et a légèrement augmenté sous Sarkozy.

Ma position sur l'immigration est très simple :

les personnes qu'on a fait venir et dont les descendants sont tous français, ils sont français de plein droit et n'ont aucune excuse à demander à des gens comme vous.

Le immigrants "choisie" (en fonction des besoins industriels) que le gouvernement fait venir, et dont le nombre annuel (Ministère de l'Intérieur), est d'environ 150 000 doivent être traités comme des êtres humains et non pas comme des animaux

le problème de l'immigration clandestine est du ressort de la police des frontières, et s'exciter dessus ne sert à rien, tout le monde est d'accord (moi y colmpris, malgré vos sinuations mesquines) qu'étant illégale, elle doit être combattue en tant qu'elle.

Ceci dit, je vous remets en mémoire ce que disent des journaux américains, journaux que vous encensez quand ça vous arrange :

"Le quotidien économique, qui estime que le débat sur l’immigration est « une diversion vis-à-vis de l’anxiété des Français envers leur État providence de plus en plus chancelant », accuse Sarkozy « d’analphabétisme économique », pour ne pas s’être rendu compte que « seule l’immigration peut maintenir une population active assez élevée pour supporter la charge croissante des retraites …"

Voilà pourquoi je pense que l'immigration est un sujet stérile, et permet aux politiques de droite de jouer aux pompiers pyromanes.

Votre héros promet, pour se faire rééelire, de diminuer l’immigration par deux, que ne l'a-t-il pas fait au cours de ses cinq années de règne (c'est le mot)? Vous auriez une explication?

Je remarque que vous faites une bouillabaisse entre le "libéralisme" et le "socialisme" quand ça vous arrange.

Vous essayez de faire prendre des vessies pour des lanternes. Le libéralisme débridée c'est Margaret Thatcher, Tony Blair, Rajoy, ou Nicolas Sarkozy.

Je ne savais que ces personnages étaient socialistes, mais bon, tout peut arriver ici-bas.

Quand vous assénez que les privatisations c'est la gauche, ça en devient presque risible, Mitterrand (socialiste, ou je me trompe?) a nationalisé les entreprises et banques suivantes :

Entreprise Secteur industriel

• Thomson
• Saint-Gobain
• Rhône-Poulenc
• Pechiney-Ugine-Kuhlmann
• Usinor et Sacilor (fusionnent en 1986)
• Suez
• Compagnie générale d'électricité

Secteur bancaire

• Les groupes bancaires et financiers :
  • Banque de Bretagne ;
  • Crédit commercial de France ;
  • Crédit industriel d'Alsace et de Lorraine (CIAL) ;
  • Crédit industriel et commercial (CIC) ;
  • Crédit industriel de Normandie ;
  • Crédit industriel de l'Ouest ;
  • Crédit du Nord ;
  • Hervet (Banque) ;
  • Rothschild (Banque) ;
  • Scalbert Dupont (Banque) ;
  • Société bordelaise de crédit industriel et commercial ;
  • Société centrale de banque ;
  • Société générale alsacienne de banque (Sogénal) ;
  • Société lyonnaise de dépôts et de crédit industriel ;
  • Société marseillaise de crédit ;
  • Société nancéienne de crédit industriel et Varin-Bernier ;
  • Société séquanaise de banque ;
  • Worms (Banque).
  • Banque centrale des coopératives et des mutuelles ;
  • Banque corporative du bâtiment et des travaux publics ;
  • Banque fédérative du crédit mutuel ;
  • Banque française de crédit coopératif ;
  • Banque de La Hénin ;
  • Banque de l'Indochine et de Suez (future Banque Indosuez ;
  • Banque industrielle et mobilière privée (BIMP) ;
  • Banque de Paris et des Pays-Bas ;
  • Banque parisienne de crédit au commerce et à l'industrie ;
  • Banque régionale de l'Ain ;
  • Banque régionale de l'Ouest ;
  • Banque de l'Union européenne ;
  • Chaix (Banque) ;
  • Crédit chimique ;
  • Laydernier (Banque) ;
  • Monod-Française de banque ;
  • Odier Bungener Courvoisier (Banque) ;
  • Sofinco La Hénin ;
  • Tarneaud (Banque) ;
  • Vernes et commerciale de Paris (Banque) ;
  • Union de banques à Paris.

De plus, l'État récupère le capital des entreprises qu'il ne détenait pas encore en totalité notamment :

• la Banque nationale de Paris ;
• Crédit lyonnais ;
• Société générale.

Holding financiers

• Compagnie financière de Paris et des Pays-Bas
• Compagnie financière de Suez

En 1983, un salarié sur quatre travaille dans le secteur public

Je ne dis que c'est la panacée universelle, mais j'ai tenu à donner la liste entière, pour vous montrer que vous racontez tout et le contraire de tout, sans aucune information fiable.

Quand je cite le Monde , sur les niches fiscales :

"UN COÛT PLUS ÉLEVÉ QUE CE QUE RAPPORTE L'IMPÔT DES PARTICULIERS

L'inventaire tient de Prévert : crédit d'impôt recherche, heures supplémentaires défiscalisées, TVA réduite pour la presse, aide à l'investissement immobilier dans les départements d'outre-mer ou "taux réduit de taxe intérieure de consommation applicable aux émulsions d'eau dans du gazole"... Au total, 74,788 milliards d'euros de manque à gagner pour l'Etat. Une somme non négligeable, puisque supérieure au produit de l'impôt sur le revenu payé par les particuliers, qui était de 51,8 milliards d'euros en 2008."

Vous dites que vous ne voyez pas le rapport. Alors, cher Monsieur, il faut apprendre à lire ou acheter des lunettes.

Il y est dit de façon explicite :

1. Le manque à gagner par le trésor public environ 75 milliards) est supérieur à ce que rapporte l'impôt sur le revenu que tout les français payent.

Si vous ne voyez pas toujours le rapport, je vais être plus pédagogue : ça veut dire que les français en payant leurs impôts n'arrivent même pas à ratrapper l'argent perdu par le TP à cause des niches fiscales. ça doit avoir un rapport avec les défuicits en tous genres (sécu, services publiques, retraites, etc...) Vous le voyez mieux maitenant le rapport?

Pour finir je vous remémore encore ce qu'on écrit vos amis américains (Time) :

L’accroissement du chômage, l’augmentation de la dette, la perte du Triple A, le protectionnisme soudain… « Toutes ces raisons auront joué un rôle primordial en cas de non réélection du président sortant ".

Alors, la réponse dicté par l'Etat Major de l'UMP fuse immédiatement : " Comparer avec l'Espagne ou le Portugal"

J'ai une question, depuis quand la 5ème puissance de la planète doit se comparer avec l'Espagne ou le Portugal? Pour montrer, par contraste, le génie Sarkozyste.

ça c'est aussi une arnaque mesquine.

Comparons avec l'Allemagne, qui joue dans la même cour que la France, qui a subi la même crise : vous savez quel est le taux de chômage en Allemagne(regardez sur google), vous saviez qu'elle un excédent commercial de 150 milliards d'euros, et que la France pour la même période a un déficit de 75 milliards d'euros?

Et je parle des casseroles(Bouygues, Tapie, Takkiedine, le Rafale bradé à 40% du prix de l'Eurofighter, le patrimoine qui fout le camp pour des clopinettes, la France bonne dernière pour le ratio enseignant/élève, la dette boostée en 7ans (2002 à 20012) de 900 milliards à 1700 milliards que nos enfants devront rembourser, la justice aux ordres, les médias terrorisés, 8 millions de pauvres, des hôpitaux en manque de lits et de médicaments, etc....)

Je ne dis pas que Hollande va faire des miracles, mais même mon âne qui broute dans le pré pourrait faire mieux, la preuve, il me l'a dit.

Je ne cherche pas à influencer votre vote, votez Sarkozy, ce n'est pas mon affaire, c'est la vôtre.

:smile2:

Aline la coquine .

J'aime les coquines . Mais là , tu déconnes un max !

On se voit un de ces soirs ?

:smile2:

Si tu as 48 ans, je doute que tu sois légèrement un peu vieux pour moi. Je n'ai que 20 ans..! Mais pour les jeunes pas de problèmes ! lol

bein surtout impossible à convaincre :smile2:

Osez dire que l'on vit au dessus de nos moyens pour ma part comme des millions de français je vis modestement !!!

Faut arreter en plus d'essayer de nous faire culpabiliser, elle est bien bonne celle là

Conscient :

Laissons tomber vos hallucinations sur les mosquées, les phobies ça se soignent.

Heu, les mosquées sont financées par l'état par le biais d'associations, vous pouvez être contre, pour, ça se discute, mais pas le nier ou c'est vous qui êtes dans l'hallucination.

Voilà ce que dit le journal américain : le Wall Street Journal (qui n'est pas spécialement gauchiste) :

"Le quotidien économique, qui estime que le débat sur l’immigration est « une diversion vis-à-vis de l’anxiété des Français envers leur État providence de plus en plus chancelant », accuse Sarkozy « d’analphabétisme économique », pour ne pas s’être rendu compte que « seule l’immigration peut maintenir une population active assez élevée pour supporter la charge croissante des retraites …"

Merci, mille fois merci !!!!! Vous arriverez peut être enfin à vous rendre compte que la politique ultra libérale desastreuse menée en europe défendue par le wall street journal réunis et les liberaux, qui sont aussi proche des ideaux de la gauche traditionnelle que le pole nord peut l'etre du pole sud, et le PS de François Hollande...Si meme ça ca ne vous faity pas tiquer...

[

Ou encore le célèbre journal Time , à propos de la campagne électorale française :

"L’accroissement du chômage, l’augmentation de la dette, la perte du Triple A, le protectionnisme soudain… « Toutes ces raisons auront joué un rôle primordial en cas de non réélection du président sortant ".

Évidemment. Et ca c'est du a cette politique libérale européenne qui nous offre sur un plateau a nos voisin allemands.

Voilà ce qui me fait dire que la droite en France s'est "extrême-droitiser" comme jamais

.

Ce qui est parfaitement faux. Ce qui me perturbe le plus dans vos messages c'est qu'ils me font dire que le jour ou François hollande finira d'abattre notre pacte social sur l'autel du liberalisme européen, vous le soutiendrez mordicus juste parce qu'il aura un discours "fashion" sur l'immigration ou que sais je...

PS : vous dites "Sarkozy aura été un défenseur su pouvoir d'achat et de la relance économique par l'état, d’où nos problèmes de déficit chroniques. "

Vous pensez vraiment que c'est la défense du pouvoir d'achat qui a causé les déficits?

Quel pouvoir d'achat? Le salaire des fonctionnaires gelés depuis 5 ans, 8 millions de pauvres en France (dont beaucoup de familles), un million de chômeurs de plus en 5 ans, la réforme des retraites ni faite ni à faire, financé par les classes moyennes et dont le financement n'est valide que jusqu'en 2017 (après mon 2ème quinquennat, le déluge?),

Juste sur point plus important qu'il n'y paraît, les niches fiscales (à cause du mot "niches", au lieu de privilèges?)

Voilà ce qu'en dit le journal Le Monde.fr le 9/04/2010 :

"UN COÛT PLUS ÉLEVÉ QUE CE QUE RAPPORTE L'IMPÔT DES PARTICULIERS

L'inventaire tient de Prévert : crédit d'impôt recherche, heures supplémentaires défiscalisées, TVA réduite pour la presse, aide à l'investissement immobilier dans les départements d'outre-mer ou "taux réduit de taxe intérieure de consommation applicable aux émulsions d'eau dans du gazole"... Au total, 74,788 milliards d'euros de manque à gagner pour l'Etat. Une somme non négligeable, puisque supérieure au produit de l'impôt sur le revenu payé par les particuliers, qui était de 51,8 milliards d'euros en 2008."

Contrairement à cue l'on veut faire croire, ces niches n'ont jamais été combattues par le gouvernement de M. Sarkozy : elles sont au nombre exact de 468 en 2010, contre 418 en 2003. (Le Monde.fr, même article, même site)

Je ne vois pas le rapport. Regardez la situation des pays proche de nous, l’Espagne, le portugal, et regardez les efforts énormissime qu'ils ont imposé à leur pays : comparez là a ce qu'a fait sarkozy. Le calcul est vite fait, les français si ils considerent qu'ils sont vécu le pire en terme de destruction sociale n'ont absolument rien vu.

Je vais juste répondre à quelques inepties en bloc, car reprendre vos affirmations point par point ne représente pas grand intérêt.

Evacuons d'abord vos affirmations me concernant au sujet de l'immigration que je considère soit-disant comme un tabou. J'ai le regret de vous dire que vous êtes complètement à côté de la plaque.

Si vous connaissiez un tant soit peu lhistoire de France vous sauriez que l'immigration "récente" s'est faite en trois phases:

pendant les années 20, la population française étant stagnante (taux de natalité très insuffisant), alors que celles des pays voisins étaient triplées , le gvt a décidé d’accueillir une immigration de peuplement (italiens, espagnols, portugais,...)

Pendant les trente "glorieuse", la croissance était à deux chiffres, avec un chômage nul, et le gvt, sous la pression des industriels, a fait venir des centaines de milliers de travailleurs étrangers (yougoslaves, polonais, algériens, marocains,...), qui représentaient "l’immigration 'économique" et à titre d'exemple, la Grèce avait fait venir 700 000 travailleurs Albanais (soit 7 % de la population grecque !.).

Après le choc pétrolier de 1974, la croissance a chuté, le chômage a commencé à monter, mais les industriels n'avaient toujours pas suffisamment de travailleurs pour les travaux pénibles peu gratifiants (dans le bâtiment essentiellement et des services comme le ramassage des poubelles ou les usines de recyclage des déchets). L'immigration a donc continué, mais à un rythme beaucoup plus faible.

Il est de l'ordre de 150 000 par an, et a légèrement augmenté sous Sarkozy.

Ma position sur l'immigration est très simple :

les personnes qu'on a fait venir et dont les descendants sont tous français, ils sont français de plein droit et n'ont aucune excuse à demander à des gens comme vous.

Le immigrants "choisie" (en fonction des besoins industriels) que le gouvernement fait venir, et dont le nombre annuel (Ministère de l'Intérieur), est d'environ 150 000 doivent être traités comme des êtres humains et non pas comme des animaux

le problème de l'immigration clandestine est du ressort de la police des frontières, et s'exciter dessus ne sert à rien, tout le monde est d'accord (moi y colmpris, malgré vos sinuations mesquines) qu'étant illégale, elle doit être combattue en tant qu'elle.

Ceci dit, je vous remets en mémoire ce que disent des journaux américains, journaux que vous encensez quand ça vous arrange :

"Le quotidien économique, qui estime que le débat sur l’immigration est « une diversion vis-à-vis de l’anxiété des Français envers leur État providence de plus en plus chancelant », accuse Sarkozy « d’analphabétisme économique », pour ne pas s’être rendu compte que « seule l’immigration peut maintenir une population active assez élevée pour supporter la charge croissante des retraites …"

Voilà pourquoi je pense que l'immigration est un sujet stérile, et permet aux politiques de droite de jouer aux pompiers pyromanes.

Votre héros promet, pour se faire rééelire, de diminuer l’immigration par deux, que ne l'a-t-il pas fait au cours de ses cinq années de règne (c'est le mot)? Vous auriez une explication?

Je remarque que vous faites une bouillabaisse entre le "libéralisme" et le "socialisme" quand ça vous arrange.

Vous essayez de faire prendre des vessies pour des lanternes. Le libéralisme débridée c'est Margaret Thatcher, Tony Blair, Rajoy, ou Nicolas Sarkozy.

Je ne savais que ces personnages étaient socialistes, mais bon, tout peut arriver ici-bas.

Quand vous assénez que les privatisations c'est la gauche, ça en devient presque risible, Mitterrand (socialiste, ou je me trompe?) a nationalisé les entreprises et banques suivantes :

Entreprise Secteur industriel

• Thomson
• Saint-Gobain
• Rhône-Poulenc
• Pechiney-Ugine-Kuhlmann
• Usinor et Sacilor (fusionnent en 1986)
• Suez
• Compagnie générale d'électricité

Secteur bancaire

• Les groupes bancaires et financiers :
  • Banque de Bretagne ;
  • Crédit commercial de France ;
  • Crédit industriel d'Alsace et de Lorraine (CIAL) ;
  • Crédit industriel et commercial (CIC) ;
  • Crédit industriel de Normandie ;
  • Crédit industriel de l'Ouest ;
  • Crédit du Nord ;
  • Hervet (Banque) ;
  • Rothschild (Banque) ;
  • Scalbert Dupont (Banque) ;
  • Société bordelaise de crédit industriel et commercial ;
  • Société centrale de banque ;
  • Société générale alsacienne de banque (Sogénal) ;
  • Société lyonnaise de dépôts et de crédit industriel ;
  • Société marseillaise de crédit ;
  • Société nancéienne de crédit industriel et Varin-Bernier ;
  • Société séquanaise de banque ;
  • Worms (Banque).
  • Banque centrale des coopératives et des mutuelles ;
  • Banque corporative du bâtiment et des travaux publics ;
  • Banque fédérative du crédit mutuel ;
  • Banque française de crédit coopératif ;
  • Banque de La Hénin ;
  • Banque de l'Indochine et de Suez (future Banque Indosuez ;
  • Banque industrielle et mobilière privée (BIMP) ;
  • Banque de Paris et des Pays-Bas ;
  • Banque parisienne de crédit au commerce et à l'industrie ;
  • Banque régionale de l'Ain ;
  • Banque régionale de l'Ouest ;
  • Banque de l'Union européenne ;
  • Chaix (Banque) ;
  • Crédit chimique ;
  • Laydernier (Banque) ;
  • Monod-Française de banque ;
  • Odier Bungener Courvoisier (Banque) ;
  • Sofinco La Hénin ;
  • Tarneaud (Banque) ;
  • Vernes et commerciale de Paris (Banque) ;
  • Union de banques à Paris.

De plus, l'État récupère le capital des entreprises qu'il ne détenait pas encore en totalité notamment :

• la Banque nationale de Paris ;
• Crédit lyonnais ;
• Société générale.

Holding financiers

• Compagnie financière de Paris et des Pays-Bas
• Compagnie financière de Suez

En 1983, un salarié sur quatre travaille dans le secteur public

Je ne dis que c'est la panacée universelle, mais j'ai tenu à donner la liste entière, pour vous montrer que vous racontez tout et le contraire de tout, sans aucune information fiable.

Quand je cite le Monde , sur les niches fiscales :

"UN COÛT PLUS ÉLEVÉ QUE CE QUE RAPPORTE L'IMPÔT DES PARTICULIERS

L'inventaire tient de Prévert : crédit d'impôt recherche, heures supplémentaires défiscalisées, TVA réduite pour la presse, aide à l'investissement immobilier dans les départements d'outre-mer ou "taux réduit de taxe intérieure de consommation applicable aux émulsions d'eau dans du gazole"... Au total, 74,788 milliards d'euros de manque à gagner pour l'Etat. Une somme non négligeable, puisque supérieure au produit de l'impôt sur le revenu payé par les particuliers, qui était de 51,8 milliards d'euros en 2008."

Vous dites que vous ne voyez pas le rapport. Alors, cher Monsieur, il faut apprendre à lire ou acheter des lunettes.

Il y est dit de façon explicite :

1. Le manque à gagner par le trésor public environ 75 milliards) est supérieur à ce que rapporte l'impôt sur le revenu que tout les français payent.

Si vous ne voyez pas toujours le rapport, je vais être plus pédagogue : ça veut dire que les français en payant leurs impôts n'arrivent même pas à ratrapper l'argent perdu par le TP à cause des niches fiscales. ça doit avoir un rapport avec les défuicits en tous genres (sécu, services publiques, retraites, etc...) Vous le voyez mieux maitenant le rapport?

Pour finir je vous remémore encore ce qu'on écrit vos amis américains (Time) :

L’accroissement du chômage, l’augmentation de la dette, la perte du Triple A, le protectionnisme soudain… « Toutes ces raisons auront joué un rôle primordial en cas de non réélection du président sortant ".

Alors, la réponse dicté par l'Etat Major de l'UMP fuse immédiatement : " Comparer avec l'Espagne ou le Portugal"

J'ai une question, depuis quand la 5ème puissance de la planète doit se comparer avec l'Espagne ou le Portugal? Pour montrer, par contraste, le génie Sarkozyste.

ça c'est aussi une arnaque mesquine.

Comparons avec l'Allemagne, qui joue dans la même cour que la France, qui a subi la même crise : vous savez quel est le taux de chômage en Allemagne(regardez sur google), vous saviez qu'elle un excédent commercial de 150 milliards d'euros, et que la France pour la même période a un déficit de 75 milliards d'euros?

Et je nepa

Comme j'ai déjà dit... L'Allemagne est dans cette situation car leurs socialistes sont D'ACCORD avec la droite. Ca fait un bon moment qu'ils ont compris que leur economie ne pouvait pas fonctionner avec des travailleurs qui ne travaillent pas plus de 35 heures par semaine. En Allemagne on part beaucoup plus tard à la retraite (67 ans) et nous, on fait la grêve pck on part à 60 ans c'est ridicule. La France est un pays qui aime la révolution, la critique, c'est pour ça qu'on ne peut pas être comme l'Allemagne. Là bas, les syndicats essaient de négocier. Alors qu'ici les syndicats font la grêve, dès fois ils ne savent même pas trop pourquoi ils font la grêve : on dirait que c'est leur seul passe temps. Vous savez, dans le service où je travaille, il y a un syndicat et personne peut le saquer car c'est un fénéant. Bien sur ils ne sont pas tous comme ça, mais c'est une belle démonstration de la différence entre la France et l'Allemagne. Sarkozy a le souhait de mettre en place les mêmes réformes que l'Allemagne mais la Gauche l'en empêche.

Je relirai le pavé de Conscient tout à l'heure.

Il dit : "Après le choc pétrolier de 1974, la croissance a chuté, le chômage a commencé à monter".

Vrai, les nouvelles générations l'oublient, les trente glorieuses partent de la guerre et s'arrêtent autour de 1980. J'ai déjà dit qu'en 1982 les contrats-jeunes de -26 ans avec exonération de charges existaient déjà. Coluche et les Restos du Coeur, c'est 1985.

Ne l'oubliez jamais les jeunes, les Restos du Coeur c'est en 1985, ça veut dire qu'il y avait déjà beaucoup de misère due au chômage.

Quand j'entends les uns et les autres dire "ah les années 80 !" non, 1980 sonne le glas du travail.

Comme j'ai déjà dit... L'Allemagne est dans cette situation car leurs socialistes sont D'ACCORD avec la droite. Ca fait un bon moment qu'ils ont compris que leur economie ne pouvait pas fonctionner avec des travailleurs qui ne travaillent pas plus de 35 heures par semaine. En Allemagne on part beaucoup plus tard à la retraite (67 ans) et nous, on fait la grêve pck on part à 60 ans c'est ridicule. La France est un pays qui aime la révolution, la critique, c'est pour ça qu'on ne peut pas être comme l'Allemagne. Là bas, les syndicats essaient de négocier. Alors qu'ici les syndicats font la grêve, dès fois ils ne savent même pas trop pourquoi ils font la grêve : on dirait que c'est leur seul passe temps. Vous savez, dans le service où je travaille, il y a un syndicat et personne peut le saquer car c'est un fénéant. Bien sur ils ne sont pas tous comme ça, mais c'est une belle démonstration de la différence entre la France et l'Allemagne. Sarkozy a le souhait de mettre en place les mêmes réformes que l'Allemagne mais la Gauche l'en empêche.

Je dois partir, juste un extrait d'un article du Monde.fr, histoire de se rendre compte comment on peut être pollué par une propagande :

L'Allemagne a connu, en 2009, une récession deux fois plus grave que la France. A la demande des syndicats, Angela Merkel a décidé de développer le "KurzArbeit" (travail à temps réduit) : plutôt que de licencier 20 % des effectifs, une entreprise en difficulté baisse son temps de travail de 20 % et garde tous les salariés. Elle baisse les salaires mais l'Etat maintient les revenus.

Quand le gouvernement français favorisait les heures supplémentaires, les Allemands réduisaient leur temps de travail. Grâce au KurzArbeit, malgré une récession deux fois plus forte, le chômage a augmenté cinq fois moins vite en Allemagne qu'en France. Si nous avions agi comme nos amis allemands, nous aurions 1 million de chômeurs en moins !

Les résultats économiques français, catastrophiques comparés à ceux des Allemands, n'ont pour origine principale une différence de culture, c'est un peu simpliste.

Ils ont pour origine principale, l'incurie et le manque d'efficacité et de responsabilité nos dirigeants depuis 5 ans. Rien de plus, rien de moins.

Que voulez-vous faire avec un gouvernement qui passe son temps à déblatérer sur la viande hala, le foulard, le permis de conduire (c'est urgent !!) ou le jour de paiement des retraites?

Simplement pour dissimuler aux français son incompétence crasse, et éviter de parler des choses sérieuses qui conditionnent la vie quotidienne des français. Je vous laisse faire la liste.

PS : ce ne sont pas les syndicats qui créent le chômage, c'est la voracité des gros actionnaires qui s’empiffrent des milliards en ordonnant des licenciements pour se goinfre encore et toujours.

Comme j'ai déjà dit... L'Allemagne est dans cette situation car leurs socialistes sont D'ACCORD avec la droite. Ca fait un bon moment qu'ils ont compris que leur economie ne pouvait pas fonctionner avec des travailleurs qui ne travaillent pas plus de 35 heures par semaine. En Allemagne on part beaucoup plus tard à la retraite (67 ans) et nous, on fait la grêve pck on part à 60 ans c'est ridicule. La France est un pays qui aime la révolution, la critique, c'est pour ça qu'on ne peut pas être comme l'Allemagne. Là bas, les syndicats essaient de négocier. Alors qu'ici les syndicats font la grêve, dès fois ils ne savent même pas trop pourquoi ils font la grêve : on dirait que c'est leur seul passe temps. Vous savez, dans le service où je travaille, il y a un syndicat et personne peut le saquer car c'est un fénéant. Bien sur ils ne sont pas tous comme ça, mais c'est une belle démonstration de la différence entre la France et l'Allemagne. Sarkozy a le souhait de mettre en place les mêmes réformes que l'Allemagne mais la Gauche l'en empêche.

sdfq

Ca veut dire quoi sd.. j'sais pas quoi ^^ ?

Comme j'ai déjà dit... L'Allemagne est dans cette situation car leurs socialistes sont D'ACCORD avec la droite. Ca fait un bon moment qu'ils ont compris que leur economie ne pouvait pas fonctionner avec des travailleurs qui ne travaillent pas plus de 35 heures par semaine. En Allemagne on part beaucoup plus tard à la retraite (67 ans) et nous, on fait la grêve pck on part à 60 ans c'est ridicule. La France est un pays qui aime la révolution, la critique, c'est pour ça qu'on ne peut pas être comme l'Allemagne. Là bas, les syndicats essaient de négocier. Alors qu'ici les syndicats font la grêve, dès fois ils ne savent même pas trop pourquoi ils font la grêve : on dirait que c'est leur seul passe temps. Vous savez, dans le service où je travaille, il y a un syndicat et personne peut le saquer car c'est un fénéant. Bien sur ils ne sont pas tous comme ça, mais c'est une belle démonstration de la différence entre la France et l'Allemagne. Sarkozy a le souhait de mettre en place les mêmes réformes que l'Allemagne mais la Gauche l'en empêche.

Je dois partir, juste un extrait d'un article du Monde.fr, histoire de se rendre compte comment on peut être pollué par une propagande :

L'Allemagne a connu, en 2009, une récession deux fois plus grave que la France. A la demande des syndicats, Angela Merkel a décidé de développer le "KurzArbeit" (travail à temps réduit) : plutôt que de licencier 20 % des effectifs, une entreprise en difficulté baisse son temps de travail de 20 % et garde tous les salariés. Elle baisse les salaires mais l'Etat maintient les revenus.

Quand le gouvernement français favorisait les heures supplémentaires, les Allemands réduisaient leur temps de travail. Grâce au KurzArbeit, malgré une récession deux fois plus forte, le chômage a augmenté cinq fois moins vite en Allemagne qu'en France. Si nous avions agi comme nos amis allemands, nous aurions 1 million de chômeurs en moins !

Les résultats économiques français, catastrophiques comparés à ceux des Allemands, n'ont pour origine principale une différence de culture, c'est un peu simpliste.

Ils ont pour origine principale, l'incurie et le manque d'efficacité et de responsabilité nos dirigeants depuis 5 ans. Rien de plus, rien de moins.

Que voulez-vous faire avec un gouvernement qui passe son temps à déblatérer sur la viande hala, le foulard, le permis de conduire (c'est urgent !!) ou le jour de paiement des retraites?

Simplement pour dissimuler aux français son incompétence crasse, et éviter de parler des choses sérieuses qui conditionnent la vie quotidienne des français. Je vous laisse faire la liste.

PS : ce ne sont pas les syndicats qui créent le chômage, c'est la voracité des gros actionnaires qui s’empiffrent des milliards en ordonnant des licenciements pour se goinfre encore et toujours.

C'est pas logique ce que tu dis dans le sens où les gros actionnaires sont peu présents en France contrairement aux autres pays développés. La France et les actionnaires c'est surtout pour des grandes entreprises du style Fleury Michon ^^ Mais à ce que je sache c'est une entreprise qui marche du tonnerre. Les actionnaires investissent de l'argent c'est normal qu'ils en récupèrent. Un licenciement coûte extrèmement cher en France, ça rend l'embauche très difficile car on sait que c'est difficile de faire partir le salarié après. Et ça c'est encore et toujours la gauche et les syndicats. Les salariés, mais surtout les chomeurs sont ultra protégés ici.

La France c'est beaucoup beaucoup de petites entreprises. Renseigne toi bien. Donc la question des actionnaires ne se posent même pas. Ils sont présents dans des entreprises qui marchent.

Je rajoute que je ne suis polluée par une propagande. Il faut se forger une idée soit même. J'ai été en Allemagne, pour travailler d'ailleurs. Et je peux te dire que l'article du monde est faux. Arrêtez de vous fiez aux médias. Ils vous pourrissent les idées et c'est ça la réelle propagande. Moi je fonde mes idées sur la réalité, pas sur des articles de presse qui se contredisent tous. D'ailleurs c'est ces articles de presse qui pourrissent la vie de Sarko, et qui pourriront la vie d'Hollande aussi. Méfiez vous. Et surtout, méfiez vous des chiffres, on peut leur faire dire n'importe quoi. Et les documents socialistes font exactement ça. Parler de propagande alors qu'il y en a une énorme pour Hollande est une HONTE. Au moins l'UMP peut avoir une fierté, c'est qu'ils ne passent pas leur temps à insulter le camp inverse : ils disent de réels arguments. Et puis, quand on est pour Hollande, autant ne pas parler de l'Allemagne pck n'oublions pas qu'Hollande veut casser les liens que nous avons avec l'Allemagne, que Sarko a su entretenir. C'est notre premier client, alors à ne surtout pas négliger...

L'Allemagne, le modèle où le SMIG n'existe pas, où les travailleurs polonais s'échinent pour 3 euros de l'heure, où la moyenne horaire est de 5 euro, où il n'y a qu'une armée dérisoire, où il n'y a pas de dissuasion atomique, où il n'y a pas d'indépendance énergétique.

(source humanité dimanche)

Quel modèle !

Le libéralisme c'est la liberté de pensé, c’est la liberté d'entreprendre, et ne être assisté par les autres ou l'état fonctionnaire ou l'état patron qui étouffe dans l'œuf la créativité de l'individu a crée des richesses pour lui-même et indirectement pour le pays! Un pays sans libéraux c'est comme un train mais sans locomotive! Le libéralisme défend le mécanisme de l'économie de marché, Le libéralisme défend le droit de mener sa vie comme on l'entend, sans gêner autrui.

Purée j'ai bossé 44 ans sans assistanat.

Difficile de choisir entre

un qui n'a et ne fera rien pour les français

et l'autre qui ne fera rien pour les français

La fierté de l'UMP faire le caniveau pour racoler les voix Le peniste,tu parle d'une fierté.

Moi j'ai deja choisi comme des millions de Français Hollande un homme sincére, droit et honnete qui n'a jamais trempé dans les affaires louches et qui aime son pays la France.

http://www.20minutes...55#xtor=RSS-145

Moi j'ai deja choisi comme des millions de Français Hollande un homme sincere et honnete qui n'a jamais trempé dans les affaires louches.

http://www.leparisie...012-1974488.php

:smile2: il sait rien faire normal!!! vive la chute :D